Wyrok IX Ca 297/10

Treść orzeczenia

wyrok IX Ca 297 10280.tif

Svgn. akt LX Ca 297/ ] O

ŚW?* W Y R o K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Unia 21 maja 2010 r

Sąd Okręgowy w Olsztynie IX Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Mirosław Wieczorkiewicz (spr.)

Sędziowie: SO Ewa Oobrzyóska-Murawka

SO Agnieszka /egarska Protokolant.; apl. ad w, Beata Bojarowska

po rozpoznaniu w r dniu 21 maja 2010 r. w Olsztynie

na rozprawie-

sprawy ze skargi Józefa Przywożnego i Bogumiły Przywożnej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład (Jrządzania i l,trzymania Zieleni w Ostródzie

z udziałem zamawiającego Gminy Olsztyn

o zamówieniu publiczne

na skutek skargi Józefa Przy woźnego i Bogumiły Przywoznej

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia 19 marca 2910 r,, sygn. akt KIO/LZP 213-'T0

I. oddala skargę;

IL zasądza od skarżących na rzecz zamawiającego kwotę 3.600,-zi (trzy

tysia.ee sześćset) tytułem kosztów procesu.

Sygtn akt TX Ca 297/10 UZASADNIENIE Wyrokiem z dniu 19 marca 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie oddaliła odwołanie wniesione przez Józefo lVywaźnego i Bogumiłę Przywoźną, Zakład Utrzymania i Urządzania Zieleni w Ostródzie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Olsztyn protestu z dnia 15 stycznia 201 tir,

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na. utizymanie terenów zieleni w Olsztynie, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. Uh 2009/Ś 219 -315153 z 13-11.2009r.) t w dniu 15 stycznia 201 Or, został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez wykonawcę Józefa l^rzywożnego i Bogumiłę Przywoźmy Zakład Utrzy mania i

Urządzania Zieloni siedzibą w Ostródzie.

Złożenie protestu nastąpiło na skutek powiadomienia skarżących pismem z dnia 8 stycznia 201 Qr. o wykluczeniu odwołującego z postępowania t o odrzuceniu oferty 7 na e/eść IV i IX zamówienia, za nie wniesienie wadium w terminie złożenia oferty 7 .

Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Gminie Olsztyn naruszenie pr/episów ustawy- z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (dalej ustawy Pzp), tj,:

- art, 7 ust, 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez nie zapewnienie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców w związku z bezpodstawnym wykluczeniem odwołującego z postępowania,

- art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 usL 1 pkt 5 ustawy Pzp, przez bezpodstawne odrzucenie o Perty;

- art. 24 ust- 4 ustawy Pzp, przez w związku z art. 63c ustawy z 29 sierpnia

1997 r. Prawo bankowe (Dz, II z 2002. r. Nr 72, poz. 6651 ze zm.j przez

nieuzasadnione uznanie, iż nie doszło dii wniesienia wadium, i

- arL 91 ust. 1 przez wybór oferty firmy: Pielęgnacja j Utrzymanie Zieleni Andrzej Sak, która nie była najkorzystniejsza.

Odwołujący w proteście podali, że ich o oferta jako najkorzystniejsza cenowo powinna zostać wybrana do realizacji zamówienia.

W konsekwencji odwołujący żądali:

- unieważnienia czynności wyboru oferty firmy: Pielęgnacja i Utrzymanie Zieleni Andrzej Sak;

- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;

- dokonania ponown ej oceny ofert z uwzględnieni em oferty odwołującego,

W dalszej części Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że pismem z dnia 20 stycznia 2010r. t doręczonym faksem w dniu 25 stycznia 20l0r, zamawiający oddalił protest w całości. W uzasadnieniu zamawiający powołał się na treść art, 45 ust. 3 ustawy Pzp oraz na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (STWZ). Zaznaczył, żc obowiązkiem wykonawcy było wpłacenie wadium na tyle wcześnie, aby wymagana kwota znalazła się na rachunku zamawiającego przed terminem składania ofert. Zamawiający powołał się również na okoliczność, że przedstawione przez odwołującego dowody ■ wyjaśnienie Ranku z dnia 12 stycznia 2010r. nie potwierdza wniesienia wadium przed upływem terminu na złożenie oferty. Przytaczał przyjęty w doktrynie i w orzecznictwie pogląd, iż określenie "wniesienie” na tle przepisu art. 45 ust. 3 ustawy Pzp należy rozmieć w ten sposób, iż oznacza ono uznanie kwoty wadium przez rachunek zamawiającego. Zamawiający stwierdził także, żc skoro odwołujący dokonał operacji na swoim rachunku bankowym dnia 20 grudnia 2009r. o godzinie 23 :4j , to oznacza to, że zgodził się na poniesienie ryzyka nie przekazania tej kwoty na rachunek zamawiającego przed upływem wyznaczonego terminu,

W odwołaniu wniesionym w dniu 3 lutego 20 lOr, z kopią przekazaną zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami c nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i unieważnienia czynności odrzucenia oferty na część IV i J.X zamówienia;

2. powtórzenia czynności oceny ofert na część IV i IX zamówienia;

3. powtórzenia czynności oceny i wyboru olert na część TV i IX zamówienia. Ponadto odwołujący wnieśli o:

4. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów' - przez zobowiązanie zamawiającego do uzyskania w Hanka Pekao S.A. w Warszawie Qf OhzLyn zaświadczenia o terminie wpływu środków wpłaconych Ly lufom wadium na konto zamawiającego, z rozróżnieniem tej czynności od daty zaksięgowania przelewu.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji istotnych warunków zamówńenia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty odwołującego, umowy o korzystanie z bankowej usługi telekomunikacyjnej Pekao 24 dla firm, regulaminu bankowego dotyczącego danej usługi oraz pism Banku z dnia 12 i 29 stycznia 2010r. pisma z dnia 25 lutego 201 Ur., jak również pism stron, złożonych w postępow'aniu protestacyjno - odwoławczym, Izba nie dopuściła wnioskowanego dow r odu z dokumentu - przez zobowiązanie zamawiającego do uzyskania w r Banku Pekao S.A. w Warszawie O/ Olsztyn zaświadczenia o terminie wpływu środków wpłaconych tytułem wadium na konto zamawiającego, z rozróżnieniem tej czynności od daty zaksięgowania przelewu, gdyż okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy możliwie były do ustalenia na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy.

Ponadto Izba podała, że rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstaw-i one do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów protestu jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, Izba ustaliła, że specyfikacja istotnych warunków' zamówienia w r odniesieniu do wadium zawiera następujące postanowienia;

- rozdział XVIII, każdy wykonawca winien zabezpieczyć swoją ofertę wadium w wysokości część IV-7.000 t -zł, część IX - 5,000.-zł,

- w ? adium może być w r niesione między innymi w formie pieniężnej. Wadium w r pieniądzu należy wgnieść przelewem na następujący rachunek Urzędu Miasta Olsztyn Bank Pekao SA I O/Olsztyn nr 651240159011110G0014-G523S5 przed upływem składania ofert, zaś dowód wniesienia wadium może być dołączony do oferty. Kasa Urzędu Miasta wadium nie przyjmuje.

Daiej ustalono, że odwołujący dołączył do dokumentów oferty potwierdzenie dyspozycji przelewu kwoty 12.000,-zł tytułem wadium na część IV 3 IX zamówienia - dokument wygenerowany elektronicznie w dniu 20 grudnia 2009r, o godzinie 23:43. Z przedłożonych potwierdzeń wykonania tej operacji wynika, że wymieniona kwota została zaksięgowana na rachunku odbiorcy w dniu 21 grudnia 2009r. o godzinie 23:43, Pismem z 12 stycznia 2010r, oraz z dnia 25 lutego 20l0r. Bank Pckao S.A, potwierdził, że wymieniona kwota zo stała zaksięgowana na rachunku Urzędu xMiasta Olsztyn w r dniu 21 grudnia 201 tir. o godzinie 23:43,

Mając powyższe ustalenia na uwadze Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska odwołującego, iż w sprawie należy zastosować przepisy art. 921 1 K.c, o przekazie oraz, że w związku z dyspozycją przekazania zamawiającemu kwoy 12.000,-zł tytułem wadium, zamawiający byłby upoważniony do dochodzenia od banku przekazania kwoty wadium na rachunek zamawiającego.

W tym zakresie wskazano, że przepisy kodeksu cywilnego zgodnie z postanowieniami art. 14 ustawy Pzp znajdują zastosowanie do czynności podejmowanych prze>; zamawiającego oraz wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli przepisy tej ustawy nie stanowią inaczej.

Według Krajowej Izby Odwoławczej, pierwszeństwo stosowania ma art, 45 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, że wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert. Termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu został wyznaczony do dnia 21 grudnia 2009r, do godziny 10:00. Oznacza to, że kwota wadium winna znaleźć się na rachunku zamawiającego przed upływem terminu na złożenie oferty. Dyspozycje zamawiającego zawarte w SIWZ, Izba oceniła jako jednoznaczne, spójne i zgodne z treścią art. 45 ustawy Pzp.

W tej sytuacji uznano, że nie zachodzi zarzucana przez odwołującego niejednoznaczność postanowień SIWZ w tym zakresie. Ponadto wskazano, że z uwagi na imperatywny charakter przepisu art. 45 ustawy Pzp, izba przyjmuje, iż bez względu na prawidłowość pouczenia zawartego w $I\VZ w r odniesieniu do wadium, wykonawca winien zawsze stosować się wprost do treści przepisu ustawy Pzp. 7. określenia, że wykonawca mógł dołączyć do dokumentów' oferty dowód wniesienia wadium, nie zaś był zobowiązany dołączyć ten dowód, należy wywodzić wniosek, iż w przypadku wniesienia wadium w p formie pieniężnej, zamawiający po upływie składania ofert, okoliczność zabezpieczenia oferty wadium ustalał przez sprawdzenie, czy przed upływem terminu składania ofert wymagana kwoLa wpłynęła E widniała na rachunku zamawiającego w taki sposób, że mógł nią swobodnie dysponować,

W dalszej części Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że wyjaśnienia Ranku Pekao S.A. potwierdzają, że kwota 12.000,-zł. Przekazana, jako wadium przez odwołującego została zaksięgowana na rachunku zamawiającego w dniu 21 grudnia 2WJ9r, o godzinie 23:43 - po upływie wyznaczonego terminu, o czym zamawiający dowiedział się z potwierdzenia przelewaj w dniu 22 grudnia 2G10r. Zatem zasadnie zamawiający uznał za praw r dziwą informację Wydziału Finansów Urzędu Miejskiego w p Olsztynie, że wadium odwołującego wpłynęło na rachunek zamawiającego w dniu 21 grudnia 2009r. o godz. 23:43.

Dalej Krajowa Izba Odwoławcza podała, że zgodnie z art. 70' 1 kc w w r arunkach przetargu można zastrzec, że przystępujący do przetargu winien pod rygorem niedopuszczenia do niego wpłacić organizatorowi określoną sumę. Z kolei z postanowień przepisu art. 454 kc w związku z art. 14 ustawy Pzp wynika, że wpłata wadium ma charakter długu oddawczego, a więc jcsL spełniona, gdy wpłynie na rachunek zamawiającego jako odbioTCY- Wadium pełni wielorakie funkcje oprócz zabezpieczenia na wypadek odmo wy zawarcia umowy przez wybranego wykonawcę, ogranicza dostęp do postępowania podmiotom, które nie są w rzeczywistości za interesownie danym

zamówieniem, a jedy/iie pozyskaniem informacji o ofertach firm działających w danej branży.

Izba wskazała także, że podziela stanowisko zamawiającego, iż wydając dyspozycje przelewu kwoty wadium w dniu 20 grudnia 2009r. o godzinie 23:43 odwołujący w świetle cytowanego wyżej postanowienia regulaminu bankowego, który przyjął akceptując warunki prowadzenia rachunku, godził się na ryzyko, iż kwota wadium nie wpłynie na rachunek zamawiającego przed terminem złożenia oferty.

W tych okolicznościach, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający był zobligowany treścią art. 24 ust, 2 pkt 4 ustawy Pzp odrzucić ofertę odwołującego, skoro przed jej złożeniom nie została zabezpieczona wadium. Postępowanie dowodowe nie wykazało zasadności czynionych zamawiającemu zarzulów naruszenia przcptsów r art. 7 ust. 1, w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust, 1 pkt 5 Pzp przez brak zapewnienia uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców w związku z bezpodstawnym wykluczeniem odwalającego z postępowania. Nie nastąpiło również naruszenie art, 24 us„ 4 ustawy Pzp, w związku z art, 63c ustawy 2 29 sierpnia 1 997r. Prawo bankowe (Dz, U. z 2002 r. Nr 72, poz, 665 ze zm.) przez nieuzasadnione uznanie, iż nic doszło do wniesienia wadium.

Według tej Izby wybór oferty firmy Pielęgnacja i Utrzymanie Zieleni Andrzej Sak pozostawił w zgodności z treścią aru 91 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w r związku z zasadnym wykluczeniem odwołującego z postępowania, oferta tego wykonawcy była najkorzystniejsza w zakresie IV części zamówienia,

W ty m stanie rzecy Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Od powyższego v.yroku skargę wnieśli Józef Przy woźny i Bogumiła Przywożna prowadzimy działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Utrzymania i Urządzania Zieleni w Ostródzie,

Skarżący zaskarżyli ten wyrok w całości i zarzucili w/w orzeczeniu;

1, sprzeczność istotnych ustaleń Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych (dalej jako: KIO) z treścią

zebranego w sprawie materiału. a w konsekwencji naruszenia art. 191 usl, la ustawy pzp w z w, z art. 4 uslawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw-, poprzez jego niezastosowanie 3 stwierdzenie, że w postępowaniu nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 kisi, 2 pkt 4 ustawy Pzp, art.. 7 ust, 1 w związku z art, 24 ust. 4 3 art. 89 ust. I pkt 5 ustawy Pzp art. 9J ust. t usmwy Pzp, art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w r zw. z art. 63 c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Prawo bankowe (t.j. Dz.IJ.Ó2.72.óó5 ze zna,), choć okoliczności sprawy i przeprowadzono dowody potwierdzają, że sktużący w dacie wyznaczonej przez zamawiającego wniósł wadium, co oznaczało spełnienie wszystkich wymogów dla przyjęcia i rozpoznania oferty skarżącego, a jego wykluczenie i odrzucenie złożonej oferty naruszało wskazane powyżej przepisy prawa,

2, naruszenie art. 188 ust. I i 6 ustawy pzp w zw. z art, 4 ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, poprzez oduiow p ę przeprowadzenia wnioskowanego przez odwołującego dowodu w postaci zobowiązania Zamawiającego do uzyskania w r Banku Pekao S.A. w r Warszawie I O/Olsztyn uh I-go Maja 10, 10-119 Olsztyn^ zaświadczenia o terminie wpływu środków uiszczonych tytułem wadium przez Odwołującego, ze wskazaniem chwili wykonania przelewu, tj. wpływem środków r na ra chunek Zamawiaj ącego nr 6 5 i 240 i 5901 1 i 1 0000146523 85, z rozróżnieniem tej czynności od księgowania przelewu 3 w ty tu celu przekazania pism uzyskanych przez Odwołuj ącego z Banku Pekao S. A. O/Ostróda z dnia 12 stycznia 2010r, znak MO-1/2010 oraz pisma z dnia 29 stycznia 2010r., celem ustosunkowania się do twierdzeń w ich zawartych w żądanym zaświadczeniu, a w szczególności zwrotu „czas rzeczywisty wykonania przelewu", co naruszało prawa strony w toku postępowania odwoławczego i w konsekwencji nie pozwoliło na ustalenie istotnych okoliczności faktycznych mających znaczenie dla

rozstrzygnięcia sprawy., 4 inne dowody przeprowadzone w sprawie okoliczności powyższej nic stwierdzały,

3. naruszenie art. 14 w zw. z art. 45 ust. 3 ustawy pzp, poprzez błędny ich wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, poprzez uznanie, że w sprawie nie ma zastosowania art. 921 1 ku, pomimo, żc składając ofertę skarżący wręczył potwierdzenie przelewu zamawiającemu, co oznaczało, że zamawiający przyjmując je oświadczył o przyjęciu przekazu i z tą chwilą miał faktyczną możliwość dysponowania środkami wniesionymi tytułem wadium.

Podnosząc powyższe zarzuty, Skarżący wnosi o;

I. uchylenie wyroku w całości i orzeczenie, co do istoty sprawy poprzez nakazanie Zamawiającemu:

- unieważnienie czynności wykluczenia Wykonawcy Józef Przy woźny

Zakład Urządzania i Utrzymania Zieleni w Ostródzie i czynności uznania ofert za odrzucone w częściach dotyczących części IV i IX zamówienia,

- dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,

- dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

II, zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy zważyk co następuje;

Skarga jest bezzasadna.

Krajowa Izba. Odwoławcza prawidłowo oraz dokładnie przeprowadziła postępowanie dowodowe i orzekła na podstawie wszystkich zaoferowanych przez strony dowodów, dokonując trafnej ich oceny. Ocena wiarygodności i mocy dowodów została przeprowadzona w granicach przysługującej tej Izbie z mocy art, 233 § 1 kpe swobody osądu. Wbrew stawianym zarzutom KIO nic dopuściła się naruszenia powołanych w skardze przepisów prawa materialnego oraz procesowego i pjczynihi prawidłowe ustalenia faktyczne, na podstawie,

S

któ ry eh wy c i ągn ęła właśei we wn iostk i, daj ące peds lawę do podj ęcia przedmiotowego rozstrzygnięcia, I Jsiaknia te i oceny Sąd Okręgowy przyjmuje zćl własne, zwracając u wagę, że nie ma wobec Lego potrzeby procesowej przeprowadzania na nowo w : uzasadnieniu owego orzeczenia oceny każdego ze zgromadzonych dowodów, a wystarczy odnieść się do tych ustaleń i ocen, które zostały zakwestionowane w skardze /por. wyrok Sądu Najwyższego z 10 października 1998r., III CKK 650/98, OSXC 1999/3/60, wyrok Sądu Najwyższego z 4 kwietnia 2003r,, III CKN 1217/00, niepublikowany i wyrok Sądu Najwyższego z 2? listopada 2003 r., HUK 156/03, Lex nr 390069/,

Na początku należy zauważyć, że przepisy art. 921 2 kc oraz wskazany w skardze art. 63c prawa bankow r ego mogą odnosić się do stosunku cywilnoprawnego pomiędzy skarżącymi, a bankiem, dlatego nic ma zastosowania w niniejszej sprawie.

Bezsprzecznie specyfikacja istotnych waiunków zamówienia w odniesieniu do wadium, zgodnie z treścią art. 45 ust, 3 Pzp zawierała następujące postanowienia:

- rozdział XVIII, każdy wykonawca winien zabezpieczyć swoją ofertę wadium w wysokości część IV-7,000^, część IX - 5.000,-zł.

- wadium może być w-niesione między innymi w formie pieniężnej. Wadium w pieniądzu należy wnieść przelewem na następujący rachunek Urzędu Miasta Olsztyn Bank Pekao SA T O/ONzlyn nr 651 2401 5901111000014652385 przed upływem składania ofcrL. zaś dow r ód wniesienia wadium może być dołączony do oferty 7 . Kasa Urzędu Miasta wadium nie przyjmuje.

Również z dokumentów zebranych w p sprawie wynika, żc potwierdzenie dyspozycji przelewu kwoty 12.000,-zł tytułem wadium na cześć IV i IX zamówienia dokument został wygenerowany elektronicznie w dniu 2Q grudnia 2009r. o godzinie 23:43., zaś z przedłożonych potwierdzeń wykonania tej operacji wynika, że wymieniona kwota została zaksięgowana na rachunku odbiorcy w dniu 21 grudnia 2009r, o godzinie 23:43. Pismem z 12 stycznia 2010r, oraz z dnia 25 lutego 2010r. Bank Pekao S.A. potwierdził, że

y

wymieniona kwota została zaksięgowana na rachunku Urzędu Miasta Olsztyn w dniu 21 grudnia 201 Or. o godzinie 23:43.

Niewątpliwym jest, że skarżący przedłożyli pisma banku, że sporny przelew rozliczony na rachunku odbiorcy dnia 21 grudnia 200 9r. z datą waluty 20 grudnia 2009r. oraz, je czas rzeczywisty wykonania przelewu nastąpi! w dniu 20 grudnia 2O09r.

Niemniej jednak z pism tych nie wynika, wobec potwierdzenia wykonanej operacji ze wskazaniem daty, godziny i minut przedłożonej przez zamawiającego, a bezspornie wskazującej na nie przekroczenie terminu wniesienia wadium, informacja, która jednoznacznie obalałaby dowód przedłożony przez zamawiającego. Bank skarżącego wcale nie wskazuje, że wadium zostało uznane na rachunku zamawiającego, a jedynie, iż w wymaganej dacie, tj, 20 grudnia 2QO9r. do godziny 10:00 określone środki znajdowały się w dyspozycji zamawiającego. Są to jednak dwie różne sytuacje.

Ponadto należy stwierdzić należy, że skarżący decydując się na zlecenie dokonania przelewu w dniu poprzedzającym składanie ofert (a tym bardziej w niedzielę), czyli de Azcfo-ostalrum możliwym, zgodził się na poniesienie związanego z tym ryzyku.

Powyższe wywody dotyczą jedynie do stosunku łączącego strony, a nie skarżących i banku.

Na marginesie należy zauważyć jedynie, że KIO oceniając § 23 regulaminu banku skarżących wskazał tylko część tego przepisu, bowiem według postanowień § 23 ust, 4 przelewy zlecane w dni wolne od pracy oraz przelewy z datą przyszłą i cykliczne, których termin realizacji przypadnie nn dzień wolny od pracy są wykonywane w tym dniu, przy czym przelewy na rachunki prowadzone w innych bankach są przekazywane w pierwszym dniu roboczym następującym po dniu wolnym od pracy.

Z uwagi na to, że rachunki zamawiającego i skarżących znajdują się w tym samym banku, ale tylko w innych oddziałach, nie wiadomo, dlaczego wadium na rachunek zamawiającego nie-wpłynęło w dniu 21 grudnia 2009r, przed godz. 10.

Nie jest to jednak przedmiotem sporu w niniejszej sprawie.

W tych warunkach należy wskazać, żc zgodnie z iitnYalonyrn orzecznictwem termin „wniesień i e-zgo dnie z art. 45 Pzp- oznacza uznanie kwoty wadium przez rachunek zamawiającego. Pizy wniesieniu wadium liczy się nie data, ule konkretna chwila (godzina, minuta). Przy czym należy odróżnić fak t wni esi e n i a wa dium od u dokumentowani a j ego wniesieni u. Żarna wiaj ący winien mice pewność, że wadium zostfdo wniesione w chwilE otwarcia ofert, czyli, aby istniała możliwość sprawdzenia stanu konta przez zamawiającego.

Inaczej rzecz ujmując, należy stwierdzić, że słowo wniesienie oznacza uznanie kwoty wadium przez rachunek zamawiającego /por. wyrok KIO z 5 lutego 2008r., KTO/LZP 31/OS, T,EX nr 393443, wyrok z 5 lutego 2009r., KIO/UZP 113/09, L,EX nr 487669 i wyrok KIO z. 12 listopada 2fW9r., KIO/ITZP 1411/09, LEX nr 533234/.

Mając na względzie funkcję wadium jako zabezpieczenia wykonania oferenta, wynikających z treści złożonej oferty, ustawa wymaga, aby wadium było wniesione najpóźniej do upływu terminu do składania ofert (an. 45 ust. Pzp),, Z kolei ważność wadium liczy się od dnia upływu terminu składania ofert (por. Komentarz do art. 45 Pzp pod red. E. Norka, teza 13, LesPoInnica/-

W tej sytuacji przed terminem złożenia oferty., a tym bardziej przed otwarciem ofert zamawiający nie mógł wiedzieć, że skarżący uiścili wadium, dlatego wcześniejsze rozstrzygnięcia w tej materii są słuszne i oparto na prawidłowej wykładni powohuiych wyżej przepisów,

W konsekwencji Sąd Okręgowy nie stwierdził naruszenia wskazanych przez skarżących przepisów, dlatego na mocy art. I98f ust, 2 Pzp należało oddalić skargę.

O kosztach postępowania <irzeezon^^nt<5ęy.^irt, 9K kpc.

/:^-K' -a i.«

7.' -. ^i^ryoir l>|« WaSCiwe yddpls^ '& IfigAJdoSć dwlaoczę ----- AFlZ SADOWY

£ubrxi IfŁmifaięfta.