Wyrok XIX Ga 148/10

Treść orzeczenia

wyrok XIX Ga 148 10281.tif

Sygii* akt XIX Ga 148/10 WYROK W (MIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 maja 2010 r

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy W składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Dariusz Chrapoński (spr.)

Sędziowie: SSO Grażyna Jeziorowska

SSO Olga Gomowi cz- Owczarek Protokolant: sekr.sądowy Agnieszka Szw ed u ra

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 3 maja 2010 r. w Katowicach sprawy z odwołania Konsorcjum:

- KEM-Tyskie Drogi Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach

- Usługi Transportowo - Sprzętowe Jan Romanko

- SlLESlANA EEC, Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach

oraz z odwołania Ekośrodowi$ko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Bytomiu

przeciwko : Miejskiemu Zarządowi Ulic i Mostów w Tychach

przy udziale przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego . . Alba Ekoscrwis Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Radzionkowie o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi wniesionej praż przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego Alba Ekoserwis Spółki 2 ograniczoną odpowiedzialnością w Radzionkowie

od wyroku Krajowej L:by Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień publicznych w Warszawie

z dnia 12 lutego 2010 r. sygn. akt KIO/UZP/1798/09, KIO/UZF 1833/09

1,

2.

3.

oddala skargę; rr , T , nXjr -r t

zasądza od skarżącego na rzecz odwołującego Konsorcjum: KEM-Tyskie Drogi Spółka z ogimiiczoną odpowiedzialnością Tychach, Usługi Transportowo - Sprzętowe Jan Rcmanko, SJLESIANA B.C. Spółka z ograniczoną cópowiedziatoościąw Tychach kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego

z ograniczoną odpowiedzialnością w Bytomiu kwotę 3 .61 7 zł (Uzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowani ą skatowym.

SEOETjp^

SartM/ft 4hb.Sk«

Sygn. akt XIX Ga 148/10

UZASADHIENIE

Wyrokiem ?. dnia 12 lutego 2010 r, Krajowa Izba Odwoławcza (zwana dalej w tekście „KJO"> uwzględniła odwołania wniesione prz*^

_ Konsorcjum KEM - Tyskie Drogi Sp. z o.o.. Usługi Transportowo - Sprzętowe Jan Bemanko, SILESIANA B.C. Sp, z o.o., 43 - WO Tychy ul. Urbanowicza 8 - sygn. KIO/UZP 1798/09 oraz

- Bkosrodowisko Sp. z o-o., 41 - 909 Bytom ul. Cyryla i Metodego 50 - sygn. KIO/UZP 1838/09 (zwani dalej w tekście „Odwołuj ący”ł

od rozstrzygnięcia. przez zamawiającego Miejski Zarząd Ulic i Mostow 43 - ]00 Tychy, ul, Budowlanych 59 (zwanego dalej w tekście Namawiającym’) protestów obu Odwołujących z dnia 13 listopada 2009 r. i nakazała przywrócenie Odwołujących de postępowania wraz z ponowną wyceną ofert, kosztami postępowania obciążając Zamawiającego. Postępowania odwoławcze toczyły stę z udziałem ALBA Ekoserwia Sp^ z n.o. f 41 - 922 Radzionków, ul. Sikorskiego 5 (zwaną dalej w tekście „Skarżącym )> który zgłosił przystąpienie po stronic Zamawiającego.

HO ustaliła, iż Zamawiający prowadził w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych (dalej „PZP"} postępowanie o udzielenie zsmówienia publicznego na zimowe utrzymanie oraz poziome oczy szczanie dróg l obiektów drogowych iia terenie miasta Tychy w sezonach 2009/2010> 2010/2011, 2011/2012 - Zadanie 1. Szacunkowa wartość zamówienia, była wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. ll ust. 8 PZP, Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 07,08.2009 n

Zamawiający w dniu 06.11.2009 r. zawiadomił o wyborze najkanystniejszej oferty w części I zamówienia ij- oferty Skarżącego oraz o wykluczeniu Odwołujących na podstawie art.. 24 ust. 2 pkt 3 PZP. Odwołujący złożyli protesty na rozstrzygniecie Zamawiającego o ich wykluczeniu oraz, wobec oddalenia wniesionych protestów przez Zamawiającego z mocy art. 183 ust. 3 PZP, odwołania do KIO od tychże rozstrtygnięć, podtrzymując zarzuty i żądania zawarte w protestach.

Zarzuty Odwołujących byty identyczne, gdyż z tych samych prsyczyn zos tali oni wyklucz mi z postępowania. Zarzucili Zamawiającemu błędną wykładnię powielonego w S1WZ § 3 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 mąja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Oz, U. nr 87 poz, 605), zgpdnie z którym w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi łub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w .'szczególności zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy 2 europejskimi normami zarządzania środowiskiem, jeżeli zamawiający wskazują środki zarządzania środowiskiem, które wykonawca będzie stosował podczas realizacji zamówienia na roboty budowlane lub usługi, odwołując się do systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS) lub norm zanudzania środowiskiem opartych na europejskich lub międzynarodowych normach poświadczanych przez podmioty działające zgodnie z prawem Unii Europejskiej, europejskimi lub międzynarodowymi normami dotyczącymi certyfikacji. Biedna wykładnia, jak wywodzili Odwołujący, polegała na pominięciu praez Zamawiającego alternatywnego sformułowania „lub" znajdującego się w centralnej części przywołanego przepisu, oznaczającego dopuszczalność certyfikacji zgodności działań wykonawcy z europejskimi normami zarządzania środowiskiem nie tylko w drodze odwołania się do systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS), lecz takż e do innych norm zarządzania środowiskiem opartych na europejskich lub międzynarodowych normach.

W uzasadnieniu wyroku rozstrzygającego złożone odwołania, KIO na wstępie stwierdziła, iż obaj Odwołujący legitymowali się interesem prawnym we wszczętym postępowaniu, a ponadto, iż oba odwołania zostały wniesione w terminie, rozpoczynającym swój bieg w druu 06.11.2009 r. Lj. w dniu uwiadomienia Odwołujących o ich wykluczeniu z postępowania. Przyjmowanie z kolei jako terminu początkowego daty wezwania Odwołujących do przedłożenia wymaganych precz Zamawiającego dokumentów’ było w ocenie KlO bez znaczenia w świetle uznania czynności wykluczenia Odwołujących jako przedmiotu protestów, a dodatkowo przedwczesne i wprowadzające zbędną komplikacje w realizacji zasady koncentracji środków ochrony prawnej w ramach postępowania w

przedmiocie zamówienia publicznego P

W zakresie merytorycznej oceny wniesionych odwołań KIO w pierwszej kolejności skonstatowała, iż na tle zarzutów stormuhywanych przez Zamawiającego w stosunku do Odwołujących właściwym rozstrzygnięciem nic mogło być wykluczenie Odwołujących z udziału w postępowaniu na mocy arL 24 ust, 2 pkt 3 PZP, lecz odrzucenie oferty, gdyż jego podstawą był brak uzupełnienia dokumentów wskazanych przez Zamawiającego na podstawie unormowania art. 25 FZP, konstytuującego odrębną instytucje prawną. Juz sama ta okoliczność właściwie wystarczałaby do stwierdzenia

nieprawidłowości czynności Zamawiającego,

Przechodząc do oceny zasadności pozbawienia Odwołujących możliwości udziału w postępowaniu, KTO stwierdziła, że dla żądania dokumentów’ potwierdzających, że oferowane usługi spełniają wymagania określone preez Zamawiającego konieczne jest uprzednie sformułowanie wymogów, dla potwierdzenia których dokumenty te są żądane. W S1WZ opracowanym przez Zamawiającego wymagań tego typu po prostu zabrakło - w szczególności wymagań umożliwiających żądanie przedstawienia dokumentów wskazanych w § 3 ust, l pkt 4 powoływanego Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, Jak wynika bowiem z redakcji tego przepisu, system EMAS jest tylko jednym z systemów’ normalizacyjnych, do których może się odnieść Zamawiający formułując swoje wymagania w tym przedmiocie oraz określając sposób w jaki wykonawca zgodność a normami,

których dotyczy BttAS, będzie mógł czy też będzie mu siał w adekwatny sposób potwierdzić. Zamawiający mógł z łatwości ustalić i wskazać jakie konkretne wymogi stawia w przedmiocie standardów zamawianych usług oraz odnieść powyżsi do adekwatnych międzynarodowych czy wspólnotowych noim i przepisów. Zamawiający jednakże tego typu postanowień nie sformułował, w szczególności nie wskazał wymaganych środków zarządzania środowiskiem, ale dopuścił pełen katalog dokumentów wskazanych w g 3 ust. 1 pkt 4 powoływanego Rozporządzenia tj, rozciągających się także na przedstawione przez Odwołujących certyfikaty ISO 14001.

0 kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 FZP.

W skardze na wyrok KIO z dnia 12.02,2010 r, Skarżący zarzucił:

L naruszenie przepisu art. 190 ust. 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie

dostatecznego wyjaśnienia sprawy oraz poprzez sprzeczność istotnych ustaleń z treścią materiału dowodowego;

2, naruszenie przepisów art. 7, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art, 179 ust. 1, art. 187 ust. 4 pkt 4, art, 191 ust. la PSP poprzez ich błędną wylładnię i zastosowanie, tj. poprzez:

- zaniechanie odrzucenia odwołań wniesionych przez Odwołujących na podstawie art, 187 ust. 4 pkt 4 PZF> mimo że protesty zostały łożone z uchybieniem ustawowych terminów;

- zaniechanie oddalenia odwołań wniesionych przez Odwołujących ze względu na brak interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, a tym samym brak uprawnienia do wnoszenia środków ochrony prawnej;

- uznanie, że oferty złożone przez Odwołujących nic podlegają odrzuceniu na podstawie art, 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 3 PZ-P.

Wskazując ne podniesione zarzuty Skarżący wniósł o uznanie skargi za zasadną i u uchylenie wyroku KIO i odrzucenie odwołań wniesionych przez

Odwołujących, ewentualnie o zmianę orzeczenia KIO i wydanie urzeczenia co do istoty sprawy, tj. oddalenie odwołań wniesionych przez Odwołujących, jak również o obciążenie Odwołujących kosztami postępowania przed KIO i Sądem O kręgowym i zasądzenie od Odwołujących. na rzecz Skarżącego kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi przedstawiony został zarzut zaniechania odrębnego zaskarżenia przez Odwołujących czynności wezwania z dnia 28. L0.2009 r. pracz Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów' o certyfikaty EMAS. W dniu doręczenia wezwań Odwołujący powzięli wiadomość o zakwalifikowaniu przez Zamawiającego dokumentów' załączonych do ofert jako wadliwych. Jak wywodzi Skarżący, rozstrzygnięcie

V- Zamawiającego a wykluczeniu Odwołujących z postępowania, które jak sam przyznaje winna otrzymać formę odrzucenia złożonych przez te podmioty oferL, stanowiło już jedynie naturalną konsekwencje nieuzu pełnienia dokumentów o wymagane pracz Zamawiającego zgodnie z treścią wezwań. W takiej sytuacji termin na wniesienie protestów, liczony od dnia wezwań a nie od dnia wydania negan^nyeh dla Odwołujących się rozstrzygnięć, minął z dniem 7.LI.2009 r. f czyniąc protesty Odwołujących z dnia 13.11.2009 r. spóźnione z mocy ustawy i uzasadniając odrzucenie odwołań z mocy arL. 187 ust. 4 pkt 4 PZP.

Brak oprotestowania przez Odwołujących czynności wezwania przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów doprowadź,! do jej uznania za

V ostateczna i niepodważalna, skutkując w rezultacie brakiem interesu

prawnego w realizacji pracz Odwołujących środków ochrony prawnych jedynie wobec rozstrzygnięć o ich wykluczeniu z postępowano,.

skarżący nadto wywiódł, iż zebrany w postępowaniu praed KIO materiał dowodowy uprawnia do wniosku, iż posiadanie przez podmiot certyfikatu PN EN ISO 14001 nie gwarantuje działań wykonawcy zgodnie z prawem ochrony środowiska oraz oczekiwanej przez Zamawiającego jakości usługi (rezultatu).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu z uwagi na jej bezzasadność.

W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, iż skarga rozpoznana została zgodnie ze s ta nem prawnym obowiązującym na dzień ogłoszenia, o przetargu prowadzonego przez Zamawiającego-

1.

Należy podzielić poglądy KIO przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonego wyrolm odnoszące się do kwestii wniesienia w terminie protestów Odwołujących.

O ile bowiem rację ma Skarżący wywodząc, iż czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art, 26 ust. 3 PZP może stanowić samodzielny przedmiot protestu, zaniechanie jej oprotestowania nie może podważać prawa do zaskarżenia w drodze protestu rozstrzygnięcia Zamawiającego wydawanego w następstwie niepodporządkowania się do wezwania.

Zgodnie z art. 180 ust, 1 PZP odczytywanym w powiązaniu z art. 179 ust. 1 PZP, przedmiotem protestu może być każda naruszająca ustawę czynność podjęta pi-zez zamawiającego w postępowaniu, jeżeli wskutek jej podjęcia interes prawny wykonawcy w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku. Przez interes prawny należy rozumieć szansę na wygranie konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W takim kontekście, samo wezwanie Zamawiającego do przedłożenia wymaganych dokumentów' od Odwołujących może jedynie wywoływać zagrożenie naruszenia ich interesów prawnych. Negatywne skutki prawne są bowiem uzależnione nie tyle od samego zachowania wykonawcy w odpowiedzi na wezwanie, lecz przede wszystkim od decyzji danego zamawiającego, Nie można bowiem z oczywistych względów twierdzić, iż zamawiający jest wiązany treścią własnego wezwania oraz iż nie może odstąpić od wymogów stawianych wykonawcom w wezwaniu, jeśli uzna je za niezasadne. Okoliczność, iż, jak wywodzi Skarżący, odrzucenie oferty jest naturalną konsekwencją nieuzupełnienia wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, nie ma znaczenia dla oceny posługiwanie. Odwołującym

środków ochrony prawnej. Prowadziłoby to bowiem do nałożenia na Odwołujących obowiązku antycypowania dalszych kroków Zamawiającego, co w sposób ewidentny naruszałoby ich prawa jako uczestników postępowania przetargowego.

Wezwanie do przedłożenia dokumentów na potrzeby postępowania przetargowego może zatem stanowić jedynie okoliczność uzasadniającą zagrużenic interesu prawnego wykonawcy, podczas gdy rozstrzygnięcie zamawiającego w przedmiocie wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty potencjalnie już go narusza. O ile bowiem samo wezwanie nie generuje wobec jego adresata negatywnych skuLków' prawnych, każda z wymienionych decyzji zamawiającego konstytuuje już niechybnie trwałą przeszkodę w

V uzyskaniu przez danego wykonawcę zamówienia puhlicznego. Z tego

względu, o naruszeniu interesu prawnego wykonawcy można mówić mc wcześniej niż z dniem zawiadomienie go o wykluczeniu z postępowania bądź odrzuceniu jego oferty, wrednie o wyborze oferty innego wykonawcy. Uprzednio nie występuje wiec jeszcze okoliczność, która mogłaby byc uznana zą podstawę do wniesienia proLestu, a w rezultacie nie może być mow o powzięciu lub chociażby możliwości powzięcia wiadomości o uchybieniach stanowiących podstawę wykluczenia z postępowania lub odrzucenia oferty (SN w uchw. z dn. 17 lipca2003, III CZP 44/03, OSNC 2004/10/152).

Reasumując, wykonawca w momencie wezwania go do przedłożenia dokumentu, którego wymagalność w danym postępowaniu przetargowym

W kwestionuje, może zaskarżyć tę czynność. Co jednakże znamienne, brak jej

zaskarżenia nie może skutkować pozbawieniem prawa wykonawcy do zaskarżenia podjętej z tych samych powodów czynności jego wykluczenia z postępowania lub odrzucenia jego oferty (zob. np. wyr. KIO z dn. 18 grudnia 2008 r. f KIO/UZP 1421/08). O ile bowiem na dzień wezwania interes prawny wykonawcy jest zagrożony, wobec zawiadomienia go o rozstrzygnięciu zamawiającego w przedmiocie jogo wykluczenia lub odrzucenia jego oferty, interes ten ulega już potencjalnemu naruszeniu, stanowiąc oddzielna podstawę zaskarżenia dla wykonawcy.

W obliczu powyższej argumentacji prawnej, należy skonstatować, 12 Odwołujący wnieśli swoje protesty w terminie, z zachowaniem przysługujących im praw z mocy art. ISO ust. 1 PZP.

II,

W zakresie podnoszonego przez Skarżącego zarzutu w przedmiocie braku interesu prawnego po stronie Odwołujących z uwagi na zaniechanie zaskarżenia czynności wezwania ich do przedłożenia wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, zważyć należy, iż zarzut taki nie znajduje uzasadnienia.

Jak już zostało to wskazane wyżej, prawo Odwołujących do zaskarżenia czynności wykluczenia ich z postępowania nie może być uzależnione od uprzedniego oprotestowania czynności wezwania ich przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów przetargowych. Brak zatem zaskarżenia wezwania nie może stać na przeszkodzie merytorycznemu rozstrzygnięciu protestu na rozstrzygnięcie o wykluczeniu z postępowania i w sytuacji jogo uwzględnienia, przywróceniu Odwołujących do postępowania przetargowego- Czynność wezwania ponadto nie rodzi w sposób bezpośredni negatywnych skutków prawnych wobec jej adresatów, ponieważ w założeniu ma jedynie poprzedzać następczą czynność Zamawiającego dokonywaną wskutek uchybienie, wezwaniu. W tym kontekście można zatem powiedzieć, iż wezwanie jest nierozerwalnie powiązane z decyzją o wykluczeniu wykonawcy z udziału w postępowaniu lub odrzuceniu jego oferty (por. wyr. Zespołu Arbitrów przy UZP z dn, 17 listopada 2006 r., UZP/ZO/0-2770/06), a zatem iż dzieli ono jej losy w przypadku zaskarżenia tej ostatniej. W rezultacie, zaskarżenie przez Odwołujących rozstrzygnięcia w przedmiocie ich wykluczenia z postępowania musiało nieść za sobą zaskarżenie także wezwania do przedłożenia dokumentów warunkujących ich uczestnictwo w

przetargu, gdyż u podstaw obu czynności Zamawiającego legły te same przyczyny. Zaskarżenie czynności docelowej, wywołującej bezpośrednio negatywne skutki prawne wobec Odwołujących i naruszającej ich interes prawny skonsumowało uprawnienie Odwołujących do zaskarżenia czynności otwierającej procedurę usuwania braków formalnych oferty, powodującej

jedynie zagrożenie naruszenia interesu prawnego Odwołujących w prayszłości na tej podstawie. Konkludując, jako iż tutejszy Sąd stoi na stanowisku, iż Odwołujący w sposób należyty zaskarbi czynności Zamawiającego a zaskarżony wyrok KIO jest zasadny, z samego tego zapatrywania wynika już bezprzedmiotowość rozważań nad odrębnym bytom prawnym wezwań Zamawiającego.

W tym kontekście, nieuprawnione są zarzuty Skarżącego, iż czynność wezwania siała się „ostateczna i niepodważalna*, stając tym samym na przeszkodzie ochrony interesu prawnego Odw^ujących. Brak podstaw w rezultacie do twierdzenia, iż Odwołujący nie dysponują interesem prawnym w skarżeniu wyłącznie rozstrzygnięć Zamawiającego o ich wykluczeniu z postępowania,

1IL

Bez znaczenia dla sprawy są twierdzenia Skarżącego, iż legitymowanie się certyfikatem PN EN ISO 14001 nie gwarantuje odpowiedniej jakości przedmiotu zamówienia.

Zamawiający, poprzez inkorporacje in extertso do SIWZ przepisu § 3 irstr 1 pkt 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia iy maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w sposób wyraźny określi! zakres dokumentów żądanych od wykonawców na potrzeby

W ubiegania się o udzielenie zamówienia. Wykładnia literalna przedmiotowego

postanowienia SIWZ nie budzi wątpliwości, iż przedkładane przez wykonawcę zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z europejskimi normami zarządzania środowiskiem może odwoływać sie alternatywnie, albo.

a) do systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMA.S) albo

b) dc norm zarządzania środowiskiem opartych na europejskich lub międzynarodowych normach poświadczonych przez podmioty działające zgodnie z prawem Unii Europejskiej, europejskimi lub międzynarodowymi normami dotyczącymi certyfikacji.

Wobec jednoznacznego brzmienia SIWZ w tym zakresie, nie ma znaczenia, które normy zarządzania środowiskiem są „preferowane" przez Zamawiającego.

To na zamawiającym ciąży obowiązek precyzyjnego sformułowania wymogów stawianych wykonawcom i warunków udziału w postępowaniu przetargowym. Ocena spełniania warunków powinna być dokonywana na podstawie złożonych przez wykonawcę oświadczeń lub dokumentów. Zamawiający w SIWZ powinien dokładnie określić, jakie oświadczenia lub dokumenty powinien złożyć wykonawca oraz w jakiej formie powinien je przedstawić. Specyl-.kacja Istotnych Warunków Zamówienia z jednej strony ma chronić interes Eamawjającego i gwarantować mu, iż otrzyma dobro, które rzeczywiście było przedmiotem zamówienia, Nie można jednakże zapominać, iż SIWZ ma chronić również interes prawny wykonawcy, iż jego oferta, jeżeli będzie najkorzystniejsza, zostanie wybrana w przetargu. Postanowienia SIWI £ muszą być precyzyjne i jednoznaczne, a wątpliwości powstałe na tym tle powinny być, z zachowaniem przepisów prawa, rozstrzygane na korzyść wykonawców (wyr. KIO z dnia 24 sierpnia 2009 r., KIO/UZP 1031/09; wyr. KIO z dnia 29 stycznia 2009 r, T KIO/UZP 4S/09; wyr. KIO z dnia 27 stycznia 2009 r„ KIO/UZP 56/09; wyr. Zespołu Arbitrów przy UZF z dnia 27 lutegp 2007 r,, UZP/ZO/0-183/07}>

Jeżeli raeczwj riśeie zamiarem Zamawiającego było wyselekcjonowanie wyłącznie takiego wykonawcy, który będzie legitymował się certyfikatem EM AS, powinien to był wskazać w SIWZ. Użycie bowiem alternatywy łącznej poprzez spójnik „lub’ w opisie dokumentów wymaganych od wykonawców o tym, iż dla spełtuenia przedmiotowego wymogu przedłożenie zaświadczenia EMAS nie mogło być uznane za konieczne, wobec czego przedłożone przez Odwołujących certy fikały ISO 14001 należało uznać za wystarczające dla tego celu, Odwołujący bowiem jako wykonawcy, działając w zaufaniu do ustalonej przez Zamawiającego treści SIWZ, nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji zaniedbania Zamawiającego (wyr. KIO z dnia 29

sierpnia 2008 r., KIO/UZP $44/05},

Mając zatem powyższe na uwadze„ skargę oddalone na podstawie art. 198 ust. 2 zd. pierwsze PZP. Orzeczenie c kasztach zostało wydane na podstawie art. 98 k.p-C.

I

■l

Ku - ■ ”'-j. r.1 ę v ZCJGjjj\ : {, ■'...

siwierd^

SEKRETARZ

. H i ' M

X;y<-r. : JAL,...

bli

». 5hJi