Wyrok I Ca 230/10 z 27 kwietnia 2010 r.

Uzasadnienie

Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 26 Inicgo 2010 roki.! odrzuciła odwołanie wniesione przez spółkę WAR RUD S.A. w Warszawie (dalej Warbud S.A.) od rozstrzygnięcia wydanego prze? zamawiającego Skarbu Państwa ■ Wojewody Podkarpackiego przy udziale Konsorcjum ERBUD S.A. Wolf & Muller GmbH & Co. KCt (dalej Konsorcjum ERB UD S.A.) i orzekła o kosztach postępowania.

W uzasadnieniu wyda nono Orzeczenia Krajowa Izba Odwoławcza powohliąu sic na treść przepisu art, 1K7 usL.4 pkt ń ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U, z 2007 r. Nr 223. poz. 165? ze zm. - dalej jako Pzp.) - W' brzmieniu określonym ustawą z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo za mów-reń pub licznych Oraz niektórych innych ustaw- (Dz. U. z 200$ r. \'r 171. puz. 1058) - wskazała, iż zamawiający dokonał czynności zgodnie z osLatccznyju rozstrzygaj ęciei tl protestów' \vn i esi onycli p rzez Korisurcj um P R R UD S.A, , a podnoszenie nowych zarzutów wobec oferl Konsorcjum KRBITJ S.A. iejii spóźnione. Przepis arl. |?7 ust.4 pkt ó Pzp. urzeczywistnia bowiem ideę koncentracji środków ochrony prawnej związaną z zasadą szybkości postępowania. Celowi temu odpowiadają również art. U-'I ust. 6 ■ 7 Pzp. Wykonawca może kwestionować czynności zamawiającego, będące wynikiem rozstrzygnięcia protestu, ty Hm w- ramach postępowania toczącego sic w wyniku wniesienia protestu, w króryitl ruzstrzygnięcie zapadło. Tymczasem protest dotyczący braku 98 pozycji kosztorysu nr 4,10 ., Oczyszczalnia Ścieków' 1 został ostatecznie rozstrzygnięty 20 października 2009 roku w tera Sposób, że przywołane braki nie zostały uznane za powodujące niezgodność treści oferty Konsorcjum LRBUD S.A. ? treścią specyfikacją i słotnych warunków zamówień. Również Stul Okręgowy w Rzeszowie, do którego odwołujący się uraz zamawiający wnieśli skargę, nie podzielił zarzutu dotyczącego braku 98 pozycji kosztorysu nr 4.10 co spowodowało, ?c ostateczne rozstrzygnięcie Krajowej Izby

Odwoławczej. pozostało niewzruszone. Jednocześnie KfO wskazała, iż przy badaniu ezy zarzut protestu zosta-■ ostatecznie rozstrzygnięty winno uwzględniać się nic tylko sentencję orzeczenia, ale również oceny zawarLc w uzasadnieniu. Zamawiający był zatem *obo wiązany ponovdć czynności nakazane w sentencji przy uwzględnieniu ocen wynikających z uzasadnili nią. Wobec powyższego ponowne podnoszenie, w kolejnych środkach ochrony prawnej, zarzutu zawartego w osLatecznie rozstrzygniętym proteście, jest niedopuszczalne. Tym samym nic jest już możliwe ponowne kwestionowanie zaniechana odrzucenia ofert Konsorcjum ER RUI? S.A. z powodu braku 98 pozycji kosztoiysu nr 4.10 ..Oczyszczalnia Ścieków H . Skoro zaś oferta Konsorcjum ERB UD S.A nie podlegała odrzuceniu z tej przyczyny, to również brak jest podstaw do kwestionowania czynności przedsięwziętych przez zamawiającego w wykonaniu orzeczenia. W ocenie KIO aktualnie podnoszone zarzuty zmierzają bowiem do ponownego rozpoznawania tych zarzutów, które zostały juz ostatecznie rozstrzygnięte. Takie działanie stanowi próbę obejścia arl. 1R2 ust, 2 pki 3 Pzp i jest niedopuszczalne,

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia KIO wskazała dalej, że zarzut polegający ua twierdzeniu, iż oferta Konsorcjum ERB UD S.A. zawiera błąd w obliczeniu ceny, albowiem w poz. 1,20.10 kosztorysu uzupełniającego do przedmiotów z branży robót budowlanych zaoferowane cenę jednostkową 0 zł. jest spóźniony, Wiadomości o dokonanej w postępowaniu ocenie ofert oraz zaniechaniu odrzucenia oIcrty Konsorcjum ERB UD S.A. :ta podstawie art, $9 ust, I pkt 6 Pzp w związku z hłęd-cm w obliczeniu ceny oferty odwołujący się powziął dwukrotnie. Zamawiający dokonywał bowiem dwukrotnie wyboru jako najkorzystniejszej z ofert, oferLy odwołującego się i odrzuca! ofertę Konsorcjum ERBUD S.A., uzasadniając przy tym swoje stanowisko.

Odwołujący się zachowując należytą staranność mógł zatem powziąć wiadomość, iż oferta Konsorcjum ERB UD S.A, nie została odrzucona z powodu podnoszonego w proteście i odwołaniu błędu w obliczeniu ceny, który zamawiający bezprawnie - w ocenie odwołującego się - pominął. KIO podkreślała, ze termin na podnoszenie zarzutów wobec Konsorcjum ERBUD S.A. upłynął i ewentualne powoływanie braku interesu prawnego we wcześniejszym kwestionowaniu przez odwołującego się oferty Konsorcjum ERB UD S.A, z, powodu błędu w obliczeniu nie jest trafny. Podkreślono iakźe h ze odwołujący się błędnic Lii< ^Sa; 111 a swój irdercs prawny wyłącznie 7. funkcji}, reklamacyjną proLesru. Treść art. 191 ust. la Pzp nic stoi w sprzeczności z podnoszeniem zarzutów przeciwko alercie Konsorcjum na wcześni ej szych etapach postępowania. Przywołany przepis nakazuje u względnie nic od wołania przez Izbę, nie tylko w razie stwierdzeniu naruszenie przepisów ustawy, które miało -sromy wpływ na wynik postępowania, ale również w razie stwierdzenia naruszenia, które może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Wobec tego podnoszenie zarzutów wobec oferty Konsorcjum FREUD S.A. na wcześniejszych eta pa cli postępowania było zgodne z interesem prawnym odwołującego się. Dopuszczenie zaś możliwości skutecznego podnoszenia kolejnych nowych zarzutów 1 ' wobec ofert konkurencyjnych Opartych na i aktach, które mogły być przy zachowaniu należytej staranności stwierdzone wcześniej, nie tylko stałoby w .sprzeczności z zasadami url.7 ust. 1 Pzp, ale też prowadziłoby do znacznej przewlekłości procedury. W tym sianie rzeczy KIO uznała, że odwołujący się uchybił terminowi na podnoszenie zarzutów wobec oferty Konsorcjum ERBUD S.A.

Od powyższego postanowienia WARRUD S.A. wniósł skargę zaskarżając orzeczenie w całości i domagając się zmifiny zaskarżonego orzeczenia poprzez:

- unieważnienie czynności wyboru ofert złożonej przez Konsorcjum FREUD S.A. jako najkorzystniejszej,

- unieważnienie czynności poprawienia treści oferty Konsorcjom FREUD S.A. z dnia 5 i '2 stycznia 2ÓI 0 r..

* nakazanie zsunawiająccmu dokonania ponownego badania i oceny ofert,

- nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ERBUD S.A.,

- unieważnienie postępowania przetargowego, ewentualnie wniósE u obciążenia zamawiającego ko.sztami postępowanie).

Formułując zarzuty wskazano na naruszenie przepisów: ark 87 ust. 1, art. 1S7 ust.4 pkL 4, an, 187 ust. 4 pkt 6, art, !8J ust.ó i 7 Pzp, arl. 184 ust. 6 oraz art. 190 ust. 1 i 2 Pzp. art. 187 ust. 4 pki 6 i 7, art. 182 USC 2 pki i art. !9 l llkL. la Pzp podkreślając’ iż wskazane błędv doprowadziły do wadliwego rozstrzygnięć i a poprzez, odrzucenie odwołania, co w swej istocie stanowi o uchyleniu się KIO od rozstrzygnięcia merytoryczjicgo sprawy i odrzucenia odwołania.

Uczestnik postępowania Konsorcjum KKBUD S.A. - wniósł odpowiedź na skargę WARBUD S.A. w Warszawie wnosząc o odrzucenie skargi, ewentualnie ojej oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Domagając się odrzucenia, skargi wskazywał, iż skarga jest niedopuszczalna gdyż Sąd Okręgowy w Rzeszowie dwukrotnie wypowiadał się o zgodności treści złożonej przez niego oferty z treścią specyfikacji warunków zamówienia. W kardytn z zapadłych orzeczeń zawarto były dwie konstatacje. Oferta Konsorcjum ERBUO S.A. zgodna jest z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej- RIWZ), druga - zamawiający wbrew przepisom prawa uprzywilejowuje WARBUP S.A. W tej sytuacji złożona skarga w rażący sposób narusza zasadę powagi rzeczy osądzonej.

Skarga dotyczy sporu toczącego się między tymi samymi stronami, w oparciu o ten

sam stan faktyczny i na tej sum ej podstawie prawnej.

Wnosząc natomiast alternatywnie o oddalenie skargi wskazał uczestnik, iż w pełni popiera argumentację przedstawioną przez KIO.

Sąd Okręgowy zważy k co następuje:

Skarga nie ma uzasadnionych podstaw i nie zasługuje na uwzględnienie.

Przede wszystkim z? bezsporna w sprawie uznać należy okoliczności związane

■i samym przebiegiem dotychczasowego postępowania w przedmiocie zamówienia publicznego na wykonanie zadania inwestycyjnego pod nazwą „Budowa drogowego przejścia granicznego w Budomicrzu”. Pismem ?■ dnia 10 lutego 2009 toku zamawiający Skarb Państwa - Wojewoda Podkarpacki powiadomi! o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego się oraz o odrzuceniu ofert Konsorcjum EKBUD SA. Wniesione przez Konsorcjum FFtBUD S.A. środki zaskarżenia skutkowały jednak ostatecznie wydaniem przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie wyroku z dnia 24 czerwca 2009 ruto, którym nakazano zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty WARBUP S.A. i powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem Konsorcjum GRBUD S.A. Sąd Okręgowy w Rzeszowie podzielił stanowisko rl wcześniej wyrażone przez KEO, że brak w kosztorys ie nienowym Konsorcjum FREUD S.A. pozycji nr 21,22. 61 nie Sianowi o n ic zgodności co do treści oferty i dajc podstawę do poprawienia jej w trybie arl. 87 ust 2 pki 3 Fzp, co wymaga jednak ustalenia przez zamawiającego pewnych kwestii dotyczących Identyczności przewidywanych materiałów. W wyniku ponowienia wskazanych czynności zamawiający w dniu 19 sierpnia 2(109 roku ponownie odrzucił olcrty Kotisorcjum ERB UD S.A. - tym razem z powodu brak a pozycji 9ft. ezęśei kosztorysu ofertowego doryczącego oczyszczalni ścieków i wybrał ofertę odwołującego się jako najkorzystniejsza pod względem przyjętego w zamówieniu kryterium najniższej ceny.

Na ię czynności Konsorcjum ERBED S.A. wniosło protesty a nnslępnie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznani u odwołań w postępowaniu przeprowadzonym przy udziale zamawiającego oraz WARBtlD S.A. wyrokiem Z dnia 20 października 2009 roku uwzględniła odwołania nakazując zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty Konsorcjum ERB UD S.A. W uzasadnieniu wyroku podano, iż rozpoznając odwołanie Konsorcjum ERBED S.A. z dniu 16 września 2010 r. KTO uslaliła. że oferta Konsorcjum F.RBUD S.A. nie podlega odrzuceniu z powodu braku wyceny w ofercie 9B pozycji kosztorysu nr 4.tD ^oczyszczalnia ścieków", albowiem na lej tylko podstawie nie można przyjąć, żc oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba nakazała zamawiając emu powtórzenie czynności o feny f udziałem ofert Konsorcjum ERBUD. Wyrokiem z dnia 1S grudnia 2009 r., sygn. akt 1 Ca ń12/09, Sąd oddalił skargę zamawiającego i WARBED S.A. od powyższego orzeczenia KIO.

Xie budzi również wąipliwości fhki. iż w dniu 18 stycznia 2010 roku zamawiający poinformował za pośrednictwem faksu WARBUD S.A, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum ERB UD S.A.- Spółka W ARB UD S.A. w Warszawie wniosła protest, a nasLępnie odwołanie zarzucając:

- wy bór, .jako najkorzystniejszej oferty, która podlegała odrzuceniu,

- dokonanie poprawienia o I er ty Konsoiejum ER BUD S.A. niezgodnie z przepisami uslawy.

- prowadzenie negocjacji z Konsorcjum ERBED S.A., co do ceny jego oferty.

- zaniechanie odrzucenia Konsorcjum LRBUD S.A.

W dniu 27 stycznia 2(110 roku zamawiający rozstrzygając protest odrzucił go

wskazując, tz czynności postępowania dokonane zostały zgodnie z wyrokiem

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 października 2009 r., sygn. akt KIO/IJZP

1260/09, 1406/09 oraz wyrokiem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 1& grudnia

2009 roku (sygn. akt I Ca 6T2/09).

Skarżący w wniesionej skardze podnosił, iż nie polegają na prawdzie twierdzenia KIO, że zamawiający w sposób zgodny z ostatecznym rozstrzygnięciem uprzednich protestów, odwołań dokonał czynności postępowania. W ofercie Konsorcjum ER BUD S.A. nie ma wycenionych 9K pozycji kosztorysu nr 4.10 H oczyszczalnia ścieków” - jest to błąd, którego nie da się usunąć.

Zgodnie z. treścią art, 187 ust. 4 pkl ó P.z.p, odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli dotyczy czynności, które zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.

Stosownie do brzmienia art. IB2 ust. 1 zd. 2 Pz.p, protest jest ostatecznie rozstrzygnięty:

1) jeżeli nie przy sługuje odwołanie - wraz z rozstrzygnięciem przez zamawiającego protestu lut z upływem terminu na jego rozstrzygnięcie;

2) jeżeli nie wniesiono odwołania - z upływem terminu do wniesienia odwołania;

3) w przypadku wniesienia odwołania - z. dniem wydania postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze albo wyroku Izby (art. 182 ust, 2 Pzp).

jak wynika z dokonanych ustaleń, zarzut dotyczący braku 98 pozycji kosztorysu nr 4,10 „Oczyszczalnia ścieków "został ostatecznie rozstrzygnięty przez KIO w dniu 20 października 2099 roku, w ten sposób, że wskazane braki me zoslały uznane za powodujące mc/.godność treści oferty Konsorcjum HRBUD S.A. z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sąd Okręgowy w Rzeszowie, do którego, zamawiający i odwołujący się wnieśli skargi, nic podzielił żadnego z podniesionych zarzutów. Zaznaczono, że zamawiający nie wskazując w trakcie pierwszej oceny ofert, jako podstawy odrzucenia oferty Konsorcjum ERBUD S.A. braku wyceny 98 pozycji kosztorysu szczegółowego „oczyszczalnia ścieków”, pozbawił wykonawcę możliwości wniesienia protestu na odrzucenie jego oferty z- tej przyczyny, Podkreślono. że takie działanie zamawiającego ma istotne znaczenie dla wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. jak też dla samej obiektywnej oceny procesu wyboru oferty najkorzystniejszej fila zamawiającego. Niemniej jednak, zgodnie z art. 198 ust.4 ustawy Pzp, Sąd rozpoznając skargę nie może orzekać co do zarzuLów, które nie były przedni ioLcm procesu. Konsekwencją zaś braku zarzutów zamawiającego, co do oferty Konsorcjum LR RUD S.A. w zakresie pominięcia wyceny 98 pozycji kosztorysu ofertowego dotyczącej „oczyszczalni ścieków", stało się rozstrzygniecie przez Sąd Okręgowy w- Rzeszowie w wyroku z dnia 24 czerwca 2009 roku, że oferta Konsorcjum LRLlUD S.A. nie jest sprzeczno z STWZ i podobnie jak oferta WARBUD S.A. zapewnia przedmiot realizacji zamówienia.

Ten sani zarzut by i również podnoszony w Loku postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Rzeszowie, zakończonego wynikiem z dnia 18 grudnia 2009 r., sygn. akt 1 Ca 612/09- Sąd Okręgowy w Rzeszowie powołując się na skuLki wynikające z prawomocnego wyroku tegoż Sadu z dnia 24 czerwca 2009 r, (prawomocność materialna) wskazał, iż na obecnym eLapic postępowania nic jest dopuszczalne ponownie rozpoznawanie spornych kwestii. Podkreślone zostało, że zamawiający miał obowiązek dokonania pono witej oceny ofert., ale tylko w zakresie wyznaczonym przez Sąd. Nie mogło być w tej sytuacji mowy o jakim kol wiek ponownym rozpoznaniu kwestii spornych od nowa. Zakres ponownej oceny wyztiaczony został wyraźnie treścią prawomocnego rozstrzygnięcia odpowiadającego granicom określonym w przepisie art. 198 ust. 2. Pzp. W Lej sytuacji oceniono, żc podnoszenie ponownie zarzuLu dotyczącego braku 98 pozycji kosztorysu 4.10 zmierza do ponownego rozpoznania zarzutów, które zostały już osiaicczuie rozstrzygnięte.

Ttikie działanie, stanowi próbę obejścia przepisów art, i 82 ust. 2 pkt 3 Fzp i jest niedopuszczalne.

Skoro kwestie dotyczące ważności oferty Konsorcjum DRR1JD S.A. związane z pominięciem wyceny 98 pozycji kosztorysu w części 4.10 były przedmiotem oceny tak zamawiającego, juk i składa orzekającego Izby uraz Sądu Okręgowego w Rzeszowie na wcześniejszym etapie postępowania protestacyjnego i odwoławczego - osLateeznte zakończonego. ponowna czynność badania i oceny ofert, w wyniku klórej oferta Konsorcjum JLRRł ! D S.A. została uznana za najkorzystniejszą według przyjętcgił w 51WZ kryterium ceny, zasadnie dokonana zo.3t.1h przez zamawiającego zgodnie z ostatecznym rozi.fnzr/g.nięcićm protestu.

Mając na uwadze powyższe uznać należało, że wypełniona została dyspozycja przepisu art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp i słusznie KIO orzekła o odrzuceniu odwołania, bez rozpoznania zarzutów w nim podniesionych. Powyższe powoduje jednocześnie, iz również Sąd Okręgowy rozpoznając wniesioną skargę nie zajmował się już merytorycznym badaniem podnoszonych przez skarżącego zarzutów, Zgodnie bowiem z treścią art. 19S b 4 Pzp, Sąd rozpoznający skargę na orzeczenie KIO nic może orzekać co do zarzutów : które nie były przedmiotem odwołania.

Podzielić należy przy tym stanowisko KIO, iż. zarzut skarżącego sprowadzający się do twierdzenia, że oferta Konsorcjum ERBUD zawierała błąd w obliczeniu ceny jednostkowej O był spóźniony. Jak wynika z dokonanych przez KIO ustaleń, wiadomość o dokonanej w postępowaniu ocenie ofert oraz zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum ERBUD na podsLawic art. 89 ust. 1 pkt fi P.z,p. ( w związku z błędem w oznaczeniu ceny ofert, odwołujący się powziął dwukrotnie. Zamawiający dokonywał bowiem dwukrotnie wyboru, jak najkorzystniejszej Merty odwołującego i na podstawie art. 89 ust. I pkt ó P.z.p.. Bezpośrednio zatem w tych dniach odwołujący sie powziął Jub zachowując. należytą staranność mógł powziąć wiadomość, tó oferta Konsorcjum ERBUD S.A. nie została odrzucona z powodu podnoszonego w protest i odwołaniu błędu w obliczeniu ceny. WARBUD S.A. nie podnosił jednak wcześniej tego zarzutu, choć miał cn w tym swój interes prawny. Interes, o którym mowa, wyrażał się w tym, że przywrócenie do udziału w postępowaniu oferty Konsorcjum ERBUD S.A, - tańszej od oferty WAKfiUD S.A. - skutkowało wprost koniecznością odstąpienia od wyboru jako najkorzystniejszej oferty skarżącego. Wskutek rozpatrzenia protestu terrrin na podnoszenie zarzutów wobec Konsorcjum ERBUD upłynął, a w konsekwencji W.ARlłUD S.A. utracił prawo kwestionowania oferty wybranej przez zamawiającego zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięć jem protestu. Za taką interpretacją obowiązujących przepisów prawa oraz stanu faktycznego w niniejszej sprawie przemawia zasada szybkości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz kumulacji zastosowania środków ochrony prawnej przez wykonawców, wprowadzona do przepisów ustawy ustaw r ą nowelizacyjną z dnia 7 kwietniu 20 0 6 r. o zmianie lkslłiavv - Prawe? zamówień publicznych uraz n stawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny llnansów publicznych iTłz.U. z 2006 r. Nr 79, poż, 5ó1\ którą wprowadzono przywoływany przepis art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp.

W związku z przy tuczony mi zAsadumi oraz celami regulacji ustawowej, w świetle przepisów art. ] BE ust. ń oraz 187 ust. 4 pkt 6 Pzp uznać należy, iż WARBUD S.A. mógłby kwestionować czynności zamawiającego będące wynikiem rozstrzygnięcia protestu, Lyłko w ramach postępowania protestacyjnego, w którym rozstrzygnięcie to zapadło. Nie kwestionując na etapie rozstrzygania pierwszego proLcstu wspomnianego błędu w obliczeniu ceny jednostkowej. Htraeil on możliwość korzystaniu ze środków ochrony prawne? dotyczących czynności będących wynikiem uwzględnienia tego protesLu.

Końcowo za bezzasadny uznać należy podnoszony przez uczestnika wniosek o odrzucenie wniesionej skargi. E ł rzesłanki odrzucenia skargo normuje przepis art. 197 ust. I Pzp. Zgodnie z jego treścią Sąd na pojedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, juk również skargę, której bruków strona nie uzupełniła w terminie. Zachowanie tenninu i spełnienie wymogów formalnych skargi, nie budzi wątpliwości. Również ttic zachodzą przesłanki do odrzuceniu skargi z powodu określonej w przywołanym przepisie „ niedopuszczalności z innych przyczyn*'. Tu niedopuszczalność oznacza bowiem istnienie przeszkody procesowej, unieiriożliw-iającej merytoryczne rozpatrzenie skargi przez sąd okręgowy. W prakLyce chodzi o bruk zdolności sądowej {zdolności do występowania luko Stron u postępowania - zob, ml. 64 $ 1 k.p.e.). (per Ił ładzm&rZ £t/f rzauowski. Jctrontiws Jerzykowsifi, dc mz. 2P.- jjsfmyj- z dnia 29 sjycznia 2(iQ-f r. Piwo zamówień publicznych fDz.ij.{)7.223.7655).

Kuwpntarz, LEX. 2007, wych UL).

.Mając te? wszystko no uwadze, na podstawie iirf. I 98 ust,2 Pzp. orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie arl. 98 ust, 5 Pzp i zgodnie z zasadą odpowiedzialności ilu wynik sprawy, zasądzono od skarżącego na rzecz uczestnika w kwocie po 1200 zł, tytułem zwrotu koszLy zastępstwa procesu wego- radcy prawnego. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika § I 0 pkl 4 Rozporządzenia

■i

Ministra Sprawiedliwości 2 dtiia 28 września 2002 r. w sprawie opłar za czynności radców prawnych oraz. ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. T?z.T.J.z 2002, Nr. 163, poz, 13 49).

in