Wyrok VI Ga 93/10

Treść orzeczenia

wyrok VI Ga 93 10250.tif

Sygu. akt VI Gil 93/10

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 kwietnia 2010 r.

Sąd Ok Tęgo wy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki (apr.)

Sędziowie: SO Beata Hass-Kloc

SR dek Anna Narmala

Pr otok cl ant: sok te uirz sądowy: Joann a Miku l sk a

po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2010 r. w Rzeszowie na rozprawie

sprawy zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Kolbuszowej

z udziałem wykonawcy Marii Strzeleckiej

na skutek skargi wykonawcy Marii Strzeleckiej od postanowienia Krajowej T/.by Odwoławczej w Warszawie z. dnia 2 marca 2010 r., sygn. akt KIO/LZP 23/10

I. zmienia zaskarżone postanów i cti i u w punkcie 1 i 2 w len sposób, że;

1. nakazuje zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Zespołowi Opieki Zdrowotnej w Kolbuszowej wykonanie czynności polegającej na dokonaniu wyboru oferty n aj korzystniejszej na podstawie kryteriów

jako pakiet numer 29,

2. nukazuje zamawiającemu wykonanie czynności polegajacej na niezwłocznym - po wyborze najkorzystniejszej oferty- - zawiadomienie wykonawców, kiórzy złożyli oferty o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie wyróżnionym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako pakiet numer 29 1

. osądza.od_z_aniąwiąjąccgp Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Kolbuszowej na rzecz wykonawcy Marii Strzeleckiej kwotę 5-644 zł (pięć tysięcy sześćset czterdzieści cztery złote) tytułem kosztów postępowania,

UL zasądza od zamawiającego na rzecz wykonawcy kwotę 4.200 zl (cztery tysiące dwieście złotych) ty lutem kosztów postępowania skargowego.

Sygn. akt VI Ga 93/(0

Uzasadnienie

wyroku z dnia 29 kwietniu 2010r.

Postanowieniem z dnia 2 marca 201 Or, Krajowa I/.ba Odwoławcza odiTitciła odwołanie wniesiono przez wykonawcę Marię Strzelecką, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa MEDYK Hurtownia Farmaceutyczna w Tychach, od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespól Opieki Zdrowotnej w Kolbuszowej protestu z dnia l4.12.20Q9r, oraz obciążyła ją kosztami postępowania. Nadto nakazała zaliczyć na rzecz Li rzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4,444,00 zł z kwoty wpisu uiszczonego przez Marię Strzelecką oraz dokonać zwrotu kwoLy 10. od 6,00 zł z rachunku dochodów- własny eh Urzędu Zamówień Publicznych na jej rzecz . W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia KIO podała, iż zgodnie z art. 1X7 ust. 4 pkt. 7 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych ( F>z. ll z 2007, nr 223, poz, 1655 ze zm. ), zwanej dalej „Pzp” odwołanie podlega odrzuceniu z uwagi na nieprzekazan ic przez odwołującego kopii odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do jego złożenia, KIO ustaliła, iż wniesiony protest dotyczy zaniechania przez Zamawiającego czynności wyboru ofcrLy najkorzystniejszej i został on wniesiony w dniu

14. 12,2009r. pismem z dnia 7,12.2O09r. Zamawiający nic odpowiedział na protest, zaś tenuin jego rozstrzygnięcia upłynął w dniu 24J2.2009r. Odwołanie zostało wniesione w dniu 4,01,201 Or. pismem z dnia 2.01.2010r.

Izba wskazała, iż url. 1X4 ust. 2 Fzp wymaga'prze kazania kopii odwołania jednocześnie z jego wniesieniem do Prezesa UZP. Zdaniem Izby do przeksizania kopii od wołania zastosowanie ma teoria doręczenia, według której oświadczenie uważa się za złożone w momencie, w którym jego treść dotarła do adresata w taki sposób, że mógł się z nią zapoznać. Oznacza to, że kopia odwołania musi zostać doręczona Zamawiającemu najpóźniej w ostatnim dniu lerminu na

złożenie odwołania. Izoa powołała się min. na orzeczenie SO w Warszawie 2 dnia 3Q.Ql,2O07r., $ygm akt V Ca (17/07. Termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 4.01,201 0r. Odwołujący nadał złś kopię odwołania do Zamawiającego w dniu 4.01.2010r. listem poleconym. Zamawiający oświadczył na posiedzeniu, iż kopia odwołania została niu doręczona w dniu 7.01,20[0r, Nadio Zamawiający oświadczył na posiedzeniu, iż w dniu 4.01.20l0r. nie otrzymał faksem kopii odwołania, zaś odwołujący - pomimo oświadczenia - że przekazał w Lej dacie kopie odwołania faksem nie wykazał tej okoliczności.

Od powyższego postanowienia Maria Strzelecka wniosła skargę, która zaskarżyła przedmiotowe oi-zeczenie w całości. Zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść rozstrzygnięć ił a w szczególności urt. IE7 ust. 4 pkt. 7, w z w. żart, 184 ust, 2 Fzp f w brzmieniu obowiązującym przed 2S stycznia 2010r, ) poprżcz odrzucenie odwołania z tego powodu, że odwołujący nie przekasztł kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 1 &4 ust, 2 l J zp. Wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia l nakazanie Zamawiającemu - dokopania wyboru oferty' nąjjęorzystnicjszej na-podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wyróżnionym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako pakiet nr 29, nakazanie Zamawiającemu wykonanie czynności niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty - zawiadomienie wykonawców, którzy złoży-li oferty o wyborze najkorzystniejszej oferty w' zakresie wyróżnionym w specyfikacji istotnych w<irunków zamówienia jako pakiet nr 29 ewentualnie 0 uchylenie zaskarżonego orzeczenia.

Ponadto, na podftLawie art. 390§ 1 kpe w zw. z ait, 194 ust. 2 Pzp wniosła o przedstawienie Sądowi Sf aj wyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego budzącego poważne wąipliwości: czy na podstawie art, 1S4 ust. 2 ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym przed 2E.01.2010r. dla zachowania obowiązku jednoczesnego przekazania kopii odwołania dc Zamawiającego konieczne jest, by kopia odwołania dotarła de Zamawiającego w taki sposób, żeby

tl

Zamawiający mógł zapoznać się z treścią od wol ani ei przed upływem terminu do jego wniesienia?

W uzasadnieniu skarżąca podniosła^ iż zachodzą rozbieżności w orzecznictwie sądów w zakresie interpretacji art. 184 ust. 2 Zdaniem skarżącej nadanie w placówce pocztowej odwołania do Prezesa UZP oraz równocześnie do Zamawiającego w ostatnim dniu ternu na wyczerpuje przesłanki w? w przepisu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

W ocenie Sądu Okręgowego skarga jest w pełni zasadna.

Zgodnie z ait. 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 20G4r. Prawo zamówień publicznych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 24.]0.200&r. do dnia 29.0).

2010r. t L"łz, U. 2008, Nr 171., po/.. I05S ) odwanianie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu,, a jeżeli wartość zamówienia jesL mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podsLawie art. 11 ust. 8 - w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopię treści odwołania zamawiającemu, Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa (Jr/ędu.

Wniesienie odwołania jest czynnością procesową, wszczynającą postępowanie odwoławcze przed Zespołem Arbitrów. Z tego względu nie stosuje się przy jeno interpretacji przepisów materialnego prawa cywilnego. Dlatego też złożenie odwołaniu w pJaców r ec pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem do Prezesa UZP. Liczy się data stempla pocztowego ( komentarz do arL. 184 Pzp pod red. P. Graneckiego, Warszawa 2007, str. 417 ).

Wyk nrwca jednocześnie ze złożeniem odwołania przekazuje jego kopię Zamawiając emu, To na Zamawiającym ciąży obowiązek przekazania kopii Zwołania wszystkim uczestnikom postępowania lak aby mogli podjąć decyzję o ewentualnym przystąpieniu do odwołania.

Przechodząc na grunt niniejszej sprawy należy podzielić ustaJenfą faktyczne poczynione przez Zespół Arbitrów, iż odwołanie zostało wniesione w ostatnim dniu terminu do jego wniesienia tj. 4.01.201 Or, W tym także dniu odwołujący nadał kopi- odwołania do Zamawiającego listem poleconym, którą Zamawiający otrzymał w dniu 7.0L2010r. Mając na uwadze wykładnię językową art. 184 ust. 2 Pzp nie ma wątpliwości, że odwołanie zostało wniesione prawidłowo. Kwestią sporną siało się natomiast zagadnienie czy nadanie w placówce pocztowej - w terminie ■ kopii odwołania do Zamawiającego, a otrzymanie przez niego tej kopii po terminie jest skuteczne.

Sąd podziela stanowisko skarżącej, iż są w tym zakresie rozbieżności zarówno w orzecznictwie sądów powszechnych jak i administracyjnych. Mając jednak na uwadze wykładnię literalną i systemową w,-w przepisu, Sad w niniejszym składzie podziela stanowisko tut. Sądu wyrażone już wcześnie! w wyroku z dnia 1 z .04.2007r. sygn. VI Cin 2£/fl7, odnośnie tego :ż skoro momentem przekazania prezesowi ŁZP jest ułożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego, to tym- samym momentem dla skutecznego poinformowania Zamawiającego będzie złożenie przedmiotowego pisma w takiej placówce. Podkreślenia wymaga nadto zwrot użyty przez ustawodawcę ■ - „przekazanie kopii żimawiąjąccmu", a nie „wniesienie”. O ile drugi zwrol należy utożsamiać z doręczeniem, co zresztą zostało potwierdzone w orzecznictwie 1 doktrynie, o tyle określenie „przekazanie’’ oznaczać będzie tyle co „poinformowanie 1 ; Byłoby zatem zbyt daleko idącym utożsamianie zwrotu „przekazanie” z; zwrotem „wniesienie czy doręczenie”. Gdyby intencją ustawodawcy było uregulowanie tej kwestii w sposób jaki chcc zamawiający, to w art. 184 ust. 2 Pzp użyto by zwrotu „ przekazanie kopii dla z a mawiającego”.

Użycie zwrotu w którym stwierdza się, że kopia odwołania ma być przekazana zamawiającemu , pozwala przyjąć , że sposób jaki przyjął wykonawca jest skuteczny.

Powyższe argumenly znajdują także potwierdzenie w regulacji ustawowej protestu. Stosownie bowiem do treści art. 180 ust, 2 Pzp. w brzmieniu przed

dniem 29,01.201 On protest wniesiony jest z chwilą, gdy dotarł on do Zamawiającego w laki sposób, że mógi zapoznać się z jego treścią. Przepis ten jest wyjątkiem od siu suwanej w postępowaniach praktyki doręczeń i został on w sposób wyraźny przez ustawodawcę s procy zowtmy. Nie ma zatem pndslaw do rozszerzenia stosowania tego wyjątku. w r innych sytuacjach doręczenia środków ochrony prawnej. W razie wątpliwości interpretacyjnych zastosowanie może mieć wyłącznie zasada generalna^ iż do postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy kpe - np. art. Ió5§2 kpe ( por. wyrok KtO z dnia 24.1 l,2009r., KfOTOP 1425/09; KIO/TZP 1426/09, L-ex nr 533226 ).

Reasumując. Sąd Okręgowy uznał, iż nadanie w placówce pocztowej. w r ostatnim dniu terminu do wniesienia odwołania, [ego kopii dla zamawiającego jest skuteczne.

Dlatego też Sąd na podstawie art. 38<5451 kpe. zmienił zaskarżone postanowienie w pkt. 1 i 2 w ten sposób, że nakazał zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Zespołowi Opieki Zdrowotnej w Kolbuszowej wykonanie czynności polegającej na dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wyróżnionym w r specyfikacji istotnych w^irunków zamówienia jako pakiet numer 29, oraz nakazał zamawiającemu wykonanie czynności polegającej na niezwłocznym -- po wyborze najkorzystniejszej oferty - zawiadomienie wykonawców, którzy złożyli ofcrLy o wyborze najkorzystniejszej ofcrLy w zakresie wyróżnionym w specyfikacji istotnych warunków-- zamówienia jako pakiet numer 29.

Podkreślenia wymaga, iż Sąd Okręgowy nie nakazuje zamawiającemu zawarcia umowy z wykonawcą lecz - nie podzielając poglądu o możliwości odrzucenia odwołania - nakazuje jedynie zamawiającemu wybór oferty n aj k nrz.y stniej szej.

Wybór taki może nastąpić jedynie po zbadaniu spełnienia przez wykonawcę warunków przetargu - w cym zwłaszcza pod kątem przydatności i bezpieczeństwa przedmiotu zamówienia dia pacjentów-'. Dopiero gdy ofcażc sie, że warunki te zostały całkowicie spełnione możliwe będzie zawarcie urtwwv,

b*

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § i i 3 oraz art 108 § 1 kpe,

ri