Wyrok V Ca 2307/09 z 8 grudnia 2009 r.

Uzasadnienie

Zamawiajacy Polsku Agencja Rozwoju krzeLlsi.ębioiezośti w Warszawie prowadzi poKiępawHTiic o udzielenie zamówienia publicznego na przepiowudzenic ogólnopolskiej kampanii infbrroacyjrin - promocyjnej na jmdslawie ustawy z dnia 29 slycznia 2(J<W r. Prw> zamówień publicznych w uybic przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu znouło opublikowane 26 lutego 2009 i', w D/.Ur/. UE pod numerem 2009;'$ 25-030399. Wartość zamówienia Zamawiający ustalił na kwoię 23.24:5.002 zł, li. 5.994,960.6? euro. 5 czerwca 2009 r. wykonawcy otrzymali informację o wyborze olefly najkor/ysiniciszej, za kićrą zostafu uznana ofenu złożona przez wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Young &. Rubicam Sp. z o,e„ Wundermtin Polska Sp. z o.o. : MediuCom Warszawa $p. z o.o., zwanych dalej "konsorcjum Rubicam".

W dniu 15 czerwj 2099 i, pmmyi wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówieniu ECOKYS Polsku Sp. z o.o.. Media On Sp. z. o.o. Sp. k., l'<QLHec Iłes&nięb tind Consulting LimiLed, Kofman Advertising Sp. z. o, o,. Agencja Reklamowa VMU Sp. z o.o., zwani dalej ..konsorcjum Licorys” zarzucając Zamawiającemu ni.in. zaniechanie wykluczenia konsorcjum Rubieant ze względu na fo, i Z informacja z KRR dotycząca panu Jakuba Kossuta wystawiona 23 kwietnia 2009 r.. użyli pc terminie składania o len, nie .jest wyoarczająuu du stwierdzenia- że przed upływem składania ofen konsorcjum Rubicam nie podlegało wykluczeniu z postępowania.

Do postgjtowanij! toczącego się w wyniku wniesienia protestu J Ś czerwcu 2009 r. przystąpiło krmsorcjunn Rubicam, po stronic Zamawiającego.

W dniu 24 czerwca 2009 r. Zamawiający uwzględnił pitileyt w- tym zakresie

Cd tego rozstrzygnięcia 3 lipca 2009 r. Odwołujący - konsorcjum Rubicam wniósł odwołanie do Preze.su Urzędu Zamówień Pubiicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu, iż rozstrzygniecie protestu w części dolyczącci: unieważnienia czynności wyboru najkar/ysltricfszej oferty, powłóczenia czynności badania i oceny ofert, wyk tuczenia konsorcjum Rubicam i odrzucenia jego oferty oraz wyboru najkorzystniejszej oleny spośród ofert niepodlegąjąeycłi odrzuceniu jest wadliwe z pywodu popełń Lenia p raz to oryginale Za znońiErfi

Zamawiajqcego przy tym ru/sirzygnręeiu następujących uchybień:

[. naruszenia un. 20 ust. I pki. j ustawy z dmu 24 maja 2000 r. u Krajowym Rejestrze Karnym wskutek dokonania jtu> błędnej wykładni, pcilegającej na pr?y-jęciu,, że zaświadczenie wydane przez FĆR.K na podstawie powołanego przepisu nie może tiye dowodem dokumentującym istni cnie stanu u i eŁ dualności osoby fizycznej w czasie poprzedzający ni datę wydania tępo zaśw iadczeniu:

2. naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez iiieupiawniorse zastosowanie wykładni zawężającej, zgodnie z. którą brak formalny w pnsliiei irczałąc/enia do Lftcriy informacji z KRK nie może zostać uzupełniony w trybie, o którym mowa w ;jrt, 26 ust. żi ustawy Prawo zamówień publicznych,

3. naruszenia art. 24 usi, 2 pkL 3 ustawy Prftwu zamówień publicznych przez jego błędne zastosowań ie.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołaniu w całości i nakazanie /.umawiającemu uniewużnicnifł czynności

1. unieważnieniu dokonanego wyboru nujkorzystniejszej oierty.

2. wykluczeniu konsorcjum Rubicam z poklepywania przelurgowcąo,

3. podjęciu decyzji o powtórzeniu czynności badania i wyboru ofert om / o ponownym dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o zasądzenie zwrotu kosziów postępowaniu odwoławczego wedłuj zasad prawem ekresłunych.

Wyrokiem ■/ dnia Jd tipca 2f>r>ę> r. Krajowa Iżbu Odwoławcza oddaliła powyższe odwołanie j kosztami postępowania obc i ożu Odwołujące go.

swych rozważaniach Krjtjuwa Izba (.JdW'Ołuwtza w pierwsze i kolejności siwierdz.ila. że Odwołujący - konsorcjum Rubicam posiada interes prawny w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. I 7Ó iiot. I ustawy Trawo zamówień publicznych.

W stosunku do zarzutu Zamawiającego, iż odwołanie zostało wniesione przed wcześnie ze względu tih to. iż wyki uczenie jeszcze nic nastąpiło. Izba nie podzieliła tego poglądu - ze względu na konsekwencje wynikające z art. J fi 1 ust. ti ustftwY Prawo zamówień publicznych.

Ha oryginała wlafóws podjwsy

Natomiast co do samej przy czyny wykluczenia Fzba nie podzieriła stanowisku Odwołującego - konsorcjum Rubiciim.

Odwołując się do art. 24 usl. 2 pkt 3 w zw. 2 art.2ó ust.J usl u wy J^uwo zamówień publicznych Izba uznała, iz wykonawca, króry nic złoży F wymaganych dokumentów, podleca wyfcfuezeniu niezależnie od. lugo, czy ?.aełnsdzą w stosunku do niego przesłanki ws-kaz^nc w arc.

24 usi- I ustawy Nawo zamówień publicznych, do fcióryeh te dokumenty miały się odnosić.

Zatem argumentacja Odwołującego ■• konsorcjum Rubicam dotycząca wagi informacji jako zaświadczeniu urzędowego oraz ewentuainego przedawnienia skazania, llie rnirtb w niniejszej sprawie /ustępowania.

Zgudnic z § 6 u.si. 2 pkt 7 specyTi kac j i istiHnyclt warunków zamówienia przenoszącym przepis § 1 ust. I pki 4 rozporządzeni^ u .yfrrtrwie. rodza/ĆM- dokumentów-, takich uttńe żądać ziitwmtifćft.y nd wykonawcy, urazfortn. u-jakich lt dttkatiieniy mogą być Madum: (Dz. U. Nr 87. póz. ófi.S, z. 2008 r. Nr IKK, póz. [ I55j wykonawcy midi złożyć aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakiesie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4— g usLuwy Prawo zamówień publicznych. wystawioną nic wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, kJóiy zoslał wyznaczony na 30 marcu 2009 r.

Odwołujący nie złożył takiego dokumentu dla fitin-a Jakuba Kossuia, a wezwany do uzupełnienia zgodnie z ait. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, złożył dokument datowany na 22 kwietnia 2000 r.. a więc w dniu wykraczającym pozu Icnnin wyznaczona- w specyfikacji istotnych wwunków- zamówienia, rozporządzeniu w spraućc rodzajów dofornwitine . oraz art. 26 ust. ? ustawy Pm wy zamówień publicznych - dzień składania oten.

Zdaniem Jzby sama możliwość uzupełnienia dokumentów, którą dąjc atr. 26 ust. J usuwy E J rjwo zamówień publicznych nie oznacza, iż zamawiający musi zaakceptować jakikolwiek przedłożony dokurnuni, Fccz wciąż obowiązują zasady usrafoiłc specyfikacją istotnych warunków zamów ieniu i rozporządzeńiem w A/.-raw/f. rodćttjdw diamentów...

Nieprawdą jest także, zdaniem l/byy iż określenie terminu ważności dokumenlów odnoszące się do dnia składania ofert w przypadku informacji z KRK w ogóJe w ^kluczu możliwość uzupełnienia lego dok unie nl u, gdyż ww pełnić można co najmniej dokumenty wystawione przed dniem Jubw dniu składania ofen lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lecz zjukrchs powodów tło oferty lub wniosku nic dołączone.

O kosztach pompowania odwoławczego orzeczono na podstawie ait. 19? ust. ń? 7 ustawy Ala oryginale włairtwe podpisy Za zudAiq& &ek]?<

I

i

Pm wo 20 mówi e ń [łub I i c/nych,

Skargę i?J powyższego wyroku wniosło Konsorcjum firm Young 2Ż Robicam Jbiland Spz o.ci. z. siedzibą w Warszawie. Wuiidermtm Polska Sgi. / u.o 2 siedziba w Warszawie i MediaCom Sp. z o.e, 2 siedzibą w Warszawie zaskarżając go w całości w zakresie dotyczącym oddalenia odwołania Kor^orcjum Youog &. Rubicam t zar/Luiaj^c temu rozstrzygnięciu naruszenie nasiępujucych przepisów:

I $ 1 nat. I pkl 4 Rirzporzndzenia Ibezjess Rudy Ministrów / ilnia J9 iTinjn 2006 r. w sprawie rodzajów do (< u men 1 ów. jakich etiużc żądać zamawiający od wykoiiuwcy, -oraz tórrn, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzez błędną jego wykładnię w zakresie wymugów. jakie powinien spełniać dokument, o którym mowa w tyrn przepisie, i w konsekwencji przyjęcie, że przedstawi orty przez Skarżącego odpis zaświadczenia z Kiąf owego Rejestru Karnego jest niezgodny ? wymagam i określonymi w powyższym przepisie, jak tez ?. wymaganiami okres Jonymi w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia;

2. art. 7 us(. I ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przyjęcie, że uznanie przez Zamawiającego przedstawionego przez Skarżącego zaświadczenia z. Krajowego Kej estru Karnego, datowanego 23 kwietnia 2U09 r. k byłoby czynnością podjętą wbrew zaradzić zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców:

J. art. 26 uki. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wskutek przyjęcia wykładni, zgodnie z którą brak formalny w postaci niezałąc/enia do oferty informacji z Krajowego Rejestru Karnego może zostać uzupełniony w trybie, o którym mowa w an. 26 List. .4 ustawy Prąwo zamówień publicznych, tylko w- przypadku, gdy dokument ten fakiycznie został wystawiony przed dniem lub w dniu składurEui ofert lub wniosków o [[upuszczenie do udziału w postępowaniu, lecz z jakirlis powodów do oferty Itjh wniosku nie został dołączony;

4. an. 24 ust- 2 pkt J ustawy Prawo zamówień publicznych wskutek diii: właściwe go zastosowania powyż.szego przepisu w takim w stanic taktycznym, który nic stwarzał przesłanek dojego zastosowania;

ó. nrt. 2t) ust. J pJtt z. oraz z^rr. 23 ustawy z dnia 24.05.2000 r. o Krujowvm Rejestrze Karriyrfi fDz.L. z 200R r, nr 50, póz. 292.1 poprzez przyjęcie, że w nin. sprawie przepisy te nie mają zastosowania,

Podnosząc powyższe zarzuty. Skarżący wniosło uwzględnienie niniejszej skargi poprzez:

Na oryflłnaie #tóinra podp^y

I. zmianę zaskarżonego s^-roku w całości w zakryć obejmiiiauym oddalenie odwołania i wydanie w tym ziikicsie wyroku orzeka iąoego to do isioiy sprawy poprzez unieważnienie czynności 7amawiającego polegających na:

U) unieważnieniu wyboru najkorzystniej oferty dokonanego w pompowaniu przeiar-owym . na udzieleń zamówienia pub/iezr^o p,i. „Przeprowadzenie ogólnopolskiej kampanii irdnnracyjno-pro.macyjnej" na rzecz Pohkiei Apencji Rozwoju I ' r zc.ds ię bi On: zości.

b) wykluczeniu Konsorcjum Vour.g & Hl.bieam z ww. postę^wania przetargowego i odrzuceniu jego oferty,

O podjęciu decyzji o powtórzeniu czynności badaniu I wyboru ofert oraz ponownym dokisnKiiiti wyboru n aj korzystniejsze i o kity.

2. zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów niniejszego posiępowania oraz postępowania odwoławczy w [y ,n kosztów zasiępaiwa procesowego - według norm p^wcin przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, ev nas Np uje

Skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu,

W pierwszej kolejności stwierdzić trzeba, ży Sąd Okręgowy w caiosci podziw aap.ezcntowar.c w pisemnych motywach zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, iż wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia d^kumem- zaświafeaie , KRK, uzupełnić można było jedynie poprzez złożenie dokumentu wystawionego przed dniem lub w dniu składania olen łub wniosków o dopuszczenie do udziału w FMisłcpowuniu. fecz. z jakichś powodów do ofHy tub wniosku nie dołączone. Zgodnie z § ó ust. 2 rkt 7 specyfikacji istotnych warunków, zamówienia przenoszącym przepis § I ust. I pkt 4 rozporządzeniu .y™w?e Jokwwtńw tytyh wr.? żądać zą^ią^cy od tryfołwwy. arązjdrm. njakićh te d&knmenty wrog-a tyć skłutym ffy. l,'. Nr b7, póz. 605, / 2Q0£ r . Nr |fiS, póz. 1155) wykonawcy mieli złożyć aktualną informację z Krajowego Rcjesiru Karnego w zakresie określonym w art. 24 u-st. I pkl 4 4* ustawy Prawo zamówień publicznych, wysławiona nie wcześniej niż ó miesięcy przed upływem terminu składania ofert, który z^rał «a wyginate właściwe wyżJliL zxi n y na .i o eTi arcu <009 r. W y m żn ic 'rwę-L wyr; laguno, by '■ i n fofjnacj u jti JaJj h w wysławiona nie wcześniej niż 6 miesięcy pi/eJ upływem (er mi u u skhdnniu rtfert. Zapis SrWZ nie bud /i w ocenie Sądu Okręgowemu wątpIiwo.ści i uteip relacyjnych. Określą dokładnie nkres. w którym wydane nia być zaświadczenie i zamyka si; on w przedziale crasu pomiędzy dniem od któregd powstało 6 miesięcy do upływu terminu skFaiJania ofen, a dniem upjywu tetwinu składarim uleri, Niewątpliwie takim zaświadczeniem skarżnyy nie dysponuje. Dlatego leż chybiony jesr zarzut nar tleniu § I u.st. 1 p kr 4 Rozporządzenia Prezes Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie -rodzajów dokumentów, jakich może żadać zamawiający iK | wykonawcy, oraz form. W jakich te dokumenty mogą być składane poprzez hFęduą jego wyk Murę W zakresie wymogów, jakie powinien spełń i uć dok U nićril, o którym niOwti w tym przepisie, i w konsekwencji przyjęcie, żt przedstawiony przez Skarżącego odpis zaświadcżenin z Krajowego Rejestru Karnego jest niezgodny z wymogami okjsśfanynu w powyższym przepisie, jak (eż z wymaganiami określonymi w Specyfikacji istotny cli winników zamówieniu.

Oczy-wiście brak ,4. rżenia dokumentu w postaci aktualnej inforjTUitji z Krajowego Rejestru Karnego rTmuł zostać uzLifiełriinny. jednakże w sprawie niniejszej uzupełnienie bvło nieskuteczne. Wbrew twierdzeniom skarżącego nic doszło do ttaiu.szcnia arc. 26 ust. 3 ustawy Trawo zamówieii publicznych wskutek przyjęciu wykładni, zgodnie z którą bruk form u lny w postaci niczałączeniu do oferty informacji z Krajowego Rejestru Karnego może zdsJłk uzupełniony w trybie, o który jti mywa w- art. 26 ust. 3 usuwy Prawi? zamówren publicznych tylko w przypadku, gdy dokument ten fiikiycznic został wystawiony przed dniem luh w dniu składania oleri luh wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lecz z iakichś powodów do oferty łub wniosku nic został dołączony, .luk już wyżej wskazann irośe SfWZ była jstsrta natomiast wszystkie wywody, argumenty i analizy dotyczące charaktery informacji z Krajowego Rejestru Karnego oraz przydatności takiego zaświadczenia dla stwierdzenia karalności dnne-j osoby w konkretnym dniu po/osiąjąbez znaczenia dla rozitrzygnięcra niniejszej sprawy. Rację rriu wprawdzie skarżący twierdząc, żc informacja wdana przód dniem upływu terminu składania oterl nic dowodzi niekaralności na datę 3F) marca 2009 r. ale podnieść treęba, że i zaświadczenie wystawione po tej daerc L nie jest dowodem ria niekaralność dunęl rtsohe w konkretnej dacie, innej poza dniem, w którym informacja była udzielaną. Dlatego leż dywagacje na ten remą( są bczprzedmioiowc i nje mogą Sianowie podstawy do przyznania .skarżącemu racji. of ygftm wlajciwa podpisy £a zfltidąość ft ck™vin:_s;

kióreuo skorzy sianie następuje w wyjątkowych okolicznościach. Bez wątpienia przepis len nic sFuży gromadzeniu dokumentów, kiói ycJl wykonawca nie posiada, a jedynie tłostaitzeniu ilokunieinów, które nic zostały dołączone do oferty flak (e2. np A, Gawrońska-tiarari w ait^kute z ń października 2007 roku Zam. Pub. Dor.).

Mając iij uwadze powyższe stwierdzić irzeba, że i pozostałe zaizuty wywiedzione w 3kardze nic mogły Wywołać zamierzonego pizez skarżącego HkLEl ku i skarga podfeguto odda?cniu mi podstawie an. 19$ ust. 2 pzp. RozstJ'zypnięeic o koszmeli postępowania oparto na podstawie an. 98 kpe w związku żart. 194 ust. 2 pzp.

Na <u ygtnale wistowe fw tfptey Za zgttbwtó