Wyrok X Ga 257/09/za

Treść orzeczenia

wyrok X Ga 257 09 za200.tif

Sygn.akt akt XGa257/Q9/za

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lutego 2010 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy w składzie

Przewodniczący ■ Sędzia SO Leszek Guza (spr.)

Sędzia SO Barbara Przybyła Sędzia SO Katarzyna Żymełka

Protokolant Katarzyna Cencora

po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2010 r. w Gliwicach

na rozprawie

sprawy ze skargi Konsorcjum firm: Impel Cleaning Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Hospitai Serwis Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu

na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia 20 listopada 2C09r. sygn. akt KIO/UZP 1427/09 z udziałem:

zamawiającego: Wiefoepecjalistycznego Szpitala Powiatowego im. dr B. Hagera w Tarnowskich Górach

przeciwnika skargi: Spółdzielni Inwalidów,Naprzód" w Krakowie

oddala skargę.

SSO Barbara Przybyła

SSO Leszek Guza

SSO Katarzyna Żymerka

podpisy

t iwyji,ar,bo3PL”Jarc7v

" ' :?-■/ Kfll.a rzun g"fc i.^jra

X Ga 257-TOzu

UZASADNIENIE

Zamawiający - Wielo specjał i styczny Szpital Powiatowy itn. Dr. B. Hagera w Tarnowskich Górach wszczął postępowań ic o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego o wartości 1.192.373,17 Euro na wykonywanie usług sprzątania pomieszczeń szpitalnych o łącznej powierzchni 13.241 „53 itT-

Na czynności zamawiającego, polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty zoslał wniesiony protest konsorcjum firm „Impel Cleaning” Sp. z o.o. we Wrocławiu i Mospitał Serwis Sp. z o.o. we Wrocławiu:

- od dokonanej przez zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum KSM Eolska Sp. z n.o. w Warszawie i Kluch Clinic Scrvicc Gmbh w Diisseldorfie.

- na nic wykluczenie w w. konsorcjum i nic odrzucenie jego oferty,

- na nic wykluczenie KSM Polska Sp, z o.o. i nie odrzucenie jej oferty.

- nu nie wykluczenie wykonawcy i nic odrzucenie oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód’’ w Krakowie,

Protestujący wniósł o:

- uchylenie czynności wyboru oferty wykonawcy Konsorcj urn KSVt Polska i Kluch Clinic Sondce Gmbh jako najkorzystniejszej;

- wykluczenie wykonawcy tj. ww, konsorcjum oraz KSM Polska Sp. z o,o. z uwagi na fakt, że dokumenty wykonawcy potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu zawierają biedy,

- odrzucenie oferty w w. konsorcjum oraz KSM Polska Sp. z o.o. z uwagi na Fakt, że treść oferty wykonawcy nic odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SI W/),

- wyk lu czenie wykon awey i odrzu cenie oferty Sp ółti zielni In wal i dów „Naprzód" w Krakowie z uwagi na fakt, że Ireść nlcrty wykonawcy nie odpowiada treści SI W/,

- dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej spośród ofert w r ażnych.

Protestujący oświadczył, że ma interes prawny we wniesieniu protestu, albowiem w razie uwzględnienia prolesLu, .jego oferm jest najkorzystniejsza.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów' protestujący wykazał, że wybór oferty zusLał dokonany z naruszeniem przepisów prawa, gdyż:

1. z formularza oferty nie wynika, że złożyło je Konsorcjum KSM Polska Sp. z 0.0. 5 KI Uch Clinic Seiwicc Gmbh, a w treści formularza, jako wykonawcę wskazano wyłącznie KSM Polska Sp. z o.o,, stąd też wszelkie oświadczania Kluch Clinic Seiwicc Gmbh należy pominąć, przyjmuiąc, że Faktyczny wykonawca KSM Polska Sp. z o.o. nic złożył wymaganych dokumentów i oświadczeń. Ponadto, formularz ofertowy

złożyła osoba nieuprawniona, wykonawca nie złożył wadium i nie wskazał żadnego doświadczenia, a także gwarancja bankowa wystawiona na konsorcjum jest wadliwa. Powyższe uchybienia, ' zdaniem protestującego nie mogą być poprawione w trybie art. 26 ust, 3 p.z.p., a ceru pojedynczego wykonawcy, nie konsorcjum powinna zostać odrzucona w tryhie an. S9 ust. I pkll i 8 p.z.p.

2. dołączony dc oferty dokument Konsorcjum „Struktura Osobowa do wy onama usług *' nic wskazuje ilości osób przeznaczonych dc sprzątania w poszczególnych komórkach objętych przedmiotem zamówienia, co nie odpowiada wymogom SIWZ tozdz. IV pkt f.3.i3 i wyjaśnieniom zamawiającego zwartym w piśmie z 24 listopada 2009 roku. Natomiast uzupełnienie treści oferty przez Konsorcjum poprzez podanie liczby osób naiusza dyspozycję art. 26 p.z.p, i czynność ta została oprotestowana w piotcscie z 28 sierpnia 2009 toku. Wskazana ostatecznie przez Konsorcjum liczba osób, tj, 46 w odniesieniu do zakresu i godzm pracy wskazanych w SIWZ jest za niska 1 .

3. w wykazie środków dezynfekcyjnych dołączonych do ofert Konsorcjum me przewidziano żadnych preparatów o wymaganym przez Zamawiającego spektrum działania i właściwościach;

4. w procedurach przedstawionych przez Konsorcjum stanowiących progiam utrzymania czystości nie wskazano sprzętu, fakim będą wykonywane poszczególne czynności, co nic spełnia wymogów SIWZ - dookreślonych w piśmie Zamawiającego z 30 lipca 2009 roku;

w wykazie środków dezynfekcyjnych załączonych do oferty Konsorcjum me ma preparatu spełniającego wymogi z pkt ID opisu przedmiotu zamówienia z SIWZ (powierzchnia skażona krwią);

6. w wykazie środków chemicznych załączonych do oferty Konsorcjum nic ma preparatu spełniającego wymogi 2 pkt 30 opisu przedmiotu zamówienia z Sl WZ (zmywanie i zmywarki);

?J w przedstawionym przez konsorcjum programie utrzymania czystości - za ąeztiiki nie przedstawiono procedury obejmującej sprzątanie budynków

administracji, co jest sprzeczne z pkt 33 opisu przedmiotu zamówienia z SIWZ;

8. konsorcjum nie zaproponowało żadnego preparatu do mycia powierzchni kontaktującej się z żywnością co powoduje niemożność zrealizowania czynności z załącznika 6 do SIWZ;

9. reasumując stwierdził, ż,e wykonawca - konsorcjum powinien zostać wykluczony na podstawie art, 24 ust, 2 pkt 3 p.z.p,, gdyż nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub złożone dokumenty zawierały błędy, a ponadto oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt, L2 t 8 p.z.p. ponieważ jej treść jest sprzeczna z SIWZ,

,... W , od " i ’ sil ! nhl *> ÓW Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” PrwesiujacY wskazał następujące uchybienia; ' *

1. nrew^ściwy czas pracy , pracowników obsługi Zakładu Rehabilitacji

, 1 Zak1a ? jLl f ’d 6 do T4, gdy jak wynika z załącznika

4 do Slwz, winny być to godziny od 6,30 do 15:

2. niewłaściwy czas obsługi klatek schodowych, ciągów komunikacyjnych i

wind tj. 6 -8, 13-ly. f £. 2O a nie jaft Wyniky 2 S{Wz budynku

pr2v ul Opolskiej 6.30 -15; '

J. brak preparatu do prania dezynfekcyjnego mopów oraz ścierek, których pranie przewidywał załącznik nr 5 do SfWZ pfct T i 2;

4. nieprecyzyjne wsiewanie nazwy środka do mycia i konserwacji „Kret”, gdy na rynku istnieje kilka preparatów o tej na/w r ie:

5. nieprawdziwa informacja dotycząca doświadczenia Spółdzielni w zakresie zamówienia przekraczającego kw r otę 6 min zi;

6. nieprawidłowe utajnienie części oferty przez. Spółdzielnię.

Do postępowania protestacyjnego w dniu 7 wTześnia 2009 roku 2głosił swoje przystąpienie wybrany wykonawca konsorcjum firm KSM Polska Sp. z o.o. i Mdcli Clinie Seiwicu Gmbh oraz. Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie.

Spółdzielnia Inwalidów ^Naprzód” w Krakowie wniosła o:

- oddalenie protestu w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia jej alerty i wykluczenia jej jako wykonawcy;

’ oddalenie protestu,, jako niezasadnego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego przepisów w związku znicodtąjnieniem oferty Spółdzielni;

- uwzględnienie protestu w zakresie dotyczącym odrzucenia oraz t-wkluc^enia wykonawcy KSM.

Protestująca wskazała, że jej interes prawny przejawia się tym., że w przypadku nieodizueenla jej oferty mu możliwość pozyskania zamówienia.

Vi uzasadnieniu, odnosząc się do zarzutów wskazała:

- ad-,10,1 1- do oferty załączyła wykaz komórek organizacyjnych wraz z. obsada godzrnową na podstawie której można stwierdzić, że usługi będzie wykonywała

m.in. w Zakładzie Rehabilitacji Leczniczej i Zakładzie Radiologii w godzinach 6.3 I - 15, a klatki schodowe, ciągi komunikacyjne, windy w- godz.. 6-8, 13-15. 18-20, co jest zgodne z STWZ, a gdyby Zamawiający stwierdził, żc dokument

zawiera błędy winien wezwać Spółdzielnię do ich uzupełnienia w trybie ark 26 p.z.,p.;

ad. 12 - jej zdaniem pranie mopów nie jest przedmiotem usługi stąd leż nie miała obowiązku przedstawienia preparatu dc ich mycia;

- ad. 1.7 -zaproponowała preparaL „Kret’’ do udrażn lania i czyszczenia syfonów; a jak wynika z opisu posiada on właściwości przeć i w bakteryjne;

T.

~ " ^ ko i ^ fereac i e Padała wykaz 3 usług sprzątania w obiektach

zpi a nyc a jeżeli referencje ze szpitala w Mielcu były niewystarczające to Zamawiający winien był wezwać ją w iiyhie art. 26 p.z.p.

Zamawiający pismem z dnia T4 września 2009 roku uznał protest

onsorcjum , Impel Cleaning” Sp. z o, o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. za zasadnv w całości. '

Odnośnie konsorcjum KSM Polska i Klilcłi Clinic Sen-ice Omhh

zamawiai ącyi

■ uznał zarzut bezprawnego uzupełnienia dokumentów doiyczącycb struktury osobowej i w konsekwencji uwzględnił żądania protestującego przyznając, żc naruszył art. , ust. 1, 2Ć ust. 3, art. 87 ust. 1 a) p.z.p.

nie zgodził się z nrotestującym, że wykonawca w swojej ofercie nie przewidział środków dezynfekcyjnych o wymaganych właściwościach, gdyż brał pod uwagę nie wytyczne PZH a jedynie certyfikat CE danego preparatu i ■zaznaczył, że postępowanie przetargowe dotyczy usług, a nie dostawv środków dezynfekcyjnych;

’ uznał za zasadne zarzuty protestu nr 4,6,7,8,

Odnośnie Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” zamawiający.

-uznał zarzut niezgodności z SIWZ zaoferowanych godzin pracy w Zakładzie Rehabilitacji i Zakładzie Radiologii;

- uznał zarzut niezgodności z SIWZ zaoferowanych godzin pracy dla obsługi klatek schodowych, ciągów komunikacyjnych i wind;

- me uznał zarzutu des tyczącego nieprzedstawienia preparatu do czyszczenia mopów, gdyż pozostawił to w gestii wykonawcy;

- nie uznał zarzutu co do referencji ze szpitala w Mielcu uznając, że ocena kwoty tego zamówienia (ó min zł} leży poza jego kompetencjami, a dokument jasno potwierdzają spełnianie warunków;

- nic uznał zarzutu co do nieprawidłowego utajnienia części ofert Spółdzielni i pódlrzymai stanowisk? zawarte wcześniej w piśmie z 25 sierpnia 2009 skierowanym do prolescującegc.

Mimo jedynie częściowego uwzględnienia protestu Zamawiający w dniu

Jó września 2009 roki; powtórzył czynności wy boro najkorzystniejszej ofert v i

za taką uznał ofertę Konsorcjum „Jmpd Cleaning” Sp. z i Hcspitd Serwis Sp. z o.u.

Od rozstrzygnięci =. protestu przez Zamawiającego z dnia 14 września 2099 roku Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” wniosła odwołanie oznaczone sygnaturą KIO/UZP .427/09, domagając się uchylenia decyzji w zakresie

zarzutów wykonawcy Konsorcjum „Impel Cleaning” i Hospital Serwis Sc z ci.o. dotyczących: F '

" złożonego przez Spółdzielnię do oferty Harmonogramu obsady osobowej,

polegającej na uznaniu ich zasadności, nalomiast nie uwzględnienia

okoliczności. rz tresc oleny odpowiada treści S1WZ. względnie nie

zastosowana w stosunku do Spółdzielni wezwania w oparciu o art 26 ust 3 p./.p. ' '

rrnL, SP ‘ ,idZieIl i ia ■ Za ™ Ciia WruSz90te "<• 7 P*P- poprzez nierówne

trak to wanie podm i y tow,

uzasadnieniu odwołująca podniosła wszystkie zarzuty i zadania wymremone w piśmie, dotyczące przystąpienia do P mi esm . Dodała że w ogłoszeniu u udztelewe zamówienia publicznego zamieszcamum «-/«/ zamawiający, w Dzienniku WE nr2009.'S 117-ló9!5!j9 zamawiający wskazał w warunkach w Sekcji 111 pkt 111.2.5. ppkt 13> j k dla p()h ,. ield?w j a ' tnienia wymogów wymaga przedstawienia struktury osobowej przeznaczonej do świadczenia usługi w zakresie całego przedmiotu zamówienia co Spółdzielnia uczynna składając harmonogram obsady osobowej.

Pismem z. dnm.17 listopada 2009 roku Konsorcjum „Impel Cleanhig v Sp z

o.o. I Hospital Serwis Sp. z o.o, przystąpiło do postępowania odwoławczego po strome zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w całości i podtrzymując swoje stanowisko zawarte w proteście,

Konsorcjum KSM Polska Sp. z o.o, i Kluch Clinic Sciwiee me złożyło o w anta ani tez nic przystąpiło do postępowania odwoławczego, tak wice rozstrzygnięcie w stosunku do niego stało się ostateczno.

ru ^ rz * iz ?™' n ’ z . dni!1 5 listopada 2009 rokit Prezes Krajowej lzhv Udwułfiwczej zarządził łączne rozpoznanie dwóch odwołań KJO/UZP 14^7 ■'69 oraz KIO/UZP H28/69 wniesionych pfzez SpóWzielnię lnu , alidó ^ w a raków i e w n i nie j szyto postępowali u

Drugie z odwołań Spółdzielni (KIO/UZP 1424Ś/O9) douczyło kwestii zaniechali wykluczenia Konsorcjum KSM Polska Sp. z o.o. i Kloch ffinic ^ lce UmbH i uznania przez zamawiającego, że oferta konsorcjum została zabezpieczona wadium, a dokument gwarancji bankowej z 29 łipca 2069 roku

jest prawidłowy, ł

Przystępujący do postępowania odwoławczego konsorcjum Jmpeł . eamnt, . p. z_o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. złożyło wniosek o odrzucenie dotyczącego rozpatrzenia protestu konsorcjum fczvli

LZJ " J4_. r/69J. Jego zdaniem odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, albowiem Spółdzielnia nie oprotestowała czynności zamawiąiąccgo z 16 września 2069 roku, polegającej nu ponownym dokonaniu wyboru oferty najkorzystniej^ j odrzuceniu oferty Spółdzielni'] LV m wvm

strata status wykonawcy, a odwołanie wykraczało poza zarzuty onsorcjum „Impel Cleaning Sp. z o,o, i Hospital Serwis Sp. z o.o.

protestu

^ba Oi.lw&U V cza me zdcwestbnowała interesu prawne™ Spółdzielni do wniesienia. odwołania. i odrzuciła wniosek o odrzucenie odwołania. Wskazała (,.. 63), że zamawiajacy uznał część zarzutów protestu konsorcjum Impę] tleanmg” Sp. z o.o. i I-Jospital Serwis Sp. z o.o. przeciwko olercte wybranego wykonawcy, a. przedmiotowe rozstrzygniecie nabrało charakteru ostatecznego. W dacie wniesienia odwołania przez Spółdzielnie czynności zamawiającego nic miały charakteru ostatecznego stad wniesienie „dwohwia by Jo dopuszczalne, co nie zmienia f ak w, i “"d zamawiającego z 16 września 2009 roku były' przedwczesne.

Zaskarżonym wyrokiem Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła buwoMe w sprawie KIOĄJZP 1427/09 oraz nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności rozstrzygnięcia protestu Konsorcjum „ImpeJ CEe;ming v uSp. z o.o. i Hcspitat Serwis Sp. z o.o, w r części dotyczącej uwzględnienia zarzutów wobec oferty' odwołującego (tj. Spółdzielni); a także uwzględniła odwołanie w sprawie KIO/UZP 1428/09 oraz kosztami postępowania obciążała Zamawiającego.

W uzasadnieniu wyroku skład orzekający Izby ustalił, że okres związania ofertą nie upłynął, a oferta odwołującego została zabezpieczona wadium,.do 15 listopada 2009 roku, zastosowanie w sprawie znajdzie an, 46 ust. 2 pkt 3 p.z.p,, z tym, że Spółdzielnia po odrzuceniu jej oferty nie zażądała zwrotu wadium.

Izba uznała, że wyjaśnienia czy uzupełnienia dokumentów nie mogą prowadzić do zimati treści oferty, gdyż stanowiłoby to naruszenie normy z art. &7 ust. 1 p.z.p, Wskazała, że wprawdzie obsada osobowa przynależy do merytorycznej strony sposobu wykonania usług, a nie do warunków podmiotowych, z tymi, że skoro zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu wymagał dokumentów' na potwierdzenie zdolności technicznych (potwierdzenia potencjału osobowego) wykonawcy, o czym wprost mówi art. 22 ust. 1 pkt 2

p.z.p. i tak interpretował postanowienia ogłoszenia i SIWZ i wezwał wybranego wykonawcę do uzupełnienia dokumentów, to tak postawiony warunek uprawniałby powoływanie się na błąd co do odczytania niejednoznacznie wy rażonej intencji zamawiającego.

Izba przyjęła, żc skoro zamawiający w SIWZ wymagał jedynie dokumentu określającego strukturę organizacyjną służb i ilość osób, to odwołujący tc warunki spełnił podaj££ ilość osób w kolumnie 3 tabeli na sti, 294 oferty. Ponadto, przewidziany przez Spółdzielnię system rotowania na inne oddziały pozwala, zabezpieczyć wykonanie usług.

Zdaniem Izby, postępowanie dowodowe potwierdziło naruszenie przez zamawiającego zasad piwnego traktowania wykonawców; zachowania uczciwej

konkurencji oraz postępowania zgodnie z p.z.p. - tj, ar t. 7 us t. 1 j 3 art 24 ust 2 pkt 4, art. ust. l pki 2, art. 9] ust. 1 p./_,p.

Orzeczenie o kosztach oparto na przepisie art. 791 L ist, 2 pkł 2 p.z.p.

Na. przedmiotowy wyrok Konsorcjum „Impcl Cleaning’- Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z 0.0. złożyło skargę i wniosło o zmianę zaskarżonej wyroku poprzez odrzucenie odwołania jako wniesionej przez podmiot nieuprawniony lub poprzez oddalenie odwołania w całości i zasadzenie na rzecz Skarżącego kosztów procesu.

Zaskarżonemu wyrokowi skarżący zarzucił naruszenie przepisów us);nvv p-z,p. a to: ■ art. 7 poprzez dopuszczenie do nierównego traktowania wykonawców przez zamawiającego;

- art 24 ust. 2 pkt 2 poprzez błędne uznanie, iż nic zachodzą przesłanki do wykluczenia przeciwnika skargi tj. Spółdzielni Inwalidów;

ail. 46 ust. 2 i 3 poprzez błędne zastosowanie w sprawie tzwrot wadium i żądanie nowego):

art. £7 poprzez błędną wykładnię i zastosowanie (zadanie wyjaśnień przez Zamawiającego);

- art. S9 ust. i i 2 poprzez błędne uznanie, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty Przeciwnika Skargi - Spółdzielni, pomimo, że fest niezgodna z treścią SI\VZ;

- art, 1 SS ust. 7 poprzez przekroczenie przez skład KIO granic swobodnej ocenv dowodów;

- art. 190 ust. 2 poprzez wydanie wyroku bez rozpoznania istolv sprawy po pozbawieniu skarżącego możliwości obrony swojego slanowiska 1 uniemożliwieniu wkładania wniosków;

atx. E9J ust, 6 poprzez błędne rozstrzygnięcie o kosztach postępowaniu odwoławczego,

W uzasadnieniu skarżący podał, że skoro po odrzuceniu oferty Spółdzielnia me wystąpiła o zwrot wadium to wygasło ono w dniu 15 listopada 2009 roku Stanowisko przyjęte przez KIO stoi w sprzeczności z art. 46 ust. 2 i 3, gdyż pizepis ten uzależnia możliwość ponownego złożenia wadiom przez wykonawcę, który został wykluczony lub którego ofertę odrzucono od uprzedniego złożenia przez niego wniosku o zwrot wadium. W niniejszej sprawie przeciwnik skargi takiego wniosku nie złożył, nie ma więc przesłanek z powołanego przepisu aby zamawiający mógł żądać od przeciwnika skarm wniesienia nowego wadium. W sytuacji, gdy Spółdzielnia nie oprotestowała odrzucenia jej olerty i wyboru najkorzystniejszej, nie wycofała wadium i nie pizedłużyła jego ważności - odwołanie riio powinno zostać dopuszczone do merytorycznego rozpoznania.

Odnośnie do obsady osobowej, skarżący uznał SLanoui-sko Izby za prawidłowe w założeniach aczkolwiek prowadzące do błędnej konkluzji, 'że błędy w zapisach SIWZ mogą doprowadzić do zmiany charakteru oferty. Skarżący uznał, ze skoio w dokumentach Zamawiającego są błędy wykonawcy w razie wątpliwości mają prawo zadawania pytań lub korzystania ze środków ochrony prawnej. Niemniej jednak ustawa p.z.p. jako akt nadrzędny nad SIWZ nie może zostać zmieniona przez wymagania zamawiającego, a brak staranności pn strome Przeciwnika Skargi nie może być usprawiedliwiany wbrew zasadom udzielania zamówienia publicznego.

Skarżący zwrócił uwagę, że w załączniku nr 4 do SIWZ wymaga się u& htg do gedżiny 15, a w ofercie Spółdzielni obsługa Zakładów Rehabilitacji i Radiologii jest wskazana jodynie do 14- przy czym zamawiający nie dopuszczał żadnych modyfikacji w tym zakresie. Zdaniem Skarżącego stanowisko KIO, że zamawiający nie wymagał podania określonych godzin sprzątania i może skierować do pracy miedzy 14 - 15 pomija istotę problemu, którym nie jest to, czy Spółdzielnia ma możliwości organizacyjne, aby zapewnić realizację usług, a to, że oświadczył, iż zamierza sprzątać w czasie krótszym, niż był wymagany przez SIWZ, stąd też jego oferta jest z SIWZ sprzeczna.

Taicie oświadczenie przeciwnika skargi, zdaniem skarżącego, nie może być uzupełniane w trybie tui. 26 ust. 3 p.z.p., gdyż rozbieżność pomiędzy ofertą, a SIWZ jest istotna i nic może podlegać poprawieniu, ponieważ wymagałoby to zmiany świadomie złożonego oświadczenia i wydłużenia czasu .pracy pracowników i w-konsekwencji kosztów świadczenia pracy.

Sąd zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zaskaiżone orzeczenie należy uznać za prawidłowa, stanowiące wynik właściwej oceny zebranego materiału dowodowego, a w szczególności waru tików udziału w postępowaniu przetargowym oraz trafnej wykładni prawa materialnego.

Przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku motywy tej nocny nie wykazują sprzeczności ustaleń faktycznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie można również zarzucić Krajowej Izbie Odwoławczej (KIO) nieprawidłowości w rozumowaniu czy leż błędów logicznych.

W oparciu o zgromadzony w sprawne materiał procesowy KIO poczyniła właściwe ustalenia, które Sąd przyjmuje za własne i podziela w pełni zarówno dokonaną ocenę dowodów, jak i wykładnię prawa materialnego.

Ponowne przytaczanie argumentów' uzasadniających to stanowisko, wskazanych już w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku jest zbędne

Dlatego Sąd postanowił ustosunkować się jedynie do istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy zarzutów i twierdzeń skarżącego dotyczących: prawidłowego zabezpieczenia oferty konsorcjum KSM Polska Sp. z o.o. i Kluch Omie Semce GmbH wadium oraz potwierdzenia strukiury organizacyjnej oraz obsady osobowej Spółdzielni Inwalidów ^Naprzód’ 1 w Krakowie, a mkże tego czy- wystąpi Fy rozbieżność pomiędzy treścią oferty, a treścią ŚIWZ w zakresie świadczenia usług w określonych godzinach i czy była istni rei.

Sąd nie podzielił przedstawionej w skardze argumentacji skarżącego.

Zgodnie z przepisem art. 4fi ust. 2 pkt 3 I/stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Pzp) w brzmieniu sprzed zmian, które weszły w życie w 2009 r. i 2010 r., zamawiający zwraca niezwłocznie wadium, na wniosek wykonawcy, którego oferta została odrzucona. Oferta przeciwnika skargi Spółdzielni Inwalidów „Naprzód" w Krakowie niewątpliwie została odizucona przez zamawiającego w postępowaniu przetargowym. Bezspornym było, iż przeciwnik skargi nie złożył wniosku o zwrot wadium, /daniem Sądu taki wniosek przeciwnika skargi był bezcelowy, brak było podstaw do zwrotu wadium wskazanemu wykonawcy na jego wniosek. Podstawę takiego twierdzenia stanowi fakt, iż zamawiający nic dysponował fizycznie wadium przeciwnika skargi, np. w formie wpłaconej w pieniądzu kwoty na rachunek ban <owy. Radium pizecjwnika skargi" zostało wniesione w formie gwarancji bankowej, udzielonej do 15 listopada 2009 r. Gwarancja bankowa, jako czynność banku stanowiła pewne pisemne zobowiązanie banku do zapłaty określonej sumy wadium w przypadku spełnienia przez zamawiającego wymaganych warunków zaplaLy i zaistnienia okoliczności tworzących podstawę do zaspokojeniu się z wniesionego wadium oraz skierowania żądania zamawiającego do zapłaty tego wadium. Z akt sprawy nie wynika, iż zamawiający zażądał od banku -gwarama zapłaty kwoty wadium, a kwoLa taka została zapłacony zamawiającemu. Skoro zamawiający odrzucił olertę przeciwnika skargi, brak było podstaw do żądania przez zamawiającego zapłaty wadium przez gwaranta, bezzasadnym okazało się również kierowanie przez przeciwnika skargi, którego oferta została odrzucona, wniosku o zwrot kwoty wadium, gdyż nie udowodniono, iż kwota wadium w rymach gwarancji bankowej została fizycznie przekazana zamawiającemu. Ponadto udzielona gwarancja bankowa wygasła z upływem dnia, na którv została udzielona, czvii z dniem 15 listopada 2009 r.

Podstawowym dokumentem, który jesL niezbędny do przeprowadzała postępowania o udzielenie zamówienia, jest specyfikacja istotnych warunków zamówienia. Na podstawie informacji w niej zawartych wykonawcy przygotowują ołeny. Zamawiający jest obowiązany do sporządzenia SfWZ wc wszystkich trybach postępowania oprócz zamówień i a z wolnej ręki oraz

licytacji elektroniczne . Specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu j£| udostępnienia jest więżąca dla zamawiającego - jesL on obowiązany du przestrzegania warunków w niej umieszczonych.

art..36 ust, 1 i 2 Pzp spisano katalog niezbędnych elementów jakie powinna zawierać specyfikacja. J “

W pkt 5 u&t j wskazanego artykułu wskazano, ii SIWZ powinna zawierać opis warunków udziału w postępowaniu, a więc warunków, jakie stawia zamawiający, w granicach art. 22 ust i Pzp, w celu zapewnienia, że wybrany wykonawca bedzm zdolny do wykonania zamówienia - będzie posiadał uprawnienia do wykonywania czynności objętych przedmiotem zamówienia (jezek ustawy nakładają obowiązek posiadania tEikicb uprawnień), odpowiednie doświadczenie i wiedzę, potencjał techniczny, ekonomiczny i finansowy, a także będzie dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, oraz że nie zachodzą w stosunku do niego okoliczności skutkujące wykluczeniem z postępowania (art. 24 Pzp). W specyfikacji zamawiający powinien sprecyzować warunki zamówienia na tyle dokładnie, żeby wykonawca przed przystąpieniem do sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia warunki. Ustawa w zakresie merytorycznego kształtowania warunków pozostawia zamawiającemu pewną swobodę, jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz przestrzegania zasady uczciwej konkurencji, □ w związku z tym obowiązek takiego kształtowania warunków, aby zagwarantować dostęp do zamówienia podmiotom zdolnym dc jego wykonania,

Wskazane warun<i stanowią przedmiotowo i podmiotowo istotne warunki udziału w postępowaniu przetargowym.

W rozdziale fil p.it l SIWZ. zamawiający określił warunki uczestnictwa w przetargu, a w rozdziale IV pkt L3 SIWZ zamawiający wskazał jakie wymagane dokumenty powinien złożyć wykonawca wraz zc swoją ofertą. Wśród wymaganych dokumentów' zamawiający wymienił również przedstawienie przewidywanej struktury osobowej, przeznaczonej do świadczenia u$łue w zakresie całego przedmiotu zamówienia. Z treści SIWZ nie wynika natomiast, aby wolą zamawiającego było umieszczenie pośród istotnych warunków zamówienia spełnienia wymagań związanych ze świadczeniem określonych usług sprzątania w określonych godzinach.

Wobec niejasności zawartych w SIW'7 co do istotnych warunków oferty zamawiający w piśmie z dnia 24 lipca 2009 r. {k. 2E1-287) doprecyzował tc warunki, określając m.in., iż w przypadku wymogu przedstawienia przewidywanej struktiny osobowej, przeznaczonej do świadczenia uąług żąda jedynie podania ilości osób przeznaczony cii do sprzątania w poszczególnych komórkach, objętych przedmiotem zamówienia. Z powyższego wynika, iż jedynie element ilości pracowników' sprzątających był dla zamawiającego istotny. Jak słusznie zauważyła KTO zamawiający przewidział w obsłudze części pomieszczeń system rotacyjny pracowników i możliwość przesuwania ich do wykonywania czynności w innych niż te, do których pierwotnie by fi

1(1

przeznaczeni, oddziałach nu terenie^ jtala. Ski.ro zamawiiiącv nie wymienił żadnych wymagali dotyczących czai kacy określonej ilości pracowników u, ten element oferty należało uznać za żiiotowo nieistotny,

Jak słusznie wskazała KIO * ..uciwnik skargi przedstawił obsadę echową, zapewniającą wykonanie ustó sprzątania w wyznaczonym czasie, v,ypemj} zatem ten istotny warunek zfirnowtenia. K *

Zdaniem Sądu KIO prawidłowo wskazała na możliwość zastosowania trybu uzupełnienia złożonych dokumentów i oświadczeń, zgodnie z przepisem rt, z6 ust. 3 i zp, Skoro bowiem, jak wężej wskazano, okoliczności które

ewentualnie mogą budzić „^pjiwt^ci nic należą do istotnych warunków zamówienia to uzupełnienie dokumentów w tym zakresie nie prowadziłoby » przedmiotowej sprawie do zmiany treści oferty, nie stanowiłoby prowadzenia nyę zy zyinawiąjacyrn a wykonawcą niedozwolonych nogocjacfi, doivczucvch /•łożonej oleny oraz nic byłoby dokonywaniem zmian w jjj treści. Uzupełnienie oJerty prawnika skargi polegałoby na sprostowaniu, doprecyzowaniu, uacisięmu danych, zawartej w przedstawionej juz w ofercie "slrukmrze organ i zacyjnej wykona wcy.

Mając powyższe na uwadze należało na podstawie ait. 198f ust. 2 Pzp oddalić skargę jako bezzasadną.

SSU Barbara Przybyła SSO Leszek Guza $SO Katarzyna Żymetka

/£>£—NapfyginalŁ

f I | i W/azi rtj lJ £ £ juda -c;

T7ó

’ / Ff^ickclla-i’, SflCOWy

\ ■. %*• /'-jj* ' y "i." z

Al* VI '-V

Kita ^irrzići

11