Postanowienie V Ca 25/11 z 8 czerwca 2011 r.

Uzasadnienie

Na rozprawie apelacyjnej w dniu 29 kwietnia 2011 r. pełnomocnik zamawiającego - Skarbu Państwa - Komendy Głównej Policji oświadczył, że umowa będąca przedmiotem zamówienia została wykonana. Na potwierdzenie powyższego wraz z pismem z dnia 27 maja 2011 r. (data stempla pocztowego) przesłała do akt sprawy: protokół odbioru dostawy z dnia 14.12.2010r., dowody przyjęcia nr 89/2010, faktury VAT Nr 162/2010, z których wynika, że umowa 251/184/CUT/l 0/PZ/l 73 dotycząca dostawy przez OBCOL Polska Spółka z o.o. urządzeń zrobotyzowanych została wykonana.

W takim stanie rzeczy w ocenie Sądu Okręgowego merytorycznie rozpoznanie skargi i wyrokowanie co do niej należy uznać a zbędne wobec zrealizowanego zamówienia. Podobne stanowisko wyraził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 14 października 2005r. sygn. III CZP 73/05.

Dlatego też Sąd Okręgowy postanowił jak na wstępie na podstawie art. 355 § 1 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc i art. 198f ust. 3 Prawa Zamówień Publicznych.

POSTANOWIENIE

Dnia 25 lipca 2011 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Piotr Wojtysiak (spr.)

Sędziowie: SO Oskar Rudziński

SO Bożena Miśkowiec

po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2011 r. w Warszawa

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi Skarbu Państwa - Komendy Głównej Policji

z udziałem odwołującego się Przemysłowego Instytutu Automatyki i Pomiarów w Warszawie oraz przystępującego do odwołania 1BCOL Polska Sp. z o.o.

o zamówienie publiczne

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 2514/10

postanawia:

uzupełnić postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2011 roku w ten sposób, że dotychczasową treść oznaczyć pkt 1 oraz dodać pkt 2 o treści „zasądzić od Przemysłowego Instytutu Automatyki i Pomiarów w Warszawie na rzecz Skarbu Państwa - Komendy Głównej Policji kwotę 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego”.