Postanowienie XII Ga 297/12 z 10 października 2012 r.

Uzasadnienie

W dniu 18 kwietnia 2012 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia- Konsorcjum w skład, którego wchodzą: Zakład Energetyczny Płock Centrum Handlowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Płocku oraz Tele- Fonika Kable Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowo- Akcyjna w Krakowie wnieśli skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie z dnia 04 kwietnia 2012 roku, sygnatura akt KIO 570/12 oddalający odwołanie skarżących.

Skarżące Konsorcjum wraz ze skargą złożyło wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 16 maja 2012 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku oddalił wniosek skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych i zobowiązał skarżącego do uiszczenia opłaty sądowej od skargi w kwocie 5.000.000,00 zł (pięć milionów złotych) w terminie siedmiu dni od otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia opisanej wyżej skargi. Wezwanie w tym przedmiocie skarżący otrzymał w dniu 22 maja 2012 roku.

Zatem termin do opłacenia skargi upłynął w dniu 29 maja 2012 roku.

Opłata od skargi w zakreślonym terminie nie została uiszczona przez skarżącego.

Pismem z dnia 11 czerwca 2012 roku (data stempla pocztowego na kopercie

13 czerwca 2012 roku) skarżący cofnął skargę. Cofnięcie skargi nastąpiło już po upływie terminu do jej opłacenia.

W tej sytuacji Sąd Okręgowy zgodnie z przepisem art.l98e.l ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz.759) postanowieniem z dnia 19 czerwca 2012 roku, wydanym na posiedzeniu niejawnym odrzucił skargę, której strona nie opłaciła w terminie. Sąd nie orzekł o kosztach zastępstwa procesowego.

Pełnomocnik zamawiającego odpis powyższego postanowienia otrzymał w dniu 26 czerwca 2012 roku (zwrotne poświadczenie odbioru karta 172 akt) lecz już w dniu 25 czerwca 2012 roku (data stempla pocztowego na kopercie karta 170 akt) złożył wniosek o zasądzenie solidarnie od skarżących wykonawców na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sądem Okręgowym według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy potraktował pismo zamawiającego z dnia 25 czerwca 2012 roku jako wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 19 czerwca 2012 roku o koszty postępowania zgodnie z przepisem art.351 k.p.c. w związku z art.361 k.p.c. Wniosek ten został wniesiony w ustawowym terminie (dwa tygodnie od daty doręczenia odpisu postanowienia z dnia 19 czerwca 2012 roku) i jest zasadny, bowiem Sąd Okręgowy w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie nie orzekł o kosztach postępowania.

Zważyć należy, że skarżący wykonawcy wnosząc skargę do Sądu, zgodnie z obowiązkiem jej odpis doręczyli zamawiającemu, a zamawiający złożył odpowiedź na tę skargę w dniu 24 maja 2012 roku (karta 82 akt, doręczając jej odpis skarżącym), a zatem przed wydaniem postanowienia z dnia 19 czerwca 2012 roku. W odpowiedzi na skargę zamawiający, reprezentowany przez radcę prawnego wniósł o odrzucenie ewentualnie oddalenie skargi i zasądzenie solidarnie od skarżących na jego rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Skarżący wnosząc skargę i doręczając jej odpis zamawiającemu, dali powód zamawiającemu do złożenia odpowiedzi na skargę, (przy czym odpowiedź ta została sporządzona przez radcę prawnego). W takiej sytuacji skoro skarga została odrzucona z powodu jej nieopłacenia skarżący powinni być obciążeni kosztami postępowania poniesionym przez zamawiającego.

Wobec powyższego Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawie przepisu art.351 k.p.c. w związku z art.361 k.p.c. oraz art.98 k.p.c., art.l08§ 1 k.p.c. w związku z § 2 ust.l, §5 i § 10 ust.l pkt.4 oraz § 12 ust.l pkt.l Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 rok w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz.1349 ze zm).

cŹ upoważnienia

(•równika Sekretariatu