Postanowienie KIO 1769/26 z 20 maja 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie –– prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej PZP, o wartości przekraczającej progi unijne pn. „Świadczenie usług medycyny pracy dla pracowników administracyjnych PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., nr postępowania: 6060/ILG 7/06180/00058/26/P, Pismem z dnia 15 kwietnia 2026 r. wykonawca Centrum Medyczne Popularna Bednarczyk spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami PZP czynności i zaniechania Zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. na:

1. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PKP S.A. Oddział Kolejowa Medycyna Pracy, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 73A (dalej: „PKP Oddział”) pomimo faktu, że wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunek zdolności zawodowej (doświadczenie) określony w Rozdziale X ust. 1 pkt 4 lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) - w zakresie należytego wykonania umowy nr 1 wskazanej w Wykazie umów,

2. a w konsekwencji – bezpodstawne uznanie jako najkorzystniejszej oferty ww. wykonawcy. w konsekwencji czego zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PKP Oddział, pomimo tego, że:

a) PKP Oddział nie wykazał spełniania warunku zdolności zawodowej (doświadczenie) określonego w Rozdziale X ust. 1 pkt 4 lit. a) SWZ, b) PKP Oddział nie złożył ani w odpowiedzi na wezwanie z art. 126 ust. 1 Pzp, ani z art. 128 ust. 1 Pzp podmiotowych środków dowodowych potwierdzających należyte wykonanie umowy nr 1 wskazanej w Wykazie umów;

2. § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp poprzez błędne przyjęcie, że samo oświadczenie PKP Oddział w zakresie umowy nr 1 wskazanej w Wykazie umów jest wystarczające dla wykazania, że umowa ta została wykonana należycie;

3. art. 239 ust 1 i 2 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty PKP Oddział, która nie ma takiej cechy i powinna zostać odrzucona.

Pismem z dnia 7 maja 2026 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 PZP, ponieważ Zamawiający w dniu 27 kwietnia 2026 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w ślad za żądaniem odwołania, a następnie unieważnił postępowanie. Tym samym nieaktualne stały się czynności oraz zaniechania, których dotyczyło odwołanie, zatem postępowanie odwoławcze powinno podlegać umorzeniu, bowiem dalsze jego prowadzenie stało się zbędne oraz bezprzedmiotowe zgodnie z art. 568 pkt 2 PZP.

Izba zważyła, co następuje

Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w której zamawiający dokonał czynności objętych zarzutami odwołania. Wówczas spór staje się bezprzedmiotowy, jako że podstawa faktyczna zarzutu / ów przestaje istnieć.

W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 PZP, umarzając postępowanie odwoławcze.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie.

Na podstawie art. 574 PZP Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 PZP.

P rzewodniczący: ……………....…….