Postanowienie KIO 1611/26 | KIO 1611/24

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1611/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 18 maja 2026 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 18 maja 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 8 kwietnia 2026 roku przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane KZB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa KZN-Północ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane KZB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) , stanowiącej wniesiony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………………….…….…….

Sygn. akt: KIO 1611/24

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa KZN-Północ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze wraz z zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą techniczną, zlokalizowanego w Tczewie przy ul. Bałdowskiej, na działkach nr: 8/6, 8/19, 8/20, 8/22, 8/23, 8/53, 18, obręb 14 m. Tczew, powiat tczewski, woj. pomorskie" Znak postępowania: SIM-P-2/2026

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2026/BZP 00152703 w dniu 12 marca 2026 roku.

W dniu 8 kwietnia 2026 roku Odwołujący wniósł zaskarżając czynność Zamawiającego polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez NEL-BUD A.T., ul. Droga Graniczna 44, 86-300 Grudziądz (dalej: „Nel Bud"), dokonanym zawiadomieniem z dnia 3 kwietnia 2026 r., przy jednoczesnym zaniechaniu odrzucenia tej oferty, pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, a przedłożone przez niego dokumenty potwierdzające doświadczenie są dotknięte wadami formalnymi i merytorycznymi uniemożliwiającymi uznanie ich za miarodajne dowody należytego wykonania robót budowlanych

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp – przez zaniechanie odrzucenia oferty Nel Bud, pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, tj. nie przedstawił wymaganych dowodów potwierdzających należyte wykonanie co najmniej jednej roboty budowlanej spełniającej wymagania pkt 9.1.4 SWZ;

2. Art. 274 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp – przez przeprowadzenie pozornej jedynie weryfikacji podmiotowych środków dowodowych złożonych przez Nel Bud, bez należytego zbadania kompletności, autentyczności i zgodności z wymaganiami SWZ dokumentów referencyjnych, w tym brak reakcji na ujawnione sprzeczności między złożonymi dokumentami, czego rezultatem było wadliwe zakwalifikowanie Nel Bud jako wykonawcy spełniającego warunki udziału;

3. Art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp – poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez dopuszczenie do oceny oferty Nel Bud mimo niespełnienia przez tego wykonawcę warunków kwalifikacji, przy jednoczesnym stosowaniu rygorystycznych kryteriów oceny wobec pozostałych uczestników postępowania;

4. Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez wybór oferty Nel Bud jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości;

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Nel Bud jako najkorzystniejszej;

3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zasad wynikających z ustawy Pzp oraz dokumentów zamówienia, w szczególności dokonania odrzucenia oferty Nel Bud na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu;

4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa, według norm przepisanych

Izba ustaliła:

Pismem z dnia 13 kwietnia 2026 roku, a następnie pismem z dnia 23 kwietnia 2026 roku zamawiający złożył odpowiedź Zamawiającego na odwołanie „Uwzględnienie w części odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej” podając:

Zamawiający przed otwarciem rozprawy, zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 z późn. zm.) (dalej Pzp), uwzględnia w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 8 kwietnia 2026 r. przez Odwołującego Wykonawcę – Przedsiębiorstwo Budowlane KZB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu.

Zamawiający uwzględnia odwołanie w części:

1) Unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy Nel Bud A.T., ul. Droga Graniczna 44, 86-300 Grudziądz jako najkorzystniejszej.

2) Powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem przepisów ustawy Pzp.

Jednocześnie Zamawiający oświadcza, że nie uwzględnia odwołania w zakresie żądania odrzucenia oferty Wykonawcy Nel Bud na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, z uwagi na brak jednoznacznych podstaw do uznania, iż Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Podniesione w odwołaniu okoliczności, w szczególności dotyczące przedstawionych referencji, mogą wskazywać na potencjalne wątpliwości co do prawidłowości wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, mimo to wymagają one dokładniejszej analizy oraz ewentualnego wyjaśnienia w trybie przewidzianym przepisami ustawy Pzp.

Zamawiający podkreśla, że na obecnym etapie nie można wykluczyć konieczności dalszej weryfikacji informacji przedstawionych przez Wykonawcę Nel Bud, w tym pod kątem ich rzetelności i zgodności ze stanem faktycznym, niemniej jednak przedwczesne byłoby uznanie zaistnienia przesłanek odrzucenia oferty, o których mowa w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp.

Wobec powyższego, Zamawiający podnosi, że zasadnym jest powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach którego dokonana zostanie ponowna, szczegółowa weryfikacja oferty Wykonawcy Nel Bud, w tym w zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

Wskazać również należy, że nakazanie odrzucenia oferty, o co wnosi Odwołujący nie mieści się w katalogu z art. 554 ust. 3 pkt 1 Pzp. Z tego powodu dalsze prowadzenie postępowania stanie się niedopuszczalne, gdyż jego przedmiotem byłby jedynie wniosek, który a priori nie może zostać uwzględniony.

W zakresie żądania zasądzenia kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa, według norm przepisanych, Zamawiający również nie uwzględnia odwołania.

Uwzględniając powyższe, Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania przez Krajową Izbę Odwoławczą w części, w której uwzględnia odwołanie na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp, zaś w pozostałej części na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.

Informację o odwołaniu wraz z treścią odwołania oraz wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 9 kwietnia 2026 r. wystosował do każdego z Wykonawców biorących udział w postępowaniu oraz zamieścił na portalu ezamowienia.gov.pl, na którym prowadzi niniejsze postępowanie.

Informacja o częściowym uwzględnieniu zarzutów została przekazana Odwołującemu.

Odwołujący pismem z dnia 13 maja 2026 roku „ Oświadczenie Odwołujacego o wycofaniu zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrotu wpisu złożył następujące oświadczenie:

Działając w imieniu Odwołującego, w związku z odwołaniem wniesionym w dniu 8 kwietnia 2026 r., oświadczeniem Zamawiającego z dnia 23 kwietnia 2026 r. o częściowym uwzględnieniu odwołania oraz pismem Odwołującego z dnia 5 maja 2026 r. obejmującym podtrzymanie odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego, Odwołujący niniejszym cofa oświadczenie o podtrzymaniu odwołania zawarte w piśmie z dnia 5 maja 2026 r. i jednocześnie wycofuje zarzuty odwołania nieuwzględnione przez Zamawiającego. Odwołujący wskazuje, że Zamawiający w piśmie z dnia 23 kwietnia 2026 r. uwzględnił odwołanie w części dotyczącej:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy NEL-BUD A.T. jako najkorzystniejszej;

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych.

W pozostałym zakresie, tj. w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego i uprzednio podtrzymanym przez Odwołującego pismem z dnia 5 maja 2026 r., Odwołujący niniejszym wycofuje zarzuty odwołania.

W konsekwencji, wobec częściowego uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego oraz wycofania przez Odwołującego pozostałych zarzutów, zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w całości.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o:

1. umorzenie postępowania odwoławczego w całości na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych;

2. zniesienie terminu rozprawy wyznaczonego w sprawie na 18 maja 2026 r.;

3. orzeczenie o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania w całości, tj. kwoty 10.000,00 zł, na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania;

4. wzajemne zniesienie uzasadnionych kosztów stron postępowania odwoławczego, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia.

Uzasadnienie

W dniu 8 kwietnia 2026 r. Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy NEL-BUD A.T., ul. Droga Graniczna 44, 86-300 Grudziądz, przy jednoczesnym zaniechaniu odrzucenia tej oferty.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w szczególności naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 274 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W odwołaniu Odwołujący wniósł między innymi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty NEL-BUD A.T. jako najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych.

Pismem z dnia 23 kwietnia 2026 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w części, tj. w zakresie żądania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Zamawiający nie uwzględnił natomiast odwołania w zakresie żądania nakazania odrzucenia oferty wykonawcy NEL-BUD A.T..

Pismem z dnia 5 maja 2026 r. Odwołujący podtrzymał odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego, w szczególności w zakresie żądania nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy NEL-BUD A.T. oraz w zakresie żądania zasądzenia kosztów postępowania odwoławczego. Po ponownej analizie, mając na uwadze częściowe uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego oraz wynikające z tego zobowiązanie Zamawiającego do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności badania oraz oceny ofert, Odwołujący cofa pismo z dnia 5 maja 2026 r. i wycofuje zarzuty odwołania nieuwzględnione przez Zamawiającego.

W konsekwencji dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się bezprzedmiotowe. Część żądań Odwołującego została bowiem uwzględniona przez Zamawiającego, a pozostałe zarzuty, których Zamawiający nie uwzględnił, zostają niniejszym wycofane przez Odwołującego.

Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. W niniejszej sprawie zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W konsekwencji do rozliczenia kosztów postępowania odwoławczego zastosowanie znajduje

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 tego rozporządzenia, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz o zwrot całości uiszczonego wpisu od odwołania, tj. kwoty 10.000,00 zł.

Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że Zamawiający pozostaje zobowiązany do wykonania czynności wskazanych w oświadczeniu z dnia 23 kwietnia 2026 r., tj. do unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy NEL-BUD A.T. jako najkorzystniejszej oraz do powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odpis niniejszego pisma został przekazany Zamawiającemu.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła:

Izba ustaliła , na podstawie akt postępowania odwoławczego, że do postępowania odwoławczego skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca . Do dania wydania postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, co wynika z akt postępowania odwoławczego.

Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu – co w sposób jednoznaczny wynika z treści pisma z dnia 13 i 23 kwietnia br. – jak również uwzględniając oświadczenie odwołującego o cofnięciu pozostałych nieuwzględnionych zarzutów wskazane w piśmie z dnia 13 maja 2026 roku (oraz cofnięcie wcześniejszego oświadczenia o poczynaniu zarzutów odwołania), Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp / Pzp)

Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

W myśl § 36 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) ze zmianą z dnia 12 marca 2026 roku rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 roku zmieniające rozporządzenie w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U z 2026r. poz. 329) w przypadku postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu jego ogłoszenie następuje przez zamieszczenie sentencji postanowienia na stronie internetowej Urzędu.

Zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Izba umorzyła postępowanie w formie postanowienia.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………………………………….