Postanowienie KIO 2058/26 z 28 maja 2026 r.

Uzasadnienie

Centrum Medyczne „Żelazna” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa infrastruktury serwerowej, urządzeń do kopii zapasowych, urządzeń UTM, sprzętu komputerowego, oprogramowania, oraz świadczenia usługi SOC, w podziale na części” (znak postępowania: 38-W-D-02-2026). Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 lutego 2026 r. pod numerem 89702-2026 .

W dniu 30 kwietnia 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu, w zakresie części nr 2 złożył wykonawca ITBIOTIC Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”).

Odwołanie złożono wobec nieuzasadnionego wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 105 ust. 4 i art. 16 ust. 1) i 2) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy „Web-Profit M.K.” jako niespełniającej wymagań Zamawiającego w zakresie posiadania przez oferowany komputer stacjonarny certyfikatu TCO jak również braku wykazania równoważności certyfikatów przedstawionych przez Wykonawcę względem wymaganych w Postępowaniu przez Zamawiającego;

2. naruszenie art. 239 ust. 1 PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności w Postępowaniu:

1) Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu dla Zakresu 2 z dnia 20 kwietnia 2026 r.;

2) Dokonanie ponownego badania i oceny ofert;

3) Odrzucenie oferty „Web-Profit M.K.” jako niezgodnej z warunkami zamówienia

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 20 kwietnia 2026 r. (opublikowanie informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty dotyczącą części nr 2). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 30 kwietnia 2026 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.

Zamawiający pismem z dnia 8 maja 2026 r. oświadczył, że: „ (…) informuję o uwzględnieniu odwołania w całości zarzutów. Wobec braku przystąpienia po stronie Zamawiającego, Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.”

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437) , nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.