Postanowienie KIO 2568/26 z 18 czerwca 2026 r.

Uzasadnienie

Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Konstancinie - Jeziornie (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie pn. „Kompleksowa usługa prania bielizny i odzieży szpitalnej z Mazowieckiego Centrum Rehabilitacji „STOCER” w Konstancinie - Jeziornie ul. Wierzejewskiego 12 i ul. Długa 40/42, w Szpitalu św. Anny, Warszawa ul. Barska 16/20 oraz Pruszkowie, ul. Warsztatowa 1”; znak sprawy: PN 16/2026 (dalej „postępowanie”).

Wartość zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 marca 2026 r., numer publikacji ogłoszenia: 51/2026 177208-2026.

W dniu 28 maja 2026 r. przez wykonawcę TOM - MARG ZPCH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie ofert, a następnie wyboru przez zamawiającego w dniu 18 maja 2026 r. oferty wykonawcy HOLLYWOOD TEXTILE SERVICE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sierpcu (dalej „HOLLYWOOD TEXTILE SERVICE”) jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, w pakiecie nr 2, lokalizacja Pruszków, ul. Warsztatowa 1.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu

1) zaniechanie żądania od wykonawcy HOLLYWOOD TEXTILE SERVICE wyjaśnień dotyczących treści oferty oraz dokumentów dołączonych do oferty, w tym Standardowego Formularza Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia, podczas gdy istniała obiektywna potrzeba złożenia wyjaśnień w zakresie spełnienia przez ww. wykonawcę warunku zatrudnienia co najmniej 23% pracowników stanowiących osoby niepełnosprawne, a w konsekwencji zaniechanie przez zamawiającego weryfikacji spełnienia przez wykonawcę powyższego wymogu i dokonanie wyboru oferty ww. wykonawcy jako najkorzystniejszej wbrew zasadom przejrzystości i równego traktowania wykonawców oraz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, - co stanowiło naruszenie art. 223 ust. 1, art. 128 ust. 4 w zw. z art. 94 ust. 1 pkt 1, ust. 2, art. 96 ust. 1, ust. 2 pkt 2 lit. e) i ust. 4 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp;

2) dokonanie błędnej weryfikacji i oceny oferty wykonawcy HOLLYWOOD TEXTILE SERVICE i jej wyboru jako najkorzystniejszej w sposób naruszający zasady przejrzystości i równego traktowania wykonawców oraz wymóg zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji, podczas gdy oferta ta powinna podlegać odrzuceniu, ponieważ ww. wykonawca nie wykazał spełnienia wymogu określonego przez zamawiającego, o którym mowa w pkt 1, a w szczególności nie złożył oświadczenia potwierdzającego fakt zatrudniania co najmniej 23% pracowników stanowiących osoby niepełnosprawne, - co stanowiło naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c), art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.

Formułując powyższe zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wybory oferty wykonawcy HOLLYWOOD TEXTILE SERVICE jako oferty najkorzystniejszej;

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

3) odrzucenia oferty wykonawcy HOLLYWOOD TEXTILE SERVICE.

Odwołujący w piśmie procesowym z 15 czerwca 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie wniesione dnia 28 maja 2026 r. w całości.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości .