Postanowienie KIO 2658/26 z 19 czerwca 2026 r.
Odwołanie zwróconeKrajowa Izba OdwoławczaCentrum Opieki nad Dzieckiem im. Konstantego Maciejewicza w Szczecinie
W skrócie
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie w postępowaniu, które prowadził zamawiający Centrum Opieki nad Dzieckiem im. Konstantego Maciejewicza w Szczecinie.
Zagadnienia sporu: braki formalne odwołania; dowód przekazania odwołania; umocowanie. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 519 ust. 1-3, art. 518 ust. 1, art. 517 ust. 1.
Pokaż wszystkie dane (2)
- Miejscowość
- Szczecin
- Przewodniczący składu
- Prezes Krajowej Izby Odwoławczej
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 519 ust. 1-3
- art. 518 ust. 1
- art. 517 ust. 1
- art. 517 ust. 2
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- braki formalne odwołania
- dowód przekazania odwołania
- umocowanie
- wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń
- zwrot odwołania
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. zwraca wniesione odwołanie 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy AKA Sp. z o.o., ul. Grabskiego 10, 75-210 Koszalin kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
W dniu 1 czerwca 2026 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy AKA Sp. z o.o., ul. Grabskiego 10, 75-210 Koszalin zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: Sukcesywne dostawy nabiału dla Centrum Opieki nad Dzieckiem im. K. Maciejewicza w Szczecinie, wewnętrzny identyfikator: COD.ZP.4.2026 .
Do odwołania nie dołączono:
• dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania Odwołującego ;
• dowodu przekazania odpowiednio odwołania albo jego kopii zamawiającemu. .
Pismem z dnia 8 czerwca 2026 r. (przesłanym drogą elektroniczną w dniu 9 czerwca 2026 r.) na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą Pzp”, wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego oraz dowodu przekazania odpowiednio odwołania albo jego kopii zamawiającemu.
Termin na złożenie dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego oraz dowodu przekazania odpowiednio odwołania albo jego kopii zamawiającemu upływał w dniu 12 czerwca 2026 r.
Odwołujący w wyznaczonym terminie nie przedłożył wymaganych dokumentów.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zważyć, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Niepoprawienie lub nieuzupełnienie odwołania lub niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu w/w terminie skutkuje – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 ustawy Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
W związku z powyższym, postanawiam jak na wstępie.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
2 159 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 41% (857)
- oddalone: 40% (837)
- umorzone: 7,7% (162)
- odrzucone: 0,8% (17)
- inne: 10,5% (219)
W zagadnieniu „Uzupełnianie dokumentów” Izba uwzględniła 51% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 2218/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone9 czerwca 2026 - KIO 2666/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone29 czerwca 2026 - KIO 3563/26postanowienie
brak przekazania odwołania
Odwołanie zwrócone27 sierpnia 2026 - KIO 1591/26postanowienie
brak przekazania odwołania
Odwołanie zwrócone6 maja 2026 - KIO 2555/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone29 czerwca 2026
Najnowsze orzeczenia: Uzupełnianie dokumentów
- KIO 4165/26postanowieniePostępowanie umorzone9 września 2026
- KIO 3995/26wyrokOdwołanie oddalone9 września 2026
- KIO 3935/26postanowieniePostępowanie umorzone4 września 2026
- KIO 3730/26wyrokOdwołanie uwzględnione4 września 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2658/26?
Postanowieniem z 19 czerwca 2026 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2658/26?
Główne zagadnienia: braki formalne odwołania; dowód przekazania odwołania; umocowanie; wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 519 ust. 1-3, art. 518 ust. 1, art. 517 ust. 1.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail