Postanowienie KIO 2746/26

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2746/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, 9 lipca 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego 9 lipca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 8 czerwca 2026 r. przez wykonawcę Marcina Piłczyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.A. z siedzibą w Dobczynie przy ul. Willowej 19 (05-205 Klembów) w postępowaniu prowadzonym przez Wojskową Akademię Techniczną im. J.D. z siedzibą w Warszawie przy ul. gen. Sylwestra Kaliskiego 2 (00-908 Warszawa) przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mariusza Mokosa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MOKSBUD M.M. z siedzibą w Legionowie przy ul. Gabriela Narutowicza 58 (05-120 Legionowo) oraz Piotra Przybysza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Remontowo-Budowlane P.P. z siedzibą w Legionowie przy ul. Husarskiej 17/20 (05-120 Legionowo) postanawia

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Marcina Piłczyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.A. z siedzibą w Dobczynie, kwoty 9 000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ….…………...…….…….

Sygn. akt: KIO 2746/26

Uzasadnienie

Wojskowa Akademia Techniczna im. J.D. z siedzibą w Warszawie zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. ) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym pn.: REMONT OGRODZENIA TERENU CHRONIONEGO WAT I OŚWIETLENIA BUDYNKU NR 33 o numerze: 45/DRI/2026, zwane dalej: „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 29 kwietnia 2026 r., pod numerem: 2026/BZP 00222326.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

8 czerwca 2026 r. wykonawca M.P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.A. z siedzibą w Dobczynie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: M.M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą MOKSBUD M.M. z siedzibą w Legionowie oraz P.P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Remontowo-Budowlane P.P. z siedzibą w Legionowie. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez ww. wykonawcę.

15 czerwca 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.

8 lipca 2026 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania z 8 czerwca 2026 r. Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. W związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący: …….…….……………….