Postanowienie KIO 3433/26 z 27 lipca 2026 r.

Uzasadnienie

Wodociągi i Kanalizacja spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krapkowicach (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. „Świadczenie usług ratownictwa wodnego w krytej pływalni przy ul. Wrzosów 2 w Krapkowicach”, Numer referencyjny: 2/01/2026.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 29 stycznia 2026 r. pod numerem: nr 2026/BZP 00082252.

13 lipca 2026 r. wykonawca Fundacja D.T. Sport z siedzibą w Lesznie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu (pisownia oryginalna):

1) „Zarzut nr 1 Niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego, polegającej na braku odrzucenia oferty złożonej przez Korsorcjum RATOWNICTWO WODNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Ul. Dolina 5B/19;

61-551 Poznań pomimo iż Wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art 109 ust 1 pkt 5

2) Zarzut nr 2 Niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej złozonej przez : Korsorcjum RATOWNICTWO WODNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Ul. Dolina 5B/19;

61-551 Poznań Art. 109 ust. 1 pkt 5) PZP który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów; - okres zatarcia 3 lata

3) Zarzut nr 3 Niewrównym traktowaniu uczestników postępowania w procedurach wyboru oferty najkorzytsniej i badaniu ofert”.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał (pisownia oryginalna):

„W postępowaniu brak jest normatywnych i szczegółowych wyjaśnień odrzucenia oferty Fundacja D.T.SPORT na podstawie art 109 ust 1 pkt 5, 7, 10. Zamawiający w lakonicznycm uzasadnieniu odrzuca ofertę złożoną przez Fundacja D.T.SPORT na podsatwie art 109 ust 1 pkt 5, 7, 10 szcególne wątpliwości budzi fakt odrzuceniea ofety na podstawie na art 109 ust1 pkt 5 jako naliczenia cząstkowych kar umowynych podczas realizacji podobnych usług. Zamawiający nie bada jednak kar umownych Wykonawcy którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, który zataił informację i nie zawarł ich w drodze samooczyszczenia przekładajac z ofertą obarczoną wadą i brakiem samooczyszczenia.

Dnia 25 maja 2026 roku Zamawiajacy Wodociągi i Kananizacja Spółka z.o.o w Krapkowicach po wyborze oferty Fundacja D.T.SPORT jako najkorzystniejszej zwrócił się do Wykonawcy Fundacja D.TSPORT w kwesti wyjasnień rzekomo nienależycie wykonanych usług ratownictwa wodnego. Dnia 26 maja 2026 roku Wykonawca odpowiedział na pismo udzielając wyczepujących informacji. Zamawiajacy w treści wyboru ofert z dnia 8 lipca 2026 kwestionuje iż cytuje „ Wyjaśnienia były ogólne i lakoniczne, nie zostały przedłożone żadne dodatkowe dokumenty wyjaśniające zaistniałe rozbieżności. „. Zamawiajacy od dnia 26 maja 2026 do dnia 8 lipca 2026 przez okres półltora miesiaća miał możliwośc ponownego wezwania Wykonawcy Fundacja D.T.SPORT do złożenia wyjaśnień które budziły wątpliwości Zamawiającego, który wykluczył Wykonawca Fundacja D.T.SPORT gdyż cytuję „ Zamawiający pozyskał informację,że Wykonawca nie objął procedurą „samooczyszczenia” innych podmiotów zamawiających w stosunku do których doszło do naruszenia warunków wykonania umowy skutkujących minnaliczeniem kar umownych z tytułu nienależytego wykonania umowy czy rozwiązania umóww łącznie.

Wykonawca Fundacja D.T.SPORT w procedurze sanacyjnej opisał samooczyszcenie i podał 1 ptrzypadek który miał miejsce w Centralnym Ośrodku Sportu w Wałczu pozostałe przypadki są juz przedawnione gdyż upłynął okrs ponad 3 lat powstania ich zdarzenia.

Zamawiajacy mnie chaiał badać i pozyskać informacji z innych zródeł o nienależytym wykonaniu umów przez Ratownictwo Wodne Spółka z.o.o, a takowe wystąpiły, a na postawie tych zdarzeń czątkowych kar umownych wyklucza Wykonawca Fundacja D.T.SPORT Odwołanie zostaje wniesione w dniu 13.07.2026 roku, czyli w terminie przewidzianym art. Załączniki:

1. dowód wniesienia wpisu od odwołania do KIO- 7.500,00 zł

2. Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej

3. wydruk KRS Odwołującego

4. Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 1 kwietnia 2026

5. Informacja o wniesieniu odwołania

6. Zawiadomienie o uniewąznieniu wyboru ofertty najkorzystniejszej

7. Wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 25 maja 2026

8. Odpowiedź na pismo od Zamwiajaćego w dniu 26 maja 2026

9. Zawiadomioenie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 8 lipca 2026

10. Wniosek o unieważnie czynnościu wyboru oferty najkorzysniejszej”

Izba ustaliła

W postępowaniu wpłynęło sześć ofert, w tym oferta złożona przez Odwołującego. 8 lipca 2026 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty - i wybrał ofertę złożoną przez wykonawcę Ratownictwo Wodne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu. Zamawiający poinformował jednocześnie o odrzuceniu części z ofert, w tym oferty Odwołującego.

Biorąc pod uwagę przytoczone odwołanie z uzasadnieniem (w całości) nie ulega wątpliwości, że nie zmierza ono do przywrócenia do postępowania oferty Odwołującego. Tym samym czynność odrzucenia tej oferty się uprawomocniła – ze względu na przepisy o terminach na wniesienie odwołania nie ma już możliwości skutecznego zaskarżenia tej czynności Zamawiającego. W konsekwencji Odwołujący utracił status wykonawcy w postępowaniu – Odwołujący utracił możliwość uzyskania zamówienia w tym postępowaniu, nie jest więc już wykonawcą biorącym udział w postępowaniu. Stał się zatem podmiotem, któremu nie przysługuje prawo do wniesienia odwołania - zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy , uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Podmiot, który przestał być wykonawcą nie może wnieść odwołania.

W konsekwencji Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 pkt 2 Pzp (Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony).

O kosztach Izba rozstrzygnęła na podstawie § 8 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, zgodnie z którym w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący.