Postanowienie KIO 4295/26 z 22 września 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający, Gmina Miejska Ostróda prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym w oparciu o art. 275 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przedmiocie rozbudowy systemu monitoringu miejskiego w Ostródzie, wewnętrzny identyfikator: ZP.271.23.2026. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30 lipca 2026 r., pod nr: 2026/BZP 00370762. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych.

W dniu 31 sierpnia 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy NEO Technika sp.j. T.P. C.Z. w Ostródzie (dalej jako: „Odwołujący” lub „NEO”) od czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu, polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy IT-One S.J. oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, pomimo zaoferowania oprogramowania Hikvision HikCentral Professional, które zdaniem Odwołującego, nie odpowiada obligatoryjnym wymaganiom Zamawiającego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2026 r., poz. 793 ze zm., dalej jako „PZP”) przez zaniechanie odrzucenia oferty IT-One S.J., mimo że treść tej oferty – poprzez zaoferowanie Hikvision HikCentral Professional – jest niezgodna z obligatoryjnymi warunkami zamówienia dotyczącymi funkcjonalności oprogramowania,

2. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP przez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która powinna podlegać odrzuceniu,

3. art. 16 pkt 1 i 2 PZP przez przeprowadzenie badania i oceny ofert z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, poprzez zaakceptowanie u wybranego wykonawcy rozwiązania niespełniającego wymagań wiążących wszystkich wykonawców. Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty IT-One S.J. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.

W odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wskazał, że w związku z odwołaniem wykonawcy wniesionym w dniu 31 sierpnia 2026 r., unieważnił w dniu 11 września 2026 r. czynność wyboru najkorzystniejszej oferty dokonaną w dniu 26 sierpnia 2026 r. Do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono od niego wpis w wymaganej wysokości. Wobec powyższego, odwołanie podlega rozpoznaniu (art. 517 ust. 1 PZP).

W związku z informacją przekazaną przez Odwołującego i Zamawiającego, a dotyczącą unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP. Zgodnie z tym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Postępowanie w niniejszej sprawie stało się zbędne, skoro Zamawiający dokonał czynności w postępowaniu w zakresie żądanym przez Odwołującego, zaś zważając na fakt, że doszło do tego po wniesieniu odwołania, stwierdzić należy, że odwołanie na chwilę jego rozpoznania przez skład orzekający stało się bezprzedmiotowe.

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jednolicie wskazuje się, że hipotezą art. 568 pkt 2 PZP w zakresie dotyczącym „zbędności” orzekania objęte są sytuacje utraty, tzw. substratu zaskarżenia, w tym zmiany postanowień SWZ, które była przedmiotem zaskarżenia. Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniało naruszenie, do którego odnosiły się zarzuty odwołania i które kwestionował Odwołujący. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środka ochrony prawnej przez Odwołującego. Zaskarżenie naruszenia, które już nie istnieje, nie daje podstaw do analizy zaskarżonych a skonsumowanych następnie, czynności Zamawiającego i do ewentualnego stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego. Nie może być zatem podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego stało się zbędne.

W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 PZP, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 tiret pierwsze oraz ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne, koszty znosi się wzajemnie, a jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy, to Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.