Wyrok KIO 3419/26 z 24 sierpnia 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający: Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dzierżawa analogowo-cyfrowej centrali telefonicznej na potrzeby Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie wraz z konserwacją, konfiguracją wewnętrznej sieci telefonicznej i usuwanie awarii”, oznaczenie sprawy: PN/2-2026/DZP-p.

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 84354-2026.

W dniu 1 lipca 2026 r. Odwołujący: Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELESIS Sp. z o.o. z siedzibą w Wo ł ominie powziął wiadomość o wyborze oferty najkorzystniejszej za po ś rednictwem Platformy SmartPzp.

W dniu 13 lipca 2026 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynno ś ci i zaniecha ń Zamawiaj ą cego w ww. post ę powaniu, tj. wobec:

a) wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzib ą w Tarnowie (dalej: „CST” lub „Przystępujący”);

b) zaniechania odrzucenia oferty CST, mimo ż e jej tre ść jest niezgodna z warunkami zamówienia, a nadto zawiera ra żą co nisk ą cen ę ;

c) zaniechania czynno ś ci, do której Zamawiaj ą cy by ł zobowi ą zany na podstawie ustawy, tj. odrzucenia oferty CST.

Zaskar ż onym czynno ś ciom i zaniechaniom Zamawiaj ą cego Odwołujący zarzucił naruszenie nast ę puj ą cych przepisów ustawy:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art. 16 pkt 1–3 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CST, mimo ż e jej tre ść jest niezgodna z warunkami zamówienia, bowiem CST nie wskaza ł w formularzu oferty wymaganego modelu oferowanej centrali telefonicznej, ograniczaj ą c si ę do podania niezindywidualizowanego oznaczenia „Slican NCP”, które nie pozwala ustali ć konkretnej konfiguracji sprz ę towo-licencyjnej stanowi ą cej przedmiot ś wiadczenia (Zarzut A);

2. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1–3 ustawy Pzp – poprzez przeprowadzenie i zaakceptowanie niedopuszczalnego doprecyzowania (uzupe ł nienia) tre ś ci oferty po terminie sk ł adania ofert, tj. wskazania dopiero w wyja ś nieniach z dnia 14.05.2026 r. konfiguracji centrali (modu ł y CM600P.1BC), która to informacja nie wynika ł a z pierwotnej tre ś ci oferty (Zarzut B);

3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1–3 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CST jako niezgodnej z warunkami zamówienia (OPZ) w zakresie integracji i sieciowania z istniej ą cymi centralami TELESIS PX-24X, w tym wymiany informacji o zaj ę to ś ci portów, w sytuacji gdy wskazany przez CST sposób realizacji (protoko ł y VoIP/SIP) nie jest mo ż liwy do zrealizowania w rzeczywistej konfiguracji sprz ę towo-licencyjnej central TELESIS PX-24X eksploatowanych przez Zamawiaj ą cego, które nie posiadaj ą licencji SIP Trunk niezb ę dnej do sieciowania mi ę dzycentralowego, a nadto sam protokó ł SIP nie zapewnia wymaganej przez OPZ wymiany informacji o zaj ę to ś ci portów pomi ę dzy centralami ró ż nych producentów – przy czym rozbudowa central PX-24X o brakuj ą c ą licencj ę i aktualizacj ę oprogramowania nie by ł a przedmiotem zamówienia, nie zosta ł a uj ę ta w tre ś ci oferty ani w kalkulacji ceny CST i nie mo ż e zosta ć uzupe ł niona po terminie sk ł adania ofert (Zarzut C);

4. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp – poprzez b łę dne uznanie deklaratywnych wyja ś nie ń CST za wystarczaj ą ce do wykazania zgodno ś ci technicznej oferty z wymaganiami OPZ, mimo ż e wyja ś nienia nie zawiera ł y ż adnych weryfikowalnych informacji ani dowodów (Zarzut D), a jednocze ś nie prowadzi ł y do nieuprawnionej zmiany tre ś ci oferty;

5. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CST jako zawieraj ą cej ra żą co nisk ą cen ę , mimo ż e wykonawca nie wykaza ł realno ś ci kluczowych, cenotwórczych kosztów oferty, w szczególno ś ci kosztów zapewnienia zadeklarowanej i punktowanej gotowo ś ci do przyst ą pienia do usuni ę cia awarii w czasie do 2 godzin przez okres 48 miesi ę cy, a przedstawiona kalkulacja pomija koszty niezb ę dne do wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiaj ą cego (Zarzut E);

6. art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1–3 ustawy Pzp – poprzez b łę dn ą ocen ę wyja ś nie ń CST dotycz ą cych ra żą co niskiej ceny jako wystarczaj ą cych, mimo braku dowodów wymaganych tre ś ci ą wezwania Zamawiaj ą cego oraz mimo braku realnej mo ż liwo ś ci weryfikacji tych wyja ś nie ń (Zarzut F).

Wskazuj ą c na powy ż sze zarzuty, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Odwołujący wnosił o uwzgl ę dnienie odwo ł ania i nakazanie Zamawiaj ą cemu:

1. uniewa ż nienia czynno ś ci wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. powtórzenia czynno ś ci badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty CST na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp jako zawieraj ą cej ra żą co nisk ą cen ę ;

3. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z pomini ę ciem oferty CST.

Nadto wnosił o:

1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji post ę powania, w tym w szczególno ś ci: formularza oferty CST, wezwania Zamawiaj ą cego z dnia 11.05.2026 r., wyja ś nie ń CST z dnia 14.05.2026 r., wezwania do wyja ś nie ń ra żą co niskiej ceny z dnia 03.04.2026 r., wyja ś nie ń CST z dnia 10.04.2026 r. wraz z za łą cznikami (w tym odtajnion ą kalkulacj ą ceny), odpowiedzi Zamawiaj ą cego na pytania wykonawców z dnia 24.02.2026 r. oraz rozstrzygni ę cia post ę powania z dnia 01.07.2026 r. – na okoliczno ś ci wskazane w uzasadnieniu;

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii bieg ł ego z zakresu telekomunikacji – na okoliczno ść rzeczywistej konfiguracji sprz ę towo-licencyjnej central TELESIS PX-24X eksploatowanych przez Zamawiaj ą cego, w szczególno ś ci faktu, ż e centrale te obs ł uguj ą VoIP wy łą cznie w zakresie abonentów VoIP i nie posiadaj ą licencji SIP Trunk niezb ę dnej do sieciowania mi ę dzycentralowego, oraz na okoliczno ść , ż e sam protokó ł SIP nie zapewnia wymiany informacji o zaj ę to ś ci portów pomi ę dzy centralami ró ż nych producentów, lecz jedynie zestawia po łą czenia – a w konsekwencji, ż e sposób integracji wskazany w wyja ś nieniach CST z dnia 14.05.2026 r. nie by ł wykonalny bez rozbudowy central nieobj ę tej ofert ą ;

3. zobowi ą zanie Zamawiaj ą cego – na podstawie art. 536 Pzp – do przed ł o ż enia dokumentacji technicznej i konfiguracyjnej central TELESIS PX-24X eksploatowanych przez UMCS, w tym wykazu zainstalowanych modu ł ów, licencji i aktywnych interfejsów/protoko ł ów komunikacyjnych wed ł ug stanu na dzie ń sk ł adania ofert;

4. zobowi ą zanie Zamawiaj ą cego do wskazania, czy w dacie sk ł adania ofert centrale TELESIS PX24X eksploatowane przez UMCS posiada ł y wykupion ą licencj ę SIP Trunk umo ż liwiaj ą c ą sieciowanie mi ę dzycentralowe w protokole SIP w zakresie wymaganym do realizacji integracji opisanej przez CST;

5. dopuszczenie dowodu z o ś wiadczenia technicznego Odwo ł uj ą cego dotycz ą cego rzeczywistej konfiguracji central TELESIS PX-24X eksploatowanych przez UMCS, w tym braku licencji SIP Trunk, wraz z wykazem licencji tych central;

6. zas ą dzenie od Zamawiaj ą cego na rzecz Odwo ł uj ą cego kosztów post ę powania odwo ł awczego, w tym kosztów wpisu oraz kosztów zast ę pstwa wed ł ug norm przepisanych, na podstawie faktury VAT, która zostanie przed ł o ż ona na rozprawie.

Odwołujący przytoczył następującą motywację do przedmiotowego odwołania.

„1. Stan faktyczny Przedmiotem post ę powania jest dzier ż awa fabrycznie nowej, analogowo-cyfrowej centrali telefonicznej na potrzeby UMCS w Lublinie wraz z jej sta łą konserwacj ą oraz sta łą konserwacj ą i konfiguracj ą wewn ę trznej sieci telefonicznej UMCS i usuwaniem awarii, przez okres odpowiednio 46 i 48 miesi ę cy. Post ę powanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego (art. 132 Pzp), w re ż imie w ł a ś ciwym dla zamówie ń o warto ś ci równej lub przekraczaj ą cej progi unijne.

W post ę powaniu oferty z ł o ż yli dwaj wykonawcy. Odwo ł uj ą cy zaoferowa ł cen ę 1 393 344,00 z ł brutto (w tym: dzier ż awa centrali wraz z konserwacj ą – 5 904,00 z ł brutto miesi ę cznie; sta ł a konserwacja i konfiguracja wewn ę trznej sieci telefonicznej – 23 370,00 z ł brutto miesi ę cznie). CST zaoferowa ł cen ę 461 250,00 z ł brutto (w tym: dzier ż awa centrali wraz z konserwacj ą – 5 535,00 z ł brutto miesi ę cznie; sta ł a konserwacja i konfiguracja wewn ę trznej sieci telefonicznej – 4 305,00 z ł brutto miesi ę cznie). Obaj wykonawcy zadeklarowali czas przyst ą pienia do usuni ę cia usterek/awarii do 2 godzin. Rozstrzygni ę ciem z dnia 01.07.2026 r. Zamawiaj ą cy wybra ł ofert ę CST (100 pkt) jako najkorzystniejsz ą , wskazuj ą c, ż e ż adna oferta nie zosta ł a odrzucona; oferta Odwo ł uj ą cego uzyska ł a 59,86 pkt. W punkcie 4 formularza oferty, który zgodnie z wzorem wymaga ł podania producenta oraz modelu oferowanej centrali telefonicznej, CST o ś wiadczy ł jedynie, ż e przedmiotem dzier ż awy b ę dzie „analogowo-cyfrowa centrala telefoniczna: Slican NCP”. Odwo ł uj ą cy w analogicznej rubryce wskaza ł producenta i model: „TELESIS A.S., MODEL PX-24XrX”.

Pismem z dnia 03.04.2026 r. Zamawiaj ą cy wezwa ł CST do z ł o ż enia wyja ś nie ń , w tym dowodów, w zakresie ra żą co niskiej ceny (art. 224 ust. 1 i 2 Pzp), wskazuj ą c, ż e cena oferty CST jest ni ż sza o co najmniej 30% zarówno od warto ś ci zamówienia powi ę kszonej o VAT, jak i od ś redniej arytmetycznej cen z ł o ż onych ofert. CST z ł o ż y ł wyja ś nienia w dniu 10.04.2026 r., zastrzegaj ą c kalkulacj ę ceny i wi ę kszo ść za łą czników jako tajemnic ę przedsi ę biorstwa. Na skutek dzia ł a ń Odwo ł uj ą cego zmierzaj ą cych do zbadania zasadno ś ci zastrze ż enia, Zamawiaj ą cy pismem z dnia 16.06.2026 r. poinformowa ł o odtajnieniu cz ęś ci informacji i dokumentów; CST wnioskiem z dnia 22.06.2026 r. domaga ł si ę utrzymania zastrze ż enia m.in. w odniesieniu do postanowie ń umów o prac ę dotycz ą cych zakresu prac, wynagradzania i premii.

Pismem z dnia 11.05.2026 r. Zamawiaj ą cy, dzia ł aj ą c na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp, wezwa ł CST do z ł o ż enia wyja ś nie ń dotycz ą cych tre ś ci oferty. W wezwaniu Zamawiaj ą cy wskaza ł , ż e dokona ł weryfikacji wymaga ń technicznych w oparciu o kart ę produktow ą dost ę pn ą na stronie internetowej producenta i ż e „zgodnie z kart ą produktow ą model centrali telefonicznej NCP wyst ę puje w kilku konfiguracjach”, wobec czego „powsta ł a w ą tpliwo ść czy zaoferowana centrala telefoniczna spe ł nia wszystkie funkcjonalno ś ci wynikaj ą ce z opisu przedmiotu zamówienia”. Zamawiaj ą cy zwróci ł si ę m.in. o potwierdzenie, czy zaoferowano central ę Slican NCP w konfiguracji CM600P.1BC, oraz o wyja ś nienie sposobu integracji i sieciowania z istniej ą cymi centralami TELESIS PX-24X, sposobu wdro ż enia jednolitego planu numeracyjnego i sposobu realizacji wymiany informacji o zaj ę to ś ci portów. Jednocze ś nie Zamawiaj ą cy zastrzeg ł , ż e „sk ł adane wyja ś nienia nie mog ą prowadzi ć do zmiany tre ś ci oferty”.

W wyja ś nieniach z dnia 14.05.2026 r. CST po raz pierwszy wskaza ł , ż e oferowana centrala Slican NCP „zosta ł a skonfigurowana w oparciu o modu ł y serwerów Slican NCP – CM600P.1BC”, oraz o ś wiadczy ł , ż e integracja i sieciowanie z centralami TELESIS PX-24X odbywa ć si ę b ę d ą „poprzez zastosowanie protoko ł ów VoIP/SIP, w które wyposa ż ony jest system Slican NCP oraz centrale TELESIS PX-24X”, a wymiana informacji o zaj ę to ś ci portów realizowana b ę dzie „za po ś rednictwem mechanizmów sygnalizacji SIP dost ę pnych w protokole VoIP/SIP zestawionych pomi ę dzy centralami Slican NCP oraz TELESIS PX-24X”. Na potwierdzenie CST powo ł a ł si ę na wizj ę lokaln ą z dnia 26.02.2026 r. oraz na obj ę te tajemnic ą przedsi ę biorstwa o ś wiadczenie producenta Slican Sp. z o.o. z dnia 27.03.2026 r. o tre ś ci sprowadzaj ą cej si ę do ogólnego zapewnienia, ż e „oferowany system telekomunikacyjny spe ł nia wszystkie wymagania PN/2-2026/DZP-p”.

Rzeczywista konfiguracja central TELESIS PX-24X eksploatowanych przez Zamawiaj ą cego przedstawia si ę przy tym nast ę puj ą co. Centrale te s ą obecnie zsieciowane pomi ę dzy sob ą za po ś rednictwem łą czy ISDN PRA (poprzez central ę zbiorcz ą ), a nie w protokole SIP. Obs ł uguj ą one protoko ł y VoIP/SIP wy łą cznie w zakresie abonentów VoIP; nie posiadaj ą natomiast wykupionej licencji SIP Trunk, niezb ę dnej do zestawiania łą czy mi ę dzycentralowych w protokole SIP, na których opiera si ę koncepcja sieciowania przedstawiona przez CST. Uruchomienie takiego sieciowania wymaga ł oby zakupu odr ę bnej licencji oraz aktualizacji oprogramowania central (koszt rz ę du kilkudziesi ę ciu tysi ę cy z ł otych), co nie by ł o przedmiotem niniejszego zamówienia. Niezale ż nie od tego, sam protokó ł SIP pomi ę dzy centralami ró ż nych producentów jedynie zestawia po łą czenia i nie przenosi informacji o zaj ę to ś ci portów, której wymiany wymaga ł OPZ.

W ocenie Odwo ł uj ą cego, ca ł o ść ruchu przychodz ą cego i wychodz ą cego UMCS obs ł uguje centrala zbiorcza STILLINK 3200 (przewidziana w niniejszym zamówieniu do likwidacji i zast ą pienia). Do centrali tej pod łą czone s ą – ka ż da odr ę bnym łą czem ISDN PRA 30B+D, tj. zapewniaj ą cym 30 kana ł ów rozmównych – trzy centrale TELESIS PX-24X obs ł uguj ą ce cztery lokalizacje Zamawiaj ą cego: (I) centrala obs ł uguj ą ca lokalizacje Al. Kra ś nicka 2B i Al. Kra ś nicka 2D (jedna centrala obs ł uguj ą ca obie lokalizacje), (II) centrala w lokalizacji G łę boka 43 oraz (III) centrala w lokalizacji G łę boka 45. Łą cza te zapewniaj ą jednocze ś nie sieciowanie mi ę dzycentralowe oraz ca ł y ruch przychodz ą cy i wychodz ą cy danej lokalizacji.

W zakresie obs ł ugi SIP konfiguracja tych central przedstawia si ę nast ę puj ą co: centrala obs ł uguj ą ca lokalizacje przy Al. Kra ś nickiej 2B i 2D posiada jedn ą licencj ę na obs ł ug ę wy łą cznie 2 kana ł ów SIP; centrala w lokalizacji G łę boka 43 posiada jedn ą licencj ę na obs ł ug ę wy łą cznie 2 kana ł ów SIP; centrala w lokalizacji G łę boka 45 nie posiada obs ł ugi SIP Trunk w ogóle (jej uruchomienie wymaga zakupu licencji). Ż adna z tych central nie dysponuje licencj ą SIP Trunk umo ż liwiaj ą c ą sieciowanie mi ę dzycentralowe w protokole SIP z zachowaniem dotychczasowej przepustowo ś ci.

W formularzu oferty CST nie wskaza ł konkretnego modelu (konfiguracji) oferowanej centrali, ograniczaj ą c si ę do oznaczenia „Slican NCP”, a w ą tpliwo ś ci co do zgodno ś ci oferty z OPZ Zamawiaj ą cy powzi ął i sygnalizowa ł dopiero w wezwaniu z dnia 11.05.2026 r., na które CST odpowiedzia ł wyja ś nieniami z dnia 14.05.2026 r. Prawne konsekwencje tego stanu rzeczy Odwo ł uj ą cy przedstawia w ramach Zarzutów A i B poni ż ej.

Mimo powy ż szych okoliczno ś ci Zamawiaj ą cy uzna ł ofert ę CST za zgodn ą z warunkami zamówienia i niezawieraj ą c ą ra żą co niskiej ceny, po czym dokona ł jej wyboru jako najkorzystniejszej.

2. Uwagi wprowadzaj ą ce – wzorzec oceny zgodno ś ci tre ś ci oferty z warunkami zamówienia Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp zamawiaj ą cy odrzuca ofert ę , je ż eli jej tre ść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Na gruncie przepisów ustawy tre ść oferty to o ś wiadczenie woli wykonawcy wyra ż one w formularzu ofertowym, stanowi ą ce jednostronne zobowi ą zanie wykonawcy do wykonania oznaczonego ś wiadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiaj ą cego. Jak wskaza ł S ą d Okr ę gowy w Gda ń sku w wyroku z dnia 8 maja 2013 r. (XII Ga 186/13), oferta w swej warstwie merytorycznej musi odpowiada ć oczekiwaniom zamawiaj ą cego wyra ż onym w specyfikacji. Przez poj ę cie tre ś ci oferty nale ż y rozumie ć deklarowane w ofercie spe ł nienie wymaga ń zamawiaj ą cego przede wszystkim co do zakresu, ilo ś ci, jako ś ci, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (por. wyrok KIO z dnia 10 pa ź dziernika 2011 r., KIO 2345/11).

Na tak rozumian ą tre ść oferty sk ł ada si ę formularz ofertowy oraz wszystkie dokumenty dookre ś laj ą ce i precyzuj ą ce zobowi ą zanie wykonawcy dotycz ą ce przedmiotu oraz zakresu lub wielko ś ci zamówienia, sk ł adane wraz z formularzem ofertowym. Sama deklaracja realizacji zamówienia zgodnie z SWZ, bez konkretyzacji przedmiotu zamówienia w sytuacji, kiedy jest to wymagane przez zamawiaj ą cego, jest niewystarczaj ą ca i skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp (por. wyrok KIO z dnia 21 stycznia 2025 r., KIO 4870/24). O niezgodno ś ci oferty z warunkami zamówienia mo ż na mówi ć tak ż e wówczas, gdy wykonawca nie wype ł nia wymaga ń zamawiaj ą cego w zakresie doprecyzowania istotnych elementów sk ł adanej oferty.

Zamawiaj ą cy zobowi ą zany jest na etapie badania ofert potwierdzi ć zgodno ść oferty z wymaganiami, co stanowi warunek konieczny uznania oferty za najkorzystniejsz ą . Przyj ę cie oferty niespe ł niaj ą cej warunków opisanych w dokumentacji prowadzi ł oby do naruszenia podstawowych zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak równie ż do braku mo ż liwo ś ci uznania, ż e dosz ł o do wyboru oferty najkorzystniejszej w ś wietle opisanych w SWZ kryteriów, w tym kryterium ceny (por. wyrok KIO z dnia 10 lutego 2025 r., KIO 206/25). Wzorzec ten ma szczególne znaczenie w niniejszej sprawie, w której nieskonkretyzowanie przedmiotu oferty oraz zani ż enie jej ceny pozostaj ą ze sob ą w ś cis ł ym zwi ą zku: brak jednoznacznego okre ś lenia oferowanego ś wiadczenia umo ż liwi ł CST zaoferowanie ceny nieodpowiadaj ą cej rzeczywistym kosztom wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami OPZ.

3. Zarzut A – zaniechanie odrzucenia oferty CST mimo braku wskazania wymaganego modelu centrali (art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1–3 Pzp) 3.1. Tre ść wymagania Wzór formularza oferty (Za łą cznik nr 2 do SWZ) w punkcie 4 zawiera ł o ś wiadczenie o tre ś ci: „Oświadczamy, że w ramach zobowiązań wynikających z przedmiotu zamówienia zostanie wydzierżawiona następująca analogowo-cyfrowa centrala telefoniczna: …”, opatrzone jednoznaczn ą instrukcj ą : „(Wykonawca ma poda ć producenta oraz model oferowanej centrali telefonicznej)”. Wymóg ten koresponduje wprost z tre ś ci ą opisu przedmiotu zamówienia (pkt 6.9 OPZ), zgodnie z którym „Wykonawca wska ż e w formularzu ofertowym producenta i model: centrali telefonicznej, aparatów systemowych”. Obowi ą zek podania modelu nie by ł zatem wymogiem formalnym czy porz ą dkowym – stanowi ł element konstrukcyjny oferty, s ł u żą cy identyfikacji oferowanego ś wiadczenia, tj. skonkretyzowaniu, jaka centrala (o jakich parametrach, pojemno ś ci i funkcjonalno ś ciach) zostanie wydzier ż awiona Zamawiaj ą cemu na okres 46 miesi ę cy.

Znaczenie tego wymagania jest tym wi ę ksze, ż e przedmiotem zamówienia jest dzier ż awa konkretnego, fabrycznie nowego urz ą dzenia wraz z jego konserwacj ą , a wymagania techniczne i funkcjonalne OPZ (m.in. pojemno ść portów w poszczególnych lokalizacjach, funkcjonalno ś ci systemowe, integracja z istniej ą c ą infrastruktur ą ) mog ą by ć spe ł nione wy łą cznie przez okre ś lone konfiguracje sprz ę towolicencyjne. Bez wskazania modelu Zamawiaj ą cy nie dysponuje ż adnym punktem odniesienia pozwalaj ą cym zbada ć zgodno ść oferty z OPZ.

3.2. Tre ść oferty CST CST w punkcie 4 formularza wpisa ł wy łą cznie „Slican NCP”. Oznaczenie to identyfikuje rodzin ę (platform ę ) produktow ą producenta Slican Sp. z o.o., obejmuj ą c ą ró ż ne warianty i konfiguracje, ró ż ni ą ce si ę m.in. zastosowanymi modu ł ami serwerowymi, pojemno ś ci ą , wyposa ż eniem sprz ę towym i zakresem licencji. Wykonawca nie wskaza ł konkretnego wariantu (np. oznaczenia modu ł u/konfiguracji, takiego jak podane pó ź niej CM600P.1BC) ani konfiguracji sprz ę towo-licencyjnej. W konsekwencji na podstawie tre ś ci oferty nie sposób ustali ć , jaki konkretnie przedmiot zosta ł zaoferowany.

Co istotne, okoliczno ść t ę potwierdzi ł sam Zamawiaj ą cy. W wezwaniu z dnia 11.05.2026 r. Zamawiaj ą cy wprost stwierdzi ł , ż e „zgodnie z kart ą produktow ą model centrali telefonicznej NCP wyst ę puje w kilku konfiguracjach” oraz ż e po weryfikacji wymaga ń technicznych „powsta ł a w ą tpliwo ść czy zaoferowana centrala telefoniczna spe ł nia wszystkie funkcjonalno ś ci wynikaj ą ce z opisu przedmiotu zamówienia”. Skoro wi ę c sam Zamawiaj ą cy, dysponuj ą c tre ś ci ą oferty CST oraz ogólnodost ę pn ą kart ą produktow ą , nie by ł w stanie ustali ć , co zosta ł o zaoferowane, ani zweryfikowa ć zgodno ś ci oferty z OPZ – to znaczy, ż e oferta nie zawiera ł a wymaganej konkretyzacji przedmiotu ś wiadczenia. Równie ż CST w wyja ś nieniach z dnia 14.05.2026 r. przyzna ł , ż e karty produktowe „przedstawiaj ą rodzin ę urz ą dze ń i mo ż liwe warianty konfiguracji systemu”, a przedmiotem jego oferty jest rozwi ą zanie obejmuj ą ce „odpowiednio dobran ą konfiguracj ę sprz ę tow ą , licencyjn ą i funkcjonaln ą ” – której jednak w ofercie nie ujawni ł .

Istot ą zarzutu nie jest przy tym wy łą cznie formalna kwalifikacja oznaczenia „Slican NCP” jako „modelu” albo „rodziny produktowej”. Nawet gdyby przyj ąć , ż e oznaczenie to mog ł oby uchodzi ć za nazw ę modelow ą platformy producenta, to i tak nie identyfikowa ł o ono konkretnej konfiguracji sprz ę towo-licencyjnej zdolnej do spe ł nienia OPZ. Rozstrzygaj ą ce jest to, ż e oznaczenie „Slican NCP” nie pozwala ł o ustali ć konkretnego przedmiotu ś wiadczenia i zweryfikowa ć jego zgodno ś ci z OPZ – co potwierdza samo wezwanie Zamawiaj ą cego z dnia 11.05.2026 r., w którym Zamawiaj ą cy, wobec niemo ż no ś ci dokonania takiej weryfikacji, zwróci ł si ę do CST o potwierdzenie konkretnej konfiguracji CM600P.1BC.

3.3. Ocena prawna Niepodanie modelu (konfiguracji) centrali w sytuacji, gdy formularz oferty i OPZ wprost tego wymaga ł y, stanowi niezgodno ść tre ś ci oferty z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Nie chodzi tu o brak formalny, lecz o brak merytoryczny, dotycz ą cy samej istoty zobowi ą zania ofertowego – identyfikacji ś wiadczenia. W orzecznictwie Izby konsekwentnie przyjmuje si ę , ż e w przypadku, gdy zamawiaj ą cy wymaga wskazania w ofercie producenta i modelu (typu) oferowanego urz ą dzenia, informacja ta stanowi tre ść oferty sensu stricto: konkretyzuje zobowi ą zanie wykonawcy i wyznacza przedmiot przysz ł ej umowy, a jej brak nie podlega uzupe ł nieniu ani konwalidacji po terminie sk ł adania ofert. Ogólnikowe oznaczenie rodziny produktowej nie czyni zado ść takiemu wymaganiu, poniewa ż pozostawia wykonawcy swobod ę pó ź niejszego „dobrania” konfiguracji – a wi ę c w istocie przesuwa moment okre ś lenia przedmiotu ś wiadczenia poza termin sk ł adania ofert, co godzi w porównywalno ść ofert i pewno ść obrotu.

Podkre ś li ć nale ż y asymetri ę , jaka powsta ł a mi ę dzy wykonawcami: Odwo ł uj ą cy, stosuj ą c si ę do wymaga ń SWZ, jednoznacznie wskaza ł producenta i model oferowanej centrali („TELESIS A.S., MODEL PX-24XrX”), wi ążą c si ę skonkretyzowanym ś wiadczeniem mo ż liwym do zweryfikowania, podczas gdy CST zachowa ł w tym zakresie pe ł n ą elastyczno ść , ujawniaj ą c „dobran ą konfiguracj ę ” dopiero po terminie sk ł adania ofert, w reakcji na w ą tpliwo ś ci Zamawiaj ą cego. Tolerowanie takiego stanu rzeczy stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzysto ś ci (art. 16 pkt 1–3 Pzp), gdy ż premiuje wykonawc ę , który nie wype ł ni ł obowi ą zku konkretyzacji oferty, kosztem wykonawcy, który obowi ą zek ten wype ł ni ł . Oferta CST podlega ł a zatem odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp ju ż wed ł ug stanu na dzie ń sk ł adania ofert, a zaniechanie tej czynno ś ci przez Zamawiaj ą cego stanowi naruszenie wskazanych przepisów. Dowód: formularz oferty CST (pkt 4); formularz oferty Odwo ł uj ą cego (pkt 4); pkt 6.9 OPZ; wezwanie Zamawiaj ą cego z dnia 11.05.2026 r.; wyja ś nienia CST z dnia 14.05.2026 r.; ulotka platformy SILCAN NCP.

4. Zarzut B – niedopuszczalne doprecyzowanie tre ś ci oferty po terminie sk ł adania ofert (art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1–3 Pzp) 4.1. Granice wyja ś nie ń tre ś ci oferty Zgodnie z art. 223 ust. 1 zdanie drugie Pzp niedopuszczalne jest prowadzenie mi ę dzy zamawiaj ą cym a wykonawc ą negocjacji dotycz ą cych z ł o ż onej oferty oraz – z zastrze ż eniem ust. 2 i 3 (poprawianie omy ł ek) – dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej tre ś ci. Instytucja wyja ś nie ń s ł u ż y wy łą cznie ustaleniu rzeczywistej, istniej ą cej ju ż w dacie sk ł adania ofert tre ś ci o ś wiadczenia woli wykonawcy. Wyja ś nienia mog ą usuwa ć w ą tpliwo ś ci interpretacyjne co do tre ś ci, która w ofercie si ę znajduje – nie mog ą natomiast kreowa ć , uzupe ł nia ć ani konkretyzowa ć po terminie elementów, których w ofercie zabrak ł o, a które zgodnie z wymaganiami zamawiaj ą cego mia ł y by ć w niej zawarte. Granica mi ę dzy dopuszczalnym wyja ś nieniem a niedopuszczaln ą zmian ą oferty przebiega zatem tam, gdzie ko ń czy si ę odtwarzanie tre ś ci istniej ą cej, a zaczyna wytwarzanie tre ś ci nowej. Zastrze ż enie tej granicy zawar ł zreszt ą sam Zamawiaj ą cy w wezwaniu z dnia 11.05.2026 r., wskazuj ą c, ż e „sk ł adane wyja ś nienia nie mog ą prowadzi ć do zmiany tre ś ci oferty”.

4.2. Charakter informacji podanej w wyjaśnieniach z dnia 14.05.2026 r. W ofercie CST – jak wykazano w ramach Zarzutu A – wskazano wy łą cznie oznaczenie rodziny produktowej „Slican NCP”. Dopiero w wyja ś nieniach z dnia 14.05.2026 r., w odpowiedzi na pytanie Zamawiaj ą cego o potwierdzenie konfiguracji, CST o ś wiadczy ł , ż e zaoferowana centrala „zosta ł a skonfigurowana w oparciu o modu ł y serwerów Slican NCP – CM600P.1BC”. Informacja ta nie wynika ł a z ż adnego elementu pierwotnej tre ś ci oferty: ani z formularza ofertowego, ani z jakiegokolwiek dokumentu z ł o ż onego wraz z ofert ą . Nie istnia ł zatem materia ł ofertowy, który wyja ś nienia mog ł yby „odtwarza ć ” czy „interpretowa ć ” – wyja ś nienia po raz pierwszy wprowadzi ł y do post ę powania oznaczenie konfiguracji, a wi ę c element identyfikuj ą cy przedmiot ś wiadczenia.

Wskazanie CM600P.1BC nie by ł o przy tym neutralnym, technicznym opisem sposobu wykonania zamówienia. By ł a to pierwsza informacja pozwalaj ą ca powi ą za ć ogólne oznaczenie „Slican NCP” z konkretn ą konfiguracj ą sprz ę towo-licencyjn ą . Skoro dopiero ta informacja umo ż liwia ł a ocen ę zgodno ś ci oferty z OPZ, stanowi ł a ona element tre ś ci oferty, który powinien zosta ć ujawniony najpó ź niej w terminie sk ł adania ofert – a nie zosta ć wykreowany po tym terminie w reakcji na wezwanie Zamawiaj ą cego.

Znamienne jest przy tym, ż e pytanie Zamawiaj ą cego mia ł o charakter sugeruj ą cy: Zamawiaj ą cy sam wskaza ł w wezwaniu konkretn ą konfiguracj ę (CM600P.1BC), o której potwierdzenie si ę zwróci ł . W efekcie dosz ł o do sytuacji, w której to Zamawiaj ą cy podsun ął wykonawcy tre ść , jakiej zabrak ł o w ofercie, a wykonawca tre ść t ę jedynie zaakceptowa ł . Taki przebieg czynno ś ci nosi cechy niedopuszczalnych negocjacji dotycz ą cych tre ś ci oferty i w sposób oczywisty wykracza poza ramy art. 223 ust. 1 Pzp. Nie zachodzi tu równie ż ż adna z przes ł anek poprawienia omy ł ki (art. 223 ust. 2 Pzp) – brak wskazania modelu nie jest omy ł k ą pisarsk ą , rachunkow ą ani „inn ą omy ł k ą ” polegaj ą c ą na niezgodno ś ci oferty z dokumentami zamówienia, niepowoduj ą c ą istotnych zmian w tre ś ci oferty; jest to brak konstytutywnego elementu oferty, którego nast ę pcze uzupe ł nienie zawsze stanowi istotn ą zmian ę jej tre ś ci.

4.3. Ocena prawna O tym, czy dana czynno ść stanowi dopuszczalne wyja ś nienie, czy niedopuszczaln ą zmian ę oferty, decyduje jej rzeczywisty charakter, a nie nazwa nadana przez wykonawc ę . Zawarte w wyja ś nieniach CST zastrze ż enie, jakoby mia ł y one „wy łą cznie charakter doprecyzowuj ą cy sposób realizacji wymaga ń ” i nie stanowi ł y „zmiany tre ś ci oferty”, jest wy łą cznie deklaracj ą , sprzeczn ą z obiektywn ą tre ś ci ą czynno ś ci: skoro w ofercie w ogóle nie wskazano modelu (konfiguracji) centrali, to jego pó ź niejsze podanie nie doprecyzowuje istniej ą cej tre ś ci, lecz dopiero j ą kreuje. Przyj ę cie odmiennego stanowiska prowadzi ł oby do obej ś cia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – ka ż dy brak konkretyzacji przedmiotu oferty móg ł by by ć sanowany w trybie wyja ś nie ń , co czyni ł oby wymagania formularza ofertowego iluzorycznymi i narusza ł o równo ść wykonawców, którzy skonkretyzowali swoje oferty w terminie.

W konsekwencji Zamawiaj ą cy, opieraj ą c ocen ę zgodno ś ci oferty CST z OPZ na tre ś ci wykreowanej dopiero w wyja ś nieniach z dnia 14.05.2026 r., naruszy ł art. 223 ust. 1 Pzp oraz zasady z art. 16 pkt 1–3 Pzp. Prawid ł owo przeprowadzona ocena musia ł a opiera ć si ę wy łą cznie na tre ś ci oferty wed ł ug stanu na dzie ń sk ł adania ofert – a wed ł ug tego stanu oferta CST nie pozwala ł a ustali ć przedmiotu ś wiadczenia i podlega ł a odrzuceniu.

Dowód: formularz oferty CST (pkt 4); wezwanie Zamawiaj ą cego z dnia 11.05.2026 r. (pkt 4 wezwania); wyja ś nienia CST z dnia 14.05.2026 r. (Zagadnienie 4).

5. Zarzut C – niezgodno ść oferty z OPZ w zakresie integracji i sieciowania z centralami TELESIS PX-24X (art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1–3 Pzp) 5.1. Tre ść wymagania Opis przedmiotu zamówienia wymaga ł zapewnienia integracji i sieciowania oferowanego systemu z istniej ą cymi, eksploatowanymi przez Zamawiaj ą cego centralami TELESIS PX-24X, wdro ż enia jednolitego planu numeracyjnego oraz wymiany informacji o zaj ę to ś ci portów pomi ę dzy zsieciowanymi centralami. W odpowiedziach na pytania wykonawców z dnia 24.02.2026 r. Zamawiaj ą cy zmodyfikowa ł OPZ w ten sposób, ż e dopu ś ci ł „rozwi ą zania równowa ż ne zapewniaj ą ce integracj ę i sieciowanie istniej ą cych central TELESIS PX-24X z wdro ż eniem jednolitego planu numeracyjnego, wraz z wymian ą informacji o zaj ę to ś ci portów pomi ę dzy zsieciowanymi centralami telefonicznymi (…) bez konieczno ś ci implementacji protoko ł u CAU”, wskazuj ą c zarazem, ż e wymiana informacji o zaj ę to ś ci portów „jest niezb ę dna dla zapewnienia spójnego routingu po łą cze ń telefonicznych, optymalnego wykorzystania zasobów, skalowalno ś ci ca ł ego systemu oraz ci ą g ł o ś ci ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych”.

Modyfikacja ta ma jednoznaczny sens normatywny: Zamawiaj ą cy zrezygnowa ł z narzucania konkretnej technologii (protoko ł u CAU), ale nie zrezygnowa ł z wymaganego efektu funkcjonalnego. Wykonawca oferuj ą cy rozwi ą zanie równowa ż ne musia ł zatem zaoferowa ć rozwi ą zanie rzeczywi ś cie – a nie tylko deklaratywnie – zdolne do wspó ł pracy z istniej ą cymi centralami PX-24X w zakresie sieciowania, jednolitej numeracji i wymiany informacji o zaj ę to ś ci portów, przy uwzgl ę dnieniu rzeczywistych, istniej ą cych w ł a ś ciwo ś ci tych central. Punktem odniesienia dla równowa ż no ś ci jest bowiem infrastruktura Zamawiaj ą cego w stanie, w jakim si ę znajduje – nie za ś w stanie hipotetycznym, po rozbudowie, która nie jest obj ę ta przedmiotem zamówienia.

5.2. Rozwi ą zanie wskazane przez CST W wyja ś nieniach z dnia 14.05.2026 r. CST wskaza ł jeden – i tylko jeden – mechanizm realizacji wymagania: „Integracja i sieciowanie odbywa si ę poprzez zastosowanie protoko ł ów VoIP/SIP, w które wyposa ż ony jest system Slican NCP oraz centrale TELESIS PX-24X”, a wymiana informacji o zaj ę to ś ci „realizowana jest za po ś rednictwem mechanizmów sygnalizacji SIP dost ę pnych w protokole VoIP/SIP zestawionych pomi ę dzy centralami Slican NCP oraz TELESIS PX-24X”. Ca ł o ść opisanej przez CST architektury integracji – translacje, routing, synchronizacja tablic, sygnalizacja statusów – zosta ł a osadzona na za ł o ż eniu istnienia styku VoIP/SIP pomi ę dzy oboma systemami.

5.3. N iewykonalno ść rozwi ą zania w rzeczywistej konfiguracji central UMCS Odwo ł uj ą cy nie twierdzi, ż e system TELESIS PX-24X jako taki, w ka ż dej mo ż liwej konfiguracji produktowej, jest pozbawiony jakiejkolwiek obs ł ugi VoIP. Precyzyjne rozgraniczenie jest tu jednak rozstrzygaj ą ce. Centrale TELESIS PX-24X eksploatowane przez Zamawiaj ą cego obs ł uguj ą protoko ł y VoIP/SIP wy łą cznie w zakresie abonentów VoIP – natomiast obs ł uga tzw. SIP Trunk, tj. zestawiania łą czy mi ę dzycentralowych w protokole SIP, na której opiera si ę ca ł a opisana przez CST koncepcja sieciowania, wymaga zakupu odr ę bnej licencji, której centrale te nie posiadaj ą , oraz aktualizacji oprogramowania. Inaczej mówi ą c: fakt, ż e centrale maj ą interfejs VoIP dla abonentów, nie oznacza, ż e s ą zdolne do sieciowania z inn ą central ą po SIP – a to drugie by ł o warunkiem wykonania zamówienia.

Rozwi ą zanie CST jest niewykonalne w konfiguracji central Zamawiaj ą cego z dwóch niezale ż nych przyczyn, z których ka ż da samodzielnie przes ą dza o niezgodno ś ci oferty z OPZ:

1) brak licencji SIP Trunk. Zaproponowany przez CST styk SIP pomi ę dzy Slican NCP a PX-24X nie mo ż e w ogóle powsta ć bez wykupienia po stronie central PX-24X licencji SIP Trunk oraz aktualizacji ich oprogramowania. Sieciowanie central UMCS realizowane jest dzi ś łą czami ISDN PRA (poprzez central ę zbiorcz ą ), a nie protoko ł em SIP; obs ł uga SIP Trunk nie jest w tych centralach aktywna.

2) ograniczenia samego protoko ł u SIP. Nawet gdyby styk SIP Trunk zosta ł zestawiony, sam protokó ł SIP pomi ę dzy centralami ró ż nych producentów jedynie zestawia po łą czenia – nie przenosi natomiast informacji o zaj ę to ś ci portów. Tymczasem w ł a ś nie wymiana informacji o zaj ę to ś ci portów by ł a wyra ź nie wymaganym przez OPZ (i podtrzymanym w odpowiedzi z 24.02.2026 r.) efektem funkcjonalnym. Ten mankament ma charakter systemowy i nie daje si ę usun ąć samym dokupieniem licencji.

Ocen ę zgodno ś ci oferty CST nale ż y przy tym prowadzi ć z perspektywy stanu docelowego, tj. po zrealizowaniu zamówienia. Skoro centrala zbiorcza STILLINK 3200 – obs ł uguj ą ca dzi ś ca ł y ruch przychodz ą cy i wychodz ą cy oraz stanowi ą ca w ę ze ł , do którego łą czami ISDN PRA 30B+D pod łą czone s ą centrale TELESIS PX-24X – która jest w ramach niniejszego zamówienia likwidowana i zast ę powana, to jej rol ę w ę z ł a przejmuje centrala oferowana przez CST (Slican NCP). Po likwidacji STILLINK ca ł y ruch lokalizacji obs ł ugiwanych przez centrale PX-24X (przychodz ą cy, wychodz ą cy i mi ę dzycentralowy) musi zatem przechodzi ć przez styk pomi ę dzy now ą central ą CST a ka ż d ą z central PX-24X. To CST, jako dostawca w ę z ł a, odpowiada za zapewnienie tego styku w sposób zapewniaj ą cy obs ł ug ę ruchu tych lokalizacji zgodnie z OPZ.

Tymczasem jedynym stykiem zadeklarowanym przez CST jest styk SIP. Przy rzeczywistej konfiguracji licencyjnej central PX-24X oznacza to, ż e styk ten mo ż e zosta ć zestawiony najwy ż ej na 2 kana ł ach – w lokalizacjach obs ł ugiwanych przez centrale posiadaj ą ce licencj ę na 2 kana ł y SIP (Al. Kra ś nicka 2B i 2D oraz G łę boka 43) – albo nie mo ż e zosta ć zestawiony w ogóle – w lokalizacji G łę boka 45, pozbawionej obs ł ugi SIP Trunk. W rozwi ą zaniu zadeklarowanym przez CST lokalizacje z licencj ą 2kana ł ow ą by ł yby zatem w stanie obs ł u ż y ć jednocze ś nie najwy ż ej dwie rozmowy ( łą cznie ruch przychodz ą cy, wychodz ą cy i mi ę dzycentralowy), a lokalizacja G łę boka 45 nie mog ł aby zosta ć pod łą czona do w ę z ł a w ogóle. Dla lokalizacji uniwersyteckich, których dotychczasowe zapotrzebowanie odzwierciedla łą cze o przepustowo ś ci 30 kana ł ów, dwa kana ł y (a w jednej lokalizacji – ich brak) w sposób oczywisty nie wystarczaj ą do obs ł ugi ruchu telefonicznego i pozostaj ą w sprzeczno ś ci z wymaganiami OPZ co do pojemno ś ci łą czno ś ci oraz ci ą g ł o ś ci ś wiadczenia us ł ug.

Powy ż sze obna ż a zarazem wewn ę trzn ą sprzeczno ść wyja ś nie ń CST. Wykonawca o ś wiadczy ł , ż e oferowane rozwi ą zanie zapewnia efekt funkcjonalny „bez (…) zmiany dotychczasowej infrastruktury”, a jednocze ś nie – ż e sieciowanie odbywa si ę „poprzez zastosowanie protoko ł ów VoIP/SIP, w które wyposa ż ony jest (…) centrale TELESIS PX-24X”. Obu tych twierdze ń nie da si ę pogodzi ć : sieciowanie po SIP w zakresie wymaganym do obs ł ugi ruchu wymaga ł oby uzupe ł nienia central PX-24X w licencje SIP Trunk i aktualizacj ę oprogramowania, a wi ę c w ł a ś nie zmiany dotychczasowej infrastruktury – której CST nie oferuje i nie wycenia. Twierdzenie CST, jakoby centrale PX-24X by ł y „wyposa ż one” w VoIP/SIP w zakresie umo ż liwiaj ą cym sieciowanie, jest przy tym niezgodne ze stanem faktycznym: centrale te obs ł uguj ą SIP wy łą cznie w zakresie abonentów VoIP, a w zakresie sieciowania (SIP Trunk) nie posiadaj ą wymaganych licencji.

Podkre ś li ć nale ż y, ż e OPZ nie narzuca ł sieciowania w protokole SIP – Zamawiaj ą cy, tak ż e w odpowiedzi z dnia 24.02.2026 r., wymaga ł wy łą cznie osi ą gni ę cia efektu funkcjonalnego (integracji, jednolitej numeracji i wymiany informacji o zaj ę to ś ci portów), pozostawiaj ą c wykonawcy dobór technologii. Istnia ł o zatem rozwi ą zanie technicznie dzia ł aj ą ce i zgodne z OPZ – sieciowanie central PX24X łą czami ISDN PRA (protokó ł DSS1), w której to technologii centrale te realnie pracuj ą dzi ś i która natywnie przenosi informacj ę o zaj ę to ś ci kana ł ów, czego sam protokó ł SIP nie zapewnia. Ocena oferty CST przedstawia si ę w tym ś wietle nast ę puj ą co, niezale ż nie od tego, którym stykiem dysponuje oferowana centrala Slican NCP: je ż eli centrala ta posiada interfejs ISDN PRA, CST móg ł zsieciowa ć si ę z centralami PX-24X w dzia ł aj ą cej, zgodnej z OPZ technologii, lecz ś wiadomie zaoferowa ł wy łą cznie SIP, którego istniej ą ca infrastruktura nie obs ł uguje w wymaganym zakresie; je ż eli za ś centrala CST nie posiada interfejsu ISDN PRA, to oferowane urz ą dzenie w ogóle nie by ł o zdolne do zsieciowania si ę z centralami PX-24X w jedyny dost ę pny, dzia ł aj ą cy sposób. W ka ż dym z tych wariantów oferta CST nie zapewnia integracji i sieciowania wymaganego przez OPZ, co stanowi jej niezgodno ść z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp).

Nie zmienia tej oceny hipotetyczna mo ż liwo ść dokupienia przez CST licencji SIP Trunk na wi ę ksz ą liczb ę kana ł ów lub rozbudowy central G łę boka 45. Po pierwsze, ż aden taki zakup ani rozbudowa nie zosta ł y obj ę te tre ś ci ą oferty ani kalkulacj ą ceny CST. Po drugie, ich wprowadzenie na obecnym etapie stanowi ł oby niedopuszczaln ą zmian ę tre ś ci oferty po terminie oraz obj ę cie ni ą ś wiadczenia wykraczaj ą cego poza przedmiot zamówienia, o czym mowa w pkt 5.4 poni ż ej. Wykonawca pozostaje zatem zwi ą zany rozwi ą zaniem, które w istniej ą cej konfiguracji central albo ogranicza obs ł ug ę ruchu lokalizacji do 2 kana ł ów, albo w ogóle nie jest wykonalne (lokalizacja G łę boka 45, pozbawiona obs ł ugi SIP Trunk).

Realizacja rozwi ą zania CST wymaga ł aby zatem uprzedniej rozbudowy central PX-24X o brakuj ą c ą licencj ę SIP Trunk i aktualizacj ę oprogramowania (koszt rz ę du kilkudziesi ę ciu tysi ę cy z ł otych), a i tak nie zapewni ł aby wymaganej wymiany informacji o zaj ę to ś ci portów. Rozbudowa ta nie by ł a przedmiotem niniejszego post ę powania, nie zosta ł a obj ę ta ofert ą CST i nie znajduje ż adnego odzwierciedlenia w jego kalkulacji cenowej, która nie zawiera jakiejkolwiek pozycji dotycz ą cej licencji, aktualizacji czy prac po stronie central TELESIS PX-24X.

5.4. N iedopuszczalno ść uzupe ł nienia oferty o brakuj ą c ą licencj ę na obecnym etapie Braku tego CST nie mo ż e ju ż konwalidowa ć w toku post ę powania. Uzupe ł nienie oferty o brakuj ą c ą licencj ę SIP Trunk i rozbudow ę central oznacza ł oby bowiem uzupe ł nienie tre ś ci oferty o element, którego w niej nie by ł o – zarówno co do sposobu realizacji ś wiadczenia (integracja wymagaj ą ca rozbudowy central Zamawiaj ą cego), jak i co do jego zakresu i ceny. By ł aby to niedopuszczalna zmiana tre ś ci oferty po terminie sk ł adania ofert (art. 223 ust. 1 Pzp), a jednocze ś nie obj ę cie ofert ą ś wiadczenia wykraczaj ą cego poza przedmiot zamówienia, którego Zamawiaj ą cy nie zamawia ł , i zmiana ceny oferty o nieuj ę ty w niej koszt rozbudowy. Niezgodno ść oferty CST z OPZ ma zatem charakter definitywny i nieusuwalny: skoro na dzie ń sk ł adania ofert oferta nie obejmowa ł a elementów niezb ę dnych do wykonania integracji, a po tym terminie nie mog ą one zosta ć do oferty wprowadzone, oferta podlega ł a odrzuceniu.

Odwo ł uj ą cy dysponuje w tym zakresie wiedz ą wynikaj ą c ą z jego rzeczywistej relacji do przedmiotowych central: TELESIS by ł dostawc ą i instalatorem wszystkich central TELESIS eksploatowanych przez UMCS oraz ś wiadczy dora ź ne wsparcie serwisowe na rzecz podmiotu zewn ę trznego (TELKONS Lublin) realizuj ą cego bie żą cy serwis tych central na rzecz Zamawiaj ą cego. Okoliczno ś ci dotycz ą ce konfiguracji central i braku licencji SIP Trunk Odwo ł uj ą cy wyka ż e o ś wiadczeniem technicznym oraz wykazem licencji, a nadto wnioskami o zobowi ą zanie Zamawiaj ą cego do przed ł o ż enia dokumentacji licencyjnej i o dopuszczenie dowodu z opinii bieg ł ego (zg ł oszonymi w cz ęś ci II niniejszego odwo ł ania).

5.5. Powo ł anie si ę na wizj ę lokaln ą nie sanuje niezgodno ś ci CST twierdzi, ż e „podczas obowi ą zkowej wizji lokalnej dokonanej przez Wykonawc ę w dniu 26.02.2026 r. (…) Wykonawca potwierdzi ł mo ż liwo ść realizacji sieciowania istniej ą cych central TELESIS PX-24X z oferowanym rozwi ą zaniem z wykorzystaniem protoko ł ów VoIP/SIP”.

Twierdzenie to nie wytrzymuje konfrontacji z charakterem wizji lokalnej. Po ś wiadczenie wizji lokalnej – jak wynika ze wzoru stosowanego w niniejszym post ę powaniu (Za łą cznik nr 11 do SWZ) – dokumentuje wy łą cznie fakt jej odbycia oraz zapoznania si ę z uwarunkowaniami instalacji i konserwacji; nie stanowi natomiast potwierdzenia jakichkolwiek w ł a ś ciwo ś ci technicznych central, w tym ich zdolno ś ci do pracy w protokole SIP Trunk. Wizja lokalna nie obejmowa ł a badania konfiguracji central, dost ę pu do ich oprogramowania ani inwentaryzacji zainstalowanych licencji – a tylko takie badanie mog ł oby uzasadnia ć „potwierdzenie” mo ż liwo ś ci sieciowania po SIP. Wykonawca nie wyja ś ni ł przy tym, w jaki sposób – jakimi czynno ś ciami, przy czyim udziale i na podstawie jakich danych – mia ł by podczas wizji lokalnej zweryfikowa ć wyposa ż enie licencyjne cudzych urz ą dze ń . Twierdzenie CST pozostaje wi ę c go ł os ł owne.

5.6. Brak wykazania jakiegokolwiek konkretnego mechanizmu – argument ewentualny Niezale ż nie od powy ż szego, nawet gdyby pomin ąć kwesti ę niewykonalno ś ci rozwi ą zania w konfiguracji central UMCS, oferta i wyja ś nienia CST nie zawieraj ą ż adnego skonkretyzowanego, weryfikowalnego mechanizmu realizuj ą cego wymian ę informacji o zaj ę to ś ci portów pomi ę dzy Slican NCP a TELESIS PX-24X. CST operuje wy łą cznie poj ę ciami rodzajowymi („mechanizmy sygnalizacji mi ę dzycentralowej dost ę pne na styku sieciuj ą cym”, „mechanizmy sygnalizacji statusów abonentów”, „funkcje sieciowania”), nie wskazuj ą c: konkretnego protoko ł u lub rozszerze ń sygnalizacyjnych zapewniaj ą cych przenoszenie informacji o zaj ę to ś ci pomi ę dzy systemami ró ż nych producentów, wymaganych po obu stronach licencji i modu ł ów, wyników jakiegokolwiek testu interoperacyjno ś ci ani o ś wiadczenia producenta odnosz ą cego si ę wprost do wspó ł pracy z centralami TELESIS PX-24X. Powo ł ane przez CST o ś wiadczenie Slican Sp. z o.o. z dnia 27.03.2026 r. ogranicza si ę do ogólnej formu ł y o spe ł nianiu „wszystkich wymaga ń post ę powania” i nie dotyczy w sposób skonkretyzowany interoperacyjno ś ci z urz ą dzeniami PX-24X. Wymóg wykazania równowa ż no ś ci obci ąż a ł przy tym wykonawc ę powo ł uj ą cego si ę na rozwi ą zanie równowa ż ne – to CST, oferuj ą c rozwi ą zanie inne ni ż oparte na protokole CAU, obowi ą zany by ł wykaza ć , ż e rozwi ą zanie to zapewnia wymagany efekt.

5.7. Ocena prawna Tre ść oferty CST – oceniana łą cznie z wyja ś nieniami z dnia 14.05.2026 r., w których wykonawca sam zdefiniowa ł sposób realizacji ś wiadczenia – jest niezgodna z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp: zobowi ą zanie wykonawcy odwo ł uje si ę do sposobu wykonania, który w rzeczywistej konfiguracji central UMCS nie by ł mo ż liwy do zrealizowania w ramach oferty (brak licencji SIP Trunk), a nadto – nawet po jej nabyciu – nie zapewnia ł by wymaganej przez OPZ wymiany informacji o zaj ę to ś ci portów (ograniczenia samego protoko ł u SIP). Niezgodno ść ta ma charakter definitywny, poniewa ż jej usuni ę cie wymaga ł oby niedopuszczalnego uzupe ł nienia oferty po terminie o rozbudow ę central wykraczaj ą c ą poza przedmiot zamówienia. Utrzymanie w post ę powaniu oferty, której wykonanie zgodnie z jej tre ś ci ą nie by ł o mo ż liwe, i przyznanie jej statusu oferty najkorzystniejszej, narusza równie ż art. 16 pkt 1–3 Pzp – prowadzi bowiem do wyboru ś wiadczenia iluzorycznego, którego rzeczywista realizacja wymaga ł aby b ą d ź zmiany umowy (rozbudowy central PX-24X poza przedmiotem zamówienia), b ą d ź obni ż enia wymaga ń wzgl ę dem OPZ, w obu przypadkach z pokrzywdzeniem wykonawcy, który zaoferowa ł rozwi ą zanie rzeczywi ś cie zgodne z wymaganiami.

Dowód: wyja ś nienia CST z dnia 14.05.2026 r. (Zagadnienia 1–3); odpowiedzi Zamawiaj ą cego na pytania wykonawców z dnia 24.02.2026 r.; wzór po ś wiadczenia wizji lokalnej (Za łą cznik nr 11 do SWZ); po ś wiadczenie wizji lokalnej za łą czone do oferty CST (w aktach post ę powania – na okoliczno ść jego rzeczywistej tre ś ci i zakresu); o ś wiadczenie techniczne Odwo ł uj ą cego dotycz ą ce konfiguracji central TELESIS PX-24X eksploatowanych przez UMCS i braku licencji SIP Trunk oraz wykaz licencji tych central – sk ł adane wraz z niniejszym odwo ł aniem; dokumentacja licencyjna central PX-24X, o której przed ł o ż enie wnosi si ę o zobowi ą zanie Zamawiaj ą cego; opinia bieg ł ego z zakresu telekomunikacji.

6. Zarzut D – b łę dne uznanie wyja ś nie ń CST za wystarczaj ą ce do wykazania zgodno ś ci technicznej oferty (art. 223 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 16 Pzp) 6.1. Deklaratywny charakter wyja ś nie ń Analiza wyja ś nie ń CST z dnia 14.05.2026 r. prowadzi do wniosku, ż e maj ą one w ca ł o ś ci charakter deklaratywny. W odniesieniu do ka ż dego z czterech zagadnie ń wezwania wykonawca pos ł u ż y ł si ę formu ł ami zapewniaj ą cymi („oferowany system Slican NCP zapewnia…”, „rozwi ą zanie zapewnia…”, „oferowane rozwi ą zanie efekt ten zapewnia”, „konfiguracja centrali zosta ł a dobrana w sposób zapewniaj ą cy spe ł nienie wszystkich wymaga ń ”), nie przedstawiaj ą c: opisu architektury rozwi ą zania odniesionego do konkretnych lokalizacji i zasobów Zamawiaj ą cego, specyfikacji zaoferowanej konfiguracji sprz ę towej wraz z wykazem modu ł ów, wykazu licencji, parametrów styku mi ę dzycentralowego, wyników testów, dokumentacji technicznej ani jakiegokolwiek innego materia ł u umo ż liwiaj ą cego obiektywn ą weryfikacj ę twierdze ń . Jedyny „dowód”, na jaki powo ł a ł si ę wykonawca – o ś wiadczenie producenta Slican Sp. z o.o. z dnia 27.03.2026 r. – sprowadza si ę do jednozdaniowej formu ł y, ż e „oferowany system telekomunikacyjny spe ł nia wszystkie wymagania PN/2-2026/DZP-p”, zosta ł obj ę ty tajemnic ą przedsi ę biorstwa i nie odnosi si ę do ż adnego skonkretyzowanego wymagania, w szczególno ś ci do wspó ł pracy z centralami TELESIS PX-24X.

Podkre ś lenia wymaga, ż e o ś wiadczenie producenta Slican mog ł o co najwy ż ej dotyczy ć w ł a ś ciwo ś ci oferowanego systemu Slican NCP. Nie mog ł o natomiast wiarygodnie potwierdza ć rzeczywistej konfiguracji central TELESIS PX-24X eksploatowanych przez Zamawiaj ą cego, w szczególno ś ci posiadania przez nie licencji SIP Trunk niezb ę dnej do sieciowania mi ę dzycentralowego – producent systemu Slican nie jest bowiem dysponentem cudzej infrastruktury ani podmiotem w ł adnym za ś wiadcza ć o jej wyposa ż eniu licencyjnym. Tymczasem mo ż liwo ść realizacji rozwi ą zania CST zale ż a ł a nie tylko od w ł a ś ciwo ś ci systemu Slican, lecz przede wszystkim od rzeczywistego wyposa ż enia urz ą dze ń ju ż istniej ą cych u Zamawiaj ą cego. O ś wiadczenie Slican nie odnosi ł o si ę do tej drugiej, rozstrzygaj ą cej okoliczno ś ci.

6.2. Obowi ą zki Zamawiaj ą cego Wezwanie z art. 223 ust. 1 Pzp nie jest czynno ś ci ą rytualn ą . Skoro Zamawiaj ą cy – jak sam wskaza ł w wezwaniu – powzi ął na podstawie karty produktowej uzasadnione w ą tpliwo ś ci co do zgodno ś ci oferty z OPZ, to jego obowi ą zkiem by ł o te w ą tpliwo ś ci rzeczywi ś cie wyja ś ni ć , a wi ę c oceni ć otrzymane wyja ś nienia merytorycznie i krytycznie, z uwzgl ę dnieniem posiadanej wiedzy o w ł asnej infrastrukturze. Zamawiaj ą cy jest gospodarzem post ę powania i dysponentem central PX-24X: wiedzia ł (a co najmniej powinien wiedzie ć ), jakim wyposa ż eniem licencyjnym dysponuj ą jego w ł asne urz ą dzenia, i móg ł t ę wiedz ę bez trudu skonfrontowa ć z twierdzeniem CST, jakoby centrale te by ł y wyposa ż one w VoIP/SIP w zakresie umo ż liwiaj ą cym sieciowanie mi ę dzycentralowe. Zamiast tego Zamawiaj ą cy poprzesta ł na przyj ę ciu ogólnych zapewnie ń wykonawcy, nie żą daj ą c ani dowodów, ani doprecyzowania, ani nie dokonuj ą c w ł asnej weryfikacji – mimo ż e twierdzenia CST dotyczy ł y wprost w ł a ś ciwo ś ci urz ą dze ń znajduj ą cych si ę w posiadaniu Zamawiaj ą cego.

Ocena ofert oparta na niezweryfikowanych deklaracjach nie czyni zado ść obowi ą zkowi badania ofert. Utrwalone jest stanowisko, ż e deklaracja zgodno ś ci z SWZ nie zast ę puje konkretyzacji ś wiadczenia ani nie zwalnia zamawiaj ą cego z obowi ą zku ustalenia rzeczywistej zgodno ś ci oferty z wymaganiami (por. powo ł ane wy ż ej wyroki KIO 4870/24 i KIO 206/25). Przeprowadzenie czynno ś ci wyja ś niaj ą cej, a nast ę pnie zignorowanie jej rezultatu – tj. faktu, ż e wykonawca na konkretne pytania techniczne odpowiedzia ł wy łą cznie zapewnieniami – oznacza, ż e czynno ść badania oferty mia ł a charakter pozorny. Stanowi to naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz zasad przejrzysto ś ci i proporcjonalno ś ci (art. 16 Pzp), a jego bezpo ś rednim skutkiem by ł o utrzymanie w post ę powaniu i wybór oferty niezgodnej z warunkami zamówienia.

Dowód: wezwanie Zamawiaj ą cego z dnia 11.05.2026 r.; wyja ś nienia CST z dnia 14.05.2026 r.; o ś wiadczenie producenta Slican Sp. z o.o. z dnia 27.03.2026 r. (w aktach post ę powania).

7. Zarzut E – zaniechanie odrzucenia oferty CST jako zawieraj ą cej ra żą co nisk ą cen ę (art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 oraz art. 16 Pzp) 7.1. Kontekst cenowy i ci ęż ar dowodu Cena oferty CST (461 250,00 z ł brutto) wype ł ni ł a – jak stwierdzi ł sam Zamawiaj ą cy w wezwaniu z dnia 03.04.2026 r. – obie przes ł anki z art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp: by ł a ni ż sza o co najmniej 30% zarówno od warto ś ci zamówienia powi ę kszonej o VAT, jak i od ś redniej arytmetycznej cen z ł o ż onych ofert. Cena ta stanowi zaledwie ok. 33% ceny jedynej oferty konkurencyjnej (1 393 344,00 z ł brutto). Szczególnie wymowna jest struktura tej ró ż nicy: w pozycji dzier ż awy centrali wraz z konserwacj ą ceny obu wykonawców s ą porównywalne (5 535,00 z ł wobec 5 904,00 z ł brutto miesi ę cznie), natomiast w pozycji sta ł ej konserwacji i konfiguracji wewn ę trznej sieci telefonicznej cena CST (4 305,00 z ł brutto miesi ę cznie) stanowi zaledwie ok. 18% ceny Odwo ł uj ą cego (23 370,00 z ł brutto miesi ę cznie). Ca ł a anomalia cenowa oferty CST koncentruje si ę zatem w cz ęś ci us ł ugowej zamówienia – czyli dok ł adnie tam, gdzie, jak zostanie wykazane poni ż ej, kalkulacja wykonawcy pomija koszty konieczne.

Z chwil ą wezwania zaktualizowa ł si ę po stronie CST obowi ą zek z art. 224 ust. 5 Pzp: to wykonawca obowi ą zany by ł wykaza ć – wyja ś nieniami i dowodami – ż e jego oferta nie zawiera ra żą co niskiej ceny, a wyja ś nienia, które wraz z dowodami nie uzasadniaj ą podanej ceny, skutkuj ą odrzuceniem oferty (art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp). Zamawiaj ą cy wymaga ł przy tym w wezwaniu wprost wyja ś nie ń „konkretnych i przekonuj ą cych”, wskazuj ą c imiennie obszary w ą tpliwo ś ci: niskie koszty 48miesi ę cznej konserwacji wraz z liczb ą godzin i metodologi ą ich wyliczenia, koszty zapewnienia 2godzinnego czasu przyst ą pienia do usuni ę cia awarii przy siedzibie wykonawcy oddalonej o ok. 250 km i braku podwykonawców, koszty pracy osób zatrudnionych na umow ę o prac ę , sk ł adowe stawki roboczogodziny opcji (307,50 z ł brutto), rezerw ę oraz zysk.

7.2. G ł ówny argument – brak wykazania kosztów 2-godzinnej gotowo ś ci serwisowej Sednem zarzutu ra żą co niskiej ceny w niniejszej sprawie nie jest sama niska mar ż a CST, lecz brak wykazania kosztów ś wiadczenia us ł ugi w standardzie, który wykonawca zadeklarowa ł w ofercie i za który uzyska ł maksymaln ą liczb ę punktów. CST zadeklarowa ł czas przyst ą pienia do usuni ę cia usterek/awarii do 2 godzin od zg ł oszenia i uzyska ł z tego tytu ł u 40 pkt w kryterium pozacenowym. Zgodnie z pkt 2 ppkt 15 OPZ „przyst ą pienie” oznacza przeprowadzenie diagnozy, ustalenie przyczyn oraz przyst ą pienie do naprawy – a wi ę c czynno ś ci wykonywane w miejscu instalacji sprz ę tu, w lokalizacjach Zamawiaj ą cego w Lublinie i województwie lubelskim.

Siedziba CST znajduje si ę w Tarnowie, w odleg ł o ś ci ok. 250 km od Lublina, co Zamawiaj ą cy sam wskaza ł w wezwaniu; sam czas przejazdu na tej trasie przekracza zadeklarowany czas reakcji. Dotrzymanie deklaracji przez okres 48 miesi ę cy wymaga zatem sta ł ej lokalnej gotowo ś ci serwisowej – personelu dy ż uruj ą cego w Lublinie lub okolicy, zaplecza, kosztów dy ż urów i przejazdów lokalnych – tym bardziej ż e CST nie zadeklarowa ł realizacji zamówienia przy udziale podwykonawców. Tymczasem kalkulacja CST nie zawiera ani jednej pozycji kosztowej z tego tytu ł u: jedyne koszty pobytowe (noclegi 2 980,00 z ł , diety) oraz dojazdy (1 150,00 z ł ) dotycz ą wy łą cznie 14-dniowego okresu instalacji, a pozycja konserwacyjna ogranicza si ę do 3 200,00 z ł netto miesi ę cznie tytu ł em 80 roboczogodzin. Wykonawca nie wskaza ł ż adnego modelu kosztowego zapewniaj ą cego zadeklarowan ą gotowo ść przez ca ł y okres realizacji zamówienia.

7.3. Dalsze braki i wady kalkulacji Niezale ż nie od powy ż szego, na nierealno ść ceny wskazuj ą równie ż dalsze wady kalkulacji CST:

a) brak kosztów dojazdów serwisowych przez cały 48-miesięczny okres świadczenia usług. Jedyne koszty transportu w kalkulacji (1 150,00 z ł ) dotycz ą dwóch przejazdów na etapie instalacji. Kalkulacja nie przewiduje ż adnych kosztów dojazdów zwi ą zanych z konserwacj ą , przegl ą dami ani usuwaniem awarii przez 4 lata – mimo ż e pojedynczy przejazd Tarnów– Lublin–Tarnów, wed ł ug stawki przyj ę tej przez samego wykonawc ę (500 km × 1,15 z ł ), kosztuje 575,00 z ł , a wi ę c poch ł ania niemal jedn ą pi ą t ą miesi ę cznego bud ż etu ca ł ej pozycji konserwacyjnej. Przy zysku netto roz ł o ż onym na 48 miesi ę cy (ok. 775 z ł miesi ę cznie) ju ż jeden nieplanowany wyjazd serwisowy w miesi ą cu konsumuje niemal ca ł y zak ł adany zysk;

b) niewykazana i nieweryfikowalna pracochłonność 80 rbg miesięcznie. Zamawiaj ą cy wprost za żą da ł wykazania przyj ę tej liczby godzin oraz metodologii wyliczenia kosztów konserwacji. Kalkulacja ogranicza si ę do arytmetyki (2 osoby × 40 rbg × 40 z ł ), nie zawiera natomiast ż adnego odniesienia do rzeczywistego zakresu us ł ug: wykazu konserwowanego sprz ę tu i lokalizacji (pkt 2 OPZ), zakresu prac przy wewn ę trznej sieci telefonicznej (pkt 3 OPZ), cz ę stotliwo ś ci przegl ą dów ani statystyki awaryjno ś ci;

c) stawka roboczogodziny trudna do pogodzenia z deklaracjami wykonawcy. Kwota 40 z ł za roboczogodzin ę zosta ł a uj ę ta w kalkulacji jako pe ł ny koszt realizacji (koszt pracodawcy). Po uwzgl ę dnieniu obowi ą zkowych narzutów na wynagrodzenia odpowiada ona wynagrodzeniu na poziomie jedynie nieznacznie przewy ż szaj ą cym minimaln ą stawk ę godzinow ą obowi ą zuj ą c ą w 2026 r., czego nie sposób pogodzi ć z zawartym w wyja ś nieniach twierdzeniem, ż e wynagrodzenia osób realizuj ą cych zamówienie s ą „zdecydowanie powy ż ej minimalnych stawek”. Dla porównania: sam CST wyceni ł roboczogodzin ę swoich prac w ramach opcji na 307,50 z ł brutto;

d) nieweryfikowalny koszt systemu (142 000,00 zł netto). Najistotniejsza pozycja kalkulacji – obejmuj ą ca kompletny system: central ę , oprogramowanie, okablowanie stacyjne, stojaki, prze łą cznice, osprz ę t i materia ł y instalacyjne – zosta ł a podana jedn ą kwot ą , bez jakiegokolwiek rozbicia, a jej jedynym „uzasadnieniem” jest oferta handlowa Slican Sp. z o.o. z dnia 27.03.2026 r., utrzymana w tajemnicy przedsi ę biorstwa i niepoddaj ą ca si ę weryfikacji;

e) metodologicznie wadliwe wykazanie zysku. Wykazany zysk z zamówienia podstawowego (37 190,00 z ł netto na 48 miesi ę cy) zosta ł w kalkulacji sztucznie powi ę kszony o „dodatkowy zysk” 37 500,00 z ł netto z tytu ł u „prawa opcji 10% lub dalszej odsprzeda ż y 25% warto ś ci systemu”. Skorzystanie z opcji jest uprawnieniem, a nie zobowi ą zaniem Zamawiaj ą cego, za ś hipotetyczna przysz ł a odsprzeda ż zdemontowanego po latach systemu jest zdarzeniem niepewnym, pozostaj ą cym poza przedmiotem zamówienia; ż adna z tych pozycji nie mo ż e s ł u ż y ć wykazaniu, ż e cena zamówienia podstawowego pokrywa koszty jego wykonania. Realny bufor bezpiecze ń stwa oferty ogranicza si ę do rezerwy 25 000,00 z ł , tj. ok. 520 z ł miesi ę cznie, na pokrycie wszelkich nieprzewidzianych zdarze ń , w tym kar umownych, w 48-miesi ę cznym kontrakcie serwisowym.

7.4. Ocena prawna Cena ra żą co niska to cena nierealistyczna, oderwana od rzeczywistych kosztów wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiaj ą cego, niepozwalaj ą ca na nale ż yte wykonanie zamówienia bez ponoszenia strat lub bez obni ż enia jako ś ci ś wiadczenia poni ż ej wymaganego poziomu. Ocena realno ś ci ceny musi by ć przy tym dokonywana w odniesieniu do konkretnych wymaga ń danego zamówienia – tu: 48-miesi ę cznej us ł ugi konserwacyjnej z rygorem 2-godzinnego czasu reakcji, ś wiadczonej w lokalizacji odleg ł ej o 250 km od siedziby wykonawcy, bez podwykonawców. Kalkulacja, która dla tak ukszta ł towanego zobowi ą zania nie przewiduje kosztów lokalnej gotowo ś ci, kosztów dojazdów serwisowych i weryfikowalnej pracoch ł onno ś ci, nie wykazuje realno ś ci ceny – przeciwnie, dowodzi, ż e cena nie obejmuje ś wiadczenia w kszta ł cie wymaganym przez OPZ. Powo ł anie si ę przez CST na wspó ł prac ę z producentem, do ś wiadczenie i realizacj ę innych umów w Lublinie nie zast ę puje wykazania kosztów w kalkulacji tego zamówienia: sprzyjaj ą ce okoliczno ś ci mog ą obni ż a ć koszty, ale nie mog ą ich znosi ć , a kosztów nieuj ę tych w kalkulacji nie sposób uzna ć za wykazane. Wobec powy ż szego wyja ś nienia CST wraz z dowodami nie uzasadniaj ą zaoferowanej ceny, co obligowa ł o Zamawiaj ą cego do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp; zaniechanie tej czynno ś ci narusza tak ż e art. 16 Pzp.

Dowód: wezwanie do wyja ś nie ń ra żą co niskiej ceny z dnia 03.04.2026 r.; wyja ś nienia CST z dnia 10.04.2026 r. wraz z za łą cznikami, w tym odtajnion ą kalkulacj ą (Za łą cznik nr 1); formularze ofert CST i Odwo ł uj ą cego; pkt 2 ppkt 15, pkt 2 i 3 OPZ; rozstrzygni ę cie post ę powania z dnia 01.07.2026 r.

8. Zarzut F – b łę dna ocena wyja ś nie ń ra żą co niskiej ceny mimo braku dowodów wymaganych wezwaniem (art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1–3 Pzp) 8.1. Zakres żą dania Zamawiaj ą cego a zawarto ść odpowiedzi CST Zarzut F ma charakter samodzielny wzgl ę dem Zarzutu E i dotyczy wadliwo ś ci samej czynno ś ci oceny wyja ś nie ń . Zamawiaj ą cy w wezwaniu z dnia 03.04.2026 r. ukszta ł towa ł standard, jakiemu wyja ś nienia mia ł y sprosta ć : za żą da ł wykazania (a nie uprawdopodobnienia) realno ś ci ceny, przedstawienia kalkulacji wraz z metodologi ą , przed ł o ż enia dowodów („ofert handlowych, zanonimizowanych umów, faktur lub innych dokumentów”) potwierdzaj ą cych prawid ł owo ść kalkulacji oraz zastrzeg ł , ż e wyja ś nienia musz ą by ć „konkretne i przekonuj ą ce”. Zestawienie tego standardu z rzeczywist ą zawarto ś ci ą odpowiedzi CST z dnia 10.04.2026 r. prowadzi do nast ę puj ą cych wniosków:

a) kluczowy dowód kosztu dominuj ą cej pozycji kalkulacji – oferta handlowa Slican Sp. z o.o. z dnia 27.03.2026 r. (142 000,00 z ł netto, tj. ok. 45% wszystkich kosztów) – zosta ł w ca ł o ś ci utrzymany w tajemnicy przedsi ę biorstwa, a w zakresie udost ę pnionym pozostaje nieczytelny (zaczerniony) w cz ęś ci cenowej; dowód, którego tre ś ci nie mo ż na skonfrontowa ć z kalkulacj ą , nie mo ż e potwierdza ć jej prawid ł owo ś ci;

b) przed ł o ż one umowy o prac ę trzech pracowników zosta ł y zanonimizowane w ł a ś nie w zakresie warunków zatrudnienia, wynagradzania i premii – a wi ę c w jedynym zakresie istotnym dla weryfikacji kosztów pracy; co wi ę cej, CST wnioskiem z dnia 22.06.2026 r. aktywnie sprzeciwia ł si ę odtajnieniu tych postanowie ń , konsekwentnie uniemo ż liwiaj ą c sprawdzenie, czy przyj ę ta w kalkulacji stawka 40 z ł /rbg odpowiada rzeczywistym wynagrodzeniom;

c) nie przed ł o ż ono ż adnego dowodu dotycz ą cego kosztów lokalnej gotowo ś ci serwisowej warunkuj ą cej 2-godzinny czas reakcji – jedyny dokument „pobytowy” (koszt noclegów, 2 980,00 z ł ) dotyczy 14 dni instalacji, a nie 48 miesi ę cy ś wiadczenia us ł ug;

d) metodologia przyj ę tej pracoch ł onno ś ci (80 rbg miesi ę cznie) nie zosta ł a wykazana w ogóle – kalkulacja podaje wynik, lecz nie zawiera drogi jego wyliczenia w odniesieniu do zakresu rzeczowego zamówienia, mimo ż e wezwanie żą da ł o wprost „wykazania przyj ę tej do wyceny liczby godzin oraz metodologii wyliczenia tych kosztów”;

e) za łą czone umowy z innymi zamawiaj ą cymi (Uniwersytet Ś l ą ski, Urz ą d Marsza ł kowski Województwa Lubelskiego) dowodz ą jedynie faktu realizacji innych kontraktów – nie dowodz ą natomiast ani stawek przyj ę tych w niniejszej kalkulacji, ani pokrycia kosztów specyficznych dla tego zamówienia.

8.2. Ocena prawna Zastrze ż enie tajemnicy przedsi ę biorstwa nie zwalnia wykonawcy z ci ęż aru dowodu wynikaj ą cego z art. 224 ust. 5 Pzp. Je ż eli wykonawca przedstawia dowody w postaci uniemo ż liwiaj ą cej Zamawiaj ą cemu weryfikacj ę kluczowych pozycji kosztowych, ponosi procesowe ryzyko niewykazania realno ś ci ceny; dowód nieweryfikowalny w zakresie istotnym dla kalkulacji nie mo ż e by ć traktowany jak dowód potwierdzaj ą cy realno ść ceny. W niniejszej sprawie Zamawiaj ą cy stan ął przed wyja ś nieniami, których nie móg ł zweryfikowa ć : pozycje kosztowe oparte by ł y na dokumentach niejawnych lub zanonimizowanych w cz ęś ciach decyduj ą cych, a żą dana metodologia nie zosta ł a przedstawiona. Uznanie takich wyja ś nie ń za „konkretne i przekonuj ą ce” – wbrew standardowi, który Zamawiaj ą cy sam ustanowi ł w wezwaniu – oznacza, ż e ocena wyja ś nie ń mia ł a charakter pozorny, a procedura z art. 224 Pzp zosta ł a sprowadzona do formalno ś ci. Wyja ś nienia nieweryfikowalne nie ró ż ni ą si ę w skutkach od wyja ś nie ń nieudzielonych, a ich akceptacja przenosi ryzyko nierealnej ceny na zamawiaj ą cego i pozosta ł ych wykonawców. Je ż eli natomiast Zamawiaj ą cy – mimo opisanych braków – powzi ął przekonanie, ż e wyja ś nienia mog ą by ć uzupe ł nione, dysponowa ł mo ż liwo ś ci ą skierowania ponownego, doprecyzowanego wezwania (na któr ą to mo ż liwo ść wskazywa ł zreszt ą sam CST, cytuj ą c w wyja ś nieniach orzecznictwo dotycz ą ce dopuszczalno ś ci dalszych wezwa ń ). Zamawiaj ą cy nie skorzysta ł jednak ani z tej mo ż liwo ś ci, ani nie wyci ą gn ął konsekwencji z art. 224 ust. 6 Pzp – poprzesta ł na akceptacji materia ł u, który nie odpowiada ł jego w ł asnemu wezwaniu. Taka ocena wyja ś nie ń narusza art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji i przejrzysto ś ci (art. 16 pkt 1–3 Pzp).

Dowód: wezwanie z dnia 03.04.2026 r.; wyja ś nienia CST z dnia 10.04.2026 r. wraz z za łą cznikami (w tym: oferta Slican z dnia 27.03.2026 r. – w zakresie udost ę pnionym; zanonimizowane umowy o prac ę ; koszt noclegów); pismo Zamawiaj ą cego z dnia 16.06.2026 r. w przedmiocie odtajnienia; wniosek CST z dnia 22.06.2026 r. o nieodtajnianie.

9. Uwagi ko ń cowe – wzajemna relacja zarzutów i konstrukcja ewentualna Odwo ł uj ą cy wskazuje, ż e podniesione zarzuty pozostaj ą ze sob ą w relacji wzajemnie si ę wzmacniaj ą cej, a cz ęś ciowo – ewentualnej. Zarzuty A i B dotycz ą braku konkretyzacji przedmiotu oferty i niedopuszczalnego jego uzupe ł nienia po terminie. Nawet jednak gdyby Izba uzna ł a, ż e oznaczenie „Slican NCP” by ł o wystarczaj ą ce, a wskazanie konfiguracji CM600P.1BC stanowi ł o dopuszczalne wyja ś nienie, to i tak Zamawiaj ą cy nie mia ł podstaw do przyj ę cia zgodno ś ci oferty CST z OPZ – z przyczyn wskazanych w Zarzutach C i D, tj. dlatego, ż e wyja ś nienia CST nie wykazywa ł y technicznej mo ż liwo ś ci integracji z rzeczywist ą infrastruktur ą Zamawiaj ą cego, a opisany sposób realizacji nie by ł w tej infrastrukturze wykonalny w ramach oferty. Braku tego CST nie mo ż e ju ż usun ąć : uzupe ł nienie oferty o brakuj ą c ą licencj ę SIP Trunk i rozbudow ę central stanowi ł oby niedopuszczaln ą zmian ę tre ś ci oferty po terminie (art. 223 ust. 1 Pzp), a nadto obj ę cie ofert ą ś wiadczenia wykraczaj ą cego poza przedmiot zamówienia i zmian ę jej ceny – co czyni niezgodno ść oferty definitywn ą .

Analogicznie, Zarzuty E i F pozostaj ą samodzielne: nawet gdyby przyj ąć , ż e oferta CST jest zgodna z warunkami zamówienia, podlega ł aby ona odrzuceniu jako zawieraj ą ca ra żą co nisk ą cen ę (Zarzut E), a niezale ż nie od tego wadliwa by ł a sama ocena wyja ś nie ń ra żą co niskiej ceny (Zarzut F). Uwzgl ę dnienie któregokolwiek z Zarzutów A, C lub E prowadzi samodzielnie do odrzucenia oferty CST.

10. Wp ł yw narusze ń na wynik post ę powania Wskazane naruszenia mia ł y istotny wp ł yw na wynik post ę powania w rozumieniu art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp. W post ę powaniu z ł o ż ono dwie oferty; oferta CST zosta ł a wybrana jako najkorzystniejsza, a oferta Odwo ł uj ą cego sklasyfikowana zosta ł a na drugim miejscu. Uwzgl ę dnienie któregokolwiek z zarzutów A, C lub E (a tym bardziej ich łą cznie) prowadzi do odrzucenia oferty CST, wskutek czego oferta Odwo ł uj ą cego pozosta ł aby jedyn ą ofert ą niepodlegaj ą c ą odrzuceniu i podlega ł aby wyborowi jako najkorzystniejsza. Zarzuty B, D i F wykazuj ą z kolei wadliwo ść czynno ś ci, którymi Zamawiaj ą cy doprowadzi ł do utrzymania oferty CST w post ę powaniu – ich uwzgl ę dnienie skutkuje konieczno ś ci ą powtórzenia badania i oceny ofert w oparciu o rzeczywist ą tre ść oferty CST i rzeczywist ą zawarto ść jego wyja ś nie ń , co prowadzi do tego samego rezultatu.”.

Odwołujący załączył do odwołania.

1. o ś wiadczenie techniczne Odwo ł uj ą cego z dnia 13 lipca 2026 r. dotycz ą ce rzeczywistej konfiguracji central TELESIS PX-24X eksploatowanych przez UMCS oraz braku wystarczaj ą cej ilo ś ci licencji SIP Trunk, wraz z wykazem licencji tych central;

2. ulotkę platformy SILCAN NCP.

Pismem z dnia 6 sierpnia 2026 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o:

1. oddalenie odwołania w całości;

2. obciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.

W ocenie Zamawiającego - podniesione w odwołaniu zarzuty są w całości niezasadne i nie znajdują oparcia w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym.

Zamawiający w swoim piśmie procesowym przedstawił następujące uzasadnienie. „(…) odpowiedź na zarzut A dot. zaniechania odrzucenia oferty CST mimo braku wskazania wymaganego modelu centrali (art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp) STANOWISKO ZAMAWIAJĄCEGO:

1. Powyższy zarzut jest w całości niezasadny, a przy tym został skonstruowany wadliwie już na poziomie wskazania rzekomej niezgodności oferty z warunkami zamówienia. Odwołujący nie wykazał bowiem, aby oferowany przez CST system Slican NCP nie spełniał któregokolwiek z parametrów, funkcjonalności albo warunków realizacji określonych przez Zamawiającego. Cała argumentacja Odwołującego sprowadza się do próby nadania określeniu „model” znaczenia niewynikającego z dokumentów zamówienia oraz do żądania, aby Wykonawca CST w formularzu wskazał pełną konfigurację sprzętowo-licencyjną, której Zamawiający nigdy nie wymagał. Taki zarzut nie wykazuje materialnej sprzeczności świadczenia zaoferowanego przez CST ze świadczeniem oczekiwanym przez Zamawiającego.

2. W punkcie 4 formularza oferty Zamawiający wymagał wyłącznie podania producenta oraz modelu oferowanej centrali telefonicznej. Zamawiający nie żądał wskazania symboli wszystkich jednostek centralnych, modułów rozszerzeń, interfejsów, licencji, aplikacji ani szczegółowej konfiguracji systemu. Nie żądał również próbki, opisu rozwiązania, kart katalogowych ani jakichkolwiek przedmiotowych środków dowodowych. Wprost przeciwnie, w punkcie 2.9 SWZ Zamawiający przesądził, że nie wymaga składania przedmiotowych środków dowodowych. Nie jest dopuszczalne, aby po upływie terminu składania ofert Odwołujący kreował dodatkowe obowiązki wobec treści ofert i na ich podstawie domagał się eliminacji oferty konkurenta.

3. CST wykonał obowiązek wynikający z punktu 4 formularza oferty dokładnie w takim kształcie, w jakim został on ustanowiony przez Zamawiającego. W formularzu złożono oświadczenie: „Oświadczamy, że w ramach zobowiązań wynikających z przedmiotu zamówienia zostanie wydzierżawiona następująca analogowo-cyfrowa centrala telefoniczna: Slican NCP”. Oznaczenie „Slican” wskazuje producenta, natomiast „NCP” wskazuje oferowany model systemu telekomunikacyjnego. Odwołujący sam przyznaje, że producent został wskazany, a przy tym w żaden sposób nie wykazuje, aby pod oznaczeniem Slican NCP Przystępujący oferował rozwiązanie niezgodne z wymaganiami OPZ.

4. Oświadczenie z punktu 4 formularza nie może być odczytywane w oderwaniu od pozostałej treści oferty. CST oświadczył, że zapoznał się z SWZ, nie wnosi do niej zastrzeżeń, zdobył informacje konieczne do właściwego wykonania zamówienia oraz oferuje wykonanie zamówienia w pełnym rzeczowym zakresie, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i projektowanymi postanowieniami umowy. CST odbył również obligatoryjną wizję lokalną. Treścią zobowiązania CST od chwili upływu terminu składania ofert był zatem kompletny system Slican NCP skonfigurowany tak, aby spełniał wszystkie minimalne parametry OPZ, a nie dowolny element rodziny urządzeń wybrany dopiero po złożeniu oferty.

5. Ponadto, materiały ze strony internetowej samego producenta https://www.slican.pl/ potwierdzają, że Slican NCP jest samodzielnie oznaczonym serwerem telekomunikacyjnym i modelem oferowanym w obrocie obok takich central jak Slican IPL-256, Slican IPM-032, Slican IPU-14 i Slican ITS.

6. Natomiast karta produktowa nosi tytuł „Serwer telekomunikacyjny Slican NCP”, a na poziomie opisu architektury technicznej wynika z niej, że system NCP tworzą współpracujące moduły: Call Manager, Gateway, Switch, moduły rozszerzeń oraz dedykowane aplikacje. Oznaczenie CM600P.1BC nie zastępuje zatem nazwy Slican NCP, lecz opisuje wybraną jednostkę Call Manager i konfigurację techniczną modularnego systemu NCP. Karta producenta wprost posługuje się sformułowaniem „Call Manager (NCP-CM)- jednostka centralna” oraz następnie wskazuje „Konfiguracje systemu do wyboru”: NCP-CM300P/1BC, NCP-CM400P.1BC i NCP-CM600P.1BC. Dla oceny prawnej decydujące jest to, że formularz wymagał identyfikacji oferowanej centrali, a nie symbolu każdego jej modułu/konfiguracji. Identyfikację tę CST zapewnił przez wskazanie Slican NCP.

Dowód: - karta katalogowa Slican NCP

7. Przede wszystkim jednak podkreślenia wymaga, że załączona do odwołania przez samego Odwołującego karta katalogowa (plik o nazwie: Slican_NCP_tlumaczenie_PL.pdf) również dokładnie wyjaśnia i potwierdza, że jedną z dostępnych konfiguracji systemu Slican NCP może być konfiguracja CM600P.1BC. To oznaczenie zatem identyfikuje określoną konfigurację lub jednostkę centralną w ramach systemu Slican NCP, nie zaś odrębny produkt, którego nazwę Przystępujący miał wskazać obok oznaczenia NCP. Formularz wymagał podania producenta i modelu centrali, a nie pełnego symbolu jednostki centralnej ani konfiguracji modułowej.

8. Co więcej, wymagania OPZ jednoznacznie determinowały zastosowanie konfiguracji opartej na CM600P.1BC. Zamawiający wymagał obsługi co najmniej 1800 wyposażeń abonenckich oraz co najmniej 1800 abonentów VoIP. Z karty produktowej wynika, że konfiguracja CM300 obsługuje do 300 abonentów, CM400 do 1000 abonentów, a CM600 do 10 000 abonentów. Dwie pierwsze konfiguracje obiektywnie nie mogły być przedmiotem oferty zgodnej z OPZ. Już zatem z zestawienia oznaczenia Slican NCP z bezwzględnie wiążącymi parametrami zamówienia wynikało zatem, że oferowany system musi zostać oparty na konfiguracji CM600P.1BC.

9. Zgodność ta była dodatkowo widoczna w dokumentach istniejących przed skierowaniem wezwania z dnia 11 maja 2026 r. W kalkulacji złożonej wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny w dniu 10 kwietnia 2026 r. wskazano kompletny system telekomunikacyjny składający się z centrali Slican NCP, okablowania, stojaków, przełącznic, osprzętu oraz materiałów instalacyjnych, spełniający wszystkie wymagania SWZ. Oferta producenta Slican z dnia 27 marca 2026 r. stanowiąca załącznik do wyjaśnień, sporządzona po szczegółowej analizie dokumentacji postępowania, również potwierdzała dostawę kompletnego systemu Slican NCP spełniającego wszystkie wymagania Zamawiającego. Dokumenty te nie kreowały nowego świadczenia, lecz potwierdzały treść zobowiązania złożonego w formularzu oferty Wykonawcy CST.

10. Również treść wezwania Zamawiającego z dnia 11 maja 2026 r. przeczy narracji Odwołującego. Zamawiający wskazał w nim: „Zgodnie z kartą produktową model centrali telefonicznej NCP występuje w kilku konfiguracjach ”, a następnie zwrócił się o potwierdzenie, czy zaoferowano Slican NCP w konfiguracji CM600P.1BC. Zamawiający nie wezwał CST do wybrania modelu ani do uzupełnienia brakującego oznaczenia. Przyjął, zgodnie z dokumentami zamówienia i nomenklaturą rynkową, że modelem centrali jest NCP, natomiast wątpliwość dotyczyła konfiguracji tego modelu. Samo powzięcie i wyjaśnienie wątpliwości jest przejawem rzetelnego badania oferty przez Zamawiającego, a nie dowodem jej niekompletności.

11. Podkreślić należy, że przesłanka z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp wymaga wskazania konkretnej niezgodności pomiędzy treścią oferty a konkretnym wymaganiem zamówienia. W wyroku z dnia 7 stycznia 2026 r., sygn. akt KIO 5134/25, Izba- odwołując się do wyroku z dnia 2 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3020/21- przypomniała, że zamawiający musi jasno i precyzyjnie wykazać, co i w jaki sposób w ofercie jest niezgodne z merytorycznymi wymaganiami, a o niezgodności można mówić wtedy, gdy przedmiot wynikający z oferty nie odpowiada przedmiotowi opisanemu w SWZ w warstwie merytorycznej. Odwołujący takiej sprzeczności nie wskazał. Nie zakwestionował żadnego parametru zaoferowanej konfiguracji Slican NCP, lecz jedynie usiłuje w odwołaniu podnieść rzekomy brak informacji, której SWZ nie nakazywała podać.

12. Jednocześnie należy wskazać, że powołane przez Odwołującego wyroki Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 4870/24 oraz KIO 206/25 pozostają irrelewantne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, albowiem zostały wydane w odmiennych stanach faktycznych, które nie wykazują żadnego podobieństwa do okoliczności będących przedmiotem niniejszego postępowania. Odrzucenie oferty z powodu braku oznaczenia urządzenia może być zasadne, gdy zamawiający jednoznacznie zażądał konkretnego symbolu, numeru katalogowego albo pełnej konfiguracji i gdy bez tej informacji nie da się ustalić przedmiotu świadczenia. W tym postępowaniu Zamawiający takich wymagań nie ustanowił, a producenta i model centrali telefonicznej oferowanej przez CST dało się ustalić jednoznacznie z formularza ofertowego. Odwołujący nie może zatem zastępować analizy dokumentów tego postępowania mechanicznym przywołaniem orzeczeń wydanych w innych stanach faktycznych.

13. Skoro CST wskazał producenta i model, zobowiązał się do realizacji pełnego zakresu OPZ, a jedyna konfiguracja systemu NCP zdolna spełnić wymagane pojemności była obiektywnie określona, nie doszło ani do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, ani zasad z art. 16 Pzp, a zatem zarzut A powinien zostać oddalony w całości.

odpowiedź na zarzut B dot. niedopuszczalnego doprecyzowania treści oferty po terminie składania ofert (art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp) STANOWISKO ZAMAWIAJĄCEGO:

14. Powyższy zarzut również jest w całości bezzasadny, ponieważ wyjaśnienia CST z dnia 14 maja 2026 r. nie uzupełniły oferty o nowy model ani nie zmieniły przedmiotu świadczenia, lecz potwierdziły konfigurację już wynikającą z oferty. Odwołujący błędnie utożsamia każde doprecyzowanie informacji technicznej z niedopuszczalną zmianą oferty. Art. 223 ust. 1 Pzp służy właśnie usuwaniu wątpliwości co do treści złożonego oświadczenia, pod warunkiem, że wyjaśnienie nie prowadzi do negocjacji ani do zastąpienia pierwotnego świadczenia innym. W niniejszej sprawie granica ta nie została przekroczona.

15. Na dzień upływu terminu składania ofert treść zobowiązania CST była obiektywnie przez Zamawiającego ustalona: producent Slican, model NCP. Z uwagi na maksymalne pojemności wskazane w karcie katalogowej producenta wymagania te mogła spełnić wyłącznie konfiguracja CM600P.1BC. Wyjaśnienie nie stworzyło zatem żadnej alternatywy co do tożsamości oferowanego systemu ani jego konfiguracji pojemnościowej, której wcześniej nie było, lecz nazwało techniczny element konfiguracji jednoznacznie wywiedziony z parametrów zamówienia. Nie nastąpiło rozszerzenie zakresu, zmiana ceny, zmiana modelu ani zmiana sposobu spełnienia jakiegokolwiek wymagania.

16. W odpowiedzi na wezwanie CST nie oświadczył, że dopiero teraz wybiera konfigurację CM600P.1BC. Wykonawca potwierdził, że została zaoferowana centrala telefoniczna Slican NCP, która została skonfigurowana w oparciu o moduły serwerów Slican NCP- CM600P.1BC oraz wskazał, że konfiguracja obejmuje wszystkie wymagane moduły, licencje i funkcjonalności po stronie oferowanego systemu Slican NCP. Użyte sformułowanie odnosi się wprost do stanu istniejącego w chwili złożenia oferty. CST dodatkowo zastrzegł, że wszystkie wskazane funkcjonalności istniały na dzień złożenia oferty i nie stanowią deklaracji przyszłego rozwoju systemu ani zmiany treści oferty.

17. Charakter wezwania także wyklucza tezę Odwołującego. Zamawiający zażądał odpowiedzi na pytanie zamknięte- potwierdzenia, czy zaoferowano konfigurację CM600P.1BC- i jednocześnie przypomniał, że wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany oferty. Nie przedstawiono CST katalogu możliwych konfiguracji do swobodnego wyboru, nie umożliwiono zmiany ceny i nie dopuszczono złożenia nowego formularza. Odpowiedź „tak” pozostawiła ofertę w dokładnie takim samym kształcie ekonomicznym, technicznym i prawnym jak w chwili jej złożenia.

18. Tym samym, Zamawiający postąpił w pełni zgodnie z przepisami ustawy Pzp, korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 223 ust. 1 Pzp i wzywając Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w celu usunięcia ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych dotyczących treści oferty. Po dokonaniu wszechstronnej oceny zarówno treści oferty, jak i złożonych wyjaśnień oraz dokumentów pozostających już w dokumentacji postępowania, Zamawiający zasadnie uznał, że oferta CST od chwili jej złożenia obejmowała kompletny system spełniający wszystkie wymagania SWZ, a wyjaśnienia nie prowadziły do jakiejkolwiek zmiany, uzupełnienia czy negocjacji jej treści. Prawidłowość takiego sposobu postępowania znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku z dnia 22 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3020/21, Izba uznała, że jeżeli wykonawca wskazał producenta oraz nazwę handlową oferowanego produktu, a wymagane parametry wynikały z treści oferty, to doprecyzowanie w ramach wyjaśnień dodatkowego oznaczenia identyfikacyjnego nie stanowi zmiany treści oferty. W konsekwencji Izba wskazała, że właściwym działaniem zamawiającego jest właśnie skorzystanie z instytucji wyjaśnień przewidzianej w art. 223 ust. 1 Pzp, a nie eliminacja wykonawcy z postępowania. Analogiczna sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie- Zamawiający prawidłowo wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, prawidłowo ocenił ich treść w powiązaniu z pozostałymi dokumentami oferty i zasadnie uznał, że oznaczenie „Slican NCP” wraz z parametrami wynikającymi z OPZ od początku wyznaczało zamknięty i jednoznacznie identyfikowalny zakres świadczenia, natomiast symbol CM600P.1BC miał wyłącznie charakter identyfikacyjny i doprecyzowujący, nie prowadząc do jakiejkolwiek modyfikacji oferty.

19. Istotne jest również, że jak już wcześniej wskazano, dokumenty złożone wcześniej w procedurze badania rażąco niskiej ceny, wobec tego Wykonawcy potwierdzały ten sam przedmiot świadczenia. Kalkulacja odnosiła się do kompletnego systemu Slican NCP spełniającego wszystkie wymagania SWZ, a oferta producenta z dnia 27 marca 2026 r.- a więc sporządzona jeszcze przed złożeniem oferty CST- potwierdzała kompletność i zgodność systemu z warunkami zamówienia. Nie było zatem żadnego „braku”, który CST miałby uzupełnić dopiero po terminie składania ofert. Wyjaśnienia z dnia 14 maja 2026 r. były kolejnym, spójnym potwierdzeniem wcześniej złożonego oświadczenia. W tym kontekście również szczególnego znaczenia nabiera wyrok z dnia 10 lutego 2026 r., sygn. KIO 5353/25. Izba przyjęła w nim, że dokument dołączony do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, jeżeli został złożony jako dowód dotyczący sposobu realizacji i zgodności z wymaganiami, podlega ocenie wraz z ofertą. Przy czym nie ma znaczenia jego tytuł ani to, że formalnie towarzyszył wyjaśnieniom ceny. Izba podkreśliła, że wyjaśnienia ceny mogą ujawnić okoliczności istotne dla oceny zgodności oferty z warunkami zamówienia.

20. Wniosek z powyższego orzeczenia działa w obu kierunkach. Skoro Zamawiający może i powinien wykorzystać dokumenty złożone przy wyjaśnieniach ceny do stwierdzenia niezgodności, gdy taka niezgodność z nich wynika, to tym bardziej może wykorzystać je do potwierdzenia zgodności, gdy ich treść jest spójna z formularzem i OPZ. Nie istnieje żadna racjonalna ani prawna podstawa, aby materiał z procedury art. 224 Pzp uwzględniać wyłącznie na niekorzyść wykonawcy, a ignorować go wtedy, gdy potwierdza prawidłowość oferty. W niniejszej sprawie oferta Slican i kalkulacja potwierdzały kompletne rozwiązanie NCP zgodne z wymaganiami Zamawiającego.

21. Nie sposób nie odnieść zatem wrażenia, że w odwołaniu Odwołujący próbuje zastąpić zakaz zmiany oferty zakazem jej wyjaśniania. Takie podejście pozbawiałoby art. 223 ust. 1 Pzp praktycznego znaczenia i prowadziłoby do eliminacji ofert z przyczyn, które mogą zostać jednoznacznie wyjaśnione na podstawie ich pierwotnej treści. Zamawiający nie negocjował oferty, nie pozwolił Wykonawcy CST wybrać nowego świadczenia i nie przyjął żadnej deklaracji sprzecznej z dokumentami złożonymi przed wezwaniem. Ustalił jedynie, w ramach badania i oceny ofert, że pod oznaczeniem producenta i modelu Slican NCP objęto ofertą konfigurację wymaganą przez OPZ.

22. Tym samym, Zamawiający działał w pełni zgodnie z przepisami ustawy Pzp, w szczególności z art. 223 ust. 1 oraz zasadami udzielania zamówień publicznych określonymi w art. 16 pkt 1-3 Pzp. Prawidłowo skorzystał z instytucji wyjaśnień, a następnie dokonał wszechstronnej oceny treści oferty, złożonych wyjaśnień oraz pozostałych dokumentów zgromadzonych w toku postępowania. Ocena ta jednoznacznie potwierdziła, że wyjaśnienia z dnia 14 maja 2026 r. nie stanowiły niedopuszczalnego doprecyzowania ani zmiany treści oferty po upływie terminu składania ofert, jak błędnie twierdzi Odwołujący, lecz wyłącznie potwierdzały zakres zobowiązania wynikający z oferty złożonej w terminie. W konsekwencji czynność wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień oraz uznania ich za prawidłowe była zgodna z art. 223 ust. 1 Pzp, a jednocześnie pozostawała w pełnej zgodności z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności, o których mowa w art. 16 pkt 1-3 Pzp. Zarzut Odwołującego nie znajduje zatem żadnego oparcia ani w stanie faktycznym, ani w obowiązujących przepisach prawa i winien zostać oddalony.

odpowiedź na zarzut C dot. niezgodności oferty z OPZ w zakresie integracji i sieciowania z centralami TELESIS PX-24X (art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp) STANOWISKO ZAMAWIAJĄCEGO:

23. W odniesieniu do tego zarzutu Zamawiający wskazuje, że na podstawie treści formularza oferty, parametrów OPZ oraz dokumentów zgromadzonych w toku badania oferty ustalił, iż CST zaoferował kompletny system Slican NCP, a treść jego zobowiązania obejmowała spełnienie wszystkich wymagań określonych w OPZ. Zamawiający przy tym nie wymagał od żadnego z wykonawców przedstawienia w ofercie szczegółowego projektu wykonawczego, kompletnego schematu architektury rozwiązania ani technicznego przyporządkowania poszczególnych interfejsów, protokołów i mechanizmów sygnalizacyjnych do konkretnych funkcji przyszłego systemu. Tego rodzaju dokumenty i informacje nie stanowiły elementu treści oferty wymaganego przez SWZ ani OPZ. Należy zatem wyraźnie odróżnić identyfikację przedmiotu świadczenia objętego ofertą od szczegółowego sposobu jego technicznego wdrożenia. Oferta CST pozwalała na ustalenie, jaki system został zaoferowany i jakie wymagania ma on spełniać, nie musiała natomiast zawierać kompletnego projektu określającego każdy element przyszłej konfiguracji wykonawczej.

24. Zarzut dotyczący rzekomej niezgodności oferty CST z OPZ w zakresie integracji i sieciowania z istniejącymi centralami TELESIS PX-24X jest zatem w całości niezasadny . Został on oparty przez Odwołującego nie na literalnej treści oferty i wyjaśnień z dnia 14 maja 2026 r., lecz na stworzonej przez Odwołującego rekonstrukcji hipotetycznej architektury technicznej przyszłego rozwiązania. Odwołujący przyjął w sposób całkowicie bezpodstawny, że wskazanie przez CST na wykorzystanie protokołów VoIP/SIP oznacza zamiar przeniesienia całego ruchu przychodzącego, wychodzącego i międzycentralowego wyłącznie za pośrednictwem SIP Trunk, a następnie podważa możliwość realizacji tak skonstruowanego przez siebie wariantu. Takiego oświadczenia nie zawiera jednak ani oferta CST, ani udzielone przez tego Wykonawcę wyjaśnienia.

25. Dla oceny zarzutu podstawowe znaczenie ma rzeczywista treść wezwania Zamawiającego z dnia 11 maja 2026 r., w którym Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie, w jaki sposób oferowany system zapewni integrację i sieciowanie z istniejącymi centralami, w jaki sposób zostanie wdrożony jednolity plan numeracyjny oraz jak będzie realizowana wymiana informacji o zajętości portów. Zamawiający nie żądał natomiast wskazania wyłącznego rodzaju styku pomiędzy centralami, przyporządkowania poszczególnych interfejsów do konkretnych kategorii ruchu, przedstawienia kompletnego schematu połączeń ani opracowania szczegółowego projektu wykonawczego. Przedmiotem wezwania było wyjaśnienie sposobu osiągnięcia wymaganych funkcjonalności, a nie opisanie każdego elementu przyszłej konfiguracji technicznej.

26. CST udzielił odpowiedzi w zakresie odpowiadającym zagadnieniom wskazanym w wezwaniu Zamawiającego. Wykonawca wyjaśnił, że integracja i sieciowanie istniejących central TELESIS PX24X z oferowanym systemem Slican NCP będą realizowane z zastosowaniem protokołów VoIP/SIP, poprzez konfigurację połączeń międzycentralowych oraz mechanizmy translacji i routingu połączeń.

W odniesieniu do jednolitego planu numeracyjnego CST wskazał na konfigurację tablic numeracyjnych, translacji i reguł routingu oraz synchronizację tablic routingu pomiędzy centralami. Wyjaśniając sposób wymiany informacji o zajętości portów, Wykonawca wskazał natomiast na funkcje sieciowania, mechanizmy sygnalizacji międzycentralowej oraz mechanizmy sygnalizacji SIP służące wymianie informacji o statusie zajętości abonentów i zasobów. CST oświadczył przy tym, że opisane mechanizmy zapewnią komunikację pomiędzy centralami, realizację jednolitego planu numeracyjnego, wymianę informacji niezbędnych dla prawidłowego routingu połączeń, optymalne wykorzystanie zasobów systemu oraz zachowanie ciągłości świadczenia usług telekomunikacyjnych.

27. Odwołujący bezpodstawnie przyjmuje, że wskazanie przez CST protokołów VoIP/SIP oznacza, iż cały ruch pomiędzy centralami miałby być realizowany wyłącznie przez SIP Trunk. Tymczasem wyjaśnienia CST nie zawierają takiego stwierdzenia. Wykonawca nie wskazał ani że SIP Trunk będzie jedynym połączeniem pomiędzy centralami, ani że za jego pomocą będzie przenoszony cały ruch telefoniczny. CST wyjaśnił jedynie, że protokoły VoIP/SIP oraz mechanizmy sygnalizacyjne zostaną wykorzystane do zapewnienia wymaganych funkcjonalności, w szczególności wymiany informacji o zajętości abonentów i zasobów, prawidłowego kierowania połączeń oraz współpracy pomiędzy centralami. Odwołujący sam zatem dodaje do wyjaśnień CST treść, której w nich nie ma, a następnie wskazuje ograniczenia techniczne rozwiązania, które sam wcześniej przypisał Przystępującemu. Nie sposób nie dostrzec, że zarzut odnosi się więc nie do rozwiązania rzeczywiście opisanego przez CST, lecz do hipotetycznego wariantu stworzonego przez Odwołującego na potrzeby odwołania.

28. Przyjętej przez Odwołującego interpretacji przeczy także literalna treść OPZ, której postanowienia należy odczytywać jako całość. W punkcie 4 ppkt 1 OPZ Zamawiający określił odrębne wymagania dotyczące wyposażenia i funkcjonalności oferowanej centrali, wskazując:

„1) Cyfrowa abonencka centrala telefoniczna w konfiguracji:

(…)

b) obsługa łączy ISDN PRA 30B+D-6 (z możliwością rozbudowy do 12),

c) obsługa minimum 1800 abonentów VoIP i 180 x SIP Trunk,

d) obsługa protokołu CAU (wewnętrzny protokół klastra jednostek autonomicznych- do sieciowania istniejących 4 modułów central TELESIS PX-24X)”.

Następnie Zamawiający w ramach odpowiedzi na pytania do SWZ zmienił wymaganie dotyczące protokołu CAU, dopuszczając: „rozwiązania równoważne zapewniające integrację i sieciowanie istniejących central TELESIS PX-24X z wdrożeniem jednolitego planu numeracyjnego, wraz z wymianą informacji o zajętości portów pomiędzy zsieciowanymi centralami telefonicznymi (…) bez konieczności implementacji protokołu CAU”. Zmiana ta dotyczyła wyłącznie dopuszczenia rozwiązania równoważnego wobec protokołu CAU. Nie uchylała wymagania dotyczącego obsługi łączy ISDN PRA 30B+D, nie zastępowała tych łączy rozwiązaniem SIP Trunk ani nie przesądzała, że cały ruch pomiędzy centralami ma być realizowany wyłącznie z wykorzystaniem SIP. OPZ przewidywał zatem centralę obsługującą różne rodzaje połączeń i funkcjonalności, a nie system oparty wyłącznie na jednej technologii. Tym samym z samego wskazania przez CST protokołów VoIP/SIP nie można wyprowadzać wniosku, że SIP Trunk miał stanowić jedyne połączenie pomiędzy centralami i służyć do przenoszenia całego ruchu telefonicznego.

29. Samo wskazanie przez CST protokołów VoIP/SIP nie mogło zatem oznaczać rezygnacji z pozostałych elementów i funkcjonalności wymaganych w OPZ. W szczególności z wyjaśnień nie wynika, aby CST wyłączył możliwość wykorzystania innych rodzajów połączeń obsługiwanych przez oferowany system albo aby cały ruch pomiędzy centralami miał być prowadzony wyłącznie przez SIP Trunk. Taki wniosek został sformułowany jedynie przez Odwołującego.

30. Odwołujący błędnie łączy bowiem ze sobą dwa odrębne zagadnienia. Czym innym jest wskazanie protokołów i mechanizmów służących zapewnieniu wymaganych funkcjonalności, takich jak wymiana informacji o zajętości zasobów i prawidłowe kierowanie połączeń, a czym innym określenie jedynego połączenia pomiędzy centralami, przez które miałby przechodzić cały ruch telefoniczny. Wyjaśnienia CST odnoszą się do pierwszej z tych kwestii. Twierdzenie, że SIP Trunk miałby stanowić jedyne połączenie pomiędzy centralami i służyć do przenoszenia całego ruchu, nie znajduje w nich żadnego oparcia i zostało samodzielnie wykreowane przez Odwołującego na potrzeby odwołania.

31. Odwołujący nie wykazał również, że mechanizmy opisane w wyjaśnieniach CST nie pozwalają na realizację wymaganej wymiany informacji o zajętości portów. Ogranicza się do ogólnego twierdzenia, że sam protokół SIP służy jedynie zestawianiu połączeń i nie przekazuje informacji o zajętości portów pomiędzy centralami różnych producentów. Wyjaśnienia CST nie sprowadzają jednak oferowanego rozwiązania do samego zestawienia połączenia w protokole SIP. Wykonawca wskazał na funkcje sieciowania, mechanizmy sygnalizacji międzycentralowej, mechanizmy sygnalizacji SIP, wymianę informacji o statusie zajętości abonentów i zasobów oraz wykorzystanie tych informacji przez mechanizmy routingu. Odwołujący nie przedstawił żadnego argumentu, że tak opisane mechanizmy nie mogą zapewnić funkcjonalności wymaganej przez Zamawiającego. Zamiast odnieść się do rzeczywistej treści wyjaśnień CST, Odwołujący ponownie sprowadził je do przyjętego przez siebie wariantu opartego wyłącznie na SIP Trunk.

32. Z tego względu Zamawiający wnosi o pominięcie dowodu z oświadczenia technicznego TELESIS jako całkowicie nieprzydatnego do rozstrzygnięcia sprawy i nieodnoszącego się do rzeczywistej treści oferty ani wyjaśnień CST. Dokument ten został sporządzony dla hipotetycznego wariantu, w którym SIP miałby stanowić jedyne połączenie pomiędzy centralami, a cały ruch telefoniczny byłby realizowany za pomocą SIP Trunk. Oświadczenie techniczne nie poddaje zatem ocenie konkretnego rozwiązania objętego ofertą, lecz założenie co do modelu technicznego subiektywnie skonstruowanego przez Odwołującego na potrzeby odwołania. W konsekwencji dokument ten nie może stanowić dowodu niezgodności oferty CST z OPZ i pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutu C.

33. Nie został również wykazany podnoszony przez Odwołującego brak kosztów zakupu dodatkowych licencji SIP Trunk lub aktualizacji oprogramowania central TELESIS PX-24X. Twierdzenie o konieczności poniesienia takich kosztów wynika wyłącznie z przyjętego przez Odwołującego założenia, że cały ruch miałby być realizowany poprzez SIP Trunk. Skoro takie rozwiązanie nie wynika z oferty CST, to nie ma podstaw do przyjęcia, że wskazane przez Odwołującego licencje czy też inne dodatkowe elementy były niezbędne Przystępującemu do realizacji zamówienia i powinny zostać uwzględnione w cenie oferty.

34. Przypomnienia wymaga, że to na Odwołującym, zgodnie z art. 534 ust. 1 Pzp, spoczywa ciężar wykazania konkretnej i jednoznacznej sprzeczności pomiędzy treścią zobowiązania CST a wymaganiami OPZ. Odwołujący nie może zrealizować tego obowiązku poprzez wybranie jednego z potencjalnych wariantów technicznych, przypisanie go konkurentowi i wykazywanie ograniczeń wyłącznie tego wariantu. Biorąc pod uwagę powyższe, w żaden sposób nie doszło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ani art. 16 pkt 1-3 Pzp, wobec czego zarzut C powinien zostać oddalony w całości.

odpowiedź na zarzut D dot. błędnego uznania wyjaśnień CST za wystarczające do wykazania zgodności technicznej oferty (art. 223 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 16 Pzp)

STANOWISKO ZAMAWIAJĄCEGO

35. W ocenie Zamawiającego także ten zarzut należy uznać za niezasadny w całości, ponieważ CST udzielił odpowiedzi na wszystkie cztery zagadnienia wskazane w wezwaniu, a zakres i poziom szczegółowości wyjaśnień odpowiadały treści pytań oraz wymaganiom ustanowionym w postępowaniu. Odwołujący buduje swoją narrację na braku złożenia dowodów przez Wykonawcę CST, podczas gdy takich dowodów nie żądał Zamawiający ani w tej procedurze dot. wyjaśnień treści oferty nie wymaga ich ustawa Pzp.

36. W odniesieniu do protokołów CST wskazał protokoły VoIP/SIP, konfigurację połączeń międzycentralowych, mechanizmy translacji i routingu oraz cele w postaci komunikacji, jednolitego planu numeracyjnego, wymiany informacji potrzebnych do routingu i ciągłości usług. W odniesieniu do numeracji Wykonawca ten opisał konfigurację tablic numeracyjnych, translacji, reguł routingu oraz synchronizację tablic. Natomiast co do zajętości portów wskazał mechanizmy sygnalizacji międzycentralowej, statusy abonentów i zasobów oraz ich wykorzystanie przy kierowaniu ruchu. Zaś w odniesieniu do konfiguracji potwierdził CM600P.1BC oraz komplet wymaganych modułów i licencji. Nie można zatem uznać jakoby były to wyłącznie ogólne zapewnienia. Nie jest więc prawdą, że Zamawiający zaakceptował „gołosłowne deklaracje” CST.

37. Należy dodać również, że czynność Zamawiającego była przejawem realnego, a nie pozornego badania oferty. Zamawiający samodzielnie zidentyfikował kwestie wymagające doprecyzowania, sformułował cztery konkretne pytania, wyraźnie zastrzegł, że składane wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty, a następnie odniósł odpowiedź Wykonawcy do wymagań wynikających z OPZ. Odwołujący traci przy tym z pola widzenia, że to Zamawiający, a nie wykonawca konkurencyjny, jest gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia i to do Zamawiającego należy badanie i ocena ofert, identyfikowanie powstałych wątpliwości, określanie zakresu koniecznych wyjaśnień oraz ocena, czy udzielona odpowiedź pozwala na zweryfikowanie zgodności oferty z warunkami zamówienia. Rolą Odwołującego nie jest zastępowanie Zamawiającego w wykonywaniu tych czynności ani narzucanie mu ex post własnego, znacznie dalej idącego modelu badania oferty. Odwołujący nie jest również uprawniony do tworzenia po upływie terminu składania ofert dodatkowego katalogu dokumentów, opracowań technicznych i środków dowodowych, których obowiązku przedstawienia Zamawiający nie ustanowił w SWZ. W postępowaniu odwoławczym powinien on wykazać konkretne naruszenie przepisów Pzp przez Zamawiającego, a nie przedstawiać własne oczekiwania co do tego, w jaki sposób Zamawiający powinien był prowadzić postępowanie wyjaśniające. Przyjęcie stanowiska Odwołującego oznaczałoby natomiast, że nawet pełna i rzeczowa odpowiedź wykonawcy na precyzyjnie sformułowane wezwanie nie mogłaby zostać przyjęta, jeżeli konkurent oczekiwał przedstawienia dodatkowo „opisu architektury rozwiązania odniesionego do konkretnych lokalizacji i zasobów Zamawiającego, specyfikacji zaoferowanej konfiguracji sprzętowej wraz z wykazem modułów, wykazu licencji, parametrów styku międzycentralowego, wyników testów, dokumentacji technicznej”. Oczekiwanie takie pozostaje całkowicie nieuprawnione, ponieważ prowadziłoby do niedopuszczalnego zastąpienia wymagań rzeczywiście ustanowionych przez Zamawiającego wymaganiami wykreowanymi dopiero na potrzeby odwołania.

38. Odwołujący nie wykazał więc ani niewystarczalności wyjaśnień w zakresie objętym wezwaniem, ani jakiejkolwiek zmiany treści oferty, ani konkretnego parametru niespełnionego przez Slican NCP. W zasadzie Odwołujący praktycznie nie uzasadnił tego zarzutu, lecz poprzestał jedynie na przedstawieniu swojego subiektywnego stanowiska jakie wymagania powinny spełniać wyjaśnienia CST, pomijając zupełnie, że Zamawiający takowych wobec tego Wykonawcy nie stawiał. Tak więc, zarzut D również powinien zostać oddalony w całości.

odpowiedź na zarzuty E i F dot. zaniechania odrzucenia oferty CST jako zawierającej rażąco niską cenę (art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 oraz art. 16 Pzp) oraz dot. błędnej ocena wyjaśnień rażąco niskiej ceny mimo braku dowodów wymaganych wezwaniem (art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp) STANOWISKO ZAMAWIAJĄCEGO:

39. Również zarzuty E i F nie zasługują na uwzględnienie, albowiem pozostają bezpodstawne zarówno w świetle okoliczności faktycznych sprawy, jak i obowiązujących przepisów ustawy Pzp. Okoliczność, że cena oferty CST była niższa o co najmniej 30% od wartości wskazanych w art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, uzasadniała przeprowadzenie procedury wyjaśniającej, lecz sama w sobie nie przesądzała o rażąco niskim charakterze ceny. Próg ten wyznacza obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, a nie automatyczną podstawę odrzucenia jego oferty. Zamawiający prawidłowo wszczął procedurę, a następnie ocenił złożone wyjaśnienia wraz z dowodami.

40. Na wstępie należy wskazać, że argumentacja Odwołującego jest obarczona zasadniczym mankamentem, który podważa możliwość wyprowadzenia z niej wniosków uzasadniających podniesiony zarzut. Odwołujący sam wskazuje, że istotna część wyjaśnień oraz dokumentów została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa, a udostępnione mu dokumenty były w określonym zakresie zanonimizowane lub zaczernione. Tym samym przyznaje, że nie dysponował pełną treścią materiału, który oceniał Zamawiający. Wskazać należy, że brak dostępu Odwołującego do pełnej treści informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa oczywiście nie pozbawia go prawa do kwestionowania czynności Zamawiającego na podstawie materiału, którym dysponuje. Okoliczność ta ma jednak zasadnicze znaczenie dla oceny kategorycznych twierdzeń dotyczących treści dokumentów, których Odwołujący nie znał. Nie jest bowiem uprawnione przypisywanie tym dokumentom określonych braków ani twierdzenie, że nie potwierdzały one założeń kalkulacji, wyłącznie na podstawie przypuszczeń Odwołującego.

41. Zamawiający dysponował pełną treścią wyjaśnień CST oraz wszystkich załączonych do nich dokumentów, także tych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Ochrona poufności ograniczała dostęp konkurenta, nie zaś dostęp Zamawiającego ani możliwość dokonania przez niego merytorycznej oceny. Zarzuty Odwołującego zostały zatem w znacznej części oparte nie na rzeczywistej treści dokumentów, lecz na przypuszczeniach co do tego, co dokumenty te miały albo czego miały nie zawierać.

42. Wbrew twierdzeniom Odwołującego- Wykonawca CST przedstawił kalkulację obejmującą cały okres realizacji zamówienia podstawowego, w tym pełny 48-miesięczny okres świadczenia usług. Kalkulacja odnosiła się do zasadniczych grup kosztów koniecznych do wykonania zamówienia, obejmowała koszty systemu, wdrożenia, świadczenia usług, organizacji realizacji oraz ryzyka kontraktowego, a także przewidywała rezerwę i dodatni wynik ekonomiczny. Nie była to kalkulacja fragmentaryczna ani odnosząca się wyłącznie do początkowego etapu realizacji.

43. Całkowicie niezasadne jest twierdzenie, że rentowność oferty została oparta na prawie opcji albo na przyszłej odsprzedaży systemu. Z wyjaśnień jednoznacznie wynika, że zamówienie podstawowe samo w sobie jest rentowne, ponieważ cena tego zamówienia pokrywa wszystkie skalkulowane koszty, uwzględnia rezerwę i pozostawia dodatni zysk. Ewentualne korzyści związane z prawem opcji albo dalszym wykorzystaniem systemu zostały wskazane wyłącznie jako możliwy dodatkowy efekt ekonomiczny i nie służą pokryciu kosztów zamówienia podstawowego.

44. Również porównanie ceny CST z ceną Odwołującego nie dowodzi nierealności ceny wybranej oferty. W postępowaniu złożono jedynie dwie oferty, a średnia arytmetyczna była bezpośrednio kształtowana przez cenę Odwołującego, wielokrotnie wyższą od ceny CST. Cena konkurenta nie stanowi sama przez się obiektywnego miernika ceny rynkowej, zwłaszcza gdy wykonawcy przyjmują odmienne rozwiązania techniczne, warunki handlowe, sposób organizacji personelu, poziom kosztów własnych i oczekiwaną marżę. Treść wyjaśnień CST, oceniana łącznie z przedstawioną kalkulacją i załączonymi dowodami, potwierdza natomiast, że zaoferowana cena została skalkulowana w sposób rzetelny, obejmuje koszty niezbędne do wykonania zamówienia i pozostaje ceną realną ekonomicznie.

45. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał również, aby w kalkulacji pominięto konkretny koszt niezbędny do prawidłowego wykonania zamówienia, nie określił wysokości takiego kosztu i nie przedstawił wyliczenia prowadzącego do wniosku, że po jego uwzględnieniu realizacja zamówienia byłaby nierentowna. Zamiast tego posługuje się własnym modelem realizacji i na tej podstawie formułuje wnioski o rzekomej niekompletności kalkulacji CST.

46. Powyższe dotyczy w szczególności zarzutu odnoszącego się do przyjętej pracochłonności. CST wskazał założoną liczbę roboczogodzin oraz sposób jej uwzględnienia w kosztach całego 48miesięcznego okresu świadczenia usług. Jeżeli Odwołujący twierdzi, że pracochłonność ta jest niewystarczająca, powinien wykazać, jaka liczba roboczogodzin jest rzeczywiście konieczna do wykonania zakresu objętego zamówieniem i z jakich obiektywnych danych taki wniosek wynika.

47. Odwołujący nie przedstawił jednak własnej kalkulacji pracochłonności, danych dotyczących liczby i częstotliwości czynności serwisowych, statystyk awaryjności, norm branżowych ani jakichkolwiek innych informacji pozwalających stwierdzić, że założenia przyjęte przez CST są nierealne. Poprzestał wyłącznie na gołosłownym zakwestionowaniu liczby roboczogodzin uwzględnionej w kalkulacji Przystępującego. Co więcej, nawet gdyby Odwołujący przedstawił własną kalkulację i przyjął w niej większą liczbę roboczogodzin, okoliczność ta sama w sobie nadal nie potwierdzałaby nierealności założeń CST. Każdy wykonawca funkcjonuje bowiem w odmiennych warunkach organizacyjnych, dysponuje innym zapleczem osobowym i technicznym, doświadczeniem, zasobami oraz przyjmuje właściwy dla siebie sposób organizacji świadczenia usług. Kalkulacja sporządzona według modelu działalności Odwołującego nie może zatem stanowić miarodajnego dowodu na nieprawidłowość kalkulacji konkurencyjnego wykonawcy. Zamawiający określił minimalny zasób osobowy wymagany do realizacji zamówienia, wskazując na obowiązek skierowania co najmniej dwóch różnych osób posiadających wymagane doświadczenie i właśnie dwie osoby zostały uwzględnione w kalkulacji CST. Zamawiający nie określił natomiast minimalnej liczby roboczogodzin, wymiaru czasu pracy każdej z tych osób, harmonogramu dyżurów, rozkładu czynności w poszczególnych miesiącach ani obowiązku utrzymywania odrębnego całodobowego etatu serwisowego. Elementy te pozostawiono wykonawcom jako należące do przyjętego przez nich sposobu organizacji realizacji zamówienia. Samo więc gołosłowne stwierdzenie, że zdaniem konkurenta wykonawca powinien przeznaczyć na realizację zamówienia więcej czasu, nie stanowi dowodu rażąco niskiej ceny

48. Tak samo niezasadna jest argumentacja dotycząca rzekomego braku kosztu gotowości i konieczności utrzymywania odrębnego, całodobowego dyżuru. Dokumenty zamówienia określały wymagany rezultat i czas przystąpienia do usuwania awarii, lecz nie narzucały wykonawcy szczególnego modelu organizacyjnego ani obowiązku wyodrębnienia w kalkulacji osobnej pozycji nazwanej „gotowość”. CST wyjaśnił przyjęty sposób organizacji realizacji i uwzględnił koszty świadczenia usług w pełnym okresie umowy.

49. Odwołujący bezpodstawnie utożsamia czas przystąpienia do usunięcia awarii z czasem fizycznego przyjazdu pracownika do każdej lokalizacji Zamawiającego. OPZ wprost wymagał zapewnienia zdalnego diagnozowania centrali telefonicznej, a pojęcie przystąpienia obejmowało przeprowadzenie diagnozy, ustalenie przyczyn usterki lub awarii oraz rozpoczęcie naprawy. W zależności od charakteru zdarzenia czynności diagnostyczne i pierwsze czynności naprawcze mogą być podejmowane zdalnie.

Dokumenty zamówienia nie ustanawiały zasady, zgodnie z którą każde zgłoszenie wymaga natychmiastowej obecności pracownika w siedzibie Zamawiającego.

50. Twierdzenia Odwołującego dotyczące konieczności każdorazowego przejazdu personelu z Tarnowa do Lublina są przy tym sprzeczne z treścią wyjaśnień. Przyjęty przez CST model realizacji nie opiera się na założeniu, że każda czynność serwisowa wymaga takiego przejazdu. Odwołujący konstruuje zatem koszt na podstawie sposobu realizacji, którego CST nie przyjął, a następnie zarzuca brak uwzględnienia tego kosztu w kalkulacji.

51. Zarzut dotyczący kosztów pracy również nie został w żaden sposób uzasadniony. Co szczególnie istotne, sam Odwołujący przyznaje w odwołaniu, że stawka przyjęta przez CST przewyższa minimalną stawkę godzinową obowiązującą w 2026 r. Tym samym Odwołujący nie twierdzi nawet, że doszło do przyjęcia kosztów pracy poniżej ustawowego minimum, lecz jedynie arbitralnie ocenia, że różnica ponad to minimum jest w jego przekonaniu niewystarczająca. Taka ocena nie dowodzi naruszenia przepisów ani nierealności ceny.

52. Nieuprawnione jest także porównywanie wewnętrznej stawki kosztowej przyjętej dla stałej usługi ze stawką sprzedaży odrębnej usługi objętej prawem opcji. Są to wartości o innym charakterze ekonomicznym i innym zakresie kosztów. Cena sprzedaży usługi opcjonalnej obejmuje nie tylko koszt pracy, lecz także pozostałe elementy wykonania świadczenia, obciążenia publicznoprawne, koszty organizacyjne i zysk. Zestawienie tych wartości bez uwzględnienia ich odmiennej funkcji nie prowadzi do żadnego miarodajnego wniosku.

53. Nieuzasadnione jest również twierdzenie, że koszt systemu nie został udowodniony. CST przedłożył ofertę pochodzącą bezpośrednio od producenta oferowanego rozwiązania, odnoszącą się do kompletnego systemu przeznaczonego do realizacji niniejszego zamówienia. Zamawiający dysponował pełną treścią tego dokumentu i mógł skonfrontować wynikającą z niego cenę z kalkulacją CST. Odwołujący nie może podważać wartości dowodowej dokumentu wyłącznie dlatego, że jego pełna treść została objęta ochroną tajemnicy przedsiębiorstwa.

54. Wyjaśnienia wskazywały ponadto obiektywne okoliczności wpływające na poziom kosztów CST, w szczególności warunki współpracy z producentem, doświadczenie w realizacji porównywalnych zamówień, znajomość specyfiki tego rodzaju usług oraz przyjęty sposób organizacji wykonania. Okoliczności te zostały poparte dokumentami i podlegały łącznej ocenie przez Zamawiającego.

Odwołujący nie przedstawił dowodów, które podważałyby ich prawdziwość albo znaczenie dla kalkulacji.

55. Kalkulacja przewidywała również rezerwę na zdarzenia nieprzewidziane, przy czym nawet po jej uwzględnieniu zamówienie podstawowe pozostawało rentowne. Odwołujący błędnie próbuje traktować rezerwę jako miesięczny budżet przeznaczony na zwykłe koszty wykonywania usługi. Rezerwa ma służyć zabezpieczeniu ryzyk incydentalnych, natomiast stałe koszty realizacji zostały ujęte w odpowiednich elementach kalkulacji.

56. Podkreślenia wymaga, że szczególna reguła ciężaru dowodu z art. 537 Pzp nie oznacza, że Odwołujący może poprzestać na gołosłownym podważaniu wyjaśnień i przerzucić na Przystępującego całość obowiązku prowadzenia polemiki z nieudowodnionymi założeniami. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 13 marca 2025 r., sygn. akt KIO 584/25, Odwołujący nadal jest zobowiązany wykazać i udowodnić okoliczności faktyczne, które czyni podstawą zarzutu rażąco niskiej ceny. W niniejszej sprawie obowiązkowi temu nie sprostał.

57. W istocie argumentacja Odwołującego sprowadza się do założeń pozostających w sprzeczności z treścią wyjaśnień CST. Odwołujący zakłada niewłaściwy model organizacji serwisu, niewykazane koszty dojazdów, konieczność odrębnego całodobowego dyżuru oraz brak pokrycia kosztów w cenie, mimo że kwestie te zostały wyjaśnione przez Przystępującego i ocenione przez Zamawiającego. Poza własnymi tezami i przypuszczeniami Odwołujący nie przedstawił materiału dowodowego pozwalającego podważyć prawidłowość tej oceny.

58. CST wykazał zatem, że cena oferty obejmuje wykonanie pełnego zakresu zamówienia, uwzględnia koszty całego okresu realizacji, pozostaje zgodna z wymaganiami dotyczącymi kosztów pracy oraz zapewnia osiągnięcie zysku. Nie doszło zatem do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 224 ust. 5 lub 6 ani art. 16 Pzp, a zarzuty E i F powinny zostać oddalone w całości.

STANOWISKO ZAMAWIAJĄCEGO WOBEC WNIOSKÓW DOWODOWYCH ODWOŁUJĄCEGO

59. W odniesieniu do wniosku Odwołującego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu telekomunikacji oraz wniosku o zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia dodatkowej dokumentacji technicznej i konfiguracyjnej central TELESIS PX-24X, Zamawiający wnosi o ich pominięcie jako nieprzydatnych do rozstrzygnięcia sprawy, opartych na niewykazanym założeniu faktycznym oraz zmierzających w istocie do uzupełnienia brakującej argumentacji Odwołującego.

60. Wnioski te pozostają bezpośrednio związane z przyjętą przez Odwołującego hipotezą, zgodnie z którą CST miałby zamierzać zrealizować integrację istniejących central z oferowanym systemem wyłącznie za pośrednictwem SIP Trunk, z wykorzystaniem tego rozwiązania jako jedynego styku służącego do przenoszenia całego ruchu telefonicznego. Jak jednak szczegółowo wykazano w stanowisku Zamawiającego dotyczącym zarzutu C, założenie takie nie wynika ani z oferty CST, ani z wyjaśnień z dnia 14 maja 2026 r.

61. Już sama teza dowodowa sformułowana przez Odwołującego została skonstruowana w sposób wadliwy, ponieważ zawiera w sobie założenie, które dopiero powinno zostać udowodnione. Odwołujący oczekuje bowiem, aby biegły oceniał, czy rozwiązanie oparte na SIP Trunk i przenoszeniu całego ruchu wyłącznie poprzez SIP jest możliwe przy aktualnej konfiguracji central TELESIS PX24X. W pierwszej kolejności Odwołujący powinien jednak wykazać, że właśnie takie rozwiązanie zostało zaoferowane przez CST. Nie jest dopuszczalne przyjęcie określonej architektury jako elementu tezy dowodowej, jeżeli architektura ta została skonstruowana wyłącznie przez stronę wnoszącą odwołanie.

62. Dowód z opinii biegłego nie może służyć ustalaniu ani rekonstruowaniu treści oferty wykonawcy. Ustalenie, jakie zobowiązanie wynika z oferty CST oraz udzielonych wyjaśnień, należy do Krajowej Izby Odwoławczej i powinno nastąpić na podstawie treści dokumentów złożonych w postępowaniu. Rolą biegłego może być wyjaśnienie wiadomości specjalnych dotyczących określonego, rzeczywiście zaoferowanego rozwiązania, nie zaś wybór jednego z teoretycznych wariantów technicznych i przypisanie go wykonawcy wbrew literalnej treści jego oświadczeń.

63. Nawet ustalenie przez biegłego, że obecne centrale TELESIS PX-24X nie posiadają określonych licencji SIP Trunk albo że sam protokół SIP nie pozwala na realizację wszystkich funkcjonalności przy założeniu przenoszenia całego ruchu wyłącznie za jego pośrednictwem, nie prowadziłoby do wykazania niezgodności oferty CST z OPZ. Ustalenie takie odnosiłoby się bowiem wyłącznie do jednego, przyjętego przez Odwołującego wariantu technicznego, nie zaś do wszystkich możliwych sposobów realizacji funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego. W tym właśnie zakresie wniosek o opinię biegłego jest nieprzydatny. Zmierza on nie do zbadania rozwiązania rzeczywiście wynikającego z oferty CST, lecz do wykazania ograniczeń wariantu technicznego stworzonego przez Odwołującego. Opinia sporządzona według takiej tezy mogłaby co najwyżej potwierdzić lub wykluczyć możliwość realizacji modelu opartego wyłącznie na SIP Trunk, nie mogłaby natomiast wykazać, że CST nie jest w stanie osiągnąć wymaganych rezultatów za pomocą innej konfiguracji kompletnego systemu. Końcowo należy wskazać, że dowodu z opinii biegłego w zaproponowanym przez Odwołującego kształcie prowadziłoby ponadto do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania, nie dając odpowiedzi na zagadnienie rzeczywiście istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

64. Z tych samych przyczyn niezasadny pozostaje wniosek o zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia dokumentacji technicznej i konfiguracyjnej central TELESIS PX-24X. Przedmiotowa dokumentacja może potwierdzać aktualny stan infrastruktury Zamawiającego, nie wykaże jednak, że CST zaoferował rozwiązanie oparte wyłącznie na SIP Trunk ani że nie istnieje inny sposób osiągnięcia wymaganych funkcjonalności. Brak określonej licencji nie ma rozstrzygającego znaczenia, dopóki Odwołujący nie wykaże, że licencja ta jest konieczna dla rozwiązania rzeczywiście zaoferowanego przez CST.

65. Zgodnie z art. 536 Pzp skład orzekający może zobowiązać strony lub uczestników postępowania do przedłożenia dokumentów istotnych dla rozstrzygnięcia. Uprawnienie to ma charakter fakultatywny i nie służy prowadzeniu poszukiwań dowodowych za stronę ani umożliwianiu jej pozyskania materiału, na podstawie którego dopiero mogłaby skonstruować lub uzupełnić zarzut. Postępowanie dowodowe przed Izbą nie może przekształcić się w badanie wszystkich możliwych wariantów realizacyjnych ani w opracowywanie po terminie składania ofert szczegółowego projektu technicznego rozwiązania CST.

66. W konsekwencji wniosek o opinię biegłego oraz wniosek o zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia dalszej dokumentacji powinny zostać pominięte jako nieprzydatne, zmierzające do wykazania okoliczności niemających istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia oraz prowadzące wyłącznie do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania. (…)”.

Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie Kartę katalogową Slican NCP

W nawiązaniu do zgłoszonych przez Odwołującego zarzutów odwołania Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 12 sierpnia 2026 r. przedstawił następujące stanowisko i wnosił o: - oddalenie odwołania w całości jako całkowicie bezzasadnego; - obciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego; - pominięcie wniosków dowodowych Odwołującego w postaci: dowodu z opinii biegłego z zakresu telekomunikacji, zobowiązania Zamawiającego na podstawie art. 536 Pzp do przedłożenia dokumentacji technicznej i konfiguracyjnej central TELESIS PX-24X, dowodu z prywatnego oświadczenia technicznego Odwołującego – jako nieprzydatnych do rozstrzygnięcia sprawy, zmierzających do wykazania okoliczności niemających znaczenia dla sprawy oraz prowadzących jedynie do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania; - dopuszczenie i przeprowadzenie przez Izbę dowodów z dokumentów wskazanych w dalszej części pisma procesowego, na okoliczności tam wskazane.

Przystępujący podał następujące uzasadnienie.

„Ad. zarzutu A – zaniechania odrzucenia oferty CST mimo braku wskazania wymaganego modelu centrali (art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1–3 Pzp)

1. Bezsporna w niniejszej sprawie pozostaje okoliczność, że stosownie do wzoru formularza oferty (Załącznik nr 2 do SWZ) wykonawca zobowiązany był do wskazania w formularzu ofertowym producenta oraz modelu : centrali telefonicznej, aparatów systemowych.

Przystępujący wskazuje, że wprost uczynił zadość wymaganiom SWZ i podał w złożonej ofercie informację, że wydzierżawi Zamawiającemu centralę telefoniczną produkcji: Slican model: NCP. Przystępujący podnosi, że taka nomenklatura i sposób oznaczania modeli central telefonicznych jest stosowany przez producenta Slican Sp. z o.o., co wynika choćby z informacji podanych na oficjalnej stronie internetowej producenta, pod adresem: :

Producent na swojej stronie internetowej wyraźnie wskazuje, że produkuje następujące modele central telefonicznych:

1. Slican NCP

2. Slican IPL-256

3. Slican IPM-032

4. Slican IPU-14

5. Slican ITS

Powyższe potwierdza również kolejna zakładka zamieszczona na stronie internetowej producenta pn.: „CENTRALE TELEFONICZNE”:

Przystępujący wnosi ponadto o dopuszczenie i przeprowadzenie przez Izbę dowodu z dokumentu, tj. z oświadczenia producenta Slican Sp. z o.o., na okoliczność, że zaoferowana przez Przystępującego centrala telefoniczna produkcji Slican sp. z o.o. ma oznaczenie modelu NCP, natomiast dodatkowe oznaczenia, takie jak np. CM600P.1BC, to oznaczenia modułów / elementów ww. centrali, niemające wpływu na oznaczenie modelu centrali, oraz że niezależnie od zastosowanych modułów / elementów ww. centrali jak i niezależnie od konkretnej konfiguracji ww. centrali oznaczenie jej modelu jest niezmienne i brzmi: NCP.

Podsumowując, Przystępujący sprostał wymaganiom SWZ i w prawidłowy sposób wskazał w ofercie przetargowej producenta oraz model centrali telefonicznej.

2. Przystępujący pragnie również podkreślić, że przedmiotowy zarzut odwołania opiera na wykreowanych przez Odwołującego oczekiwaniach i wymaganiach SWZ. Mianowicie, Odwołujący w pkt 3.2 odwołania zarzuca, że Wykonawca nie wskazał konkretnego wariantu (np. oznaczenia modułu/konfiguracji, takiego jak podane później CM600P.1BC) ani konfiguracji sprzętowo-licencyjnej. Zauważyć jednak trzeba, że żadne z postanowień SWZ nie nakazywało wykonawcy podania w ofercie wariantów oferowanego rozwiązania, czy też jego konfiguracji.

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający nie wymagał na etapie złożenia oferty przetargowej tak szczegółowej konkretyzacji oferowanego świadczenia, ze wskazaniem parametrów, pojemności, funkcjonalności i konfiguracji centrali, jak oczekiwałby tego Odwołujący. Z powyższych względów zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Ad. zarzutu B – niedopuszczalne doprecyzowanie treści oferty po terminie składania ofert (art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1–3 Pzp)

3. W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu Przystępujący w pełni przywołuje argumentacją podniesioną już wyżej w pkt 1 i 2.

4. Niezależnie od tego Przystępujący wskazuje, że wyjaśnienia treści oferty dotyczyły w istocie elementów, których podanie nie było wymagane treścią SWZ. Przedmiotem wezwania Zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty Przystępującego były następujące zagadnienia: − sposób zapewnienia przez oferowany system/centralę telefoniczną Slican NCP integracji i sieciowania z istniejącymi centralami,

− sposób wdrożenia jednolitego planu numeracyjnego,

− sposób realizacji wymiany informacji o zajętości portów pomiędzy zsieciowanymi centralami,

− potwierdzenie czy w złożonej ofercie w ramach dzierżawy została zaoferowana centrala telefoniczna Slican NCP w konfiguracji CM600P.1BC.

Nie sposób nie zauważyć, że pierwsze trzy zagadnienia dotyczyły stricte sposobu realizacji umowy w sprawie zamówienia i nie były zagadnieniami, jakie należało podać/opisać w składanej ofercie. Ostatnie zaś zagadnienie dotyczyło konfiguracji centrali, czyli także elementu, którego podanie czy opisanie w ofercie nie było wymagane.

5. Przystępujący ponownie podkreśla, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu oczekiwał podania w Formularzu ofertowym jedynie producenta i modelu centrali. Zamawiający nie wymagał od wykonawcy przedstawienia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych, np. w postaci specyfikacji technicznej, innych szczegółów ilościowych i jakościowych dostarczanego systemu czy też konfiguracji oferowanego rozwiązania. Zamawiający nie żądał również złożenia wraz z ofertą próbki oferowanego przedmiotu zamówienia, ani też opisu oferowanego rozwiązania / sposobu realizacji umowy/usług.

Jak wynika z dokumentacji postępowania, wezwanie Zamawiającego wykraczało poza obszar informacji wymaganych w ofercie, jednak wobec wątpliwości zaistniałych po Jego stronie, Przystępujący wyszedł naprzeciw wezwaniu Zamawiającego i udzielił wyjaśnień w odniesieniu do wszystkich zagadnień objętych zapytaniem. Z tego tytułu Przystępujący nie może jednak ponosić negatywnych konsekwencji i nie sposób przypisać mu działania polegającego na zmianie treści oferty, w sytuacji, gdy udzielone wyjaśnienia Przystępującego stanowiły wprost odpowiedź na wątpliwości i wezwanie Zamawiającego, nie stanowiły natomiast zmiany treści oferty ani zaoferowania innego urządzenia.

6. Odnośnie stanowiska Odwołującego dotyczącego modułów serwerów Slican NCP – CM600P.1BC, to wbrew temu, co twierdzi Odwołujący, element o nazwie: moduł CM600P.1BC jest jedynie jednym z wielu modułów centrali telefonicznej Slican model NCP. Moduł ten nazywa się Call Manager; liczba 600 oznacza moc obliczeniową serwera Call Manager, a skrót 1BC oznacza, iż moduł ten zawiera element zasilania awaryjnego. Już tylko załączona do odwołania karta katalogowa (plik o nazwie: Slican_NCP_tlumaczenie_PL.pdf) dokładnie wyjaśnia, że centrala Slican NCP składa się z wielu elementów, a jednym z nich może być moduł CM600P.1BC.

Zdaniem Przystępującego, Zamawiający prawidłowo zinterpretował przekazane mu w wyjaśnieniach jasne i jednoznaczne informacje, a Odwołujący zniekształcając te informacje w uzasadnieniu odwołania skonstruował nieprawdziwy i nielogiczny zarzut. Odwołujący nie wykazał nawet w najmniejszym stopniu, że element centrali CM600P.1BC mógłby być modelem centrali. Opis producenta centrali Slican NCP na oficjalnej stronie internetowej, pod adresem: jest jednoznaczny i nie pozostawia wątpliwości, że zaoferowana została centrala produkcji: Slican model NCP:

7. Podsumowując, wezwanie Zamawiającego z dnia 11.05.2026 r. było wynikiem starannego badania ofert. Wyjaśnienia Przystępującego z dnia 14.05.2026 r., wskazujące, że centrala została skonfigurowana w oparciu o moduły CM600P.1BC, nie stanowiły zmiany treści oferty ani zaoferowania innego urządzenia, lecz były wyłącznie uszczegółowieniem i potwierdzeniem, w jaki sposób wykonawca zamierza zrealizować zakres prac budzący wątpliwości Zamawiającego. Nie doszło zatem do wykreowania nowego oświadczenia woli, lecz do usunięcia wątpliwości. Działanie to mieści się w granicach dopuszczalnych wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp.

Z powyższych względów zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Ad. zarzutu C – niezgodność oferty z OPZ w zakresie integracji i sieciowania z centralami TELESIS PX-24X (art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1–3 Pzp) oraz ad. zarzutu D - błędne uznanie wyjaśnień CST za wystarczające do wykazania zgodności technicznej oferty (art. 223 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 16 Pzp)

8. Zgodnie z postanowieniami Załącznika nr 1 - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, pkt. 4 ppkt. 1. Instalacja i dzierżawa nowej analogowo-cyfrowej centrali telefonicznej o minimalnych parametrach technicznych, Zamawiający wymaga cyfrowej abonenckiej centrali telefonicznej w konfiguracji:

a) obsługa minimum 1800 wyposażeń abonenckich (CLIP/FSK) do podłączenia urządzeń typu fax, telefon analogowy (z możliwością rozbudowy do 3000), b) obsługa łączy ISDN PRA 30B+D – 6 (z możliwością rozbudowy do 12), c) obsługa minimum 1800 abonentów VoIP i 180 x SIP Trunk, d) obsługa protokołu CAU (wewnętrzny protokół klastra jednostek autonomicznych – do sieciowania istniejących 4 modułów central TELESIS PX-24X), e) system zasilania awaryjnego zapewniający pracę systemu w warunkach zaniku napięcia 230V w czasie minimum 8 godzin, f) programy – taryfikacji, programowania i monitoringu centrali w języku polskim.

9. Przystępujący na wstępie wskazuje, że zarzut odwołania opisany pod literą „C” stanowi subiektywną rekonstrukcję Odwołującego, opiera się bowiem na hipotetycznym założeniu wykreowanym przez Odwołującego, jakoby Przystępujący zamierzał realizować pełną integrację i przenieść cały ruch wyłącznie za pomocą protokołu SIP Trunk, co jest błędem i co zostało wykazane poniżej.

10. Odwołujący twierdzi ponadto, że Przystępujący nie sprostał wymaganiom SWZ, gdyż nie zaoferował centrali, która posiada łącza ISDN PRA 30B+D, co jest nieprawdziwą informacją.

Przystępujący wskazuje, że Zamawiający wyraźnie określił typ i ilość łączy (w odwołaniu Odwołujący nazywa to „stykami”) do współpracy międzycentralowej m.in. z centralami Telesis PX24-X, tj. łącza ISDN PRA 30B+D-6 (z możliwością rozbudowy do 12). Przystępujący składając ofertę potwierdził zgodność oferowanej do dzierżawy centrali z wymaganiami wskazanymi w OPZ. Zamawiający nie wymagał podania szczegółowej specyfikacji elementów centrali na etapie składania oferty, oczekiwał jedynie wskazania producenta i modelu centrali. Przystępujący zgodnie z OPZ zaoferował centralę z łączami (ze stykami) ISDN PRA 30B+D, które połączą m.in. centrale TELESIS PX-24X z oferowaną centralą Slican NCP.

11. Odwołujący niezgodnie z oświadczeniem i wyjaśnieniami treści oferty udzielonymi przez Przystępującego twierdzi, że centrale TELESIS PX-24X Przystępujący zamierza połączyć po SIP-TRUNKACH do centrali Slican NCP. Jest to założenie błędne i stanowi manipulację, gdyż takiej informacji o sposobie realizacji zamówienia nie ma ani w ofercie Przystępującego, ani w udzielonych przez niego wyjaśnieniach. Protokół SIP wykonawca wykorzysta jedynie do osiągnięcia funkcjonalności wymiany informacji o zajętości portów pomiędzy zsieciowanymi centralami telefonicznymi . Natomiast sam Odwołujący, załączając do odwołania kartę katalogową centrali Slican NCP, pominął informację, a nawet jej zaprzeczył, że producent Slican, a co za tym idzie Przystępujący, wskazują na łącza ISDN PRA 30B+D z sygnalizacją DSS1 w zaoferowanej centrali Slican NCP:

Niezależnie od powyższego Przystępujący wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie przez Izbę dowodu z dokumentu, tj. z oświadczenia producenta Slican Sp. z o.o., na okoliczność, że centrala telefoniczna produkcji Slican sp. z o.o. o modelu NCP posiada łącza ISDN PRA 30B+D (inaczej: ISDN PRI 30B+D) z sygnalizacją DSS1.

12. Na wstępie zaznaczyć trzeba, że wezwanie Zamawiającego dotyczyło rozwiązania równoważnego względem wymaganej w SWZ obsługi protokołu CAU a nie kompletnej architektury rozwiązania ani technicznego przyporządkowania poszczególnych interfejsów, protokołów i mechanizmów sygnalizacyjnych do konkretnych funkcji przyszłego systemu. Odpowiednio do tego w udzielonych na wezwanie wyjaśnieniach Przystępujący wskazał, że zamiast protokołu CAU zostanie zastosowany protokół VoIP/SIP. Protokół SIP spełni oczekiwania Zamawiającego w zakresie równoważności, cyt. wymagania SWZ:

„Punkt 4 ppkt 1) lit. d) opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ) brzmi: „1) Cyfrowa abonencka centrala telefoniczna w konfiguracji:

(…)

d) obsługa protokołu CAU (wewnętrzny protokół klastra jednostek autonomicznych – do sieciowania istniejących 4 modułów central TELESIS PX-24X)”

Zamawiający modyfikuje zapis dodając poniższą treść:

Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne zapewniające integrację i sieciowanie istniejących central TELESIS PX-24X z wdrożeniem jednolitego planu numeracyjnego, wraz z wymianą informacji o zajętości portów pomiędzy zsieciowanymi centralami telefonicznymi (jest to niezbędne dla zapewnienia spójnego routingu połączeń telefonicznych, optymalnego wykorzystania zasobów, skalowalności całego systemu oraz ciągłości świadczenia usług telekomunikacyjnych w warunkach normalnej pracy i sytuacjach) bez konieczności implementacji protokołu CAU.”

13. Odwołujący w całkowicie nieuprawniony sposób zarzucił Przystępującemu, że ten nie przewidział połączenia central TELESIS z centralą NCP przy pomocy styków (łączy) ISDN PRA 30B+D. Tymczasem nic takiego nie wynika ze złożonych przez Przystępującego wyjaśnień. Odpowiadając na pytanie Zamawiającego w jaki sposób oferowany system/centrala telefoniczna Slican NCP zapewni integrację i sieciowanie z istniejącymi centralami Przystępujący nie ograniczył się bowiem do wskazania na zastosowanie protokołów VoIP/SIP, lecz wyjaśnił również, że: „Integracja i sieciowanie realizowane jest poprzez konfigurację połączeń międzycentralowych oraz mechanizmy translacji i routingu połączeń” , co Odwołujący całkowicie pominął. Tymczasem wskazanie na konfigurację połączeń międzycentralowych jest oczywistym dla każdego profesjonalisty w zakresie telekomunikacji wskazaniem na wykorzystanie styków (łączy) ISDN PRA 30B+D, gdyż tylko te styki (łącza) służą do połączeń międzycentralowych i tylko te styki (łącza) umożliwiają konfigurację połączeń międzycentralowych. Co najważniejsze, Odwołujący przyjął w sposób całkowicie bezpodstawny, że wskazanie przez Przystępującego na wykorzystanie protokołów VoIP/SIP oznacza zamiar przeniesienia całego ruchu przychodzącego, wychodzącego i międzycentralowego wyłącznie za pośrednictwem SIP Trunk. Tymczasem nic takiego nie wynika ani z oferty Przystępującego, ani z udzielonych przez Przystępującego wyjaśnień.

14. Dodatkowo, Zamawiający w wezwaniu do udzielenia wyjaśnień pytał nie o łącza (styki), lecz o sposób podłączenia central. Wezwanie do wyjaśnień dotyczyło zatem nie łączy (styków), lecz protokołu, który wykonawca dostarczy w zakresie równoważności z protokołem CAU. Przystępujący wskazał, że protokół VoIP/SIP (a nie, jak twierdzi Odwołujący, Trunk SIP) zabezpieczy oczekiwaną funkcjonalność „ wymiany informacji o zajętości portów pomiędzy zsieciowanymi centralami telefonicznymi” . Przystępujący podtrzymuje to twierdzenie, bowiem jak wskazuje chociażby specyfikacja centrali TELESIS PX-24X zamieszczona na stronie internetowej Odwołującego pod adresem: każda pojedyncza jednostka TELESIS PX24 xrX obsługuje: 112 SIP, 1 xSIP, 1 E1, co oznacza, że obsługuje co najmniej jedno konto abonenckie SIP, które wykorzysta centrala Slican NCP do uzyskania „ informacji o zajętości portów pomiędzy zsieciowanymi centralami telefonicznymi” :

TELESIS PX24 xrX Pojedyncza podstawowa jednostka autonomiczna AU: xrX: 112 SIP, 1 xSIP xrX: 112 SIP, 1 xSIP, 1 E1 8 slotów dla kart wyposażeń w jednostce autonomicznej AU

Identyczne informacje można znaleźć na stronie internetowej tureckiego producenta centrali TELESIS PX-24X, firmy TELESIS A.S., pod adresem

Stwierdzenie „ The PX24 xrX PBX comes standard with 112 IP SIP extensions” oznacza:

„ Centrala PX24 xrX jest standardowo wyposażona w 112 kont IP SIP ”.

Ze strony internetowej tureckiego producenta centrali TELESIS PX-24X, firmy TELESIS A.S., można również pozyskać m.in. oprogramowanie do central PX24-X :

Przystępujący wskazuje, że po analizie ww. oprogramowania bezspornie można stwierdzić, iż centrale TELESIS PX24-X obsługują telefony VoIP producentów np. Yealink i Fanvil w sygnalizacji SIP, a w ramach pracy tych telefonów rozgłaszają informacje o zajętości portów centrali w formule BLF (BLF feature).

Co więcej, turecki producent centrali TELESIS PX-24X, firma TELESIS A.S., w oficjalnej dokumentacji dotyczącej testów interoperacyjności sprzętu i oprogramowania VoIP innych firm z systemem Xymphony, zamieszczonej na swojej stronie internetowej, jednoznacznie wskazuje funkcję BLF jako funkcję podlegającą testowaniu:

Tłumaczenie:

Zasoby / Specyfikacje testów interoperacyjności Xymphony Interoperacyjność sprzętu i oprogramowania VoIP innych firm z systemem Xymphony została przetestowana zgodnie z następującymi specyfikacjami.

STTM180703

1. Procedury rejestracyjne, uwierzytelnianie Digiest, ponowna rejestracja przed upływem limitu czasu rejestracji

2. Jakość głosu u abonenta

3. Funkcja przytrzymania, słuchanie muzyki w oczekiwaniu

4. Zadzwoń do transferu

5. Konferencja

6. LDAP

7. BLF

8. COLP 8a. Gdy nie ma przekierowania połączeń 8b. Gdy przekierowanie połączeń jest aktywne 8c. Podczas odbierania połączenia

W instrukcji testowej STTM180306 funkcja ta jest wymieniona wprost jako „ BLF feature ”:

Tłumaczenie:

Zasoby / STTM180306TestInstruction

1. Telefon ma zostać zarejestrowany w centrali, obsługa uwierzytelniania Digiest. Aby ponownie zastosować procedurę rejestracji przed upływem limitu czasu rejestracji.

2. Test głosowy z rozszerzeniem centrali, jakość dźwięku

3. Czekanie na połączenie, słuchanie muzyki w oczekiwaniu.

4. Funkcja przekazywania połączeń

5. Funkcja konferencyjna

6. Funkcja LDAP

7. Funkcja BLF Jest zatem bezsporne, że centrale TELESIS PX24-X zapewniają funkcję BLF.

Przystępujący wyjaśnia, że funkcja BLF (ang. Busy lamp field) to jedna z funkcji dostępnych w ramach konta SIP. Funkcja ta pozwala telefonowi VoIP monitorować w czasie rzeczywistym stan linii innych numerów wewnętrznych. Wykorzystuje ona standardowe metody powiadamiania o zdarzeniach w protokole SIP, aby śledzić, czy inny numer jest wolny, zajęty albo czy ma przychodzące połączenie. Dzięki funkcji BLF można w szczególności:

– obserwować na telefonie status zajętości linii innego stanowiska,

– przechwycić połączenie przychodzące na inne stanowisko,

– transferować (przekazać) odebrane połączenie na inne stanowisko.

Tym samym, dzięki funkcji BLF, zapewnianej przez centrale TELESIS PX24-X, centrala Slican NCP, wykorzystując konto abonenckie SIP i emulując aparat telefoniczny VoIP, uzyska informacje o stanie wszystkich portów w podłączonych poprzez protokół VoIP/SIP centralach TELESIS, dokładnie tak, jak to zostało wskazane w wyjaśnieniach złożonych przez Przystępującego.

Podsumowując, w celu rozwiania jakichkolwiek wątpliwości Przystępujący wyjaśnia, że:

1) centrale TELESIS PX24-X są standardowo wyposażone w 112 kont abonenckich SIP,

2) konto abonenckie SIP wykorzystuje protokół SIP,

3) korzystanie z konta abonenckiego SIP nie wymaga zastosowania SIP Trunk,

4) konto abonenckie SIP obsługuję funkcję BLF,

5) w ramach konta abonenckiego SIP Przystępujący będzie korzystał wyłącznie z funkcji BLF i wyłącznie w celu wymiany informacji o zajętości portów pomiędzy zsieciowanymi centralami telefonicznymi.

Wszelkie odmienne twierdzenia Odwołującego są wyłącznie jego własnym i zarazem fałszywym wyobrażeniem co do modelu technicznego rzekomo przyjętego przez Przystępującego.

15. Odnosząc się do załączonego do odwołania oświadczenia technicznego Odwołującego Przystępujący w pierwszej kolejności wskazuje, że oświadczenie to nie odnosi się do rozwiązania zaoferowanego przez Przystępującego. W oświadczeniu tym przyjęto bowiem, że sposób sieciowania wskazany przez Przystępującego opiera się rzekomo na obsłudze SIP Trunk, co jest niezgodne z faktyczną treścią złożonych przez Przystępującego wyjaśnień. Już tylko z tego względu ww. oświadczenie należy uznać za nieprzydatne do przedmiotowej sprawy – nie odnosi się ono bowiem do wskazanego przez Przystępującego sposobu uzyskania oczekiwanej przez Zamawiającego funkcjonalności.

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że w swoim oświadczeniu technicznym Odwołujący przyznaje sobie wiedzę i kompetencje jeśli nie biegłego, to przynajmniej producenta centrali TELESIS PX-24X. Tymczasem Odwołujący nie jest ani biegłym (i być nie może, choćby ze względu na oczywisty brak obiektywizmu), ani producentem centrali TELESIS PX-24X, gdyż takim producentem jest turecka firma TELESIS A.S. Mimo tego Odwołujący stwierdził w swoim oświadczeniu, że:

„9. Zgodnie z wiedzą techniczną TELESIS, sam protokół SIP, nawet w przypadku zestawienia łącza SIP Trunk pomiędzy centralami różnych producentów, umożliwia jedynie zestawianie połączeń i nie przenosi pomiędzy centralami informacji o zajętości portów. Rozwiązanie oparte wyłącznie na protokołach VoIP/SIP nie zapewnia zatem wymiany informacji o zajętości portów pomiędzy zsieciowanymi centralami.

10. TELESIS nie są znane jakiekolwiek rzeczywiste, potwierdzone wdrożenia interoperacyjności pomiędzy systemem Slican a centralami TELESIS w zakresie wymiany informacji o zajętości portów lub statusach zasobów.” Wątpliwą jakość wiedzy technicznej Odwołującego Przystępujący wykazał powyżej, tłumaczą w jaki sposób możliwa będzie wymiana informacji o statusie zajętości abonentów i zasobów za pośrednictwem mechanizmów sygnalizacji SIP dostępnych w protokole VoIP/SIP zestawionych pomiędzy centralami Slican NCP oraz TELESIS PX- 24X. Co więcej, możliwość ta wynika z oficjalnej dokumentacji dotyczącej testów interoperacyjności sprzętu i oprogramowania VoIP innych firm z systemem Xymphony, zamieszczonej na stronie internetowej producenta centrali TELESIS PX-24X, firmy TELESIS A.S. Odwołujący natomiast ograniczył się do zdawkowego i gołosłownego zaprzeczenia istnieniu takiej możliwości, nawet nie próbując uzasadnić swojego stanowiska a na jego potwierdzenie przedstawiając wyłącznie własne oświadczenie, równie zdawkowe. Jest oczywsite, że negowanie stanowiska Przystępującego nie jest wystarczające do wykazania jego wadliwości.

Z kolei brak wiedzy Odwołującego o rzeczywistych, potwierdzonych wdrożeniach interoperacyjności pomiędzy systemem Slican a centralami TELESIS w zakresie wymiany informacji o zajętości portów lub statusach zasobów nie jest żadnym argumentem w sprawie, w szczególności w żaden sposób nie dowodzi niezgodności treści oferty Przystępującego z warunkami zamówienia, nie dowodzi też, że taka wymiana nie jest możliwa. Odwołujący po raz kolejny brak jakichkolwiek dowodów na poparcie swoich twierdzeń usiłuje sanować przedstawiając własne, gołosłowne stwierdzenia.

16. Zauważyć należy, że wyjaśnienia treści oferty Przystępującego odnosiły się do wszystkich czterech pytań Zamawiającego w stopniu szczegółowości adekwatnym do wezwania.

Ani ustawa Pzp, ani treść SWZ, nie wymagają przedstawiania na etapie badania ofert pełnych projektów wykonawczych ani dokumentacji testowych. Zamawiający przyjął wyjaśnienia Przystępującego jako wystarczające, wyczerpujące i usuwające powstałe u niego wątpliwości. W przeciwnym wypadku, Zamawiający skierowałby kolejne wezwania do Przystępującego lub odrzucił ofertę Przystępującego jako niezgodną z warunkami zamówienia, co jednak nie miało miejsca w niniejszej sprawie.

Przypomnieć również należy, że Zamawiający nie oczekiwał podania przez wykonawcę w ofercie specyfikacji szczegółowej dzierżawionej centrali ani opisu systemu, nie żądał próbki oferowanego rozwiązania lub złożenia innych przedmiotowych środków dowodowych, zatem dywagacje Odwołującego co do tego, w jaki sposób Przystępujący chce zrealizować wymagania SWZ i OPZ przy zastosowaniu centrali telefonicznej produkcji Slican model NCP, są jedynie przypuszczeniami czy wręcz celowo skonstruowanymi tezami, które mają podważyć ofertę konkurencyjnego wykonawcy.

17. Odnośnie zarzutu brak kosztów zakupu dodatkowych licencji SIP Trunk lub aktualizacji oprogramowania central TELESIS PX-24X Przystępujący wskazuje, że jest on całkowicie bezzasadny.

Po pierwsze, zarzut ten opiera się wyłącznie na twierdzeniu Odwołującego, jakoby cały ruch miałby być realizowany poprzez SIP Trunk. Tymczasem takie rozwiązanie nie wynika ani z oferty Przystępującego, ani ze złożonych przez Przystępującego wyjaśnień. Zatem już tylko z tego względu nie ma podstaw do przyjęcia, że wskazane przez Odwołującego licencje czy też inne dodatkowe elementy były niezbędne Przystępującemu do realizacji zamówienia i powinny zostać uwzględnione w cenie oferty.

Po drugie, jak to już wskazano powyżej, centrala Slican NCP uzyska informacje o stanie wszystkich portów w podłączonych poprzez protokół VoIP/SIP w centralach TELESIS emulując konto aparatu telefonicznego SIP. W nawiązaniu do powyższego Przystępujący wyjaśnia, że wykorzystanie jednego konta aparatu telefonicznego SIP (jednego konta VoIP/SIP) w centrali TELESIS PX-24X nie wymaga żadnych dodatkowych licencji ani aktualizacji oprogramowania tej centrali. Przystępujący zwraca uwagę na powyższe wyłącznie z ostrożności procesowej, gdyż zarzut odwołania w ogóle tej kwestii nie dotyczy, lecz opiera na całkowicie fałszywym twierdzeniu jakoby cały ruch miałby być realizowany poprzez SIP Trunk.

Ad. zarzutu E - zaniechanie odrzucenia oferty CST jako zawierającej rażąco niską cenę (art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 oraz art. 16 Pzp) oraz zarzutu F - błędna ocena wyjaśnień rażąco niskiej ceny mimo braku dowodów wymaganych wezwaniem (art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1–3 Pzp)

18. Opisany w odwołaniu zarzut rażąco niskiej ceny jest całkowicie chybiony. Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 03.04.2026 r. przedstawił wyjaśnienia ceny, poparte szczegółową, rzetelną i popartą dowodami kalkulacją kosztów. Podkreślić należy, że zarzuty odwołania są oparte jedynie na wybranych elementach wyjaśnień ceny, jawnych bądź odtajnionych przez Zamawiającego, a Odwołujący nie posiada wiedzy co do pełnej treści wyjaśnień ceny oraz kompletu dowodów złożonych wraz z wyjaśnieniami, jednocześnie nie formułując w odwołaniu zarzutu zaniechania udostępnienia pełnej treści wyjaśnień ceny wraz z załącznikami. W ocenie Przystępującego okoliczność ta ma zasadnicze znaczenie w sprawie i poddaje pod wątpliwość założenia przyjęte przez Odwołującego przy formułowaniu zarzutów w kwestii rażąco niskiej ceny. Fakt, że pewne dokumenty zostały zanonimizowane dla Odwołującego na etapie udostępniania akt, nie oznacza, że Zamawiający nie miał możliwości dokonania ich rzetelnej oceny. Zamawiający zweryfikował pełną treść wyjaśnień Przystępującego i uznał przedstawione wyliczenia za spójne, wiarygodne i pokrywające pełny zakres zamówienia.

19. Przystępujący wskazuje również, że różnica w cenie pomiędzy ofertą Przystępującego a ofertą Odwołującego nie wynika z zaniżenia kosztów, lecz z odmiennej struktury kosztowej obu firm. Przystępujący jako autoryzowany partner producenta Slican uzyskał wysoko skontowane warunki zakupu sprzętu i licencji, co zostało potwierdzone ofertą handlową Slican Sp. z o.o. będącą w posiadaniu Zamawiającego.

Kwestia 2-godzinnego czasu przystąpienia do usunięcia awarii (oraz ad. 7.3 a odwołania) 20. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, 2-godzinny czas reakcji (przystąpienia do naprawy/diagnozy) jest w pełni realny. Zamawiający dopuszcza diagnozę zdalną w pierwszej fazie poprzez sieć WAN/IP (opisaną w punkcie 2 i 3 OPZ), jak również skierowanie serwisanta z lokalnego punktu/oddziału bądź pracowników realizujących stałe zadania w regionie.

21. Odwołujący nie ma wglądu w model operacyjny i strukturę logistyczną Przystępującego, a wyciąganie wniosków wyłącznie z faktu rejestracji siedziby wykonawcy w Tarnowie (250 km) jest uproszczeniem niewykazującym w żaden sposób nierealności zobowiązania.

22. Nadto, zauważyć należy, że Zamawiający w SWZ określił następujący sposób oceny kryterium czasu przystąpienia do usunięcia usterek/awarii (…):

Po pierwsze, Zamawiający nie określił, że przystąpienie do usunięcia usterek/awarii musi następować w miejscu zatrzymania pracy systemu łączności. Tej nadinterpretacji używa zaś Odwołujący celem uzasadnienia stawianego, nieobiektywnego zarzutu. Przystąpienie do usunięcia usterek/awarii polega na przede wszystkim uruchomieniu procedur, które polegają najpierw na zdalnej diagnostyce przy pomocy dostępu zdalnego do systemów, uruchomieniu dróg awaryjnych w celu uruchomienia zapasowych, niewykorzystywanych lub rezerwowych zasobów systemu łączności i procedur naprawczych przy wykorzystaniu systemu zdalnego dostępu do urządzeń i sieci, a dopiero w kolejnych etapach na uruchomieniu pracowników zatrudnionych do realizacji umowy w miejscu instalacji, których działania doprowadzą w konsekwencji do przywrócenia stanu sprzed awarii.

Po drugie, w wyjaśnieniach ceny objętych skutecznie tajemnicą przedsiębiorstwa Przystępujący dokładnie wskazał, że na czas realizacji umowy przygotował się do zatrudnienia osób zamieszkałych i pracujących w pobliżu instalacji, posiadających odpowiednią wiedzę i doświadczenie, jednak ich zatrudnienie uwarunkowane jest uprzednim uzyskaniem niniejszego zamówienia publicznego (dowód: pełna treść wyjaśnień ceny Przystępującego – w aktach sprawy Zamawiającego).

Zarzut Odwołującego jest zatem całkowicie chybiony i wynika z braku znajomości niejawnej części wyjaśnień ceny Przystępującego.

Ad. pkt 7.3 b) odwołania

23. Przystępujący w pierwszej kolejności wskazuje, że wezwanie Zamawiającego nie dotyczyło metodologii wyliczenia przyjętej liczby godzin (80 rbg miesięcznie). Odwołujący w sposób rażący przeinacza treść wezwania Zamawiającego, które w tym zakresie brzmiało następująco:

„Zamawiający zwraca się do Wykonawcy o:

(…)

2. przedstawienie kalkulacji i wyjaśnień w odniesieniu do wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia, w szczególności w zakresie:

1) zaoferowania niskich kosztów stałej konserwacji i konfiguracji wewnętrznej sieci telefonicznej UMCS przez okres 48 miesięcy oraz wykazania przyjętej do wyceny liczby godzin oraz metodologii wyliczenia tych kosztów,” Zamawiający zażądał zatem przedstawienia metodologii wyliczenia kosztów stałej konserwacji i konfiguracji wewnętrznej sieci telefonicznej UMCS przez okres 48 miesięcy. W odniesieniu do godzin (pracochłonności) Zamawiający zażądał jedynie wykazania przyjętej do wyceny liczby godzin. Przystępujący uczynił zadość obu ww. elementom wezwania Zamawiającego, tj. przedstawił zarówno metodologię wyliczenia ww. kosztów jak i wskazał przyjętą do wyceny liczbę godzin, co zresztą Odwołujący przyznaje wprost w odwołaniu. Już tylko z tego względu podniesiony zarzut jest całkowicie bezzasadny.

24. Przystępujący wskazuje ponadto, że doświadczenie wykonawcy, który prowadzi działalność na rynku telekomunikacyjnym od 30 lat, pozwala ocenić, iż zakres prac konserwacyjnych, pomimo braku prowadzenia statystyk przez zamawiającego, nie przekroczy obciążenia ½ etatu pracownika, czyli 80 rbg miesięcznie. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że liczba ta jest niewystarczająca. Ponadto w przypadku nieprzewidzianych sytuacji Przystępujący przewidział rezerwę projektową w stosunku do całej umowy i całego okresu jej realizacji.

25. Rynek telekomunikacyjny nie zdefiniował aktów normatywnych, które wskazują, jak należy wyceniać pracę przy zdarzeniach losowych, którymi są ewidentnie usterki i awarie. Głównym elementem szacowania takich kosztów jest metoda porównawcza z dokonanymi wcześniej instalacjami i konserwacjami u innych zamawiających; stawka i ilość rbg wynikają więc z szacowania ryzyka, które wykonawca zawsze podejmuje składając jakąkolwiek ofertą na rynku.

26. Dodatkowo wskazać należy, iż konserwacja odbywać się będzie przez cały okres umowy, tj. 48 miesięcy, gdyby zatem zdarzyła się potrzeba przekroczenia ilości przewidzianych rbg w jednym lub dwóch miesiącach, to pozostałe miesiące będą powodować „zasypanie” takiego ubytku.

Ad. 7.3 c) odwołania

27. Przyjęte do kalkulacji ceny koszty pracy są wyższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę, czego nawet nie kwestionuje Odwołujący. Podniesiony zarzut jest nieuzasadniony i niezrozumiały.

Ad. 7.3 d) odwołania

28. Przystępujący na potrzeby kalkulacji ceny posłużył się ofertą producenta oferowanego rozwiązania, obejmującą kompletny system telekomunikacyjny. Takie oferty handlowe od producentów bądź dystrybutorów są standardowymi dowodami wykorzystywanymi przez wykonawców w celu poparcia składanych wyjaśnień ceny. Przystępujący nie widzi podstaw, aby odmówić wiarygodności złożonej przez producenta oferty handlowej, zwłaszcza mając na uwadze wzorową współpracę Przystępującego i Slican Sp. z o.o. w projektach telekomunikacyjnych na przestrzeni ponad 25 lat.

Ad. 7.3 e) odwołania

29. Przystępujący wskazuje, że wykup systemu jest opcją, ale jednocześnie zobowiązaniem do sprzedaży za określoną kwotę systemu, który będzie dzierżawiony przez Zamawiającego. Niewątpliwie sprzedaż tego sprzętu będzie elementem zysku z tej umowy. Zamawiający określił warunki opcji wykupu w SWZ, gdyby jednak nie skorzystał z prawa opcji, to zdemontowany sprzęt i licencje oprogramowania po realizacji umowy rynkowo będą znacznie więcej warte niż kwota ewentualnego wykupu przez Zamawiającego. Zatem przyjęte wyliczenia nie zawierają wad ani logicznych a tym bardziej matematycznych.

Ad. zarzutu F - błędna ocena wyjaśnień rażąco niskiej ceny mimo braku dowodów wymaganych wezwaniem (art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1–3 Pzp)

30. Zarzut Odwołującego, jakoby Zamawiający dokonał pozornej oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny z powodu utajnienia części dokumentów oraz rzekomego braku dowodów, opiera się na podstawowym błędzie pojęciowym, tj. Odwołujący utożsamia brak dostępu konkurenta do tajemnicy przedsiębiorstwa z brakiem weryfikacji tych dokumentów przez Zamawiającego. Procedura badania wyjaśnień z art. 224 ustawy Pzp toczy się pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą. Zamawiający otrzymał pełny, nieutajniony wgląd we wszystkie dokumenty i dowody, ocenił je w sposób wyczerpujący i na tej podstawie uznał cenę oferty Przystępującego za realną i rynkową.

31. Fakt, że oferta cenowa producenta Slican (142 000,00 zł netto) została zaczerniona w wersji udostępnionej Odwołującemu, nie oznacza, że jest ona nieweryfikowalna dla Zamawiającego. Zamawiający otrzymał pełną, unikalną ofertę handlową producenta Slican Sp. z o.o., z której wprost wynika zobowiązanie producenta do dostarczenia opisanego sprzętu za wskazaną kwotę. Dostęp do tak preferencyjnych stawek wynika z wieloletniej współpracy i realizowanych projektów z firmą Slican Sp. z o.o. Ujawnienie tych stawek Odwołującemu (bezpośredniemu konkurentowi rynkowemu) wyrządziłoby Przystępującemu oraz producentowi szkodę majątkową, co w pełni uzasadniało jej utajnienie na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

32. Stawki wynagrodzeń konkretnych pracowników stanowią ich dobra osobiste oraz tajemnicę przedsiębiorstwa pracodawcy. Przystępujący złożył zanonimizowane umowy o pracę, które jednoznacznie dowodzą zarówno faktu zatrudnienia kadry na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy (zgodnie z wymogami Projektowanych Postanowień Umowy), jak i stabilności zatrudnienia i posiadania ciągłej kadr inżynieryjno-serwisowej.

33. Oświadczenie Przystępującego zawarte w wyjaśnieniach ceny jednoznacznie potwierdza, że przyjęty do kalkulacji koszt pracy przewyższa minimalne wynagrodzenie za pracę oraz minimalną stawkę godzinową. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że jest inaczej.

34. Odwołujący błędnie zakłada, że zapewnienie 2-godzinnego czasu reakcji wymaga ponoszenia stałych, dedykowanych kosztów hotele/noclegów przez 48 miesięcy dla pracowników przyjeżdżających z Tarnowa. Jak wprost wskazano w wyjaśnieniach ceny z dnia 10.04.2026 r., Przystępujący od kilku lat realizuje ciągłą umowę na obsługę centrali telefonicznej dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubelskiego w Lublinie. W związku z tym wykonawca współpracuje ze stałą kadrą inżynieryjno-serwisową zamieszkałą bezpośrednio na terenie Lublina. Serwisanci ci znajdują się na miejscu w Lublinie, reagują na zgłoszenia w ramach swoich codziennych obowiązków pracowniczych, co eliminuje konieczność ponoszenia kosztów delegacji, noclegów czy przejazdów na trasie Tarnów–Lublin. Koszt noclegów oraz dojazdów z Tarnowa ujęto jedynie na etap wdrożenia i instalacji, ponieważ w tym zakresie będzie brała udział wyspecjalizowany zespół osób z centrali Spółki.

35. Przystępujący raz jeszcze wskazuje, że wezwanie Zamawiającego nie dotyczyło metodologii wyliczenia przyjętej pracochłonności (80 rbg miesięcznie). Odwołujący w sposób rażący przeinacza treść wezwania Zamawiającego, które w tym zakresie brzmiało następująco:

„Zamawiający zwraca się do Wykonawcy o:

(…)

2. przedstawienie kalkulacji i wyjaśnień w odniesieniu do wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia, w szczególności w zakresie:

1) zaoferowania niskich kosztów stałej konserwacji i konfiguracji wewnętrznej sieci telefonicznej UMCS przez okres 48 miesięcy oraz wykazania przyjętej do wyceny liczby godzin oraz metodologii wyliczenia tych kosztów,” Zamawiający zażądał zatem przedstawienia metodologii wyliczenia kosztów stałej konserwacji i konfiguracji wewnętrznej sieci telefonicznej UMCS przez okres 48 miesięcy. W odniesieniu do godzin (pracochłonności) Zamawiający zażądał jedynie wykazania przyjętej do wyceny liczby godzin. Przystępujący uczynił zadość obu ww. elementom wezwania Zamawiającego, tj. przedstawił zarówno metodologię wyliczenia ww. kosztów jak i wskazał przyjętą do wyceny liczbę godzin, co zresztą Odwołujący przyznaje wprost w odwołaniu. Już tylko z tego względu podniesiony zarzut jest całkowicie bezzasadny.

Ponadto przyjęcie 80 rbg miesięcznie jest wynikiem ponad 30-letniego doświadczenia rynkowego Przystępującego oraz analizy statystyk awaryjności nowoczesnych platform cyfrowych Pure IP. Slican NCP jest systemem wysoce bezawaryjnym, zarządzalnym zdalnie przez przeglądarkę (ConfigWEB / WebCTI). Ponad 90% prac konfiguracji, zmian numeracji czy diagnostyki wykonywanych jest zdalnie, w czasie kilkunastu minut. 80 rbg miesięcznie zakładane na konserwację wewnętrznej sieci i centrali UMCS to wymiar czasowy przewidziany z dużym zapasem, gwarantujący należyte wykonanie umowy.

36. Załączenie umów z Uniwersytetem Śląskim w Katowicach oraz Urzędem Marszałkowskim Województwa Lubelskiego miało dodatkowo na celu dowiedzenie rynkowości stawek stosowanych przez Przystępującego przy analogicznych zamówieniach publicznych.

Dowody te wskazują, że wykonawca CST kalkuluje ceny na poziomie realnym, pozwalającym na osiąganie zysku na podobnych kontraktach akademickich i samorządowych. Nie są to "hipotetyczne wyliczenia", lecz rzeczywiste, realizowane i opłacalne umowy rynkowe.

37. Podsumowując, Zamawiający dysponował pełną wiedzą, kompletem nieutajnionych dokumentów i dowodów (oświadczenie producenta, oferta handlowa Slican, kalkulacja szczegółowa, umowy o pracę, umowy referencyjne). Fakt, że Odwołujący, jako konkurent Przystępującego, otrzymał wersję zanonimizowaną na mocy prawnie chronionej tajemnicy przedsiębiorstwa, w żaden sposób nie podważa faktu, że Zamawiający dokonał rzetelnej, pełnej i merytorycznej oceny wyjaśnień, spełniając wymogi art. 224 ust. 5 i 6 Pzp. Zarzut F jest więc całkowicie bezzasadny i w ocenie Przystępującego zmierza jedynie do próby wyciągnięcia niejawnych danych handlowych konkurencyjnego wykonawcy. (…) ”.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SWZ, odwołania, oferty Przystępującego, wezwania Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 3 kwietnia 2026 r., wyjaśnień Przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 10 kwietnia 2026 r. wraz z dowodami, wezwania Zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty z dnia 11 maja 2026 r., wyjaśnień Przystępującego w zakresie treści oferty z dnia 14 maja 2026 r., informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z 1 lipca 2026 r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 6 sierpnia 2026 r., pisma procesowego Przystępującego z dnia 12 sierpnia 2026 r., pisma procesowego Odwołującego z dnia 18 sierpnia 2026 r., jak również na podstawie złożonych przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.16, art.223 ust.1, art.224 ust.5 i 6, art.226 ust.1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp.

Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Przystępującego jako podmiotu, który złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia, w okolicznościach prowadzenia z Zamawiającym niedopuszczalnych negocjacji po terminie składania ofert, a także czy takie odrzucenie oferty Przystępującego powinno nastąpić z powodu zaproponowania przez niego oferty z rażąco niską ceną.

W pierwszej kolejności, Izba ustaliła w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, że Zamawiający nie określił na gruncie SWZ definicji pojęcia model centrali telefonicznej zaoferowanego urządzenia, a zatem wszelkie argumenty Odwołującego zmierzające do nadania treści tym pojęciom dodatkowego znaczenia są bezprzedmiotowe.

Wymaga wskazania, że celem podania modelu w formularzu ofertowym wykonawców było jedynie umożliwienie Zamawiającemu zidentyfikowania zaoferowanego urządzenia, co nastąpiło poprzez podanie przez Przystępującego nazwy produktowej producenta „Slican NCP”, a także dodatkowo poprzez upewnienie się Zamawiającego w granicach przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, co do konfiguracji tego modelu.

Przy czym nie można oczekiwać od Przystępującego kreowania oznaczenia modelu urządzenia wbrew podawanym przez producenta informacjom z karty katalogowej (vide: wywody Zamawiającego i Przystępującego zawarte w złożonych przez nich pismach procesowych).

Z tych powodów zarzut nr 1 odwołania nie mógł znaleźć uznania Izby.

Ponadto, co istotne Odwołujący w swoim odwołaniu w ogóle nie wskazał, które nominalne warunki zamówienia pozostają w sprzeczności z jakimi elementami oświadczenia woli Przystępującego, co czyni takie zarzuty dodatkowo bezzasadnymi.

Wobec tego Izba w całej rozciągłości zaaprobowała obszerną argumentację zaprezentowaną zarówno przez Zamawiającego, jak i Przystępującego (zob. odpowiedź na odwołanie i pismo procesowe Przystępującego) odnoszącą się do zarzutu nr 1 odwołania.

W dalszej kolejności Izba dostrzegła, że Zamawiający w treści SWZ nie żądał od wykonawców złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych, w rozumieniu art.107 ustawy Pzp, a zatem nie jest dopuszczalne żądanie od Zamawiającego prowadzenia w stosunku do oferty Przystępującego postępowania dowodowego zmierzającego do wykazania posiadania przez zaoferowany przez niego produkt określonych właściwości czy funkcjonalności.

Zamawiający w pkt 2.1. SWZ wyraźnie postanowił, że nie wymaga składania przedmiotowych środków dowodowych.

Podkreślenia wymaga, że Zamawiający nie żądał od wykonawców dołączenia do oferty jakiejkolwiek dokumentacji wykonawczej, która w sposób szczegółowy opisywałaby wymagane przez niego funkcjonalności czy jakiejkolwiek próbki przedmiotu zamówienia.

Zamawiający nie przewidział również procedury testowej czy prezentacyjnej zamawianych central telefonicznych w ramach, których nastąpiłoby badanie funkcjonalności przedmiotu zamówienia.

Jeżeli zatem Zamawiający ograniczył swoje warunki zamówienia do złożenia oferty ze wskazaniem producenta i modelu centrali telefonicznej, to należy przyjąć, że szczegółowe jej badanie od strony technicznej i funkcjonalnej nastąpi na etapie procedur odbiorczych.

Jednocześnie wymaga wskazania, że w granicach postępowania odwoławczego mieści się jedynie ocena naruszenia przez Zamawiającego obowiązujących przepisów ustawy Pzp, a nie dokonywanie przez Izbę badania i oceny przedmiotu zamówienia, która jest ustawową kompetencją Zamawiającego.

Izba natomiast bada czy Zamawiający prowadzi powyższe czynności zgodnie z warunkami zamówienia, które opisał w SWZ.

Podsumowując, uwzględnienie argumentacji Odwołującego o konieczności wymagania dodatkowych przedmiotowych środków dowodowych byłaby w rażącej sprzeczności z zasadami określonymi w art.16 ustawy Pzp, bowiem te wszystkie dodatkowe czynności nieprzewidziane treścią SWZ byłyby skierowane jedynie do Przystępującego, podczas gdy Odwołujący byłby zwolniony z takich obowiązków.

W związku z tym - według zapatrywania Izby – wszelkie dowody złożone przez Odwołującego nie mogą przesądzać o naruszeniu przez Zamawiającego art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Należy wskazać, że Opis Przedmiotu Zamówienia ma na celu odwzorowanie wszystkich czynności, wymagań i procedur występujących w trakcie realizacji zamówienia, a także określenie praw i obowiązków strony umowy, która będzie wykonywać zamówienie.

Wykonawcy zatem nie mieli obowiązku wykazania się za pomocą przedmiotowych środków dowodowych posiadaniem przez sprzęt zaoferowanych właściwości w chwili składania ofert, lecz będą zobowiązani dostarczyć produkt zgodny z warunkami określonymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia.

Na uwagę zasługuje również, że producent oferowanego rozwiązania – Slican Sp. z o.o. – potwierdził w pisemnym oświadczeniu z dnia 27 marca 2026 r., że oferowany system telekomunikacyjny spełnia wszystkie wymagania postępowania PN/2-2026/DZP-p.

Zdaniem Izby – nie potwierdził się również zarzut nr 2 odwołania naruszenia przez Zamawiającego art.223 ust.1 ustawy Pzp wskazujący na przeprowadzenie i zaakceptowanie przez niego niedopuszczalnego doprecyzowania (uzupełnienia) treści oferty po upływie terminu składania ofert.

Wymaga zauważenia, że w samym wezwaniu z dnia 11 maja 2026 r. do wyjaśnienia treści oferty Zamawiający wskazał, że „Zgodnie z kartą produktową model centrali telefonicznej NCP występuje w kilku konfiguracjach.”, co oznacza, że rozumiał, że chodzi o model występujący w określonych zestawieniach funkcjonalnych (konfiguracjach).

W związku z tym Zamawiający mógł na zasadzie art.223 ust.1 ustawy Pzp wnosić o wyjaśnienie następujących zagadnień:

• w jaki sposób oferowany system/centrala telefoniczna Slican NCP zapewni integrację i sieciowanie z istniejącymi centralami,

• określenie sposobu wdrożenia jednolitego planu numeracyjnego,

• wyjaśnienia sposobu realizacji wymiany informacji o zajętości portów pomiędzy zsieciowanymi centralami,

• potwierdzenie czy w złożonej ofercie w ramach dzierżawy została zaoferowana centrala telefoniczna Slican NCP w konfiguracji CM600P.1BC.

Izba stwierdziła przy tym, że Przystępujący w piśmie z dnia 14 maja 2026 r. wszechstronnie wyjaśnił interesujące Zamawiającego zagadnienia, nie proponując innego (nowego) modelu centrali telefonicznej, a zatem rozważania Odwołującego o jakiejkolwiek zmianie treści oferty przez Przystępującego w tym względzie należało uznać za bezprzedmiotowe.

Idąc dalej, opierając się na powyższym zapatrywaniu o zakazie prowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego, jeżeli nie zostały przewidziane przez Zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe, zarzuty nr 3 i 4 należało uznać za nietrafne.

Z tego względu, Izba postanowiła oddalić dowody Odwołującego załączone zarówno do odwołania, jak i jego pisma procesowego z dnia 18 sierpnia 2026 r.

Ostatecznie, Izba nie uwzględniła również zarzutów nr 5 i 6 naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.226 ust.1 pkt 8 i art.224 ust.5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty z rażąco niską ceną i błędną ocenę wyjaśnień odnośnie tej ceny.

W zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia przedmiotowych zarzutów odwołania Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 3 kwietnia 2026 r., zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy, w przypadku, gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa, o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy, zwrócił się do Przystępującego o udzielenie wyjaśnień, wskazując, że cena jego oferty wypełnia obie ze wskazanych wyżej przesłanek i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.

Mając na względzie powyższe, Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o:

1. wykazanie, poprzez złożenie wyjaśnień i dowodów, iż cena oferty obejmuje wykonanie przedmiotu zamówienia w całości, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i pozostałymi wymaganiami Zamawiającego wyszczególnionymi w dokumentach zamówienia, ze szczególnym uwzględnieniem elementów ceny oferty, które Wykonawca uważa za istotne, i które miały wpływ na wysokość zaoferowanej ceny,

2. przedstawienie kalkulacji i wyjaśnień w odniesieniu do wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia, w szczególności w zakresie:

1) zaoferowania niskich kosztów stałej konserwacji i konfiguracji wewnętrznej sieci telefonicznej UMCS przez okres 48 miesięcy oraz wykazania przyjętej do wyceny liczby godzin oraz metodologii wyliczenia tych kosztów,

2) kosztów związanych między innymi z przystąpieniem do usunięcia usterek/awarii powodujących zatrzymanie pracy systemu łączności sieci wewnętrznej UMCS bądź jego części od momentu zgłoszenia w czasie 2 godzin, zgodnie z deklaracją Wykonawcy z punktu 3 formularza oferty. Wskazać należy, że Wykonawca w założonej ofercie nie zadeklarował, iż będzie realizował zamówienie przy udziale podwykonawców, jego siedziba oddalona jest od siedziby Zamawiającego o około 250 km. Zgodnie z wymaganiami zawartymi w punkcie 2, podpunkcie 15) opisu przedmiotu zamówienia przez przystąpienie do usunięcia usterki/awarii, Zamawiający rozumie przeprowadzenie diagnozy, ustalenie przyczyn wystąpienia usterki/awarii oraz przystąpienie do naprawy,

3) kosztów pracy osób, które Wykonawca skieruje do realizacji zamówienia na podstawie umów o pracę (z zastrzeżeniem zapisów § 3 ust. 9 projektowanych postanowień umowy) w zakresie naprawy central telefonicznych będących w posiadaniu Zamawiającego, konserwacji i usuwania usterek i awarii w wewnętrznej sieci telefonicznej , pozwalających na wykonanie przedmiotowego zamówienia, zgodnie z wymaganiami zawartymi w punkcie 2 i 3 opisu przedmiotu zamówienia,

4) podania składowych stawki za 1 roboczogodzinę brutto zamówienia objętego opcją (zgodnie z §1 ust. 1 pkt 3) i pkt 4) umowy w kwocie 307,50 zł brutto, zgodnie z deklaracją Wykonawcy z punktu 2 podpunktu 2) formularza oferty,

5) przedłożenie dowodów (w postaci np.: ofert handlowych, zanonimizowanych umów, faktur lub innych dokumentów wybranych przez Wykonawcę), potwierdzających prawidłowość przedstawionej kalkulacji ceny oferty z formularza cenowego,

6) wyjaśnienie czy w ramach ceny oferty Wykonawca na poczet realizacji zamówienia przewidział jakąkolwiek rezerwę kwotową (a jeżeli tak, to w jakiej wysokości) na pokrycie ewentualnych, nieprzewidzianych kosztów (takich jak np. kary umowne, odszkodowania),

7) wykazanie ewentualnego zysku z realizacji usługi (wyrażonego kwotowo lub procentowo).

Ponadto, na podstawie art. 224 ust. 4 ustawy, Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o jednoznaczne potwierdzenie:

3. zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie,

4. zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, oraz przedstawienia wyjaśnień odnośnie uwzględnienia w cenie oferty, jeśli występują i miały wpływ na obniżenie ceny oferty:

5. wyjątkowo korzystnych warunków wykonania zamówienia dostępnych Wykonawcy przy realizacji zamówienia,

6. innych znanych Wykonawcy sprzyjających okoliczności mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny oferty i możliwość jej obniżenia przez Wykonawcę.

Zamawiający zaznaczył, że złożone wyjaśnienia, w tym dowody winny wykazać, iż cena oferty Wykonawcy jest uzasadniona i zapewnia wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być konkretne i przekonujące.

Oprócz dowodów w zakresie żądanym przez Zamawiającego, poinformował, że Wykonawca może przedstawić również dowody dotyczące innych elementów składowych oferty, które w jego ocenie mają wpływ na wysokość ceny oferty.

Dalej, Izba stwierdziła, że Przystępujący w piśmie z dnia 10 kwietnia 2026 r. przedstawił stosowne wyjaśnienia wraz z dowodami.

Izba dostrzegła również, że informacje odnoszące się do wyjaśnień i dowodów dotyczących wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zostały częściowo skutecznie objęte klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa, o której mowa w art.18 ust.3 ustawy Pzp, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2026 r. poz. 85), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.

W związku z tym należy wskazać, że Odwołujący nie ma pełnej wiedzy odnośnie kalkulacji tej ceny i wynikających z niej składników cenotwórczych, a zatem już chociażby z tego powodu zarzuty odwołania w tym zakresie nie zasługują na uwzględnienie.

W części klauzulowanej Przystępujący przewidział realizowanie 2 godzinnej gotowości serwisowej przez osoby dedykowane do tych czynności w miejscu działania centrali telefonicznych.

Ponadto, co istotne Odwołujący oczekuje od Przystępującego przedstawienia wyliczeń ceny w sposób przez Odwołującego wykreowany, podczas gdy Zamawiający badając dowody załączone do wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest zobowiązany do oceny tych dowodów w zakresie objętym treścią wezwania.

Na uwagę zasługuje to, że Zamawiający żądał podania przez Przystępującego metodologii wyliczenia kosztów stałej konserwacji i konfiguracji wewnętrznej sieci telefonicznej przez okres 48 miesięcy i wykazania przyjętej do wyceny liczby godzin, a nie wyliczenia przyjętej liczby 80 rbg na miesiąc, a zatem wywód Odwołującego w tym względnie jest nadmiarowy.

Według zapatrywania Izby – Przystępujący mógł oprzeć swoją kalkulację na podstawie oferty handlowej z dnia 27 marca 2026 r. producenta Slican sp. z o.o., która powstała przed wszczęciem prowadzonego przez Zamawiającego postępowania w zakresie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.

Z tych względów Izba doszła do wniosku, że Zamawiający nie miał dostatecznej podstawy do zastosowania przepisu art.226 ust.6 ustawy Pzp stosownie, do którego odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Należy podkreślić, że ocena wyjaśnień i dowodów jest zgodnie z ustawą domeną Zamawiającego, a nie wykonawcy konkurencyjnego. Ustawodawca nie przewidział instytucji współdziałania z innymi wykonawcami do kreowania zarówno treści wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, jak i warunków tej oceny.

Interpretując przepis art.226 ust.6 ustawy Pzp, Izba stanęła na stanowisku, że przesłankę do odrzucenia może stanowić jedynie wykazanie braku realności oferty, czego Odwołujący nie udowodnił, a Zamawiający nie mógł w sposób uznaniowy przyjąć, że złożone przez Przystępującego wyjaśnienia wraz z dowodami są nieuzasadnione, a zatem cena jest nierealna.

Zdaniem Izby – za cenę rażąco niską można uznać jedynie cenę niewiarygodną, nierealną, poniżej kosztów świadczenia.

Mając, to na względzie Zamawiający nie mógł skorzystać z przepisu art.226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić odwołanie.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .