Postanowienie KIO 3393/26 z 26 sierpnia 2026 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaAkademia Górniczo – Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Obsługa portierni i ochrona budynków AGH oraz ochrona fizyczna i dozór budynków i terenu dla obiektów AGH zlokalizowanych w Miękini…”, którego udzielał zamawiający Akademia Górniczo – Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie (przetarg nieograniczony).

Zagadnienia sporu: umorzenie postępowania odwoławczego; odwołanie; wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 3 ust. 3, art. 18 ust. 3, art. 520 ust. 1.

Od wniesienia odwołania (13 lipca 2026 r.) do wydania postanowienia minęły 44 dni.

Zamawiający: Akademia Górniczo – Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie
Przedmiot zamówienia: Obsługa portierni i ochrona budynków AGH oraz ochrona fizyczna i dozór budynków i terenu dla obiektów AGH zlokalizowanych w Miękini - KC.DE.zp.25.122.2026 (z treści orzeczenia)

Pokaż wszystkie dane (4)

Miejscowość: Kraków
Tryb postępowania: przetarg nieograniczony
Przewodniczący składu: Maciej Sikorski
Czas rozpoznania: 44 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

13 lipca 2026Wniesienie odwołania
26 sierpnia 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

art. 3 ust. 3
art. 18 ust. 3
art. 520 ust. 1
art. 520 ust. 2

Zagadnienia z indeksu tematycznego

umorzenie postępowania odwoławczego
odwołanie
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
zamówienie publiczne
zwrot odwołania

Treść orzeczenia

Sentencja

sygn. akt: KIO 3393/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 26 sierpnia 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Maciej Sikorski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 26 sierpnia 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2026 r, przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia konsorcjum firm: FM Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, Akademia Górniczo – Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia konsorcjum firm: FM Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

sygn. akt 3393/26

Uzasadnienie

Zamawiający – Akademia Górniczo – Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie –– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2026 roku poz. 793), zwanej dalej PZP, pn.: „Obsługa portierni i ochrona budynków AGH oraz ochrona fizyczna i dozór budynków i terenu dla obiektów AGH zlokalizowanych w Miękini - KC.DE.zp.25.122.2026.” Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w obwieszczeniu Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wydanym na podstawie art. 3 ust. 3 PZP.

W dniu 13 lipca 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia Konsorcjum firm: FM Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie na odtajnienie zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa części oferty Odwołującego odtajnienie następujących dokumentów:

• Opis procedury self-cleaningu_IFS i FMS

• zał. la_Komunikat l_tajemnica przedsiębiorstwa

• zał. 2a_umowa okr.próbny_A.Brózda_tajemnica przedsiębiorstwa

• zał. 2b_umowa czas okr_A. Brózda_tajemnica przedsiębiorstwa

• zał. 2c_umowa_K.Konsewicz_tajemnica przedsiębiorstwa

• zał. 3_Procedura_tajemnica przedsiębiorstwa

• zał. 4_Zarządzenie_tajemnica przedsiębiorstwa

• zał. 5_ośw. dot. Procedury_A. Pikoń_tajemnica przedsiębiorstwa

• zał. 5_ośw. dot. Procedury_A.Borsa_tajemnica przedsiębiorstwa

• zał. 5_ośw. dot. Procedury_A.Brózda_tajemnica przedsiębiorstwa

• zał. 5_ośw. dot. Procedury_B.Urban_tajemnica przedsiębiorstwa

• zał. 5_ośw. dot. Procedury_D.Wójciak_tajemnica przedsiębiorstwa

• zał. 5_ośw. dot. Procedury_E.Ramota_tajemnica przedsiębiorstwa

• zał. 5_ośw. dot. Procedury_J.Łęcka_tajemnica przedsiębiorstwa

• zał. 5_ośw. dot. Procedury_M.Paternoga_tajemnica przedsiębiorstwa

• zał. 6_ośw. W.Merkwa_tajemnica przedsiębiorstwa

• zał. 7_notatka_szkolenie_tajemnica przedsiębiorstwa

• zał. 8_uchwała_procedura_FMS_tajemnica przedsiębiorstwa

• zał. 8_uchwała_procedura_IFS_tajemnica przedsiębiorstwa

• zał. 9_ośw. o zachowaniu poufności_tajemnica przedsiębiorstwa

• zał. 10_Zintegrowana Polityka_FMS_tajemnica przedsiębiorstwa

• zał. 10_Zintegrowana Polityka_IFS_tajemnica przedsiębiorstwa W oparciu o powyższe, Odwołujący postawił zarzut naruszenia: art. 18 ust. 3 Ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez bezpodstawne odtajnienia oferty Odwołującego w zakresie następujących dokumentów: