Postanowienie KIO 3979/26 z 31 sierpnia 2026 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaLubelski Urząd Wojewódzki w Lublinie
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Lubelski Urząd Wojewódzki w Lublinie.
Zagadnienia sporu: umorzenie postępowania; przyznanie zwrotu; oferta nieważna. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 568 pkt 1.
Od wniesienia odwołania (11 sierpnia 2026 r.) do wydania postanowienia minęło 20 dni.
- Zamawiający
- Lubelski Urząd Wojewódzki w Lublinie
- Wpis od odwołania
- 10 000 zł (zwrócono 9 000 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (3)
- Miejscowość
- Lublin
- Przewodniczący składu
- Andrzej Niwicki
- Czas rozpoznania
- 20 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 11 sierpnia 2026Wniesienie odwołania
- 31 sierpnia 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 226 ust. 1 pkt 5
- art. 568 pkt 1
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- umorzenie postępowania
- przyznanie zwrotu
- oferta nieważna
- zwrot odwołania
- naruszenie obowiązków dotyczących płatności
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy P.B.” kwoty 9 000 zł (dziewięć tysięcy złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przebudowa VII piętra budynku przy ul. Lubomelskiej 1-3 na potrzeby Lubelskiego Urzędu Wojewódzkiego w Lublinie (numer referencyjny – OU-VII.272.19.2026, dalej jako „Postępowanie”) Odwołujący zaskarżył czynności Zamawiającego polegające na odrzuceniu jego oferty oraz wybór oferty złożonej przez M.Z. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą „NICE HAUSE MONIKA ZAJĄC”.
Zaskarżanej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez błędne uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy HOMEWAY odniósł się do wszystkich wątpliwości wskazanych przez Zamawiającego w wezwaniu wystosowanym na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp, wskazując jednocześnie, że cena ofertowa uwzględnia 100% zakresu rzeczowego wynikającego z dokumentacji.
Wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez M.Z., dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego;
Dnia 19 sierpnia 2026 r. odwołujący złożył pisemne oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Mając powyższe na uwadze, izba zważyła i ustaliła, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp (Dz.U. z 2026 r. poz. 793), w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Art. 226 Pzp — odrzucenie oferty (Pzp 2019)
9 468 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 26,4% (2 495)
- oddalone: 43,5% (4 112)
- umorzone: 24,7% (2 341)
- odrzucone: 1,1% (105)
- inne: 4,3% (410)
W sprawach z przepisem „Art. 226 Pzp” Izba uwzględniła 38% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 3590/26postanowienie
odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Postępowanie umorzone31 sierpnia 2026 - KIO 3400/26postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone31 sierpnia 2026 - KIO 3583/26postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone31 sierpnia 2026 - KIO 3393/26postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone26 sierpnia 2026 - KIO 3293/26postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone7 sierpnia 2026
Najnowsze orzeczenia: Art. 226 Pzp
- KIO 4225/26wyrokOdwołanie oddalone25 września 2026
- KIO 4056/26postanowieniePostępowanie umorzone2 września 2026
- KIO 3943/26postanowieniePostępowanie umorzone2 września 2026
- KIO 3736/26wyrokOdwołanie oddalone2 września 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 5751/25wyrokOdwołanie uwzględnione10 lutego 2026
- KIO 863/24wyrokOdwołanie oddalone2 kwietnia 2024
- KIO 1960/19postanowieniePostępowanie umorzone15 października 2019
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 3979/26?
Postanowieniem z 31 sierpnia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 3979/26?
Główne zagadnienia: umorzenie postępowania; przyznanie zwrotu; oferta nieważna; zwrot odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 568 pkt 1.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 10 000 zł; zwrócono 9 000 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw darmowy alert