Postanowienie KIO 4021/26 z 4 września 2026 r.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykorzystanie energii odnawialnej w gminie Kawęczyn poprzez montaż instalacji fotowoltaicznych oraz kolektorów Słonecznych” ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer 118263-2026 z 19.02.2026 r.

4 sierpnia 2026 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

13 sierpnia 2026 r. wykonawca EkoEnergia Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, AL. Jana Pawła II, nr 22 wniósł odwołanie działając przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa

1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy przez bezpodstawne odrzucenia oferty odwołującego jako niegodnej z warunkami zamówienia, gdzie zdaniem zamawiającego odwołujący nie zaoferował falowników fotowoltaicznych 1-fazowych hybrydowych, podczas gdy zaoferowane przez odwołującego wszystkie instalacje fotowoltaiczne mają moc nie mniejszą niż 3,0 kWp a zatem musiał on zaoferować tylko i wyłącznie falowniki 3-fazowe – ergo zaoferowanie w takim przypadku falowników 1-fazowych byłoby sprzeczne z warunkami zamówienia (zgodnie z odpowiedzią na pytanie z dnia 10.03.2025r zamawiający wyjaśnił cyt.:

Zamawiający doprecyzowuje, że dla instalacji do 2,76 kWp włącznie, można stosować zarówno falowniki jedno- jak i trójfazowe hybrydowe. Dla mocy powyżej 2,76 kWp, czyli od 2,77 kWp należy zastosować falowniki trójfazowe hybrydowe)

2) naruszenie art. 16 pkt. 1 i 3 ustawy przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Nasz Prąd S.A

3) naruszenie art. 253 ust. 1 pkt. 1 ustawy w zw. z art. 239 ustawy przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Nasz Prąd S.A która to oferta w świetle postawionych kryteriów oceny ofert nie jest ofertą najkorzystniejszą Wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1/ unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 2/ unieważnienie czynności odrzucenia oferty EkoEnergia Polska Sp. z o. o.

3/ dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 505 ust.1 ustawy. W przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania i nakazania unieważnienia czynności odrzucenia oferty wykonawcy EkoEnergia Polska Sp. z o. o., w świetle postawionych kryteriów oceny ofert najwyżej uplasowaną ofertą będzie oferta wykonawcy EkoEnergia Polska Sp. z o. o. która będzie mogła podpisać z zamawiającym umowę na wykonanie zamówienia i osiągnąć założony zysk.

Cena oferty Nasz Prąd SA – 1 427 927,55 zł, gwarancja – 120 miesięcy Cena oferty odwołującego - 1 233 302,93 zł, gwarancja – 120 miesięcy Ponadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z akt postępowania przetargowego a w szczególności (załączone do odwołania) wyjaśnienia zamawiającego z 10.03.2026 roku (pytanie nr 2) na okoliczność wykazania, że odwołujący nie musiał (a nawet nie mógł) zaoferować w Załączniku nr 13 falowników 1-fazowych w sytuacji, gdy instalacje fotowoltaiczne przekraczały moc 2,77 kWp Wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, według rachunków przedstawionych na rozprawie.

Odwołanie dotyczy części I.

17 sierpnia 2026 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

20 sierpnia 2026 r. wykonawca Nasz Prąd Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Jerzmanowska 8 zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym działając przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do zgłoszenia dołączono dowód jego przekazania stronom.

Wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego Przystępujący wskazał, że posiada również interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania na korzyść zamawiającego. Nasz Prąd S.A. jest wykonawcą, którego oferta w postępowaniu została 4 sierpnia 2026 roku wybrana jako najkorzystniejsza w ramach Części I zamówienia. Uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego pozbawiłoby przystępującego możliwości zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, pomimo że oferta przystępującego – w przeciwieństwie do oferty odwołującego – w pełni odpowiada warunkom zamówienia.

31 sierpnia 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:

1. oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego

2. zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

2 września 2026 r. odwołujący oświadczył, że cofa wniesione odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na 4 września 2026 r.

Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej:

KIO postanowiła dopuścić wykonawcę Nasz Prąd Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Jerzmanowska 8 w charakterze uczestnika postępowania po stronie zamawiającego.

Postępowanie należy umorzyć.

Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa KIO. W tym stanie rzeczy KIO wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.

Oświadczenie o wycofaniu odwołania stanowi czynność dyspozytywną wnoszącego odwołanie.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.