Postanowienie KIO 3793/26 z 24 sierpnia 2026 r.

Uzasadnienie

Gmina Drwinia zwana dalej „zamawiającym”, działająca w imieniu i na rzecz Gminy Bochnia, Gminy Miasta Bochnia, Gminy Drwinia, Gminy Koszyce oraz Gminy Nowe Brzesko, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. ) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Budowa instalacji odnawialnych źródeł energii na terenie Gmin Nadwiślańskiego Klastra Energii , o numerze referencyjnym: ZP.271.7.2026, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24 lipca 2026 r., pod numerem publikacji: 512724-2026 (numer wydania Dz. U. S: 141/2026).

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

3 sierpnia 2026 r. wykonawca Eco-Team Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Częstochowie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu, polegających na przygotowaniu dokumentów postępowania w zakresie warunków udziału w postępowaniu, wymagań co do dokumentów składanych w postępowaniu, a także kryteriów oceny ofert między innymi w sposób:

a) naruszający zasadę proporcjonalności i adekwatności warunków udziału w postępowaniu do przedmiotu zamówienia, ustalając je na zbyt wygórowanym poziomie, a także w zakresie doświadczenia na poziomie nieobrazującym doświadczenia i niepowiązanym w znacznej części z przedmiotem zamówienia co do zakresu, budując warunki udziału w postępowaniu de facto na zdolnościach jednego podmiotu funkcjonującego na rynku, a nie na celu wyboru wykonawcy będącego w stanie należycie zrealizować zamówienie;

b) ustalający kryterium oceny ofert w zakresie jakości w sposób, który umożliwia uzyskanie punktów w kryterium powiązanym z falownikami i magazynami energii bez istnienia technicznego uzasadnienia dla takiego określenia wymagań punktowanych.

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.

18 sierpnia 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: - umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu z pkt 4 odwołania z uwagi na jego uznanie przez zamawianego; - oddalenie odwołania w zakresie pozostałych zarzutów. 21 sierpnia 2026 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania złożonego 3 sierpnia 2026 r. oraz wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 Pzp.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. W związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).