Postanowienie KIO 4153/26 z 14 września 2026 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaMiasto i Gmina Uzdrowiskowa Muszyna

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Miasto i Gmina Uzdrowiskowa Muszyna (konkurs).

Zagadnienia sporu: odwołanie; zamówienie; wykonawca. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 284 ust. 2, art. 341 ust. 2, art. 345 ust. 2.

Od wniesienia odwołania (21 sierpnia 2026 r.) do wydania postanowienia minęły 24 dni.

Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Muszyna
Tryb postępowania
konkurs
Przewodniczący składu
Beata Pakulska-Banach
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 14 września 2026 r.
Czas rozpoznania
24 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 21 sierpnia 2026Wniesienie odwołania
  2. 14 września 2026Posiedzenie Izby
  3. 14 września 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 284 ust. 2
  • art. 341 ust. 2
  • art. 345 ust. 2
  • art. 328 ust. 2
  • art. 337 pkt 2
  • art. 108 ust. 1 pkt 6
  • art. 85 ust. 1
  • art. 85 ust. 2
  • art. 520 ust. 1
  • art. 520 ust. 2
  • art. 568 pkt 1
  • art. 557
  • art. 575

Zagadnienia z indeksu tematycznego

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 4153/2 6

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 14 września 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Beata Pakulska-Banach

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 września 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2026 roku przez Odwołującego - wykonawc ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) A+V Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i 2) A.S., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: VIDIFILM A.S. w Zbrosławicach w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miasto i Gminę Uzdrowiskową Muszyna przy udziale Uczestników po stronie Zamawiającego:

1. wykonawcy Art FM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie,

2. wykonawcy Deko-Bau Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) A+V Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i 2) Alicji Schatton-Lubos, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: VIDIFILM A.S. w Zbrosławicach kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% kwoty uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania .

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Sygn. akt: KIO 4153/26

Uzasadnienie

Miasto i Gmina Uzdrowiskowa Muszyna (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie konkursu ograniczonego jednoetapowego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2026 r. poz. 793, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Wykonanie koncepcji oraz wystawy stałej pt.: „Wieża tajemnic” w budynku kamienicy (Visitors Center) oraz w wieży zamkowej na zamku w Muszynie”, numer referencyjny: Zp.271.18.2026.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 maja 2026 roku, numer publikacji ogłoszenia: 300708-2026, numer wydania: Dz.U. S: 85/2026. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) A+V Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i 2) A.S., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: VIDIFILM A.S. w Zbrosławicach ( zwani dalej łącznie: „Odwołującym”) w dniu 21 sierpnia 2026 roku wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w toku Konkursu, polegających na:

1. zaniechaniu udzielenia wyjaśnień dotyczących treści Regulaminu Konkursu;

2. zaniechaniu pominięcia oceny prac konkursowych złożonych przez Uczestników Konkursu: Art FM Sp. z o.o. oraz Deko-Bau Sp. z o.o. ze względu na niespełnianie wymagań określonych w Regulaminie Konkursu z uwagi na doprowadzenie przez tych Uczestników Konkursu do naruszenia zachowania anonimowości, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania uczestników Konkursu;

3. zaniechaniu wykluczenia Uczestnika Art FM Sp. z o.o., który był zaangażowany w przygotowanie Konkursu oraz zaniechanie zapewnienia temu Uczestnikowi możliwości udowodnienia, że jego zaangażowanie nie zakłóciło konkurencji;

4. zatwierdzeniu rozstrzygnięcia Konkursu i przyznanie I nagrody pracy konkursowej złożonej przez Art FM Sp. z o.o. oraz zatwierdzenie zaniechania pominięcia oceny prac konkursowych Art FM Sp. z o.o. oraz Deko-Bau Sp. z o.o., pomimo że prace te są niezgodne z wymaganiami określonymi w Regulaminie Konkursu, gdyż zostały oznaczone w sposób naruszający zasadę anonimowości.

Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:

1. art. 284 ust. 2 w związku z art. 341 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udzielenia wyjaśnień dotyczących treści Regulaminu Konkursu;

2. art. 345 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp w związku z Rozdziałem II.1.8.d.v, III.5, IV.1.b, IV.10, IV.11 poprzez zaniechanie pominięcia oceny prac konkursowych złożonych przez Uczestników Konkursu: ART FM Sp. z o.o. oraz Deko-Bau Sp. z o.o. ze względu na niespełnianie wymagań określonych w Regulaminie Konkursu z uwagi na doprowadzenie przez tych Uczestników Konkursu do naruszenia zachowania anonimowości, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania uczestników Konkursu;

3. art. 328 ust 2 ustawy Pzp poprzez brak zapewnienia anonimowości prac konkursowych;

4. art. 337 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zatwierdzenie rozstrzygnięcia Konkursu i przyznanie I nagrody pracy konkursowej złożonej przez Art FM Sp. z o.o. oraz zatwierdzenie zaniechania pominięcia oceny prac konkursowych Art FM Sp. z o.o. oraz Deko-Bau Sp. z o.o., pomimo że prace te są niezgodne z wymaganiami określonych w Regulaminie Konkursu, gdyż zostały oznaczone w sposób naruszający zasadę anonimowości;

5. art. 108 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 85 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia uczestnika Art FM Sp. z o.o., który był zaangażowany w przygotowanie konkursu oraz zaniechanie zapewnia temu uczestnikowi możliwość udowodnienia, że jego zaangażowanie nie zakłóciło konkurencji.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności zatwierdzenia wyników Konkursu i przyznania I nagrody konkursowej pracy konkursowej złożonej przez Art FM Sp. z o.o.;

2. pominięcia oceny prac konkursowych złożonych przez Uczestników Konkursu: Art FM Sp. z o.o. i Deko-Bau Sp. z o.o. z uwagi na to, że prace te są niezgodne z wymaganiami określonymi w Regulaminie Konkursu i ustawą, gdyż zostały oznaczone w sposób naruszający zasadę anonimowości i uznania za najlepszą pracę konkursową złożoną przez Odwołującego,

3. wykluczenia z udziału w Konkursie uczestnika Art FM Sp. z o.o., po uprzednim zapewnieniu temu Uczestnikowi możliwości udowodnienia, że jego zaangażowanie nie zakłóciło konkurencji - ze względu na zaangażowanie tego Uczestnika w przygotowanie Konkursu.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje

W dniu 27 sierpnia 2026 roku wykonawcy: Art FM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz Deko-Bau Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie, zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W dniu 7 września 2026 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.

W dniu 11 września 2026 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania Odwołującego.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Stosownie zaś do treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z powołanym przepisem cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną wykonawcy wnoszącego odwołanie, którą może dokonać on aż do czasu zamknięcia rozprawy. Natomiast z przepisu art. 568 pkt 1 ustawy Pzp wynika, że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

W obec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Zasada uczciwej konkurencji

3 914 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 37,1% (1 428)
  • oddalone: 52,7% (2 028)
  • umorzone: 8,8% (337)
  • odrzucone: 1,1% (44)
  • inne: 0,3% (11)

W zagadnieniu „Zasada uczciwej konkurencji” Izba uwzględniła 41% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Zasada uczciwej konkurencji

Wszystkie orzeczenia w tym zagadnieniu →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 4153/26?

Postanowieniem z 14 września 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 4153/26?

Główne zagadnienia: odwołanie; zamówienie; wykonawca; zasada uczciwej konkurencji. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 284 ust. 2, art. 341 ust. 2, art. 345 ust. 2.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO