Wyrok KIO 477/16

Krajowa Izba Odwoławcza · 15 kwietnia 2016 · oddalone

Profil zamawiającego

Metryka orzeczenia

Sygnatura akt: KIO 477/16
Data wydania: 15 kwietnia 2016
Rodzaj: Wyrok
Organ orzekający: Krajowa Izba Odwoławcza
Zamawiający: Komenda Główna Straży Granicznej
Miejscowość: Warszawa
Odwołujący: ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (471/16) B) w dniu 1 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę AG Consult G.Z. w Piasecznie (477/16)
Przewodniczący składu: Marek Koleśnikow
Tryb postępowania: przetarg nieograniczony
Sposób rozstrzygnięcia: oddalone

Przywołane przepisy

art. 24 ust 2 pkt 3
art. 25 ust 1 pkt 2
art. 26 ust 3
art. 26 ust 4
art. 7 ust 1
art. 87 ust 1
art. 89 ust 1 pkt 2
art. 91 ust 1

Zagadnienia

niezgodność z warunkami zamówienia
wyjaśnienia oświadczeń lub dokumentów
wykluczenie wykonawcy
zasady udzielania zamówień
zasada uczciwej konkurencji
zasada równego traktowania wykonawców

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 471/16 Sygn. akt KIO 477/16

WYROK z dnia 15 kwietnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A) w dniu 1 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (471/16) B) w dniu 1 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę AG Consult G.Z. w Piasecznie (477/16)

w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie

przy udziale

1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IT.expert Sp. z o.o., Commcord Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 471/16 po stronie zamawiającego 2) wykonawcy Toya Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 471/16 po stronie zamawiającego 3) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IT.expert Sp. z o.o., Commcord Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 477/16 po stronie odwołującego

4) wykonawcy ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 477/16 po stronie zamawiającego 5) wykonawcy Toya Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 477/16 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. A. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 471/16 wniesionego przez wykonawcę ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

B. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 477/16 wniesionego przez wykonawcę Wykonawca G.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AG Consult G.Z. w Piasecznie, ul. 11 Listopada 22, 05-502 Piaseczno.

2a. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (471/16) i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (471/16), tytułem kosztów postępowania odwoławczego; 2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez wykonawcę ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (471/16) na rzecz zamawiającego Komenda Główna Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 2b. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę AG Consult G.Z. w Piasecznie (477/16) i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę AG Consult G.Z. w Piasecznie (477/16), tytułem kosztów postępowania odwoławczego;

2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez wykonawcę AG Consult G.Z. w Piasecznie (477/16) na rzecz zamawiającego Komenda Główna Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 471/16 Sygn. akt: KIO 477/16

Uzasadnienie

Zamawiający Komenda Główna Straży Granicznej, ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Zakup urządzeń do odprawy mobilnej – sprawa 5/BF/BŁiL/16«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 26.01.2016 r. pod nrem 2016/S 017-025331. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający zawiadomił 23.03.2016 r. o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o., ul. Telefoniczna 46F, 92-016 Łódź; 2a) odrzuceniu oferty odwołującego ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Stanów Zjednoczonych 72/310, 04-036 Warszawa, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 2b) odrzuceniu oferty wykonawcy G.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AG Consult G.Z. w Piasecznie, ul. 11 Listopada 22, 05-502 Piaseczno, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Sygn. akt: KIO 471/16 Wykonawca ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Stanów Zjednoczonych 72/310, 04-036 Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 01.04.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 91 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne wybranie oferty wykonawcy TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o., ul. Telefoniczna 46F, 92-016 Łódź, dalej jako „TOYA”, jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy najkorzystniejszą i niepodlegającą odrzuceniu ofertą jest oferta złożona przez odwołującego;

2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego ze względu na rzekome nieodpowiadanie treści oferty treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej jako „SIWZ”, tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie przez zamawiającego, że zaoferowany przez odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wyposażony jest w procesor Intel Core i5 – 4300U 1,9 GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik 3751 punktów (zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ zamawiający wymagał procesora osiągającego w teście PassMark – CPU Mark minimum 3800 punktów), podczas gdy treść oferty złożonej przez odwołującego odpowiada treści SIWZ przez zaoferowanie przez odwołującego tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 wyposażonego w procesor Intel Core i5 – 5300U 2,3 GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik 3802 punkty; 3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego ze względu na rzekome nieodpowiadanie treści oferty treści SIWZ, tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie przez zamawiającego, że dedykowany do zaoferowanego przez odwołującego tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 uchwyt na rękę nie posiada możliwości obrotu o minimum 90° [zgodnie z OPZ zamawiający wymagał, aby uchwyt posiadał możliwość obrotu o minimum 90° bez zdejmowania z ręki), podczas gdy treść oferty złożonej przez odwołującego odpowiada treści SIWZ przez zaoferowanie przez odwołującego do zaoferowanego tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 dedykowanego uchwyt na rękę posiadającego możliwości obrotu o minimum 90° (i więcej) bez zdejmowania z ręki; 4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego ze względu na nieodpowiadanie treści oferty treści SIWZ, tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie przez zamawiającego, że zaoferowany przez odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 nie spełnia wymagań normy wytrzymałościowej MIL- STD-810G w zakresie odporności na zalanie i pył (zgodnie z OPZ zamawiający wymagał, aby zaoferowane urządzenie spełniało wymagania normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek), podczas gdy treść oferty złożonej przez odwołującego odpowiada treści SIWZ przez zaoferowanie przez odwołującego tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 spełniającego wymagania normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek (odwołujący na potwierdzenie spełniania przez zaoferowany tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie wymaganym w

treści SIWZ złożył wraz z ofertą dokumenty potwierdzające spełnianie ww. wymagań); 5) (względnie) art. 26 ust. 3 Pzp przez bezpodstawne zaniechanie przez zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez oferowany przedmiot dostawy wymagań określonych przez zamawiającego w treści załącznika nr 1 do SIWZ, tj. dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie przez zaoferowany przez odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek – zarzut alternatywny, w zależności od ustaleń Krajowej Izby Odwoławczej oraz uznania zarzutu w pkt 4 odwołania; 6) art. 91 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne zaniechanie przez zamawiającego wyboru oferty odwołującego, jako oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ; 7) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców, w szczególności w wyniku błędnego i niezgodnego z przepisami ustawy Pzp wyboru oferty wykonawcy TOYA jako najkorzystniejszej oraz bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego i tym samym zaniechanie wyboru złożonej przez odwołującego oferty jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. wyboru oferty złożonej przez wykonawcę TOYA; 2) unieważnienia wadliwej czynności odrzucenia oferty odwołującego; 3) dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert; 4) (względnie) wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie wymagań określonych przez zamawiającego w treści załącznika nr 1 do SIWZ, tj. dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie przez oferowany przez odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek – zarzut alternatywny, w zależności od ustaleń Krajowej Izby Odwoławczej oraz uznania zarzutu w pkt 4 odwołania;

5) dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej, zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ. (6) Dodatkowo odwołujący wnosi o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie brutto 3.600,00 zł.

Argumentacja odwołującego Gdyby zamawiający postępował zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, to oferta odwołującego byłby uznana za ofertę najkorzystniejszą i tym samym realizacja przedmiotowego zamówienia byłaby powierzona odwołującemu. Powyższe dowodzi spełniania przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 Pzp. Naruszenie wskazanych powyżej przepisów Pzp miało istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust. 2 Pzp Krajowa Izba Odwoławcza powinna uwzględnić odwołanie w całości. Uchybienia dokonane przez zamawiającego mogą zostać jednak naprawione przez nakazanie zamawiającemu wykonanie czynności zgodnych z obowiązującymi przepisami Pzp i wskazanych w odwołaniu.

Zgodnie z rozdz. IV SIWZ opis przedmiotu zamówienia obejmuje: a) w ramach zamówienia podstawowego: – dostawę i uruchomienie 115 sztuk tabletów typu „rugged” wraz z ukompletowaniem, – dostawę i uruchomienie 115 sztuk bezprzewodowych czytników paszportów z ukompletowaniem, b) w ramach zamówienia objętego prawem opcji: – dostawę i uruchomienie 115 sztuk tabletów typu „rugged” wraz z ukompletowaniem, – dostawę i uruchomienie 115 sztuk bezprzewodowych czytników paszportów z ukompletowaniem, Zamawiający przewidział możliwość wykorzystania prawa opcji w przypadku posiadania przez zamawiającego środków finansowych. Termin składania ofert wyznaczony został na 02.03.2016 r. do 10:00. Odwołujący złożył ofertę przed upływem terminu wyznaczonego przez zamawiającego. 02.03.2016 r. do 10:30 zamawiający dokonał czynności otwarcia ofert. Bezpośrednio przed ich otwarciem zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zakresie podstawowym, tj. kwotę 2.377.000,00 zł brutto.

Do wyznaczonego terminu składania ofert złożonych zostało 7 ofert zawierających następujące kryteria podlegające ocenie, zgodnie z kryteriami przyjętymi w SIWZ (cena oferty i okres gwarancji w miesiącach): 1) oferta nr 1, wykonawca AP-FLAYER Sp. z o.o.: łączna cena oferty 3.909.770,00 zł, w tym zamówienie podstawowe 1.954.885,00 zł; okres gwarancji – 36 miesięcy; 2) oferta nr 2, wykonawca TOYA: łączna cena oferty 4.411.400,00 zł, w tym zamówienie podstawowe 2.205.700,00 zł; okres gwarancji – 60 miesięcy; 3) oferta nr 3, wykonawca (konsorcjum) IT.expert Sp. z o.o. i Commcord Sp. z o.o.: łączna cena oferty 4.145.175,00 zł, w tym zamówienie podstawowe 2.072.587,50 zł; okres gwarancji – 36 miesięcy; 4) oferta nr 4, wykonawca MEGA SONIC S.A.: łączna cena oferty 4.265.527,10 zł, w tym zamówienie podstawowe 2.132.763,55 zł; okres gwarancji – 36 miesięcy; 5) oferta nr 5, wykonawca AG Consult G.Z.: łączna cena oferty 3.759.120,20 zł, w tym zamówienie podstawowe 1.879.560,00 zł; okres gwarancji – 36 miesięcy; 6) oferta nr 6, wykonawca QUMAK S.A.: łączna cena oferty 4.439.584,20 zł, w tym zamówienie podstawowe 2.219.792,10 zł; okres gwarancji – 36 miesięcy; 7) oferta nr 7, wykonawca ALFAM0BI Sp. z o.o. (odwołujący): łączna cena oferty 3.863.448,00 zł, w tym zamówienie podstawowe 1.931.724,00 zł; okres gwarancji – 60 miesięcy.

Zgodnie z rozdz. XVI SIWZ, Opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert, zamawiający powinien ocenić oferty według następujących kryteriów i ich wag: Nazwa kryterium Ranga kryterium w % Sposób oceny Cena (C) 90% minimalizacja Gwarancja 10% arytmetyczny

Punkty za kryterium „Cena” (C) zostały obliczone wg wzoru: C = cena minimalna : cena oferty x 90 (maksymalna liczba punktów do uzyskania – 90) gdzie: cena minimalna – łączna cena brutto oferty najtańszej cena oferty – łączna cena brutto oferty badanej.

Punkty za kryterium „Gwarancja” (G): Punkty w kryterium „Gwarancja” zostały przyznane na podstawie oferty wykonawcy, złożonej w zakresie czasu udzielonej gwarancji określone w formularzu ofertowym w sposób następujący:

Czas udzielonej gwarancji przez wykonawcę Ilość przyznanych punktów w formularzu ofertowym Od 36 do 47 miesięcy 0 Od 48 do 59 miesięcy 5 Od 60 miesięcy 10

Całkowita liczba punktów (N), jaką otrzymała dana oferta, została wyliczona wg poniższego wzoru: N=C+G

Zamawiający pismem z 23.03.2016 r., nr pisma KG-Fi-428/16, przesłanym odwołującemu w tym samym dniu oraz zamieszczonym na stronie internetowej zamawiającego https://www.strazgraniczna.pl/, poinformował odwołującego o odrzuceniu ofert nr: 1, 5 i 7 oraz o wyborze oferty nr 2 złożonej przez wykonawcę TOYA, jako oferty najkorzystniejszej. Zamawiający ofercie złożonej przez wykonawcę TOYA przyznał odpowiednio: 84,57 pkt w kryterium „Cena” i 10,00 pkt w kryterium „Gwarancja”, co łącznie stanowi 94,57 pkt. Odwołujący wskazuje, że gdyby zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego z naruszeniem przepisów Pzp, wskazanych w odwołaniu, to oferta odwołującego oceniona zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w SIWZ otrzymałaby odpowiednio: 90,00 pkt w kryterium „Cena” i 10,00 pkt w kryterium „Gwarancja”, co łącznie stanowi 100,00 pkt. Tym samym oferta złożona przez odwołującego powinna być uznana przez zamawiającego jako oferta najkorzystniejsza. Odwołujący jednocześnie stwierdza, że łączna cena zaoferowana w złożonej przez odwołującego ofercie jest aż o 547.952,00 zł niższa od ceny zaoferowanej przez wykonawcę TOYA. Odwołujący nie zgadza się z bezpodstawnym odrzuceniem jego oferty przez zamawiającego, a tym samym pozbawieniem odwołującego uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.

3. Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego ze względu na rzekome nieodpowiadanie treści oferty treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ), tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie przez zamawiającego, że zaoferowany przez odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wyposażony jest w procesor Intel

Core i5 – 4300U 1,9 GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik 3751 punktów (zarzut nr 2). Zamawiający w pkt 3 ppkt 3.1 załącznika nr 1 do SIWZ Specyfikacja terminala mobilnego Tablet typu „rugged” (tabela na str. nr 5 Załącznika), w wymaganiach dotyczących właściwości lub cechy procesora, wymagał, aby zaoferowane urządzenie wyposażone było w procesor wielordzeniowy, osiągający w teście PassMark – CPU Mark wynik minimum 3800 punktów. Odwołujący w złożonej ofercie zaoferował tablet Logic Instrument Fieldbook I1. W formularzu ofertowym, którego wzór stanowi Załącznik nr 2 do SIWZ, odwołujący oświadczył, że zapoznał się z dokumentacją przetargową udostępnioną przez zamawiającego i nie wnosi do niej żadnych zastrzeżeń oraz że zamówienie będzie zrealizowane zgodnie ze wszystkimi wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ. Powyższe oświadczenie oznacza, że odwołujący potwierdził spełnienie wszystkich warunków określonych w SIWZ, w tym dotyczących zaoferowania urządzenia (tabletu) wyposażonego w procesor wielordzeniowy, osiągający w teście PassMark – CPU Mark wynik minimum 3800 punktów. Poza złożeniem ww. oświadczenia oraz wskazania w dalszej części formularza ofertowego producenta oraz modelu oferowanego tabletu, zamawiający nie wymagał od wykonawców wskazania szczegółowych parametrów oferowanego urządzenia czy też złożenia dodatkowych dokumentów i oświadczeń, potwierdzających wymagane osiągi procesora, wskazane w SIWZ. Po dokonaniu badania i oceny ofert, zamawiający doszedł do wniosku (błędnego w opinii odwołującego), że treść oferty odwołującego w ww. zakresie dotyczącym procesora nie odpowiada treści SIWZ i oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, przekazanego odwołującemu pismem z 23.03.2016 r., nr pisma KG-Fi-428/16Z, zamawiający stwierdził, że: „Wykonawca zaoferował dostarczenie tabletu Logic Instrument Fieldbook I1. Tablet Fieldbook I1 zgodnie z broszurami produktowymi producenta urządzenia wyposażony jest w procesor Intel Core i5 – 4300U 1,9 GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik 3751 punktów. Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia wymagał dostarczenia urządzenia wyposażonego w procesor osiągający w teście PassMark – CPU Mark wynik minimum 3800 punktów”. W opinii odwołującego zamawiający błędnie i całkowicie bezpodstawnie przyjął przypuszczenie, że zaoferowany przez odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wyposażony jest w procesor Intel Core i5 – 4300U 1,9 GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik 3751 punktów. Odwołujący wskazuje, że firma Logic Instrument, producent zaoferowanego tabletu Logic Instrument Fieldbook I1, wytwarza powyższy tablet w wielu konfiguracjach sprzętowych.

Odnośnie wyposażenia ww. tabletu w procesory, tablet wyposażany jest przez producenta w 3 wersje procesorów. W wersji podstawowej tablet ten wyposażony jest w procesor Intel Core i5-4300U 1.9 GHz. Oprócz powyższego procesora tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wyposażany jest również do wyboru następujące wersje procesorów: Intel Core i5-5300U 2,3 GHz oraz Intel Core i5-5350U 1.8 GHz. Odwołujący potwierdza, że zaoferowany w złożonej ofercie tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wyposażony jest w wielordzeniowy procesor Intel Core i5-5300U 2,3 GHz. Procesor ten osiąga w testach PassMark – CPU Mark wynik 3802 punkty, a tym samym spełnia wymagania zamawiającego określone w SIWZ (osiągi procesora – minimum 3800 punktów). Potwierdzenie wyników testu PassMark – CPU Mark zaoferowanego procesora stanowiącego wyposażenie tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 znajduje się na stronie internetowej firmy PassMark® Software Pty Ltd przeprowadzającej testy PassMark – CPU Mark. Dokładny adres strony internetowej zawierającej wynik testu PassMark – CPU Mark dla procesora Intel Core i5-5300U 2,3 GHz znajduje się pod adresem: http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Core+i5-5300U+%40+2.30GHz

Powyższym odwołujący wskazał, że zamawiający błędnie i całkowicie bezpodstawnie przypisał odwołującemu zaoferowania tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 z procesorem Intel Core i5-4300U 1.9 GHz (o niższych osiągach niż wymagane w SIWZ), w sytuacji, gdy zaoferowany tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wyposażony jest w procesor Intel Core i5-5300U 2,3 GHz spełniający osiągi wymagane w SIWZ. Dodatkowo całkowicie zaskakującym jest fakt, że zamawiający wadliwie oceniając zaoferowany przez odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1, dokonał tej oceny w oparciu o bliżej nieokreślone „broszury produktowe producenta urządzenia”. Zamawiający nie sprecyzował źródła pochodzenia ww. broszur produktowych, nie wykazał również aktualności i poprawności zawartych w nich danych. Odwołujący podnosi, że dane zawarte na różnego rodzaju stronach opisujących sprzęt komputerowy, wobec szybko postępującego rozwoju technologicznego, różnorodności produkowanego sprzętu oraz dużej liczby występujących jego wersji często nie zawierają aktualnych lub pełnych danych o produkowanych aktualnie urządzeniach. Tym samym oparcie się zamawiającego na bliżej nieokreślonych źródłach informacji, często niepełnych i nieaktualnych, nie może przesądzać o ocenie złożonej przez odwołującego oferty jako nieodpowiadającej treści SIWZ i powodujących jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Gdyby zamawiający postępował przy ocenie złożonej przez odwołującego oferty z należytą starannością, przed odrzuceniem oferty odwołującego miał możliwość zweryfikować swoje przypuszczenia co do rodzaju procesora w zaoferowanym tablecie

Logic Instrument Fieldbook I1. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny oferty mógł żądać od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez niego ofert. Zamawiający jednak nie skorzystał z możliwości wystąpienia do odwołującego o wyjaśnienia treści złożonej oferty, co w opinii odwołującego przyczyniło się do dokonania przez zamawiającego jej błędnej oceny, a w konsekwencji odrzucenia oferty odwołującego i pozbawienia go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. W opinii odwołującego potwierdza to naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

4. Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego ze względu na rzekome nieodpowiadanie treści oferty treści SIWZ, tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie przez zamawiającego, że dedykowany do zaoferowanego przez odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 uchwyt na rękę nie posiada możliwości obrotu o minimum 90° (zarzut nr 3). Zamawiający w ppkt 3.1 pkt 3 załącznika nr 1 do SIWZ Specyfikacja terminala mobilnego, Tablet typu „rugged” (tabela na str. nr 5 Załącznika), w wymaganiach dotyczących dodatkowego wyposażenia wymagał, aby zaoferowane urządzenie wyposażone było w uchwyt posiadający możliwość obrotu o minimum 90° bez zdejmowania z ręki. Odwołujący w złożonej ofercie zaoferował tablet Logic Instrument Fieldbook I1. W formularzu ofertowym, którego wzór stanowi Załącznik nr 2 do SIWZ, odwołujący oświadczył, że zapoznał się z dokumentacją przetargową udostępnioną przez zamawiającego i nie wnosi do niej żadnych zastrzeżeń oraz że zamówienie będzie zrealizowane zgodnie ze wszystkimi wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ. Oświadczenie to oznacza, że odwołujący potwierdził spełnienie wszystkich warunków określonych w SIWZ, w tym dotyczących zaoferowania urządzenia (tabletu) wyposażonego w dedykowany uchwyt posiadający możliwość obrotu o minimum 90° bez zdejmowania z ręki. Poza złożeniem ww. oświadczenia oraz wskazania w dalszej części formularza ofertowego producenta oraz modelu oferowanego tabletu, zamawiający nie wymagał od wykonawców wskazania szczegółowych wymagań dotyczących dodatkowego wyposażenia, czy też przedłożenia w tym zakresie dodatkowych dokumentów i oświadczeń, potwierdzających wymagania wskazane w SIWZ. Po dokonaniu badania i oceny ofert, zamawiający doszedł do wniosku (błędnego w opinii odwołującego), że treść oferty odwołującego w ww. zakresie dotyczącym dedykowanego uchwytu nie odpowiada treści SIWZ i oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, przekazanego odwołującemu pismem z 23.03.2016 r., nr pisma KG-Fi-428/16Z,

zamawiający stwierdził, że cyt.: „Ponadto z informacji zawartych na stronie producenta urządzenia wynika, że dedykowany uchwyt na rękę nie posiada możliwości obrotu. Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia wymagał, aby uchwyt posiadał możliwości obrotu o minimum 90° bez zdejmowania z ręki”. W opinii odwołującego zamawiający błędnie i całkowicie bezpodstawnie przyjął przypuszczenie, że zaoferowany przez odwołującego dedykowany uchwyt do tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 nie posiada możliwości obrotu o minimum 90° bez zdejmowania z ręki. Odwołujący wskazuje, że firma Logic Instrument, producent zaoferowanego tabletu Logic Instrument Fieldbook I1, oferuje szereg różnego typu akcesoriów ułatwiających pracę np. doki komunikacyjno-ładujące, zapasowe baterie, pokrowce oraz różnego rodzaju uchwyty. Akcesoria te występują, podobnie jak same tablety Logic Instrument Fieldbook I1, w różnych wersjach i konfiguracjach. W gamie akcesoriów do tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 znajduje się również uchwyt dedykowany do tego urządzenia, dający możliwość zmiany obrotu o 90° i więcej bez zdejmowania z ręki. Odwołujący potwierdza, że zaoferowany w złożonej ofercie dedykowany uchwyt do tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 ma możliwość obrotu o 90° i więcej bez zdejmowania z ręki. W opinii odwołującego zamawiający błędnie i całkowicie bezpodstawnie przyjął, że zaoferowany, dedykowany uchwyt do Logic Instrument Fieldbook I1 nie ma możliwości obrotu o minimum 90° Zaskakująca jest również okoliczność, zamawiający wadliwie . że oceniając zaoferowany przez odwołującego dedykowany uchwyt do tabletu Logic Instrument Fieldbook I1, dokonał tej oceny w oparciu o bliżej nieokreśloną i niewskazaną konkretnie „stronę internetową producenta”. Zamawiający nie sprecyzował adresu ww. strony producenta, z której czerpał informacje, nie wykazał również aktualności i poprawności zawartych na tej stronie danych. Odwołujący podnosi, że dane zawarte na różnego rodzaju stronach producentów sprzętu komputerowego oraz dodatkowego wyposażania do niego, w związku z szybko postępującym postępem technologicznym, różnorodnością produkowanego sprzętu oraz dużą liczbą wszelkiego rodzaju wyposażania dodatkowego, często nie zawierają aktualnych lub pełnych danych o produkowanym aktualnie wyposażaniu dodatkowym. Tym samym oparcie się zamawiającego na bliżej nieokreślonych źródłach informacji, często niepełnych i nieaktualnych, nie może przesądzać o ocenie złożonej przez odwołującego oferty jako nieodpowiadającej treści SIWZ i powodujących jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Gdyby zamawiający postępował przy ocenie złożonej przez odwołującego oferty z należytą starannością, przed odrzuceniem oferty odwołującego miał możliwość zweryfikować swoje przypuszczenia co do właściwości zaoferowanego dedykowanego

uchwytu do tabletu Logic Instrument Fieldbook I1. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny oferty mógł żądać od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści oferty. Zamawiający jednak nie skorzystał z możliwości wystąpienia do odwołującego o wyjaśnienia treści złożonej oferty, co w opinii odwołującego przyczyniło się do dokonania przez zamawiającego błędnej oceny oferty, a w konsekwencji odrzucenia oferty odwołującego i pozbawienia go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego. W opinii odwołującego potwierdza to naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

5. Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego ze względu na rzekome nieodpowiadanie treści oferty treści SIWZ, tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie przez zamawiającego, że zaoferowany przez odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 nie spełnia wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na zalanie i pył (zarzut nr 4). Zamawiający w pkt 3 ppkt 3.1 zał. nr 1 do SIWZ Specyfikacja terminala mobilnego Tablet typu „rugged” (tabela na str. nr 5 Załącznika), w wymaganiach dotyczących atestów i certyfikatów, wymagał, aby zaoferowane urządzenie spełniało wymagania normy wytrzymałościowej MIL-STD- 810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek. Zamawiający wymagał, aby dokumenty potwierdzające spełnianie ww. wymagań były dołączone do oferty. Odwołujący W złożonej ofercie zaoferował tablet Logic Instrument Fieldbook I1. W formularzu ofertowym, którego wzór stanowi Załącznik nr 2 do SIWZ, odwołujący oświadczył, że zapoznał się z dokumentacją przetargową udostępnioną przez zamawiającego i nie wnosi do niej żadnych zastrzeżeń oraz że zamówienie będzie zrealizowane zgodnie ze wszystkimi wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ. Oświadczenie to oznacza, że odwołujący potwierdził spełnienie wszystkich warunków określonych w SIWZ, w tym dotyczących zaoferowania urządzenia (tabletu) spełniającego wymagania normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek. Dodatkowo, zgodnie z wymaganiami SIWZ, odwołujący załączył do oferty dokument o angielskiej nazwie „ENVIRONMENTAL CORFORMITY CERTIFICATE” (wraz z

tłumaczeniem na język polski) potwierdzający spełnianie ww. wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G, wskazanej w SIWZ. Po dokonaniu badania i oceny ofert, zamawiający doszedł do wniosku (błędnego w opinii odwołującego), że treść oferty odwołującego w ww. zakresie dotyczącym spełnia wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G nie odpowiada treści SIWZ i oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, przekazanego odwołującemu pismem z 23.03.2016 r., nr pisma KG- Fi-428/16Z, zamawiający stwierdził, że cyt.: „Z dokumentacji technicznej urządzenia dostępnej na stronie producenta wynika, że oferowane urządzenie nie jest zgodne z zapisami Opisu Przedmiotu Zamówienia w zakresie spełnia wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na: zalanie i pył”. W opinii odwołującego zamawiający błędnie i całkowicie bezpodstawnie przyjął przypuszczenie, że zaoferowany przez odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 nie spełnia wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na: zalanie i pył. Odwołujący informuje, że firma Logic Instrument, jako producent zaoferowanego tabletu Logic Instrument Fieldbook I1, wytwarza specjalistyczny sprzęt komputerowy oraz informatyczny do zastosowania w najcięższych warunkach pracy, m.in. dla przemysłu i sił zbrojnych (np. armii Stanów Zjednoczonych). Sprzęt taki musi spełniać najbardziej rygorystyczne normy, m.in. normę wytrzymałościową MIL-STD-810G. Odwołujący potwierdza fakt, że zaoferowany przez odwołującego w złożonej ofercie tablet Logic Instrument Fieldbook I1 spełnia wymagania normy wytrzymałościowej MIL- STD-810G w zakresie wymaganej odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek. Celem poświadczenia ww. faktu, odwołujący wraz ofertą złożył dokument o angielskiej nazwie „ENVIRONMENTAL C0RF0RMITY CERTIFICATE” (wraz z tłumaczeniem na język polski) potwierdzający spełnianie ww. wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G, wskazanej w SIWZ. W opinii odwołującego, zamawiający błędnie i bezpodstawnie zarzucił odwołującemu zaoferowanie tabletu Logic Instrument Fieldbook I1, rzekomo niespełniającego wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na zalanie i pył. Ww. niesłuszną ocenę zaoferowanego przez odwołującego tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 w zakresie spełniania normy MIL-STD-810G, zamawiający dokonał w oparciu o bliżej nieokreśloną „dokumentację techniczną urządzenia na stronie producenta”. Zamawiający podał precyzyjnie źródła pochodzenia ww. dokumentacji technicznej, ani konkretnego adresu strony internetowej, z której mogą pochodzić ww. informacje. Nie wykazał również, czy informacje te są aktualne i poprawne. Odwołujący podnosi, że dane zawarte na stronach internetowych zawierające różnego rodzaju dokumentacje techniczne, z powodu

postępującego rozwoju technologicznego, różnorodności produkowanego sprzętu oraz dużej ilości występujących jego wersji i konfiguracji, często nie zawierają aktualnych lub pełnych danych o produkowanych obecnie urządzeniach. Tym samym oparcie się zamawiającego na nieokreślonych źródłach informacji, w tym bliżej nieokreślonej dokumentacji technicznej zawartej na niewskazanych konkretnie stronach internetowych producenta oferowanego urządzenia, bardzo często niepełnej i nieaktualnej, nie może przesądzać o ocenie złożonej przez odwołującego oferty jako nieodpowiadającej treści SIWZ i powodujących jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Gdyby zamawiający postępował przy ocenie złożonej przez odwołującego oferty z należytą starannością, przed odrzuceniem oferty odwołującego miał możliwość zweryfikować swoje przypuszczenia odnośnie spełniania przez zaoferowany tablet Logic Fieldbook I1 wymagań Instrument normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G. Zamawiający zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny oferty mógł żądać od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez odwołującego oferty i ewentualnie spełniania ww. normy. Zamawiający nie skorzystał z ww. uprawnień przewidzianych przepisami Pzp, co w opinii odwołującego przyczyniło się do dokonania przez zamawiającego błędnej oceny oferty złożonej przez odwołującego, a w konsekwencji odrzucenia oferty odwołującego i pozbawienia go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego. W opinii odwołującego powyższe potwierdza naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

6. Odnośnie naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp przez bezpodstawne zaniechanie przez zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez oferowany przedmiot dostawy wymagań określonych przez zamawiającego w treści załącznika nr 1 do SIWZ, tj. dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie przez zaoferowany przez odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek, (zarzut nr 5 – zgłoszony alternatywnie w zależności od ustaleń Krajowej Izby Odwoławczej oraz uznania zarzutu w pkt 4 odwołania). Odwołujący wskazuje, że zamawiający na potwierdzenie spełniania przez zaoferowane urządzenia [tablety] wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek, wymagał od wykonawców dołączenia do oferty

dokumentów potwierdzających spełnianie ww. normy określonej w SIWZ. W celu spełnienia ww. wymagań zamawiającego, odwołujący wraz ofertą złożył wraz z ofertą dokument o angielskiej nazwie „ENVIRONMENTAL CORFORMITY CERTIFICATE” [wraz z na język polski], ww. tłumaczeniem potwierdzający spełnianie wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G przez zaoferowany tablet Logic Instrument Fieldbook I1. Jak odwołujący już podniósł, zamawiający pismem z 23.03.2016 r. poinformował odwołującego o odrzuceniu oferty odwołującego ze względu na rzekomą niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, tj. niespełnianie przez zaoferowany przez odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na zalanie i pył. Zamawiający dokonał ww. ustaleń na podstawie bliżej niesprecyzowanej dokumentacji technicznej, zamieszczonej na nieokreślonej przez zamawiającego stronie producenta powyższego urządzenia. Odwołujący wskazuje, że takie postępowanie zamawiającego narusza obowiązek badania treści oferty przede wszystkim na podstawie złożonych wraz z ofertą dokumentów i oświadczeń, wymaganych przez zamawiającego zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp na potwierdzenie, że oferowane przez wykonawców dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania SIWZ. Tymczasem zamawiający całkowicie pominął fakt, że odwołujący złożył wraz z ofertą dokument o angielskiej nazwie „ENVIRONMENTAL CORFORMITY CERTIFICATE” [wraz z tłumaczeniem na język polski], potwierdzający spełnianie ww. wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G przez zaoferowany tablet Logic Instrument Fieldbook I1. Takie postępowanie zamawiającego wypacza sens normy prawnej wyrażonej w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez żądanie przez zamawiającego w SIWZ rzekomo niezbędnych w postępowaniu dokumentów i oświadczeń, które następnie nie są brane pod uwagę przez zamawiającego na etapie oceny ofert. Zamawiający w przypadku powzięcia ewentualnych wątpliwości dotyczących złożonego przez odwołującego ww. dokumentu, co do potwierdzenia przez ten dokument spełniania wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G przez zaoferowany tablet Logic Instrument Fieldbook I1, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp miał prawo i obowiązek wezwać odwołującego, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia odpowiednich dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie ww. normy. Dopiero po ewentualnym nieuzupełnieniu przez odwołującego dokumentów i oświadczeń w wyznaczonym terminie, lub ich bezskutecznym uzupełnieniu, zamawiający miałby prawo i obowiązek odrzucić ofertę odwołującego, jako niezgodną z treścią SIWZ. Zamawiający jednak pominął procedurę określoną w art. 26 ust. 3 Pzp, skupiając się jedynie na niepotwierdzonych informacjach zwartych na stronach internatowych.

Fakultatywnie należy dodać, że zamawiający miał prawo i obowiązek, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, wezwać odwołującego do złożenia we wskazanym terminie wyjaśnień dotyczących ww. dokumentu, w przypadku powzięcia jakichkolwiek wątpliwości co potwierdzenia przez ten dokument spełniania normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G. W opinii odwołującego potwierdza to naruszenie przez zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp.

7. Reasumując powyższą argumentację należy stwierdzić, że bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego jako oferty rzekomo niezgodnej z treścią SIWZ oraz w konsekwencji dokonanie wyboru oferty wykonawcy TOYA, jako oferty najkorzystniejszej, zostało dokonane przez zamawiającego z naruszeniem przepisów Pzp, wskazanych w odwołaniu. Wskazane działania i zaniechania zamawiającego prowadzą do wniosku, że zamawiający nie prowadził przedmiotowego Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W zaistniałym stanie faktycznym i prawnym, mając na uwadze przytoczoną argumentację oraz przepisy Pzp, należy uznać, że odwołanie jest w pełni uzasadnione i konieczne.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 01.04.2016 r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 01.04.2016 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

04.04.2016 r. wykonawca TOYA z siedzibą w Łodzi złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp). 04.04.2016 r. wykonawca IT EXPERT z siedzibą w Warszawie złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).

Sygn. akt: KIO 477/16

Wykonawca G.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AG Consult G.Z. w Piasecznie, ul. 11 Listopada 22, 05-502 Piaseczno, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 01.04.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie na czynności: 1) badania i oceny ofert; 2) wyboru oferty wykonawcy TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi jako najkorzystniejszej; 3) odrzucenia oferty odwołującego; 4) zaniechania wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów; 5) zaniechanie wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień; 6) zaniechania wykluczenia wykonawców: TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej jako: „TOYA”) oraz ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „ALFAMOBI”) z postępowania; 7) zaniechania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów mające istotny wpływ na wynik postępowania: 1) art. 7 ust. 1 Pzp – przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przejawiające się odrzuceniem ofert tych spośród wykonawców, którzy zaproponowali zakup tabletów typu „rugged” innych producentów niż Panasonic, mimo że Opis Przedmiotu Zamówienia nie wskazywał na żaden konkretny model ani producenta tabletów, dopuszczając wszystkie tablety spełniające opisane kryteria; 2) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp – przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców TOYA i Alfamobi, mimo że złożyli oni nieprawdziwe informacje mające bezpośredni wpływ na wynik prowadzonego postępowania, do okresu udzielonej gwarancji, za co zamawiający przyznawał punkty w procedurze oceny ofert; 3) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane tablety wymagań określonych przez zamawiającego, a wskazanych w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ);

4) art. 26 ust. 4 Pzp – przez zaniechanie wezwania odwołującego w wyznaczonym terminie do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń o spełnianiu przez oferowane tablety wymagań określonych przez zamawiającego w SIWZ; 5) art. 87 ust. 1 Pzp – przez zaniechanie zażądania od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, podczas gdy u zamawiającego powinny zrodzić się wątpliwości i zamawiający powinien dążyć do ich usunięcia; 6) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez nieprawidłowe odrzucenie oferty odwołującego, pomimo braku podstaw do jej odrzucenia, gdyż oferta odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ; 7) art. 91 ust. 1 Pzp – przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta posiada przymioty oferty najkorzystniejszej w wyniku zastosowania kryteriów oceny ofert określonych w treści SIWZ.

Odwołujący, na podstawie art. 192 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp, wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu wykonania czynności: 1) wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp do złożenia stosownych dokumentów lub wyjaśnień; 2) powtórzenia badania i oceny ofert, a w rezultacie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej; 3) wykluczenia wykonawców TOYA i Alfamobi z postępowania; oraz o nakazanie zamawiającemu unieważnienia: 4) wyboru oferty wykonawcy TOYA jako najkorzystniejszej; 5) odrzucenia oferty odwołującego; 6) Na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Na podstawie art. 190 ust. 1 Pzp odwołujący wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów: 1) wyników testu PassMark – CPU Mark wykonanego przez Allion Labs Inc. – na okoliczność faktycznych wyników osiąganych przez procesor zamontowany w tablecie RuggON PX-501, 2) karty katalogowej tabletu RuggON PX-501 (wraz z tłumaczeniem) – na okoliczność posiadania przez oferowany tablet możliwości obrotu o 360° bez zdejmowania z ręki, dzięki stanowiącemu standardowe wyposażenie uchwytowi na rękę;

3) raportu z badań odporności tabletu (wraz z tłumaczeniem) – na okoliczność spełniania przez oferowane urządzenie normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G W zakresie odporności na wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza i pył, 4) wydruku z portalu Wikipedia – na okoliczność znaczenia stopnia ochrony IP65, jako potwierdzającego odporność przed zalaniem lub pyłem, 5) 3 wydruki wiadomości e-mail z firmy Vicomp – na okoliczność udzielenia przez firmę Vicomp, producenta optycznych czytników paszportów, wyłącznie 36 miesięcy gwarancji, oraz oferowania ww. okresu gwarancji wszystkim kontrahentom, co oznacza także wszystkich wykonawców w przedmiotowym postępowaniu; 6) przeprowadzenie dowodu z akcesorium w postaci uchwytu na rękę, posiadającego możliwość obrotu o minimum 90° bez zdejmowania z ręki, 7) o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania strony – odwołującego, na okoliczność spełniania przez jego ofertę wymagań określonych w treści SIWZ, zaniechania dokonania jakichkolwiek czynności wyjaśniających przez zamawiającego, braku możliwości uzyskania przez wykonawców TOYA i Alfamobi gwarancji na czytniki Vicomp na okres 60 miesięcy.

Argumentacja odwołującego Jak stwierdzono w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych (dalej jako: „KIO”) z dnia 22 lipca 2015 r. „Aby zamówienia udzielić „wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy” zamawiający musi prawidłowo przeprowadzić procedurę wyboru oferty najkorzystniejszej, aby taką rzeczywiście najkorzystniejszą ofertę wybrać. Nie może więc udzielić zamówienia Wykonawcy, który powinien być wykluczony (a nie został), wybrać oferty, która powinna być odrzucona (a nie była) lub która nie byłaby pierwsza w rankingu. Tak samo nie może zaniechać wyboru oferty, która powinna być pierwsza w rankingu ofert, ale nie była, ponieważ wykonawca został niesłusznie wykluczony z postępowania albo oferta została nieprawidłowo odrzucona. W obu tych przypadkach dokonałby bowiem wyboru oferty niezgodnie z ustawą z 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (procedurą, którą ona opisuje)”. (KIO 1462/15). Zamawiający nie dokonał prawidłowego badania i oceny ofert, co skutkowało nieprawidłowym wyborem oferty najkorzystniejszej. W sytuacji prawidłowego wykluczenia z postępowania wykonawców TOYA i Alfamobi wyniki postępowania kształtowałyby się następująco: 1) AG Consult G.Z. – 90 pkt; 2) IT.expert Sp. z o.o. – 81 pkt;

3) Mega Sonic S.A. – 79 pkt; 4) Qumak S.A. – 76 pkt.

II. Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający dokonał czynności badania i oceny ofert z naruszeniem podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Należy bowiem zauważyć, że zamawiający dokonując oceny ofert odrzucił oferty wszystkich, a zarazem tylko tych, wykonawców, którzy zaoferowali dostawy tabletów typu „rugged” pochodzących od producentów innych niż Panasonic. Wykonawca „Ap-Flyer” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz odwołujący zaoferowali tablet producenta RuggON, zaś wykonawca Alfamobi tablet producenta Logic Instrument. Oferty wszystkich ww. wykonawców zostały odrzucone. Jednocześnie pozostali wykonawcy, którzy przedstawili oferty na dostawy tabletów producenta Panasonic podlegali badaniu i ocenie ofert. Chociaż we wstępie Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej jako: „OPZ”), stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, zamawiający wskazał, że „obecnie do zastosowań mobilnych tzn. odprawy podróżnych w pociągach międzynarodowych, w autobusach oraz do kontroli drogowej wykorzystywane są głównie dwa rodzaje urządzeń Panasonic CF-U1 oraz Panasonic FZ-G1 wraz z przenośnymi czytnikami paszportów Vicomp [...]” to w opisie przedmiotu zamówienia i specyfikacji terminala mobilnego nie wskazał żadnego producenta tabletów. Jest to tym bardziej wyraźne, że w przypadku optycznego czytnika paszportów zamawiający wprost wskazał, że powinno być to urządzenie producenta Vicomp, wskazując również opis wymagań funkcjonalnych urządzenia równoważnego (s. 7 OPZ). Podczas gdy w przypadku tabletu brak wskazania producenta oraz – konsekwentnie – tego rodzaju wymagań dla urządzeń równoważnych. Świadczy to jednoznacznie o tym, że w postępowaniu możliwe było zaoferowanie każdego rodzaju tabletu, dowolnego producenta, pod warunkiem spełniania przez urządzenie kryteriów określonych w OPZ. Mimo to zamawiający dokonując oceny ofert odrzucił oferty wszystkich wykonawców oferujących tablety innych producentów niż wykorzystywany obecnie przez zamawiającego Panasonic. Przy czym należy zdecydowanie podkreślić, że oferta odwołującego była zgodna z warunkami określonymi w SIWZ i nie było żadnych podstaw do jej odrzucenia. W rezultacie należy stwierdzić, że zamawiający dokonał badania i oceny ofert z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, preferując oferty na dostawy urządzeń jednego, konkretnego producenta. Powyższe miało istotny wpływ na wynik postępowania, prowadząc do odrzucenia oferty odwołującego.

III. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 91 ust. 1 Pzp Zamawiający naruszył również art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez nieprawidłowe odrzucenie przez zamawiającego oferty odwołującego, pomimo braku podstaw do jej odrzucenia, gdyż oferta odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ. W zawiadomieniu o wyniku postępowania z 23.03.2016 r. zamawiający jako przyczyny odrzucenia oferty odwołującego wskazał brak spełniania przez oferowany tablet firmy RuggON wymagań wskazanych w OPZ. Ocena zamawiającego została dokonana z naruszeniem zasad należytej staranności i przepisów Pzp. Wbrew ocenie zamawiającego, nie wiadomo na czym opartej, procesor umieszczony w tablecie RuggON PX-501, w testach PassMark – CPU Mark osiąga wynik 4021 punktów, a więc nie tylko na poziomie wymaganym w SIWZ (3800 punktów), lecz wręcz powyżej zakreślonych wymagań. Zamawiający nie wskazał, skąd czerpał wiedzę na temat wyników testów oferowanego urządzenia. Jednocześnie odwołujący posiada wyniki testów przeprowadzonych w niezależnym laboratorium, z których bezsprzecznie wynika, że procesor umieszczony w oferowanym urządzeniu z nawiązką spełnia wymagania zamawiającego (s. 4). Tłumaczenie wyników badania: Klasyfikacja PassMark Ogólny wynik 2254.0 Wynik 4021.0 Oznaczenie CPU CPU – Matematyka liczb całkowitych 6345.0 CPU – Matematyka 2686.0 CPU – Liczby pierwsze 13.3 CPU – Rozszerzone Instrukcje (SSE) 17.8 CPU – Kompresja 4886.0 CPU – Szyfrowanie 679.0 CPU-Fizyka 239.4 CPU – Sortowanie 2802.0 CPU – Jednowątkowy 1736.0

/dowód: wyniki testu PassMark – CPU Mark wykonanego przez Allion Labs Inc. (w załączeniu)/ Wykonanie miarodajnych testów procesora wymaga przeprowadzenia badań przy użyciu konkretnego modelu urządzenia, gdyż w różnych tabletach wyniki testów tego samego procesora mogą wypaść odmiennie. Tym samym wiedza zamawiającego, oparta na niewiadomych źródłach, nie może być uznana za miarodajną i prawidłową, podczas gdy odwołujący posiada wiarygodne informacje na temat możliwości i wyników przedmiotowego procesora.

Zamawiający opierając się wyłącznie na informacjach zawartych na stronie internetowej producenta urządzeń stwierdził, że oferowany przez odwołującego dedykowany uchwyt na rękę nie posiada możliwości obrotu, co jest sprzeczne z treścią SIWZ. Jest to kolejna już informacja niezgodna z rzeczywistością, na którą powołuje się zamawiający, co świadczy o braku należytej staranności przy badaniu ofert. Oferowane przez odwołującego akcesorium w postaci uchwytu na rękę, posiadającego możliwość obrotu o minimum 90° bez zdejmowania z ręki, stanowi stosunkowo nową pozycję w ofercie producenta. Możliwe jest zatem, że informacje umieszczone na stronie producenta nie są aktualne. Jednakże z karty katalogowej oferowanego produktu wynika, że posiada on możliwość obrotu o 360° dzięki uchwytowi na rękę, który znajduje się w standardowym wyposażeniu urządzenia (In-box Accessories na s. 2). Tłumaczenie fragmentu karty katalogowej, o którym mowa powyżej: Akcesoria w zestawie Długopis Taśma obracająca się o 360° Zasilacz

/dowód: karta katalogowa tabletu RuggON PX-501 z tłumaczeniem (w załączeniu)/

Odnosząc się do zarzutu nie spełniania przez oferowany tablet normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatury, zalanie, wilgotność powietrza oraz pył – odwołujący stwierdza, że zamawiający błędnie ocenił ofertę odwołującego. Zgodnie z raportem z badań przeprowadzonych na oferowanym tablecie, tablet spełnia wszystkie wymagania wskazane w treści SIWZ. /dowód: raport z badań odporności tabletu z tłumaczeniem (w załączeniu)/

Wyniki poszczególnych badań zostały przedstawione: 1) na stronie 9 raportu – odporność na wysoką temperaturę (badanie wg standardu MIL-STD-810G Metoda 501.5); 2) na stronie 11 raportu – odporność na niską temperaturę (badanie wg standardu MIL-STD-810G Metoda 502.5); 3) na stronie 17 raportu – odporność na zmiany temperatury (badanie wg standardu MIL-STD-810G Metoda 503.5); 4) na stronie 19 raportu – odporność na wilgotność powietrza (badanie wg standardu MIL-STD-810G Metoda 507.5); 5) na stronie 49 raportu – odporność na zalanie (badanie wg standardu równoważnego IEC 60529).

Wszystkie powyższe testy zostały zakończone z wynikiem pozytywnym, a urządzenie uzyskało klasę szczelności IP65, wymaganą przez zamawiającego. Należy dodatkowo wyjaśnić, że badanie odporności na zalanie obejmuje również badanie odporności urządzenia na pył i kurz, gdyż polega na sprawdzeniu szczelności obudowy urządzenia, zapobiegającej przedostawaniu się do jego wnętrza wody, pyłu i kurzu. Standardem przemysłowym tego rodzaju badań jest międzynarodowa norma IEC 60529, nie zaś norma MIL-STD-810G. Według normy IEC 60529 badane są urządzenia wszystkich znaczących producentów, takich jak RuggON Corporation, Getac, Xplore Technologies, czy nawet Panasonic. Spełnianie normy IEC 60529 w stopniu określanym jako IP65 oznacza więc m.in. spełnianie wymogu odporności na zalanie lub pył, również w świetle normy MIL- STD-810G, która jest normą równoważną do normy IEC 60529. Metodyka badawcza obydwu norm jest analogiczna. Jak wskazuje przykładowo artykuł na portalu Wikipedia – r.) https://pl.wikipedia.org/wiki/IP_(stopie%C5%84_ochrony) (dostęp 31.03.16 stopień ochrony IP65 oznacza zarówno ochronę pyłoszczelną, jak i ochronę przed strugą wody laną na obudowę urządzenia z dowolnej strony. /dowód: wydruk z portalu Wikipedia (w załączeniu)/

KIO w wyroku z 27 lipca 2015 r. (KIO 1463/15; KIO 1466/15; KIO 1476/15) podkreślił, że Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, zachodzi wyłącznie wówczas, gdy treść oferty jest w sposób oczywisty i niebudzący wątpliwości sprzeczna z treścią wymagań określonych przez zamawiającego”, natomiast w rozpoznawanej sprawie taka ewidentna sprzeczność nie zachodziła, gdyż oferowane urządzenia bezsprzecznie spełniają wszystkie wymagania zamawiającego, a niezgodność oferty z treścią SIWZ jest pozorna i wynika jedynie z niestarannego zbadania oferty przez zamawiającego i zaniechania przez zamawiającego wezwania odwołującego do wyjaśnienia wątpliwości lub złożenia dokumentów. Tym samym brak jest podstaw do odrzucenia oferty odwołującego. Zamawiający naruszył również art. 91 ust. 1 Pzp nie dokonując wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, podczas gdy prawidłowo przeprowadzone przez zamawiającego postępowanie o udzielenie zamówienia doprowadziłoby do przyznania odwołującemu największej liczby punktów i wygrania przetargu przez odwołującego.

IV. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp Zamawiający dopuścił się także uchybienia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców TOYA i Alfamobi, mimo że złożyli oni nieprawdziwe informacje mające bezpośredni wpływ na wynik prowadzonego postępowania, wskazując nieprawdziwe informacje odnośnie okresu udzielonej gwarancji, za co

zamawiający przyznawał punkty w oceny ofert. Należy wskazać, że ww. wykonawcy wskazali w swoich ofertach, że udzielają 60 miesięcznej gwarancji na oferowane przez nich urządzenia. Przy czym gwarancja ta, zgodnie z postanowieniami SIWZ, miała być świadczona przez producenta sprzętu. Wykonawcy TOYA i Alfamobi, oferujący optyczne czytniki paszportów firmy Vicomp, nie mogli zaoferować 60 miesięcy gwarancji producenta, ponieważ producent tych urządzeń udziela wyłącznie 36 miesięcy gwarancji, co stanowi jego stałą i praktykowaną wobec wszystkich kontrahentów regułę. Dlatego też odwołujący nie mógł zaoferować dłuższej gwarancji niż 36 miesięcy. /dowód: 3 wydruki wiadomości e-mail z firmy Vicomp (w załączeniu)/

Prowadzi to do wniosku, że zarówno wykonawca TOYA jak i wykonawca Alfamobi podali w treści swoich ofert informacje nieprawdziwe, mające bezpośredni wpływ na wynik prowadzonego postępowania, w którym okres udzielonej gwarancji stanowił przedmiot oceny oferty i wpływał na sumę liczby punktów, której zdobycie decydowało o wygranej w postępowaniu. Zgodnie z SIWZ gwarancja stanowiła kryterium o wadze 10% w ogólnej ocenie ofert wykonawców. Tego rodzaju podanie nieprawdziwych informacji, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, powinno skutkować wykluczeniem ww. wykonawców z postępowania. Zamawiający zaniechał ich wykluczenia, czym dopuścił się rażącego naruszenia powyższego przepisu, w konsekwencji czego doszło do wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu.

V. Naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonego przez odwołującego oświadczenia o spełnianiu przez oferowane urządzenia wymagań określonych w treści SIWZ. Albowiem mimo braku posiadania przez zamawiającego rzetelnej i profesjonalnej wiedzy na temat cech oferowanych tabletów, oraz opierania się na informacjach uzyskanych w Internecie, a przez to siłą rzeczy mało wiarygodnych i nieprecyzyjnych, nie wezwał on odwołującego do wykazania i wyjaśnienia, czy tablety te rzeczywiście posiadają cechy zgodne z SIWZ – mimo obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 4 Pzp. Tym bardziej istotne jest naruszenie przez zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp, który umożliwia zamawiającemu wystąpienie do wykonawców z żądaniem wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Jak podkreśla się w orzecznictwie KIO „Przepis art. 87 ust. 1 Pzp stanowi normę o charakterze dyspozytywnym, zamawiający może, ale nie musi wzywać wykonawcy do złożenia wyjaśnień, choć w niektórych stanach faktycznych orzecznictwo

uznaje, że uprawnienie zamawiającego może przerodzić się w obowiązek!'’ (wyrok z 23 lipca 2015 r., KIO 1474/15). W ocenie odwołującego w przedmiotowym postępowaniu zachodziły przesłanki do obligatoryjnego zażądania wyjaśnień treści oferty, skoro u zamawiającego opierając się na nieokreślonych źródłach oraz informacjach z Internetu, zrodziły się wątpliwości do zgodności oferty z treścią SIWZ. Na zamawiającym ciąży obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia (zob. wyrok KIO z dnia 20 lipca 2015 r., KIO 1464/15). W wyroku KIO z dnia 25 maja 2015 r. (KIO 977/15; KIO 980/15) Izba podkreśliła, że „zamawiający własne wątpliwości w zakresie dokumentów składanych przez wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunków przedmiotowych powinien wyjaśnić w trybie przepisu art. 26 ust. 4 Pzp, a ewentualne wewnętrzne sprzeczności w treści oferty ma obowiązek wyjaśnić w trybie przepisu art. 87 ust. 1 Pzp, zmierzając do uniknięcia przypadkowej eliminacji wykonawcy”. Jak wskazuje się w orzecznictwie, ciążący na zamawiającym obowiązek prowadzenia postępowania z należytą starannością implikuje obowiązek wyjaśnienia wszelkich wątpliwości, które mogłyby zaważyć na ocenie oferty. W wyroku KIO z dnia 15 stycznia 2015 r. (KIO 2777/14; KIO 2811/14) Izba podniosła, że „(...) zamawiający, u którego zrodziły się jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty jest wprost zobowiązany (ze względu na regułę należytej staranności), a nie tylko uprawniony, do żądania wyjaśnień”.

Zamawiający naruszył także art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane tablety wymagań określonych przez zamawiającego, a wskazanych w treści SIWZ, w szczególności dokumentu potwierdzającego spełnianie przez tablet normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G. Tym samym zamawiający uniemożliwił odwołującemu złożenie ww. dokumentów i wykazanie spełniania przez urządzenia wszystkich niezbędnych warunków, wobec których zamawiający powziął wątpliwości. Tego rodzaju zaniechanie miało istotny wpływ na wynik postępowania, doprowadzając do odrzucenia oferty odwołującego i wyboru jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości i nakazanie zamawiającemu podjęcia określonych czynności, wskazanych w petitum pisma. W sytuacji prawidłowego przeprowadzenia przez zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia, wynik postępowania byłby inny, gdyż jako najkorzystniejsza wybrana zostałaby oferta odwołującego.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 01.04.2016 r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 01.04.2016 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

04.04.2016 r. wykonawca IT EXPERT z siedzibą w Warszawie złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).

04.04.2016 r. ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).

Sygn. akt KIO 471/16 Sygn. akt KIO 477/16

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron i uczestników postępowania odwoławczego zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że oba odwołania nie są zasadne.

Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości poniesienia szkody przez obu odwołujących.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem.

Sygn. akt KIO 471/16

Ponad przywołane okoliczności w ogólnej części wyroku Izba oparła wyrok na: 1) dowodzie złożonym przez odwołującego (dowód nr 1) – pismo producenta Logic Instrument z 4.04.2016 r. wraz z tłumaczeniami i załącznikami o spełnianiu wymogów przez zaoferowany przedmiot zamówienia, a w samym piśmie producent oświadcza o spełnieniu wymogów w trzech podstawowych zagadnieniach w rozpoznawanej sprawie (procesor, uchwyt z możliwością obrotu oraz odporności tabletu na zalanie i pył zgodnie z normą IP65, MIL-STD-810G; 2) dowodzie złożonym przez zamawiającego (dowód nr 2) – jedyną dostępną kartę katalogową z oficjalnej strony producenta, gdzie na str. 1 (str. 1, 3, 5) jest wskazanie czwartej generacji procesora ICi5, a procesorem jest tylko CPU 4300U oraz na „Akcesoria” zamawiający nie widzi możliwości zastosowania uchwytu obrotowego; 3) dowodzie złożonym przez przystępującego TOYA (dowód nr 3) – pismo z 15.03.2016 r. „Informacja o niezgodnościach w ofertach wykonawców”, a z pisma wynika, że procesor zastosowany przez odwołującego nie spełnia wymagania w teście Passmark osiągnięcia wyniku min. 3800 punktów oraz nie spełnia normy MIL-STD- 810G w pełnym zakresie, gdy zamawiający żądał spełnienia obu norm (IP65 i MIL- STD-810G) niezależnie.

Ze względu na wagę zarzutów i chronologię ich argumentowania oraz rozpoznawania Izba przyjęła inną kolejność analizowania zarzutów niż ich uporządkowanie przez odwołującego w odwołaniu. W ocenie Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego ze względu na nieodpowiadanie treści oferty treści SIWZ, tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie przez zamawiającego, że zaoferowany przez odwołującego tablet nie spełnia wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na zalanie i pył (zgodnie z OPZ zamawiający wymagał, aby zaoferowane urządzenie spełniało wymagania normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w

zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek), podczas gdy treść oferty złożonej przez odwołującego odpowiada treści SIWZ przez zaoferowanie przez odwołującego tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 spełniającego wymagania normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na te czynniki – nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”. Izba ustaliła, że zamawiający w OPZ wymagał, aby zaoferowane urządzenie spełniało wymagania normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek. Zamawiający w zawiadomieniu z 23.03.2016 r. o odrzuceniu oferty odwołującego wytknął brak spełnienia tego wymagania w zakresie zalania i pyłu. Odwołujący na wykazanie spełnienia przez zaoferowany przez odwołującego złożył na rozprawie dowód nr 1 pismo producenta Logic Instrument z 4.04.2016 r. Jednak w samym piśmie producent oświadcza o spełnieniu wymogów w zakresie normy MIL-STD-810G odnośnie spełnienia wymagań cyt.: »Urządzenie tablet Fieldbook I1 spełnia normy wytrzymałościowe MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką i niską temperaturę, zmiany temperatur, wilgotność powietrza, wibracje, pył oraz upadek. Urządzenie jest też zgodne ze standardem IP65«. Jak z tego wynika producent nie potwierdził spełnienia wymagania zamawiającego w zakresie zalania. Na tej podstawie Izba stwierdza, że odwołujący nawet w procedurze odwoławczej nie zdołał wykazać spełnienia przez zaoferowany przedmiot zamówienia wszystkich wymagań zamawiającego. W związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż zamawiający natykając się na brak spełnienia wymogu miał obowiązek stwierdzić, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji i zastosować się do art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, czyli odrzucić taką ofertę. Izba stwierdza, że przed zastosowaniem się do art. 89 ust. 1 Pzp zamawiający – jeżeli ma wątpliwości dotyczące treści oferty – powinien wdrożyć procedury przewidziane w art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, a także art. 26 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp. Art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp brzmi „W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert”. Art. 26 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp brzmi „Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe

pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania”. W rozpoznawanej sytuacji u zamawiającego nie zrodziły się wątpliwości odnośnie oferty odwołującego, a nawet do zamknięcia rozprawy odwołujący nie wykazał, że może spełnić wymaganie zamawiającego. Dlatego bezprzedmiotowe jest żądanie dodatkowych wyjaśnień czy uzupełnień oferty zgodnie z przytoczonymi art. 26 ust. 3 zdanie pierwsze czy art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp. W związku z tym zamawiający zasadnie zastosował się do art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucił ofertę odwołującego, a więc Izba jest obowiązana stwierdzić, że odwołanie w zakresie zarzutu czwartego – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – jest niezasadne.

W ocenie Izby, zarzut piąty naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez bezpodstawne zaniechanie przez zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez oferowany przedmiot dostawy wymagań określonych przez zamawiającego w treści załącznika nr 1 do SIWZ, tj. dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie przez zaoferowany przez odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek – nie zasługuje na uwzględnienie, co zostało uzasadnione w argumentacji nieuwzględnienia zarzutu czwartego.

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego ze względu na nieodpowiadanie treści oferty treści SIWZ, tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie przez zamawiającego, że zaoferowany przez odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wyposażony jest w procesor Intel Core i5 – 4300U 1,9 GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik 3751 punktów, a zgodnie z OPZ stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ zamawiający wymagał procesora osiągającego w teście PassMark – CPU Mark minimum 3800 punktów, podczas gdy treść oferty złożonej przez odwołującego odpowiada treści SIWZ przez zaoferowanie przez odwołującego tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 wyposażonego w procesor Intel Core i5 – 5300U 2,3 GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik 3802 punkty oraz zarzut trzeci naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego ze względu na nieodpowiadanie treści oferty treści SIWZ, tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie przez zamawiającego, że dedykowany do zaoferowanego przez odwołującego tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 uchwyt na rękę nie posiada możliwości obrotu o minimum 90° (zgodnie z OPZ zamawiający

wymagał, aby uchwyt posiadał możliwość obrotu o minimum 90° bez zdejmowania z ręki), podczas gdy treść oferty złożonej przez odwołującego odpowiada treści SIWZ przez zaoferowanie przez odwołującego do zaoferowanego tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 dedykowanego uchwyt na rękę posiadającego możliwości obrotu o minimum 90° (i więcej) bez zdejmowania z ręki – nie zasługują na uwzględnienie.

Izba stwierdza, że zamawiający żądał w SIWZ przedstawienia numeru, modelu i producenta przedmiotu zamówienia. W związku z tym zamawiający mógł do badania zgodności oferty ze specyfikacją użyć wszystkich dostępnych środków, a w tym wydruków ze stron internetowych producenta. Na podstawie dostępnych dla zamawiającego informacji, zamawiający stwierdził, że treść oferty w zakresie zaoferowania tabletu z odpowiednim procesorem i z uchwytem umożliwiającym obrót tabletu o minimum 90° Zamawiający . przedstawił na to dowód (dowód nr 2) jedyną dostępną kartę katalogową z oficjalnej strony producenta, gdzie jest wskazanie 4-tej generacji procesora Intel Core i5 CPU, I1, a procesorem jest tylko CPU 4300U 2,9 GHz oraz na „Akcesoria”, gdzie nie można dostrzec możliwości zastosowania uchwytu obrotowego. Zamawiający zastosował się do art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucił ofertę odwołującego. Również stwierdzenie przez odwołującego, że oferowany przez niego tablet spełnia wymagania zamawiającego byłoby zmianą oferty, co jest zakazane na podstawie art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp. Art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp brzmi „Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści”. W związku z wyżej przedstawionymi powodami Izba nie może przychylić się do zarzutów trzeciego i czwartego.

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne wybranie oferty wykonawcy TOYA, jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy najkorzystniejszą i niepodlegającą odrzuceniu ofertą jest oferta złożona przez odwołującego i zarzut szósty naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne zaniechanie wyboru oferty odwołującego, jako oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ – nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza, że zamawiający miał obowiązek odrzucić ofertę odwołującego i uczynił to zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i z tego względu zamawiający nie mógł oceniać tej oferty oraz wybrać tej oferty jako najkorzystniejszej. Ponadto odwołujący nie dowiódł zaistnienia nieprawidłowości w ofercie wykonawcy TOYA. Zamawiający po odrzuceniu ofert, których treść nie odpowiadała treści specyfikacji dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert dotyczącymi ceny i długości gwarancji.

Ofertą najkorzystniejszą okazała się oferta wykonawcy TOYA, która przedstawiała najkorzystniejszy bilans tych kryteriów. Z wyżej przytoczonych przyczyn Izba nie może przychylić się do zarzutu pierwszego i szóstego.

W ocenie Izby, zarzut siódmy naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców, w szczególności w wyniku błędnego i niezgodnego z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych wyboru oferty wykonawcy TOYA jako najkorzystniejszej oraz bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego i tym samym zaniechanie wyboru złożonej przez odwołującego oferty jako najkorzystniejszej – nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał naruszenia przez zamawiającego wyszczególnionych w zarzutach przepisów ustawy, a zwłaszcza nie wykazał w odwołaniu, w dowodach ani na rozprawie naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp i w związku z tym Izba nie może uwzględnić zarzutu siódmego naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Art. 7 ust. 1 Pzp brzmi „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”, a art. 7 ust. 3 Pzp brzmi „Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy”.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Sygn. akt KIO 477/16

Ponad przywołane okoliczności w ogólnej części wyroku Izba oparła wyrok na: dowodzie złożonym przez zamawiającego:

1) (dowód nr 4) wydruk ze strony internetowej podmiotu Rugon dotyczący modelu PX501B na wykazanie, że istnieje tablet PX501B spełniający wymagania zamawiającego w zakresie procesora; dowodzie złożonym przez przystępującego TOYA: 2) (dowód nr 5) pismo, które jest w dokumentacji zastrzeżone, jako tajemnica przedsiębiorstwa, wyjaśniające możliwość udzielenie odpowiedniej długości gwarancji.

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przejawiające się odrzuceniem ofert tych spośród wykonawców, którzy zaproponowali zakup tabletów typu „rugged” innych producentów niż Panasonic, mimo że Opis Przedmiotu Zamówienia nie wskazywał na żaden konkretny model ani producenta tabletów, dopuszczając wszystkie tablety spełniające opisane kryteria – nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wykazał dowodem nr 4 złożonym podczas rozprawy, że ofertę nie podlegającą odrzuceniu mógł złożyć także wykonawca oferujący tablet innego producenta niż wskazany w odwołaniu, jako preferowany. W związku z tym Izba musi stwierdzić, że odrzucenie w postępowaniu ofert nie wynikało z naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, a odwołujący nie wykazał, że zamawiający naruszył ten przepis. Samo wskazanie jakiego rodzaju sprzętem dysponuje zamawiający nie może stanowić naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp – przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców Toya i Alfamobi, mimo że złożyli oni nieprawdziwe informacje mające bezpośredni wpływ na wynik prowadzonego postępowania, do okresu udzielonej gwarancji, za co zamawiający przyznawał punkty w procedurze oceny ofert – nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający stwierdził, że przyzna większą liczbę punktów podczas oceny ofert wykonawcom, którzy zaoferują dłuższy okres gwarancji – 10 pkt za gwarancję trwającą 60 i więcej miesięcy. Odwołujący wskazał, że producent zaoferowanego sprzętu nie udziela nikomu dłuższej gwarancji niż 36 miesięcy, a tylko on może dokonywać napraw tego sprzętu. Jednak odwołujący nie wziął pod uwagę choćby możliwości odpłatnego zlecania napraw sprzętu przez producenta i ponoszenia kosztów tych napraw przez wybranego wykonawcę. Zostało to oświadczone przez wykonawcę Alfamobi na rozprawie. Tak więc Izba musi stwierdzić, że są możliwości, aby zaoferować objęcie gwarancją przedmiotu zamówienia dłuższą niż dopuszcza to producent. Także wykonawca TOYA wykazał możliwość udzielenia gwarancji na 60 miesięcy, chociaż treść swojej oferty w tym zakresie

wykonawca TOYA zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazani wykonawcy nie przedstawili nieprawdziwych informacji i dlatego nie mogli zostać wykluczeni z postępowania na podstawie art. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp brzmi „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy [...] złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania”. W związku z tą argumentacją Izba musi stwierdzić, że zarzut drugi naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp – przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców Toya i Alfamobi, ze względu na okres udzielonej gwarancji – nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane tablety wymagań określonych przez zamawiającego, a wskazanych w treści SIWZ, zarzut czwarty naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp – przez zaniechanie wezwania odwołującego w wyznaczonym terminie do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń o spełnianiu przez oferowane tablety wymagań określonych przez zamawiającego w SIWZ i zarzut piąty naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp – przez zaniechanie zażądania od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, podczas gdy u zamawiającego powinny zrodzić się wątpliwości i zamawiający powinien dążyć do ich usunięcia – nie zasługują na uwzględnienie.

Zamawiający wymagał w wierszach 1, 11 i 12 tabeli cz. 3.1 str. 5 OPZ będącej załącznikiem nr 1 do specyfikacji, aby zaoferowany tablet spełniał w szczególności wymagania dotyczące [1] procesora osiągającego cyt. »w teście PassMark CPU Mark wynik min. 3800 punktów« [2] zastosowania uchwytu z możliwością obrotu o co najmniej 90° bez zdejmowania z ręki, [3] spełniania wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G cyt.: »dokumenty potwierdzające spełnianie ww. wymagań należy dołączyć do oferty, dokumenty potwierdzające muszą być wydane na podstawie badań przeprowadzonych wg analogicznej do MIL-STD-810G metodyki badawczej«. Odwołujący nie wykazał spełnienia tych wymagań, co zamawiający opisał w zawiadomieniu o wynikach postępowania z 23.03.2016 r. Zamawiający uzyskał te informacje ze strony producenta. Izba stwierdza, że jeżeli wykonawca oferuje przedmiot inny niż wyspecyfikowany przez producenta pod daną nazwą, to wykonawca powinien w sposób wyczerpujący i wiarygodny opisać to w swojej ofercie. Inaczej działania zamawiającego i wykonawcy po upływie terminu składania ofert mogą zostać uznane za negocjacje dotyczące złożonej oferty, a jest to niedopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp, który to przepis brzmi »Niedopuszczalne jest prowadzenie między

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«. Zdaniem Izby podobna sytuacja występuje w przypadku możliwości wezwania przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień odnośnie dokumentów złożonych przez wykonawcę. W rozpoznawanej sytuacji odwołujący nie złożył takich dokumentów, a więc zamawiający nie wzywając do takich wyjaśnień nie naruszył przepisu art. 26 ust. 4 Pzp, który brzmi »Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1«. Dlatego zdaniem Izby zamawiający odrzucając ofertę odwołującego bez zastosowania wcześniejszej procedury wynikającej z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp nie naruszył tych przepisów i Izba nie może przychylić się do zarzutów trzeciego, czwartego i piątego – naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 26 ust. 4 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp.

W ocenie Izby, zarzut szósty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez nieprawidłowe odrzucenie oferty odwołującego, pomimo braku podstaw do jej odrzucenia, gdyż oferta odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ oraz zarzut siódmy naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp – przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta posiada przymioty oferty najkorzystniejszej w wyniku zastosowania kryteriów oceny ofert określonych w treści SIWZ – nie zasługują na uwzględnienie. Jak zostało to wykazane powyżej treść oferty odwołującego nie odpowiadała treści specyfikacji (w trzech zagadnieniach) i dlatego zamawiający był zobowiązany odrzucić z postępowania ofertę odwołującego, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący nie wykazał naruszenia tego przepisu przez zamawiającego. Ponadto Izba stwierdza, że zamawiający powinien dokonać oceny ofert spośród ofert nieodrzuconych i wybrać ofertę najkorzystniejszą, zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp. Art. 91 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«. Tak też uczynił zamawiający, który przeprowadził procedurę zgodną z kolejnością czynności wskazaną w art. 20 ust. 1 Pzp. Przepis ten brzmi » Komisja przetargowa jest zespołem pomocniczym kierownika zamawiającego powoływanym do [1] oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do [2] badania i [3] oceny ofert« [numeracja czynności – Izba]. Następnie zgodnie z oceną ofert zamawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą, zgodnie z kryteriami oceny ofert. Wobec tego Izba stwierdza, że odwołujący nie wykazał naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ani art. 91 ust. 1 Pzp i z tego względu izba nie może się przychylić do zarzutu szóstego i siódmego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ani art. 91 ust. 1 Pzp.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………………

Cytowane w późniejszych orzeczeniach (1)

Na to orzeczenie powołują się kolejne składy orzekające — to sygnał, że zawiera argumentację o trwałej wartości precedensowej.

KIO 471/16
oddalone15 kwietnia 2016

Orzeczenia powołane w treści (6)

KIO 471/16
oddalone15 kwietnia 2016
KIO 1476/15
oddalone27 lipca 2015
KIO 1462/15
oddalone22 lipca 2015
KIO 1463/15
oddalone21 lipca 2015
KIO 1464/15
oddalone20 lipca 2015
KIO 977/15
uwzględnione25 maja 2015

Inne spory tego zamawiającego

KIO 1754/26
odrzucenie6 maja 2026
KIO 1359/26
umorzenie postępowania29 kwietnia 2026
KIO 1192/26
umorzenie postępowania30 marca 2026
KIO 3811/25
oddalone22 października 2025
KIO 788/25
uwzględnione21 marca 2025
KIO 4278/24
uwzględnione13 stycznia 2025

← Wszystkie orzeczenia KIO