Wyrok KIO 652/14

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 652/14

WYROK

z dnia 14 kwietnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2014 r. przez wykonawcę – Ever Grupa Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5, 01-748 Warszawa

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obcią a wykonawcę – Ever Grupa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………

1

Sygn. akt KIO 652/14 Uzasadnienie

Zamawiający: Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na usługę pn. Sprzątanie obiektów i utrzymanie porządku na posesji (nr sprawy TZ/271/4/14)

Odwołujący: Ever Grupa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu i zarzucił naruszenie: a/ art. 7 ust. 1 ustawy pzp przez prowadzenie postępowania w sposób, który nie zapewnia! zachowania uczciwej konkurencji oraz uczciwego traktowania wykonawców w postępowaniu,

b) art. 89 ust. 1 pkt. 4 PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Inwemer, pomimo zaistnienia przesłanki do odrzucenia oferty Inwemer z uwagi na cenę ra ąco niską,

c) art. 90 ust. 3 PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez Inwemer, pomimo tego, e Inwemer faktycznie nie zło ył pełnych wyjaśnień w przedmiocie ra ąco niskiej ceny,

d) art. 91 ust. 1 PZP - przez dokonanie wyboru oferty nie przedstawiającej najkorzystniejszych z punktu widzenia Zamawiającego warunków wykonania zamówienia publicznego - z uwagi na uwzględnienie oferty podlegającej odrzuceniu.

W związku z tym Wykonawca wnosi o: uniewa nienie czynności na oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,

c) nakazanie Zamawiającemu: powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Inwemer na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 oraz art. 90 ust. 3 PZP, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Uzasadniając zarzuty i ądania odwołujący wskazał, co następuje.

W postępowaniu oferty zło yli między innymi Wykonawca oraz Inwemer - oferty zawierały najni szą cenę. Podobnie jak oferta zło ona przez Impel Cleaning Sp. z o. o, - oferty te były znacząco ni sze od pozostałych ofert zło onych w toku postępowania.

Zamawiający, mając na uwadze art. 90 ust. 1 PZP wezwał Wykonawcę oraz Inwemer do zło enia wyjaśnień, w przedmiocie ceny ra ąco niskiej - które to wyjaśnienia zostały zło one.

O ile jednak wyjaśnienia Wykonawcy są wyczerpujące, oraz szczegółowo przedstawiają zasady, w oparciu o które skalkulowana została oferta - przez co umo liwiły Zamawiającemu dokonanie rzetelnej weryfikacji oferty Wykonawcy pod kątem ceny ra ąco niskiej, o tyle wyjaśnienia zło one przez Inwemer są nieprzydatne.

2

W orzecznictwie KIO nie ulega wątpliwości fakt, i wyjaśnienia udzielone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, muszą być wyjaśnieniami, które umo liwią Zamawiającemu realną ocenę zło onej oferty - w kontekście ceny np. Wyrok KIO 1363/13:„ Wykonawca, składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny oferty; powinien wskazać, co spowodowało mo liwość obni enia ceny oraz stopień, w jakim cena została obni ona dzięki wskazanym czynnikom. Odpowiedź wykonawcy nie mo e być lakoniczna i powierzchowna, aby mo na ją było potraktować, jako wyczerpującą i rozwiewającą wątpliwości, o których mowa w art. 89 ust 1 pkt 4, w związku z art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Aby odpowiedź zło ona na wezwanie wystosowane na podstawie art. 90 ustawy pzp posiadała walor wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny musi być bardziej szczegółowa w zakresie elementów składających się na zaoferowaną cenę ani eli sama oferta. Stopień ogólności podanych informacji powoduje. i nie mogą one stanowić wyjaśnień. o których mowa w ark 90 ust. 2 i 3 ustawy. Wszczęcie procedury wyjaśniania ceny oferty stanowi domniemanie, i cena jest ra ąco niska natomiast na wykonawcy cią y obowiązek obalenia tego domniemania. " Wyrok 1317/13: „ Gdy w sytuacji wezwania na podstawie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy /…/ wykonawców do zło enia wyjaśnień w zakresie ra ąco niskiej ceny wykonawca nie zło y wyjaśnień jego oferta winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3. Wyjaśnienia lakoniczne, niepełne uznaje się za niezło one. ” Wyrok KIO 716/13: „Celem zło enia wyjaśnień jest umo liwienie zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny, a nie zło enie ogólnego zapewnienia, e wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Jak wynika z art. 90 ust 2 ustawy wyjaśnienia mają być poddane analizie zmierzającej do ustalenia, czy cena została skalkulowana poprawnie, czy te nosi ona znamiona ra ąco niskiej. Z tego powodu powinny być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające najwa niejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników, zaanga owania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie mar ę wykonawcy. W przeciwnym wypadku wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen, co mo e uzasadniać obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty jako zawierającej ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z tego względu dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające zło enie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień, które będą odpowiednio umotywowane, przekonujące, e zaproponowana oferta nie zawiera ceny ra ąco niskiej. ” Wskazane orzeczenia wskazują, jakich standardów powinien przestrzegać podmiot wezwany do zło enia wyjaśnień w przedmiocie ra ąco niskiej ceny. Analizując w tym kontekście 3

wyjaśnienia zło one przez Inwemer w dniu 12 marca 2014 r. nale y dojść do przekonania, e nie doszło do skutecznego udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 PZP. Inwemer posługuje się bowiem ogólnymi stwierdzeniami, stanowiącymi (wspomniane w wyroku KIO 716/13) zapewnienia, e wykona ofertę.

Nie mogą skutecznie rozwiać wątpliwości wykonawcy stwierdzenia, i Inwemer „dokona optymalizacji organizacji usługi” w związku z realizacją innych umów na terenie Warszawy - w aden sposób stwierdzenie to nie wyjaśnia, w jaki sposób miałoby dojść do obni enia kosztów świadczonej usługi. Inwemer nie wskazuję, aby pracownicy skierowani do wykonania usługi na rzecz Zamawiającego mieli wykonywać równie usługi na rzecz podmiotów trzecich (co mo na interpretować z deklaracji „optymalizacji organizacji usługi”) - nie ma wiec Zamawiający informacji, w jakim zakresie działania takie ograniczyłyby koszty osobowe, oraz jak wpłynęłyby na dyspozycyjność pracowników, w tym równie - czy wykonywanie przez pracowników obsługujących Zamawiającego, czynności na rzecz podmiotów trzecich, dałoby sie w ogóle pogodzić z warunkami świadczenia usługi wynikającymi z S1WZ. Wobec lakoniczności wyjaśnień Zamawiający - oraz Wykonawca, nie mają mo liwości weryfikacji twierdzeń, oraz wiarygodności cenowej oferty w tym zakresie.

Znajomość obiektu, na którą powołuje się Inwemer w podpunktach b) oraz c) wyjaśnień z dnia 12 marca 2014 r., równie nie mo e być przyjęta przez Zamawiającego jako okoliczność rozwiewająca wątpliwości co do zaoferowanej ceny. Inwemer bowiem nie wskazał nawet orientacyjnie, w jaki sposób znajomość tych obiektów miałaby obni yć koszty realizacji usługi. Co więcej, nie sposób uznać e wykonywanie usługi w roku 2012 daje Inwemer jakąkolwiek przewagę nad Wykonawcą - który wykonuje usługę do dnia dzisiejszego. W istocie więc, kwestia ta nie stanowi dla Inwemer przewagi nad konkurentami - podobnie jak mo liwość wykorzystania do realizacji zamówienia zamortyzowanego sprzętu - którą to mo liwość mają wszyscy wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia, i która z pewnością została przez nich wykorzystana na etapie kalkulowania ceny.

W wyjaśnieniach z 12 marca 2014 r., jedyną konkretną informacją przekazaną przez Inwemer, która mogłaby stanowić wskazówkę dla Zamawiającego przy ocenie oferty pod kątem zaoferowania ra ąco niskiej ceny, jest informacja na temat planowanego miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników - na poziomie 32.600 zł. Jak wynika z informacji udzielonych przez Inwemer, dofinansowanie to miałoby być udzielane w oparciu o przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. W świetle podanych informacji, bez dodatkowych wyjaśnień (których Inwemer nie zło ył, wbrew wezwaniu wystosowanemu przez Zamawiającego) podana kwota dofinansowania na poziomie 32.600 zł miesięcznie, jest niewiarygodna. Zgodnie z przepisem art. 26a wspomnianej wy ej ustawy, co zresztą 4

pokrywa się z wyjaśnieniami Inwemer, dofinansowanie do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych dotyczy wyłącznie osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.

Zgodnie z dokumentacją przedstawioną przez Inwemer, w celu wykonania usługi będzie on dysponował dziesięcioma osobami świadczącymi pracę w ramach stosunku pracy. Pozostałe osoby będą zaanga owane na podstawie umowy cywilnoprawnej, wobec czego nie ma mo liwości uzyskania dofinansowania do ich wynagrodzenia. W świetle obecnie do wynagrodzenia dla obowiązujących przepisów, dofinansowanie pracowników wykonujących usługę na rzecz Zamawiającego mo e wynieść od 1125 zł do 1512 zł.

Oznacza to, e dla dziesięciu pracowników, nawet je eli wszyscy są niepełnosprawni, dofinansowanie mo e wynieść maksymalnie 15.120 zł miesięcznie - co nie pokrywa się z kwotą zadeklarowaną przez Inwemer. Nawet maksymalne dofinansowanie, w przypadku osób ze znacznym stopniem niepełnosprawności, lub wy szym wynagrodzeniem wypłacanym przez Inwemer, dla 10 osób mo e wynieść 24.000 zł - równie znacznie poni ej kwoty wskazanej przez Inwemer, przy czym wówczas nale y rozwa yć, czy osoby takie będą w stanie wykonać usługę, oraz fakt i podniesienie uposa enia pracowników, obok wzrostu dofinansowania pociąga za sobą równie wzrost kosztów własnych Inwemer. Z powy szego wynika, e jedyna konkretna informacja zawarta w wyjaśnieniach z dnia 12 marca 2014 r. jest być mo e z uwagi na lakoniczność, informacją nierzetelną i niewiarygodną - i w ten właśnie sposób powinna zostać oceniona przez Zamawiającego.

Inwemer nie przedstawił ponadto adnych danych dotyczących szacunkowego kosztu realizacji zamówienia, nie wspominając nawet o takich kwestiach jak podział kosztów na poszczególne kategorie (koszty osobowe, środki czystości, urządzenia i narzędzia, koszty nadzoru), z wyjaśnieniem zasadności przyjętych w kalkulacji wartości. Nie zostało wskazane, jaki jest zakładany przez Inwemer poziom rentowności, czy w zaoferowanej cenie uwzględniono ryzyka związane z realizacją zamówienia przez okres trzech lat, w postaci chocia by wzrostu wynagrodzeń, czy inflacji. Wobec powy szego, Zamawiający nie dysponuje informacjami, które pozwalałyby na rozwiązanie zaistniałego podejrzenia, e zaoferowana cena nie gwarantuje nale ytego wykonania zamówienia. O zaistnieniu takiego podejrzenia świadczy fakt, e Zamawiający wezwał do zło enia wyjaśnień.

W wyroku KIO 453/13, w którym Izba wskazała: „Samo wezwanie wykonawcy do zło enia wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 ustawy stwarza wzruszalne domniemanie, ze cena zło onej oferty pozostaje ra ąco niską. Zadaniem wezwanego wykonawcy jest obalenie rzeczonego domniemania. Dyspozycja normy art. 90 ust. 2 i 3 ustawy uprawnia zamawiającego do uznania, e oferta nie zawiera ra ąco niskiej ceny w przypadku. gdy wykonawca w wyjaśnieniach wyka e obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia. wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki 5

wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, itp. Katalog okoliczności uzasadniających wysokość oferowanej ceny podany w art. 90 ust. 2 ustawy nie jest wyczerpujący. Ponadto, zwrot, e obiektywne czynniki mają być dostępne wykonawcy w sposób zindywidualizowany - nie oznacza, e nie mogą zostać wskazane takie okoliczności, jak często przywoływany argument prowadzania działalności w znacznych rozmiarach.

Wa na jest bowiem skala tego zjawiska - dostępna indywidualne dla konkretnego wykonawcy - i jej mo liwy i realny wpływ na wyliczenie ceny oferty. " Odnosząc tezy zawarte w orzeczeniu na grunt niniejszej sprawy nale y uznać, i w stosunku do oferty zło onej przez Inwemer powstało domniemanie, e jej cena jest ra ąco niska, które to domniemanie - z uwagi na szczątkowy i ogólny charakter wyjaśnień, nie zostało obalone, przy czym obowiązek jego obalenia spoczywał na Inwemer: ,, 1. Obowiązkiem wykonawcy wezwanego w trybie art. 90 ust 1 ustawy jest zło enie nie jakichkolwiek wyjaśnień, ale wyjaśnień umotywowanych, dających zamawiającemu przekonanie, e zaproponowana w ofercie cena nie jest ceną ra ąco niską. Ogólnikowe twierdzenia zawarte w wyjaśnieniach i brak dokładnych danych co do uzyskiwanej pomocy publicznej uznać nale y za niedostateczne i zasługujące na zastosowanie art. 90 ust 3 ustawy.

Zatem, w niniejszej sprawie: Zamawiający powziął wątpliwości co do ceny zaoferowanej przez Inwemer, wezwał Inwemer do zło enia wyjaśnień w przedmiocie zaoferowanej ceny, Inwemer nie zło ył skutecznie wyjaśnień - nie mo na uznać pisma z dnia 12 marca 2014 r. za skuteczną odpowiedź na wezwanie Zamawiającego, wobec braku skutecznych wyjaśnień ze strony Inwemer, Zamawiający był zobowiązany do odrzucenia oferty Inwemer na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 PZP.

Fakt zaniechania odrzucenia oferty Inwemer, narusza wyra oną w art. 7 PZP zasadę prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Mając na uwadze powy sze, konieczne jest, zdaniem odwołującego uniewa nienie wybory oferty dokonanego przez Zamawiającego, a w dalszej kolejności odrzucenie oferty Inwemer oraz powtórzenie czynności oceny pozostałych ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej - oferty zło onej przez Ever Grupa Sp. z o. o.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości.

6

Zauwa ył, e pojęcie ra ąco niskiej ceny nie jest zdefiniowane w ustawie i nale y je ka dorazowo odnieść do przedmiotu zamówienia oraz sytuacji rynkowej, którą obrazują ceny innych ofert zło onych w postępowaniu. Wskazał na orzecznictwo sądowe, w którym przyjmuje się, e charakter ceny ra ąco niskiej mo na przypisać cenie, która jest niewiarygodna i nierealna w stosunku do obowiązujących cen rynkowych, punktem odniesienia do jej określenia jest przedmiot zamówienia i mo na przyjąć, e cena ra ąco niska to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert zło onych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

W niniejszym postępowaniu zamawiający wezwał dwóch wykonawców do zło enia wyjaśnień w zakresie elementów ceny, mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny oraz sposobu, w jaki te elementy wpłynęły na cenę zło onej przez te podmioty oferty.

Zamawiający wskazał jednocześnie, i cena wykonawcy Inwemer nie odbiega ra ąco in minus od ceny zaoferowanej przez odwołującego i jest ni sza od ceny oferty odwołującego jedynie o ok. 2,8% (ceny te to odpowiednio 1 919.702,23 zł i 1 977.141,57 zł). Zamawiający wskazał przy tym, e ró nica pomiędzy cenami wynosi 53.439,34 zł, co w przybli eniu odpowiada wartości jednomiesięcznego wynagrodzenia z tytułu świadczenia usługi sprzątania przy okresie obowiązywania umowy – 36 miesięcy.

Zamawiający przedstawił treść otrzymanych wyjaśnień i uznał je za zasadne mając na uwadze zarówno wyjaśnienia, jak i analizę formularza ofertowego zło onego zgodnie z wymaganiami siwz. Uznał, e w treści wyjaśnień zostały powołane czynniki pozwalające na racjonalizację i obni enie kosztów wykonania przedmiotu zamówienia tj. m.in. oszczędność metody wykonania zamówienia, sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej wykonawcy.

Zauwa ył, e w formularzu ofertowym wykonawca wymienił pozycje wynagrodzenia za poszczególne elementy usługi, a ceny jednostkowe tych usług są wy sze od cen jednostkowych wskazanych w formularzu ofertowym odwołującego – za wyjątkiem pozycji nr 1 dotyczącej „sprzątania”, która to pozycja zawa yła na cenie całkowitej.

Zamawiający powołał art. 90 ust. 3 ustawy pzp stwierdzając, e odrzuca się ofertę wykonawcy, który nie zło ył wyjaśnień lub je eli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dowodami potwierdza, e oferta zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a contr ario zamawiający nie odrzuca oferty, gdy uzna, e nie zawiera ona ceny ra ąco niskiej.

Wobec uznania wyjaśnień za pełne i wystarczające uznał, e domniemanie ceny ra ąco niskiej zostało obalone. Wskazał tak e, e cię ar dowodu co do niewystarczalności

7

zło onych wyjaśnień dla uznania, e oferta nie zawiera ra ąco niskiej ceny, spoczywa na odwołującym.

Zamawiający po przeanalizowaniu kwestionowanych przez odwołującego wyjaśnień doszedł do przekonania, i zarówno „optymalizacja organizacji usługi”, która wynika z usług realizowanych na rzecz podmiotów trzecich, jak i „znajomość obiektów i potrzeb zamawiającego” oraz „mo liwość wykorzystywania do wykonywania przedmiotu zamówienia zamortyzowanego sprzętu” jest przesłanką uzasadniającą zmniejszenie kosztów wykonania usługi. Uznał, e wyjaśnienia te stanowiły logiczny ciąg przyczyn i skutków, z czego wywiódł, i cena zaoferowana nie nosi znamion ceny ra ąco niskiej. Wskazał tak e na status pracy chronionej posiadany przez wykonawcę i uzyskiwane dofinansowania do wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w stosunku pracy, których liczba mo e być wy sza od wskazanej w ofercie, w toku realizacji umowy.

Zauwa ył, e wykonawca ju na etapie składania ofert zgodnie z wymogami formularza ofertowego przedstawił dane dotyczące szacunkowego kosztu realizacji zamówienia.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny oraz uwzględniając stanowiska stron przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy, zwa yła, co następuje.

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1ustawy Pzp.

Potwierdzenie zarzutów odwołania da mu mo liwość uzyskania zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia, a naruszenia przepisów ustawy powodują mo liwość poniesienia przez niego szkody – utraty korzyści związanych z realizacją umowy.

Izba rozpoznała odwołanie z uwzględnieniem zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy pzp polegającego na ich niezastosowaniu w stosunku do oferty zło onej przez wykonawcę Inwemer. Przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy, który nie zło ył wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na jej cenę lub jeśli zło one wyjaśnienia potwierdzają, e została zaoferowana cena ra ąco niska, co w orzecznictwie Krajowej Izby odwoławczej oraz Sądów Okręgowych interpretowane jest jako zło enie wyjaśnień, które nie przekonują, e cena oferty została skalkulowana w sposób prawidłowy, a nale yte wykonanie zamówienia nie jest zagro one. W rozpoznawanej sprawie nie było sporu co do zasadności wezwania wykonawców do zło enia wyjaśnień dotyczących ceny tj. przeprowadzenia procedury z art. 90 ustawy pzp. Wysokość ceny zaoferowanej przez wykonawcę Inwemer oraz odwołującego w relacji do wartości przedmiotu zamówienia, uzasadniała wszczęcie takiej procedury. W sprawie zamawiający wezwał do wyjaśnień cytując postanowienia art. 90 ust. 1 ustawy bez wskazania, jakich konkretnie 8

informacji oczekuje, co oznacza, e po stronie wykonawcy le ał wybór sposobu wyjaśnienia i udowodnienia, e cena nie jest ra ąco niska. W konsekwencji wykonawca mógł przedstawić swoją argumentację, a jej skuteczność podlegała ocenie zamawiającego, a w wyniku postępowania odwoławczego, Krajowej Izby Odwoławczej. Nale y przy tym zauwa yć, e zgodnie z wymogami formularza cenowego wykonawcy ju w ofercie przedstawili ceny czterech rodzajów usług, których łączna wartość stanowiła cenę oferty. W trzech z nich, za wyjątkiem sprzątania, ceny wybranego wykonawcy były wy sze od cen odwołującego. Natomiast łączna cena wykonawcy Inwemer była ni sza od ceny odwołującego o ok. 2,8%. Przy takiej w istocie znikomej ró nicy, wobec niespornego między stronami stwierdzeniu, i cena odwołującego nie jest ra ąco niska, przypisanie cenie wybranego wykonawcy waloru ra ąco niskiej, byłoby nieracjonalne. Skoro bowiem uznano za realne wykonanie zamówienia za cenę na poziomie zaoferowanym, powy sze ceny powinny być uznane za rynkowe dla przedmiotowego zamówienia pomimo ró nicy w stosunku do przedmiotu zamówienia. Skład orzekający ma przy tym świadomość, e przepisy ustawy wskazują na obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy, który nie zło ył wyjaśnień (art. 90 ust. 3 ustawy pzp), którą to okoliczność podkreśla odwołujący.

Jednak e w rozpatrywanej sprawie wykonawca zło ył wyjaśnienia, których łącznie z kalkulacją ceny w ofercie nie mo na uznać za niezło one lub zło one dla pozoru. Wykonawca wskazał tak e na status pracy chronionej posiadany przez niego i uzyskiwane dofinansowania do wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w stosunku pracy, których liczba mo e być wy sza od wskazanej w ofercie, w toku realizacji umowy. W odniesieniu do kwestionowanej przez odwołującego kwoty dofinansowania do wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych wskazanej w wyjaśnieniach na 32 600 zł skład orzekający uznał, e odwołujący nie wykazał niemo ności pozyskania takiej kwoty zarówno w ramach kalkulacji kosztów ogólnych wykonawcy, jak i mo liwej do uzyskania w ramach przedmiotowego kontraktu w sytuacji zwiększenia liczby pracowników w toku wykonywania zamówienia przewidzianego na 36 miesięcy.

W ustalonych okolicznościach sporu Izba uznała, e zamawiający prawidłowo dokonał oceny wyjaśnień odwołującego uznając wyjaśnienia za wystarczające.

W konsekwencji izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego w toku postępowania naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 i art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp uznając, i w świetle wyjaśnień wykonawcy nie zaszły przesłanki odrzucenia jego oferty, a tym samym odwołanie podlega oddaleniu.

Biorąc pod uwagę dokonane ustalenia orzeczono, jak w sentencji.

9

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ..........................................

10