Postanowienie KIO 19/08 z 1 lutego 2008 r.
Odwołanie odrzuconeKrajowa Izba OdwoławczaMiejski Ośrodek Pomocy Społecznej
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie w postępowaniu, które prowadził zamawiający Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej.
Zagadnienia sporu: odrzucenie odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 184 ust. 2, art. 187 ust. 4 pkt 7.
- Zamawiający
- Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej
Pokaż wszystkie dane (3)
- Miejscowość
- Świdnica
- Skład orzekający
- Andrzej Niwicki (przewodniczący), Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 184 ust. 2
- art. 187 ust. 4 pkt 7
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- odrzucenie odwołania
Treść orzeczenia
Sentencja
orzeka:
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Firma GWARANT-Tomczyk Sp. j., ul. Rynek 3A, Głogów i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Firma GWARANT-Tomczyk Sp. j., ul. Rynek 3A, Głogów,
2) dokonać wpłaty kwoty 2 300 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzysta złotych, zero groszy) przez Firma GWARANT-Tomczyk Sp. j., ul. Rynek 3A, Głogów na rzecz Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej, ul. Różana 1, Świdnica stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego,
3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................) przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Firma GWARANT- Tomczyk Sp. j., ul. Rynek 3A, Głogów
Uzasadnienie
Ustalenia Izby
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 5 stycznia 2008 r. Tego dnia Odwołujący nadał odwołanie w placówce pocztowej do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych oraz do Zamawiającego.
Tym samym termin na wniesienie odwołania do Prezesa UZP został zachowany, gdyż zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu. Uchybienie obowiązkowi przekazania kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z przytoczonym artykułem, skutkuje odrzuceniem odwołania na posiedzeniu niejawnym (art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp.). Jak wynika z zapisu ustawy, złożenie odwołania w placówce pocztowej, zostało zastrzeżone dla uznania skuteczności wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu. Przepis nie wskazuje na tożsamość sposobu wniesienia odwołania z przekazaniem jego kopii Zamawiającemu. Przepisy ustawy nie precyzują sposobu w jaki ma nastąpić przekazanie kopii do Zamawiającego. Art. 184 ust. 2, wskazuje jednak na obowiązek zachowania jednoczesności przekazania kopii z dniem wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu. Zgodnie z orzeczeniami wydanymi przez Sąd Okręgowy w Warszawie, z dnia 30 stycznia 2007r. (sygn. akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007r. (sygn. Akt V Ca 467/07), „o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”. W przedmiotowej sprawie termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 5 stycznia 2008 r. (sobota), a Zamawiający otrzymał jego kopię dopiero w dniu 8 stycznia 2008r, a więc po upływie terminu na wniesienie odwołania.
Skład orzekający Izby zwraca uwagę na konsekwencje nie zachowania jednoczesności przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Mając na uwadze ogólną zasadę szybkości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wymóg jednoczesności przekazania kopii odwołania do Zamawiającego, ma na celu umożliwienie Zamawiającemu powzięcie informacji o zakończeniu bądź nie postępowania prowadzonego na skutek wniesionego protestu, a w konsekwencji ustalenie dopuszczalności zawarcia umowy z wybranym Wykonawcą.
W przedmiotowej sprawie, Zamawiający miał podstawy uznać, że może zawrzeć umowę z wybranym Wykonawcą.
Na podstawie art. 184 ust. 2 zd. 2, w związku z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp, skład orzekający Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
* niepotrzebne skreślić
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Cytowane w późniejszych orzeczeniach (3)
Na to orzeczenie powołują się kolejne składy orzekające — to sygnał, że zawiera argumentację o trwałej wartości precedensowej.
- KIO 929/16wyrokOdwołanie uwzględnione27 czerwca 2016
- KIO 917/16wyrokOdwołanie uwzględnione27 czerwca 2016
- KIO 906/16wyrokOdwołanie oddalone27 czerwca 2016
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej
11 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 9,1% (1)
- oddalone: 18,2% (2)
- umorzone: 45,5% (5)
- odrzucone: 18,2% (2)
- inne: 9,1% (1)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 33% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 20/08postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone1 lutego 2008 - KIO 90/08postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone19 lutego 2008 - KIO 58/08postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone7 lutego 2008 - KIO 57/07postanowienie
termin na wniesienie protestu
Odwołanie odrzucone2 stycznia 2008 - KIO 98/08postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone21 lutego 2008
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 751/26postanowieniePostępowanie umorzone2 kwietnia 2026
- KIO 1093/24postanowienie15 kwietnia 2024
- KIO 634/24postanowienieOdwołanie odrzucone6 marca 2024
- KIO 1511/23postanowieniePostępowanie umorzone12 czerwca 2023
- KIO 2626/22wyrokOdwołanie uwzględnione24 listopada 2022
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 19/08?
Postanowieniem z 1 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 19/08?
Główne zagadnienia: odrzucenie odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 184 ust. 2, art. 187 ust. 4 pkt 7.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail