Wyrok KIO 2277/13

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2277/13

WYROK z dnia 10 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Rzońca

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2013 r. przez wykonawcę ISS Facility Services Sp. z o.o., 02 – 247 Warszawa, ul. Flisa 2 w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego, 85 – 667 Bydgoszcz, ul. Chodkiewicza 44,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: Impel Cleaning sp. z o.o., Hospital Servis Company Sp. z o.o. Sp. k., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślę na 118, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania wykonawcę ISS Facility Services Sp. z o.o., 02 – 247 Warszawa, ul. Flisa 2 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ISS Facility Services Sp. z o.o., 02 – 247 Warszawa, ul. Flisa 2 tytułem wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący: …………………………………

2

Sygn. akt KIO 2277/13

Uzasadnienie

Wojewódzki Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego, 85 – 667 Bydgoszcz, ul. Chodkiewicza 44 (dalej: „zamawiający” lub „Szpital”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi sanitarno – porządkowe i transportu wewnętrznego”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wy sza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

12 września 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o., 02 – 247 Warszawa, ul. Flisa 2 (dalej: „odwołujący” lub „ISS Facility”) zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z informacją zawartą w zawiadomieniu za najkorzystniejszą uznano ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: Impel Cleaning sp. z o.o., Hospital Servis Company Sp. z o.o. Sp. k., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślę na 118 (dalej: „Konsorcjum” lub „przystępujący”).

23 września 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie ISS Facility wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego lub zaniechania przez zamawiającego wykonania czynności, do których wykonania był zobowiązany polegających na: 1. zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu pomimo e jego oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”); 2. dokonania czynności wyboru oferty zło onej przez Konsorcjum jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, pomimo, e jego oferta nie odpowiada treści specyfikacji, 2. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji oraz

3

udzielenie zamówienia wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

• uniewa nienia czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej; • dokonania czynności odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako e jej treść nie odpowiada treści specyfikacji; • dokonania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 5 Pzp przekazał kopię odwołania zamawiającemu.

W uzasadnieniu odwołujący podnosił, e po zapoznaniu się z treścią oferty Konsorcjum stwierdził następujące niezgodności w treści oferty wykonawcy w zakresie Organizacji pacy (str. 996 i 997 oferty). Opracowana przez Impel organizacja pracy nie spełnia minimalnych wymogów Zamawiającego w zakresie przeznaczonej do realizacji usługi liczby pracowników. 1. Organizacja pracy w pracowniach diagnostycznych, ZDL i laboratorium mikrobiologiczne - zamawiający w odpowiedzi na pytanie 155 z dnia 16.08.2013 r. dotyczące wymagań czasu pracy w pracowniach diagnostycznych oraz ZDL oraz laboratorium mikrobiologicznym (ilość dni w tygodniu, w jakich godzinach) określił, e czas pracy i minimalne wymagania w zakresie obsady personelu sprzątającego: „od 7:00 do 15:00 - 1 osoba i całodobowy serwis we wszystkie dni tygodnia”. W organizacji pracy w ofercie przystępującego zaplanował 1 osobę sprzątającą w godz. 7.00 - 19.00 od poniedziałku do piątku (str. 966 w ofercie Impel, wiersz 10 w tabeli organizacji pracy), całodobowy serwis wyłącznie w razie potrzeby, co oznacza, e nie spełnia minimalnych wymagań określonych przez zamawiającego w siwz.

2. Organizacja pracy w zakresie czynności transportowych (str. 967 oferty Impel, wiersz 2 w tabeli Organizacja pracy). W ofercie przystępującego jest: Pracownik transportowy/goniec od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 7.00 do 19.00 i Pracownik transportowy od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 19.00 do 7.00.

4

Zdaniem odwołującego równie w tym zakresie wymagania zamawiające nie zostały spełnione na poziomie minimalnym. Abstrahując od faktu, i zamawiający wymagał (odpowiedź zamawiającego na pytanie 151 z dnia 16.08.2013 r. ) ekipy transportowej. Po pierwsze trudno mówić o jednym pracowniku jako ekipie, (ekipa «zespół ludzi mający do wykonania określone zadanie» 1 ), a dodatkowo przystępujący połączył funkcję pracownika transportu z funkcją gońca, co oznacza, e jeśli Pracownik transportowy/goniec w godzinach od 7.00 do 15.00 ma być do wyłącznej dyspozycji zamawiającego {zgodnie z Załącznik nr 9 do siwz - Informacje dla wykonawcy niezbędne do prawidłowego wykonania usługi pkt. 2.6 „Pracownik transportu pełniący funkcję - „Gońca” (tylko do dyspozycji zamawiającego, nie wykonujący obowiązków pracownika serwisowego) 7:00 - 15:00 od poniedziałku do piątku”}, to brak w ofercie Konsorcjum pracownika transportu w godz. od 7.00 do 15.00 od poniedziałku do piątku. Odwołujący podnosił, e świadome lub nieświadome pominięcie w ofercie (planie higieny) przez któregokolwiek z wykonawców jakichkolwiek elementów technologicznych, organizacyjnych, ilościowych lub jakościowych składających się na usługę sanitarno- porządkową i transportu wewnętrznego, wpływające na zmianę zakresu świadczenia miałoby tak e wpływ na prawidłowość kalkulacji ceny tej oferty. W tym kontekście zrozumiałe jest, e oferta Konsorcjum mogła być tańsza, skoro wykonawca sporządzając kalkulację oferty wybiórczo potraktował i wycenił niektóre tylko elementy wchodzące w zakres usługi opisanej przez zamawiającego w siwz. Niektóre elementy oferty pominął jako nieistniejące albo nie zawarł ich w swojej ofercie, bo uznał, e są zamawiającemu zbędne lub są pomijalne.

Odwołujący wskazywał, e Plan higieny obok ceny oferty składa się na ofertę w rozumieniu wąskim. Niezgodność planu higieny z treścią siwz powinna skutkować odrzuceniem oferty przez zamawiającego, co nie nastąpiło w tym postępowaniu w odniesieniu do oferty przystępującego.

Podnosił, e w świetle utrwalonej linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej niezgodność treści oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia będąca przesłanką do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zachodzi wówczas, gdy zawartość oferty zło onej przez danego wykonawcę nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w siwz i załączonych dokumentach. Odwołujący podkreślał, e jednolite stanowisko KIO w interpretacji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nakłada obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy, jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji. Zdaniem odwołującego ta przesłanka odrzucenia oferty dotyczy oferty zło onej przez

5

przystępującego. 26 września 2013 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony Konsorcjum.

W toku posiedzenia Izby zamawiający zło ył w formie pisemnej odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie od odwołującego kosztów postępowania. Równie przystępujący zło ył pismo procesowe zawierające wyjaśnienia treści zło onej oferty. Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, w tym: treść specyfikacji oraz oferty przystępującego, pisma oraz stanowiska stron, a tak e przystępującego przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła:

W rozdz. X siwz - „Dokumenty pozostałe stanowiące integralną część oferty” – zamawiający wskazał, e wykonawca wraz z ofertą winien zło yć Planu higieny szpitala, wykonany w szczególności na podstawie załączników nr 2 - 1 2 do siwz. W załączniku nr 3 do siwz „Szczegółowy zakres wykonania usługi” pkt 46 zamawiający podał: „46. Wykonawca musi opracować „Plan Higieny Szpitala” uwzględniający utrzymanie czystości w poszczególnych pomieszczeniach i komórkach organizacyjnych zamawiającego (technologia mycia i dezynfekcji pomieszczeń, organizację pracy w poszczególnych komórkach organizacyjnych oraz „Plan Nadzoru i Kontroli Jakości Usług” – z elementami profilaktyki zaka eń zakładowych” uwzględniający: a) plan wdro enia i kontroli procedury mycia i dezynfekcji rąk b) plan wdro enia i kontroli procedur dezynfekcji powierzchni i sprzętu c)plan wdro enia i kontroli zasad obowiązujących przy stosowaniu środków dezynfekcyjnych d) plan wdro enia i kontroli zasad postępowania ze sprzętem sterylnym e) monitoring wewnętrzny [nadzór, kontrola, dokumentowanie, ocena jakości], f) codzienny nadzór i kontrolę pracy pracowników serwisowych [dokumentacja wykonanych świadczeń], dokumentacja jest własnością zamawiającego g) monitoring zewnętrzny [np. bakteriologiczna kontrola skuteczności sprzątania i dezynfekcji], h) stosowanie odzie y ochronnej. Plan Higieny Szpitala nie mo e być sprzeczny z zało eniami SIWZ”.

Natomiast w pkt 47 ww. załącznika wskazano: „Plan Higieny Szpitala jest integralną częścią oferty przetargowej”.

6

Z ustaleń Izby poczynionych w oparciu o dokumentację postępowania oraz o wyjaśnienia stron i przystępującego, przedstawione w toku rozprawy wynikało, e zamawiający nie przygotował na potrzeby niniejszego postępowania wzoru załącznika dotyczącego informacji wymaganych w ramach organizacji pracy w poszczególnych komórkach organizacyjnych szpitala. Tym samym zamawiający postanowieniami siwz nie narzucił wykonawcom konkretnego wzoru dokumentu przyjmując, e ka dy wykonawca będzie ujmował wymagane informacje w dogodnej dla siebie formie.

Informacje dotyczące zakresu usługi dla Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej (dalej: „ZDL”) i laboratorium mikrobiologicznego zostały zawarte w załączniku nr 4.10 do siwz. Jednak e zostały one doprecyzowane przez zamawiającego odpowiedzią na pytanie 155, udzieloną w piśmie z dnia 16 sierpnia 2013 r.

Pytanie 155: Proszę podać wymagania dotyczące czasu pracy w pracowniach diagnostycznych oraz ZDL oraz Laboratorium Mikrobiologicznym (ilość dni w tygodniu, w jakich godzinach).

Odpowiedź: Czas pracy ZDL, Laboratorium mikrobiologiczne od 7:00 do 15:00 - 1 osoba i całodobowy serwis, we wszystkie dni tygodnia.

Ponadto Izba ustaliła, e zamawiający w przywołanym powy ej piśmie udzielał odpowiedzi na następujące pytania:

Pytanie nr 22: „W załączniku nr 9 Informacje dla wykonawcy niezbędne do prawidłowego wykonania usługi w pozycji 3 minimalna obsługa personalna w pkt 3.1, 3.5, 3.5 widnieje zapis ½ etatu. Czy wykonawca dobrze rozumie, e ½ to 4 godziny dziennie od poniedziałku do niedzieli ?”

Odpowiedź: „Zamawiający wymaga minimum obsady personelu w poszczególnych oddziałach i jednostkach organizacyjnych szpitala: (…) 7. Izba Przyjęć, RTG i Poradnie specjalistyczne – 1 osoba od 6.00 do 14.00 i od godz. 14.00 do 22.00 – 1 osoba. (…)”

Pytanie nr 23: „W załączniku nr 9 Informacje dla wykonawcy niezbędne do prawidłowego wykonania usługi w poz. 3 minimalna obsada personalna podano czas pracy na oddziałach 6.00 – 22.00, czy wykonawca dobrze zrozumiał, e w tych godzinach musi być obecny pracownik sprzątający na danym oddziale ?”

7

Odpowiedź: Tak, na oddziałach w godzinach od 6.00 do 22.00 musi być obecny pracownik sprzątający”.

Z ustaleń Izby wynika, e przystępujący wraz z ofertą zło ył Plan higieny szpitala, w którym na stronach od 965 do 967 oferty, zawarł organizację pracy w poszczególnych komórkach organizacyjnych. W tej e organizacji pracy, sporządzonej przez w formie znajdują się tj. przystępującego tabelarycznej, kolumny, „jednostka organizacyjna”, „nazwa stanowiska/godziny pracy”. W ramach ostatniej kolumny przystępujący stanowiska tj. lub w wyodrębnił „sprzątająca” „kuchenkowa” poszczególnych dniach i godzinach pracy. W wierszach od 1 do 6 podano dane dla określonych Oddziałów Szpitala, natomiast w pozostałych wierszach od 7 do 11 podano informacje dla pozostałych jednostek organizacyjnych. W wierszu 7 podano następujące informacje: „jednostka organizacyjna – Izba przyjęć, RTG, Poradnie Specjalistyczne, pracownie, ciągi komunikacyjne, sanitariaty, pozostałe pomieszczenia wymienione w SIWZ”. W wierszu zamawiający podał: 1 osobę sprzątającą od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 6.00 do 14.00 oraz 1 osobę sprzątającą od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 14.00 do 22.00, a tak e 1 osobę sprzątającą od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 10.00 do 18.00. W wierszu 10 podano następujące informacje: „Wojewódzka Przychodnia Przyszpitalna, pomieszczenia administracyjne i administracyjno gospodarcze, apteka, ZDL i laboratorium mikrobiologiczne (**); pozostałe pomieszczenia wymienione w SIWZ”. W wierszu 10 zamawiający podał: 1 osoba sprzątającą od poniedziałku do piątku w godzinach od 6.00 do 14.00 oraz 1 osobę sprzątającą od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 7.00 do 19.00. Pod tabelą znajduje się objaśnienie oznaczenia podanego powy ej, tj. ** „w razie potrzeby wykonawca zapewni całodobowy serwis we wszystkie dni tygodnia”.

Wymagania w zakresie czynności transportowych zostały ujęte przez zamawiającego w załączniku nr 9 do siwz. W pkt 2 zamawiający opisał zakres prac transportu wewnętrznego. W ppkt 2.6 zamawiający określił, e „pracownik transportu pełniący funkcję „Gońca” (tylko do dyspozycji zamawiającego, nie wykonujący obowiązków pracownika serwisowego) – 7.00 15.00 od poniedziałku do piątku.

W odpowiedzi na pytanie nr 151 zawarte w piśmie z dnia 16 sierpnia 2013r. zamawiający podał:

8

Pytanie nr 151: „Proszę podać wymagania dotyczące czasu pracy transportu wewnętrznego (ilość dni w tygodniu, w jakich godzinach).

Odpowiedź: „Czas pracy ekipy transportowej – całodobowo przez wszystkie dni tygodnia”.

Organizacja pracy w zakresie czynności transportowych została ujęta przez przystępującego w tabeli zawartej na stronie 967 oferty przystępującego w wierszu 2, w który podano „czynności transportowe zgodnie z siwz: 1 pracownik transportowy/goniec od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 7.00 do 19.00 i 1 pracownik transportowy od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 19.00 do 7.00.

Izba zwa yła, co następuje.

W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, e odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.

Skład orzekający Izby stwierdził równie , e nie zaistniały przesłanki do odrzucenia odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.

Izba potwierdziła równie skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego Konsorcjum.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba, dokonując oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła, e zarzuty w zakresie naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp opisane w odwołaniu w całości nie potwierdziły się.

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, e zamawiający odrzuca ofertę je eli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrze eniem art. 87 ust. 2 pkt 3.

Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej z treścią siwz, z uwagi na niespełnienie minimalnych wymagań siwz, odnoszących się

9

personelu sprzątającego, przewidzianego dla pracowni diagnostycznych oraz ZDL i laboratorium mikrobiologicznego. Po przeprowadzeniu analizy Izba uznała zgłoszony zarzut za niezasadny.

W zakresie niniejszej sprawie spór między stronami sprowadza się do dwóch kwestii, tj.: - zapewnienia przez przystępującego w zło onej ofercie osoby sprzątającej w powy szych pomieszczeniach w soboty i niedziele w godzinach od 7.00 do 15.00, - rozumienia pojęcia całodobowy serwis we wszystkie dni tygodnia, które przesądzało o tym, czy przystępujący spełnił wymagania opisane w siwz.

Z ustaleń Izby wynika jasno, e zamawiający treścią odpowiedzi na pytanie nr 155 w piśmie z dnia 16 sierpnia 2013 r. określił wymagania, odnoszące się organizacji pracy w pracowniach diagnostycznych, ZDL i laboratorium mikrobiologicznym, w ten sposób, e wykonawca miał zapewnić 1 osobę sprzątającą od 7.00 do 15.00, a tak e całodobowy serwis we wszystkie dni tygodnia.

Izba rozpoznając powy szy zarzut w pełni podzieliła stanowisko prezentowane przez przystępującego i zamawiającego, którzy zgodnie twierdzili, e treść oferty Konsorcjum nie jest niegodna z treścią siwz.

Istotnym dla rozpoznania ww. zarzutu jest to, i zamawiający w treści siwz nie opisał szczegółowo wymagań dotyczących sporządzenia dokumentów organizacji pracy. Wobec tego, ka dy z wykonawców był uprawniony to przedstawienie informacji w tym zakresie w formie, którą uzna za najbardziej odpowiednią. Przystępujący przedstawił informacje w zakresie organizacji pracy w postaci tabelarycznej, w której w pierwszych 6 wierszach ujęto informację, odnoszące się do poszczególnych oddziałów szpitala. Natomiast w pozostałych wierszach od 7 do 11 podał informacje dla pozostałych jednostek organizacyjnych. W dwóch wierszach, 7 i 10, które odnosiły się m.in. do poradni specjalistycznych, pracowni, ZDL oraz laboratorium mikrobiologicznego przystępujący poza wyspecyfikowaniem poszczególnym jednostek posłu ył się równie stwierdzeniem „pozostałe pomieszczenia wymienione w siwz”. Biorąc pod uwagę rodzaj i specyfikę jednostek organizacyjnych opisanych w wierszach 7 i 10 dokumentu organizacji pracy w ofercie przystępującego oraz wobec braku szczegółowych wymagań w siwz odnośnie dokumentu organizacji pracy, omawianej sprawie Izba stwierdziła, e dopuszczalnym jest uznanie, e osoby przyporządkowane do sprzątania konkretnych obowiązek sprzątania w odniesieniu do pomieszczeń (wiersze 7 i 10) mają równie pozostałych nie wymienionych z nazwy pomieszczeń, które obejmuje treść siwz. Tym

10

samym, jedynie na podstawie wskazania w wierszu 10 w treści tabeli osoby sprzątającej w godzinach od 7.00 do 19.00 w godzinach od poniedziałku do piątku, nie sposób uznać, e treść oferty przystępującego jest niezgodna z treścią siwz.

Nale y zwrócić uwagę, e w wierszu 7 dokumentu organizacja pracy wskazano dwie osoby sprzątające od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 6.00 do 14.00 i od 14.00 do 22.00. Nie budzącym adnych wątpliwości jest, e godziny sprzątania pomieszczeń pracowni diagnostycznych, ZDL i laboratorium mikrobiologicznego w sobotę i w niedzielę w godzinach od 7.00 do 15.00 zawierają się w godzinach pracy osób wymienionych w wersie 7 dokumentu organizacji pracy. Tym samym, biorąc pod uwagę argumentację zaprezentowaną powy ej nale y uznać, e wykazanie powy szych osób, które mają obowiązek sprzątania nie tylko pomieszczeń enumeratywnie wymienionych w wersie 7, ale równie pozostałych pomieszczeń zakreślonych treścią siwz, dopełnia wymóg w zakresie sprzątania pomieszczeń pracowni diagnostycznych, ZDL i laboratorium mikrobiologicznego w sobotę i w niedzielę w godzinach od 7.00 do 15.00.

Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego prezentowanej w toku rozprawy, która zasadzała się przede wszystkim na treści odpowiedzi na pytania zawarte w piśmie z dnia 16 sierpnia 2013 r. Nale y zwrócić uwagę, e zarówno pytania nr 22 i 23 odnoszą się do oddziałów szpitalnych, a nie pozostałych jednostek organizacyjnych szpitala jakimi niewątpliwie są pracownie diagnostyczne, ZDL i laboratorium mikrobiologiczne. Wobec tego przenoszenie argumentacji, odnoszącej się do pomieszczeń oddziałów na pozostałe pomieszczenia Izba uznała za niewłaściwe.

Następnie Izba odniosła się do zgłoszonego zarzutu w kontekście rozumienia pojęcia „całodobowego serwisu” Nie było spornym między stronami, e zamawiający w siwz nie zdefiniował ww. pojęcia. Wobec tego Izba uznała, e ka dy z wykonawców mógł odmiennie rozmieć to pojęcie, którym posłu ył się w siwz zamawiający. Zgodnie z ugruntowaną jednolitą linią orzeczniczą Izby błędy i uchybienia zamawiającego, przejawiające się w wadliwym sporządzeniu specyfikacji - w tym przypadku akurat brak precyzyjnego pojęcia „całodobowego serwisu” - nie mogą wywoływać negatywnych skutków wobec wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Wobec tego, nie mo na uznać za błędne, rozumowania przystępującego, który podnosił, e rozumiał to pojęcie w ten sposób, e serwis całodobowy będzie bezwzględnie przez niego świadczony przez wszystkie dni w tygodniu w przypadku wystąpienia potrzeby ze strony zamawiającego. Za takim rozumieniem pojęcia „całodobowy serwis” przemawiają te wyjaśnienia zamawiającego zło one w toku rozprawy.

11

Następnie Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej z treścią siwz, z uwagi na niespełnienie minimalnych wymagań siwz, odnoszących się osób wykonujących czynności transportowe. Zdaniem Izby analiza ww. zarzutu wskazuje na jego nietrafność.

Rozstrzygnięcie niniejszego sporu wymaga odpowiedzi na pytanie: czy postanowienia specyfikacji w przedmiotowej sprawie dopuszczały, aby osoba przewidziana na stanowisku pracownika transportowego mogła pełnić równocześnie funkcję gońca. Na tak zadane pytanie nale y odpowiedzieć twierdząco.

Nie było spornym, e zamawiający wymagał czasu pracy ekipy transportowej przez całą dobę we wszystkie dni tygodnia. Natomiast wymagania w zakresie osoby gońca zamawiający w załączniku nr 9 do siwz w ppkt 2.6 określił następująco: „pracownik transportu pełniący funkcję „Gońca” (tylko do dyspozycji zamawiającego, nie wykonujący obowiązków pracownika serwisowego) – 7.00 15.00 od poniedziałku do piątku”. Izba wskazuje, e analiza treści dokumentu organizacji pracy (str. 967 oferty) prowadzi do wniosku, e przystępujący wypełnił w sposób prawidłowy wymagania zamawiającego w tym zakresie, gdy w ofercie przewidziano: 1 pracownika transportowy/goniec od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 7.00 do 19.00 i 1 pracownik transportowy od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 19.00 do 7.00.

Izba nie podziela stanowiska i argumentacji odwołującego, e pracownik wykonujący funkcje transportowe nie mo e wykonywać czynności zastrze onych na stanowisku gońca. Izba wskazuje, e powy sze twierdzenia nie mają oparcia w postanowieniach siwz, poniewa w adnej części specyfikacji zamawiający nie zastrzegł, e nie mo na łączyć obu funkcji. W kontekście stanowiska gońca zastrze enie takie ma jedynie miejsce w ppkt 2.6, w którym zamawiający sprecyzował, e pracownik transportu pełniący funkcję gońca nie mo e wykonywać obowiązków pracownika serwisowego. Wobec brak zastrze enia w siwz wymogu, e pracownik transportu nie mo e wykonywać obowiązków gońca Izba uznała za dopuszczalne zastosowanie rozwiązania zawartego w ofercie przystępującego, które opiera się na tym, e pracownik transportowy wykonujący obowiązki od poniedziałku do niedzieli w godz. 7.00 – 19.00 będzie równie wykonywał obowiązki gońca od poniedziałku do piątku w godz. 7.00 – 15.00.

12

Podsumowując, Izba po zbadaniu zarzutów Konsorcjum zawartych w odwołaniu stwierdziła, e zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wobec tego Izba nie dopatrzyła się równie naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.

Biorąc powy sze pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………………

13