Postanowienie KIO 1107/08 z 20 października 2008 r.
Odwołanie odrzuconeKrajowa Izba Odwoławcza„PKP Intercity” S.A.
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie w postępowaniu, które prowadził zamawiający „PKP Intercity” S.A. (negocjacje z ogłoszeniem).
Zagadnienia sporu: odrzucenie odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 187 ust. 4 pkt 4.
Od wniesienia odwołania (1 października 2008 r.) do wydania postanowienia minęło 19 dni.
- Zamawiający
- „PKP Intercity” S.A.
- Koszty postępowania
- obciążają odwołującego
Pokaż wszystkie dane (4)
- Tryb postępowania
- negocjacje z ogłoszeniem
- Skład orzekający
- Lubomira Matczuk-Mazuś (przewodniczący), Renata Tubisz, Luiza Łamejko
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu, 20 października 2008 r.
- Czas rozpoznania
- 19 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 1 października 2008Wniesienie odwołania
- 20 października 2008Posiedzenie Izby
- 20 października 2008Postanowienie KIOOdwołanie odrzucone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 187 ust. 4 pkt 4
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- odrzucenie odwołania
Treść orzeczenia
Sentencja
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm: PKP Informatyka Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa, ZIBI S.A., ul. Wirażowa 119, 02-145 Warszawa, NOVITUS S.A., ul. Nawojowska 118, 03-330 Nowy Sącz i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum firm: PKP Informatyka Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa, ZIBI S.A., ul. Wirażowa 119, 02-145 Warszawa, NOVITUS S.A., ul. Nawojowska 118, 03-330 Nowy Sącz,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz konsorcjum firm: PKP Informatyka Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa, ZIBI S.A., ul. Wirażowa 119, 02-145 Warszawa, NOVITUS S.A., ul. Nawojowska 118, 03-330 Nowy Sącz.
Uzasadnienie
Odwołanie konsorcjum firm: PKP Informatyka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ZIBI S.A. z siedzibą w Warszawie i NOVITUS S.A. z siedzibą w Nowym Sączu, reprezentowane przez lidera – PKP Informatyka Sp. z o.o., wniesione zostało w dniu 1 października 2008 r. poprzez wpływ bezpośredni do Prezesa UZP.
Odwołanie dotyczy oddalenia protestu poprzez brak jego rozstrzygnięcia w terminie przez zamawiającego PKP Intercity S.A. z siedzibą w Warszawie. Przedmiotem zamówienia w postępowaniu prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem jest „dostawa 400 sztuk terminali mobilnych umożliwiających sprzedaż w trybie fiskalnym biletów kolejowych na pokładzie pociągu”. Przedmiotem odwołania w tym postępowaniu są czynności zamawiającego polegające na zaniechaniu udostępnienia do wglądu dokumentów utajnionych przez konsorcjum ComArch S.A. (parametry techniczne), jako sprzeczne z Pzp i wymaganiami SIWZ oraz nie odrzucenie oferty konsorcjum ComArch S.A. Odwołujący wskazał naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 3 w zw. z art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez nierówne traktowanie wykonawców oraz nie zachowanie zasady uczciwej konkurencji, z uwagi na uznanie utajnienia części oferty za zgodne z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący wskazał również naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch S.A, pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wniósł o odtajnienie wskazanej oferty oraz o jej odrzucenie.
Odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu, który wnoszony jest w terminie wskazanym w art. 180 ust. 2 Pzp, tj. w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto, lub można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawie jego wniesienia.
W przedmiotowej sprawie ustalono podczas posiedzenia niejawnego w udziałem stron, że zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty odwołującego oraz o nie odrzuceniu żadnej z pozostałych ofert, jak również o nie wykluczeniu żadnego z wykonawców, doręczono odwołującemu w dniu 4.09.2008 r. Od tego dnia rozpoczął bieg 7-dniowy termin na wniesienie odwołania dotyczącego efektu oceny oferty konsorcjum ComArch S.A. Termin ten upłynął w dniu 11.09.2008 r. Odwołujący dopiero w dniu 9.09.2008 r. zwrócił się pismem do zamawiającego o udostępnienie mu w dniu 10.09.2008 r. o godz. 10:00 ofert złożonych w postępowaniu. Zamawiający niezwłocznie – 9.09.2008 r., godz. 17:58 przesłał informację mailową odwołującemu o umożliwieniu mu wglądu w dokumenty postępowania, w dniu 10.09.2008 r. w godz. 9-12. Odwołujący miał więc możliwość złożenia jeszcze protestu w dniu 11.09.2008 r., zważywszy na fakt, że zarówno protest jak i odwołanie nie są skomplikowane pod względem prawnym w zakresie zarzutów i wniosków, a także nie stanowią zbyt obszernego materiału w tym zakresie. Protest został wniesiony dopiero w dniu 16.09.2008 r., a więc z 5-dniowym przekroczeniem terminu na jego wniesienie. W tej sytuacji, odwołanie zostało poprzedzone protestem wniesionym z uchybieniem terminu określonego w ustawie. Podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
* niepotrzebne skreślić
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: „PKP Intercity” S.A.
73 orzeczenia z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 17,9% (12)
- oddalone: 49,3% (33)
- umorzone: 23,9% (16)
- odrzucone: 3% (2)
- inne: 6% (4)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 27% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1080/08postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone21 października 2008 - KIO 1078/08postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone21 października 2008 - KIO 1249 /08postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone20 listopada 2008 - KIO 1052/08postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone14 października 2008 - KIO 1051/08postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone14 października 2008
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 2310/26postanowieniePostępowanie umorzone16 czerwca 2026
- KIO 1891/26postanowieniePostępowanie umorzone12 maja 2026
- KIO 1385/26postanowieniePostępowanie umorzone7 maja 2026
- KIO 1012/26postanowieniePostępowanie umorzone23 marca 2026
- KIO 5762/25wyrokOdwołanie oddalone18 lutego 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1107/08?
Postanowieniem z 20 października 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1107/08?
Główne zagadnienia: odrzucenie odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 187 ust. 4 pkt 4.
Kto poniósł koszty postępowania odwoławczego?
Kosztami postępowania odwoławczego Izba obciążyła odwołującego.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail