Postanowienie KIO 1402/08 z 12 grudnia 2008 r.
Odwołanie odrzuconeKrajowa Izba OdwoławczaPrzedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „Chemobudowa –Kraków” S.A.
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie w postępowaniu, które prowadził zamawiający Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „Chemobudowa –Kraków” S.A. (przetarg nieograniczony).
Zagadnienia sporu: odrzucenie odwołania termin na wniesienie odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 187 ust. 4 pkt 7.
- Zamawiający
- Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „Chemobudowa –Kraków” S.A.
- Koszty postępowania
- obciążają zamawiającego
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Kraków
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Skład orzekający
- Anna Packo (przewodniczący), Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu, 12 grudnia 2008 r.
Ścieżka sprawy
- 12 grudnia 2008Posiedzenie Izby
- 12 grudnia 2008Postanowienie KIOOdwołanie odrzucone
- 6 lutego 2009Skarga — Sąd Okręgowy w Bielsku - BiałejII Ca 25/09 · postępowanie umorzone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 187 ust. 4 pkt 7
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- odrzucenie odwołania termin na wniesienie odwołania
Treść orzeczenia
Sentencja
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „Chemobudowa – Kraków” S.A., ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków i nakazuje:
KIO/UZP 1402/08 1z5
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „Chemobudowa – Kraków” S.A., ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków,
2) dokonać zwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego „Chemobudowa – Kraków” S.A., ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków.
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie sali sportowej wraz z przewiązką socjalno – dydaktyczną przy Gimnazjum nr 1 w śywcu (nr sprawy 76/P/08), którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w BZP 18 sierpnia 2008 r. pod numerem 191805. Jak wynika z protokołu postępowania, wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 7.755.509,67 zł, tj. 2.000.337,80 euro.
5 lub 6 listopada 2008 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego informację o wykluczeniu go z postępowania oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego. W związku z powyższym 7 listopada 2008 r. złożył protest na te czynności Zamawiającego. O oddaleniu protestu Zamawiający powiadomił Odwołującego 21 listopada 2008 r. (piątek) faksem o godzinie 15.18 (otrzymanie faksu w tym dniu jest bezsporne, gdyż Odwołujący przyznał to w treści odwołania oraz podczas posiedzenia). Potwierdzenie doręczenia niniejszego faksu Zamawiający otrzymał 24 listopada 2008 r. (poniedziałek) o godz. 8.39, co również nie stanowiło kwestii spornej między Stronami.
KIO/UZP 1402/08 2z5
Zgodnie z punktem XIII ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający, dla przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomień ustalił formę pisemną oraz formę przekazu telefaksowego, przy czym dla jej skuteczności wymagane jest niezwłoczne zwrotne potwierdzenie faktu otrzymania informacji.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności sprawy oraz postanowienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia skład orzekający Izby uznał doręczenie rozstrzygnięcia protestu za pomocą faksu za skuteczne, gdyż zostało ono potwierdzone przez adresata, a, biorąc pod uwagę dni i godziny pracy Stron, potwierdzenie to można uznać za niezwłoczne.
Odwołanie zostało nadane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych 26 listopada 2008 r. w placówce pocztowej operatora publicznego. Tego samego dnia Odwołujący nadał kopię odwołania do Zamawiającego, która wpłynęła do niego 28 listopada 2008 r. Okoliczność ta została zgodnie potwierdzona przez Strony.
Na podstawie dokumentacji postępowania, powyżej ustalonych okoliczności faktycznych oraz oświadczeń złożonych podczas posiedzenia skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Natomiast zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu, odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w ciągu 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego rozstrzygnięcie jednocześnie przekazując kopię treści tego odwołania zamawiającemu. W świetle powyższego przepisu termin ten jest zachowany, jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce pocztowej
KIO/UZP 1402/08 3z5
operatora publicznego. Jednak zastrzeżenie to dotyczy wyłącznie przekazania odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, a nie kopii tego odwołania zamawiającemu. Potwierdza to m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07), w którym Sąd stwierdził, iż: „Mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Jak wynika z zapisu ustawy skuteczność zachowania terminu poprzez złożenie w placówce operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia odwołania, zapis ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany treści przywodnego artykułu w 2006 r. Taka możliwość nie została wprost przewidziana dla powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy, że jest niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopię nadać do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za spełniony warunek określony w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć w czasie przewidzianym ustawą pzp dla jego wniesienia, czyli 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.” Stanowisko to zostało jednoznacznie przyjęte w orzecznictwie i piśmiennictwie.
W przedmiotowym postępowaniu rozstrzygniecie protestu zostało Odwołującemu doręczone 21 listopada 2008 r., a odwołanie skierowane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych oraz jego kopia przeznaczona dla Zamawiającego zostały nadane w placówce pocztowej operatora publicznego 26 listopada 2008 r., tj. ostatniego dnia terminu na jego wniesienie. Kopia odwołania wpłynęła do Zamawiającego 28 listopada 2008 r., czyli po upływie
KIO/UZP 1402/08 4z5
terminu na wniesienie odwołania, a więc bez zachowania wymogu jednoczesności określonego w przepisie art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej.
KIO/UZP 1402/08 5z5
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1462/08postanowienie
odrzucenie odwołania termin na wniesienie odwołania
Odwołanie odrzucone29 grudnia 2008 - KIO 1234/08postanowienie
odrzucenie odwołania termin na wniesienie odwołania
Odwołanie odrzucone18 listopada 2008 - KIO 1407/08postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone12 grudnia 2008 - KIO 1382/08postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone11 grudnia 2008 - KIO 1202/08wyrok
niezgodność z warunkami zamówienia
Odwołanie uwzględnione14 listopada 2008
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1402/08?
Postanowieniem z 12 grudnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1402/08?
Główne zagadnienia: odrzucenie odwołania termin na wniesienie odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 187 ust. 4 pkt 7.
Kto poniósł koszty postępowania odwoławczego?
Kosztami postępowania odwoławczego Izba obciążyła zamawiającego.
Czy od orzeczenia KIO 1402/08 wniesiono skargę do sądu?
Tak. Skargę rozpoznał Sąd Okręgowy w Bielsku - Białej (sygn. II Ca 25/09), orzeczenie z 6 lutego 2009 r. Rozstrzygnięcie: postępowanie umorzone.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail