Postanowienie KIO 1407/08

Treść orzeczenia

1407-08

Sygn. akt: KIO/UZP 1407/08

POSTANOWIENIE z dnia 12 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie: Izabela Niedziałek Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie * w dniu /w dniach * 12 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: KAMSOFT Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Informatyczne KAMSOFT Lidia Sołtysik – Kamińska, 40-235 Katowice, ul. 1 Maja 133 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie, 30-663 Kraków, ul. Wielicka 265 protestu /protestów * z dnia 18 listopada 2008 r.

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: KAMSOFT Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Informatyczne KAMSOFT Lidia Sołtysik – Kamińska, 40-235 Katowice, ul. 1 Maja 133 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: KAMSOFT Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Informatyczne KAMSOFT Lidia Sołtysik – Kamińska, 40-235 Katowice, ul. 1 Maja 133,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: KAMSOFT Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Informatyczne KAMSOFT Lidia Sołtysik – Kamińska, 40-235 Katowice, ul. 1 Maja 133.

Uzasadnienie

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył i ustalił, co następuje. Na podstawie treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 25 października 2008 roku., skład orzekający Izby ustalił, iż w sekcji II dotyczącej przedmiotu zamówienia, Zamawiający zamieścił informację o terminie realizacji zamówienia kończącym się w dniu 18 grudnia 2008 roku. Odwołujący w trakcie posiedzenia przedstawił argumentację dla uznania zachowania terminu do wniesienia protestu, z której wynikało, że doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w treści specyfikacji, a następnie w treści modyfikacji umożliwiało ustalenie, iż termin zamieszczony w ogłoszeniu, a następnie przeniesiony do siwz, jest niewystarczający dla spełnienia świadczenia przez wykonawcę. W ocenie składu orzekającego, Odwołujący nie dochował terminu do wniesienia protestu, którego zarzuty wynikają z okoliczności, które znane były już z treści ogłoszenia o zamówieniu. Zarówno termin realizacji zamówienia, jak i konieczność integracji systemu z wdrożonym systemem „ESKULAP”, zostały wskazane w treści ogłoszenia. Zamawiający zastrzegając już na etapie ogłoszenia możliwość zastąpienia wdrożonego systemu wymagał, aby był on zastąpiony w pełnym obszarze funkcjonalnym jaki obecnie działa, nie dokonując jego szczegółowego opisu. Wynika to z oczywistego celu informacji zamieszczanych w ogłoszeniu, które zawierają krótki opis zamówienia. Wykonawcy nie zgłaszali protestów na opis przedmiotu zamówienia zamieszczony w siwz, jak również termin jego wykonania. Zamawiający w siwz utrzymał termin określony w ogłoszeniu i dokonał szczegółowego opisu systemu. W ocenie składu orzekającego, Odwołujący mógł już na etapie ogłoszenia

2

protestować na zbyt krótki termin realizacji zamówienia tym bardzie, że jak sam przyznał, na podstawie ogłoszenia (zakresu przedmiotu) minimalny termin, potrzebny na wykonanie zamówienia powinien wynosić 4 tygodnie. Odwołujący liczył, iż na etapie sporządzania siwz, Zamawiający dopuści możliwość zmiany terminu realizacji umowy i dopiero po stwierdzeniu, iż termin został utrzymany, wniósł protest. W ocenie składu orzekającego oczekiwanie na możliwość zmiany terminu przez Zamawiającego nie może usprawiedliwiać uchybienia terminu do wniesienia protestu. Odwołujący, jako profesjonalista mógł na podstawie treści ogłoszenia określić, czy będzie w stanie wykonać zamówienie opisane w sposób ogólny w terminie wskazanym. Skoro termin realizacji budził jego wątpliwości powinien już na etapie ogłoszenia o zamówieniu wnieść protest. Nie zmienia tego stanowiska fakt, iż Zamawiający doprecyzował w specyfikacji opis przedmiotu zamówienia. Jak ustalono, zapisy siwz nie pozostają w sprzeczności z treścią ogłoszenia. W świetle dokonanych ustaleń orzeczono o odrzuceniu odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.

3

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: ……………………………… ………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

4