Wyrok KIO 103/17 z 25 stycznia 2017 r.

Uzasadnienie

W post ę powaniu o udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa materiałów eksploatacyjnych do drukarek i kopiarek na rzecz izb skarbowych, urz ę dów kontroli skarbowej w Polsce i Izby Celnej w Białymstoku (znak post ę powania zamawiaj ą cego: 1001- LO-1-2.260.6.2016), cze ść I: dostawa oryginalnych lub równowa ż nych materiałów eksploatacyjnych do drukarek i kopiarek (Dz. Urz. UE z 13.09.2016 r. 2016/S 176 - 315850 ze zm.), w dniu 16 stycznia 2017 r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie przez: JM DATA Ż . J., R. M. s. c. dalej tak ż e „JM DATA” z siedzib ą w Warszawie. Kopia odwołania została przesłana zamawiaj ą cemu przed upływem terminu do jego wniesienia - w taki sposób, ż e mógł on zapozna ć si ę z jego tre ś ci ą .

Wniesienie odwołania nast ą piło skutkiem powiadomienia drog ą elektroniczn ą w dniu 5 stycznia 2017 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty na cz ęść I zamówienia - zło ż onej przez Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k. z siedzib ą w Chorzowie (zwanego dalej: „Smart Digital Media”).

Odwołanie dotyczy post ę powania, które zostało wszcz ę te w dniu 13.09.2016 r. i maj ą do niego zastosowanie przepisy, obowi ą zuj ą ce od daty wej ś cia w ż ycie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówie ń publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2016 r. poz. 1020). Ustalona warto ść zamówienia przekracza kwoty okre ś lone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Na wezwanie zamawiaj ą cego z dnia 17 stycznia 2017 r., zgłoszenie do post ę powania odwoławczego w formie elektronicznej, w kopii przesłane stronom, zło ż ył dniu 20 stycznia 2017 r. - po stronie zamawiaj ą cego -wykonawca Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k., który powołał si ę na swój interes w uzyskaniu rozstrzygni ę cia na korzy ść zamawiaj ą cego, a tym samym utrzymania w mocy czynno ś ci wyboru jego oferty na cz ęść I zamówienia.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Podnoszone przez zgłaszaj ą cego przyst ą pienie Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k., argumenty, ż e tak ż e oferta odwołuj ą cego podlegałby odrzuceniu z analogicznych przyczyn, jak stawiane zarzuty wybranej ofercie - nie, co dowodzi braku interesu po stronie odwołuj ą cego - nie podlegała uwzgl ę dnieniu. Zarzuty wobec oferty odwołuj ą cego b ę d ą mogły by ć podnoszone przez wykonawców, którzy zachowaj ą uprawnienia do uczestnictwa w post ę powaniu z szans ą na wybór ich oferty, dopiero wówczas, gdy oferta odwołuj ą cego zostanie wybrana do realizacji zamówienia.

Izba postanowiła dopu ś ci ć Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k. do post ę powania odwoławczego po stronie zamawiaj ą cego, gdy ż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówie ń publicznych zostały wykazane.

Odwołuj ą cy, wobec nast ę puj ą cych czynno ś ci i zaniecha ń czynno ś ci nakazanych ustaw ą , tj:

1. niezgodnej .......... z .. przepisami .......... ustawy ....... czynno ś ci .......... zamawiaj ą cego .............. zaniechania odrzucenia oferty Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp.k.

2. z ostro ż no ś ci: zaniechania zbadania aktualno ś ci zło ż onych przez wykonawc ę dokumentów potwierdzaj ą cych brak podstaw do wykluczenia, oraz

3. wyboru oferty Smart Digital Media jako oferty najkorzystniejszej w cz ęś ci I post ę powania, - zarzucił zamawiaj ą cemu Izbie Skarbowej w Łodzi, naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówie ń publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.), zwan ą „ustaw ą Pzp”, tj.:

Zarzut I a,b. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k. pomimo, i ż tre ść oferty nie odpowiada tre ś ci specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z uwagi na fakt zaoferowania towarów nierównowa ż nych oraz niepodanie w ofercie symboli oferowanych produktów równowa ż nych z ograniczeniem si ę jedynie do wskazanie modelu oferowanego tuszu/toneru, co uniemo ż liwia stwierdzenie jaki produkt jest faktycznie oferowany i czy jest on zgodny z wymaganiami postawionymi przez zamawiaj ą cego (równowa ż ny), czyni ą c ofert ę , de facto ofert ą wariantow ą .

Zarzut II. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp.k. pomimo zło ż enia w odpowiedzi na wezwanie wystosowane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ogólnikowych, niewyczerpuj ą cych i nieprzekonuj ą cych wyja ś nie ń w przedmiocie ra żą co niskiej ceny;

Zarzut III. Z ostro ż no ś ci - naruszenie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Smart Digital Media przed wyborem oferty najkorzystniejszej do zło ż enia aktualnych na dzie ń zło ż enia o ś wiadcze ń lub dokumentów potwierdzaj ą cych okoliczno ś ci, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3, wzgl ę dnie zaniechanie potwierdzenia aktualno ś ci dokumentów zło ż onych przez Smart Digital Media wraz z ofert ą .

W zwi ą zku z powy ż szym odwołuj ą cy wnosił o uwzgl ę dnienie odwołania i nakazanie zamawiaj ą cemu:

1) uniewa ż nienia czynno ś ci wyboru oferty najkorzystniejszej,

2) powtórzenia czynno ś ci badania ofert,

3) odrzucenia oferty Smart Digital Media, wzgl ę dnie na wypadek nieuwzgl ę dnienia zarzutów z pkt 1 i 2 - dokonanie czynno ś ci, o której mowa w art. 26 ust. 1 ustawy Pzp oraz

4) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w tre ś ci i zał ą czonych do odwołania na okoliczno ś ci wskazane w uzasadnieniu:

a) - specyfikacji technicznych tonerów HP Q2624A oraz C4092A

b) - karty katalogowej Samsung MLT-D111S

c) - karta katalogowej Samsung MLT-D116L

d) - karty katalogowe dla tuszy HP 344 i HP 338

e) - dopuszczenie i przeprowadzanie dowodów z ogl ę dzin tonerów HP Q2624A i HP C4092A oraz Samsung MLT-D111S i Samsung MLT-D116L - na okoliczno ść ich konstrukcji, porównania i braku wzajemnej zast ę powalno ś ci

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żą da ń odwołuj ą cy powołał si ę na legitymacj ę do wniesienia odwołania na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdy ż zło ż ył ofert ę w przedmiotowym post ę powaniu, nie została ona odrzucona, jest ni ą nadal zwi ą zany, nie został wykluczony z post ę powania, w wyniku dokonanej przez zamawiaj ą cego oceny ofert, a jego oferta uplasowała si ę na drugiej pozycji z wynikiem 75,62 pkt. Odrzucenie zatem oferty Smart Digital Media spowoduje, i ż oferta odwołuj ą cego b ę dzie miała szans ę , zgodnie z kryteriami oceny ofert, zosta ć uznana za najkorzystniejsz ą , dowodzi to po stronie odwołuj ą cego - interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Dalej podnosił, ż e zaniechanie odrzucenia oferty Smart Digital Media pomimo zaistnienia przesłanek uzasadniaj ą cych takie działanie powoduje, i ż odwołuj ą cy mo ż e ponie ść szkod ę b ę d ą c ą skutkiem bezprawnego działania zamawiaj ą cego, polegaj ą c ą na utracie mo ż liwo ś ci uzyskania zamówienia, a tym samym utracie zysków z realizacji przedmiotowego zamówienia, poniesionych kosztach sporz ą dzenia i zło ż enia oferty. Odwołuj ą cy uznawał, ż e jego oferta zostanie, w przypadku odrzucenia oferty Smart Digital Media uznana za ofert ę najkorzystniejsz ą na podstawie kryteriów oceny ofert okre ś lonych w SIWZ.

Odwołuj ą cy wyja ś niał, ż e w toku post ę powania zamawiaj ą cy wzywał Smart Digital Media m.in.:

1. w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do wyja ś nienia, w tym zło ż enia dowodów, dotycz ą cych elementów oferty maj ą cych wpływ na wysoko ść ceny (wyja ś nienia ra żą co niskiej ceny) - pismo z dnia 1 grudnia 2016 r. sygn. UNP 1001-16-088529 - odpowied ź z dnia 5 grudnia 2016 r.

2. w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyja ś nienia czy zaoferowane produkty równowa ż ne s ą kompatybilne (spełniaj ą warunki równowa ż no ś ci) ze wskazanymi produktami referencyjnymi - pismo z dnia 12 grudnia 2016 r. sygn. UNP 1001-16-091277 - odpowied ź z dnia 13 grudnia 2016 r.;

3. w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyja ś nienia braku koniecznych do identyfikacji produktów równowa ż nych oznacze ń , zgodnie z wymaganiami okre ś lonymi w SIWZ w szczególno ś ci w kol. 8 tabel, pozwalaj ą cych na identyfikacj ę oferowanego konkretnego produktu - pismo z dnia 20 grudnia 2016 r. sygn. UNP 1001-16-093809 - odpowied ź z dnia 23 grudnia 2016 r. W zakresie zarzutu I a naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezgodno ś ci wybranej oferty z SIWZ.

Odwołuj ą cy utrzymywał, ż e w ś wietle analizy oferty Smart Digital Media oraz wyja ś nie ń składanych przez tego wykonawc ę , zachodz ą podstawy do stwierdzenia, i ż oferta ta jest sprzeczna z SIWZ poprzez:

a) niepodanie w kolumnie 8 w szeregu tabel symboli identyfikuj ą cych produkty równowa ż ne.

Swoje uwagi odwołuj ą cy oparł na dyspozycji art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym wykonawca, który powołuje si ę na rozwi ą zania równowa ż ne opisywanym przez zamawiaj ą cego, jest obowi ą zany wykaza ć , ż e oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniaj ą wymagania okre ś lone przez zamawiaj ą cego.

Wskazał, ż e zgodnie z Rozdziałem X ust.3 tiret pierwszy, wykonawca był obowi ą zany zawrze ć w swojej ofercie informacje wymagane tre ś ci ą Tabel 1-29 stanowi ą cych zał ą cznik do Formularza ofertowego (cz ęść I zamówienia).

Z kolei zgodnie z postanowieniami Rozdziału III SIWZ wykonawca mógł w swojej ofercie zaproponowa ć produkty oryginalne lub produkty równowa ż ne, zgodnie z definicjami tych terminów sformułowanymi w ust. 9 i 10 Rozdziału III.

Odwołuj ą cy zaznaczał, ż e wybór co do produktów - oryginalne czy równowa ż ne, wpływał na sposób wypełnienia przez wykonawc ę wymaganych przez zamawiaj ą cego tabel o jednolitej konstrukcji, dla poszczególnych jednostek organizacyjnych na rzecz których b ę d ą realizowane dostawy.

Tabela została przez zamawiaj ą cego skonstruowana w nast ę puj ą cy sposób:

1. Nazwa jednostki administracji podatkowej

2. Nazwa producenta urz ą dzenia

3. Model urz ą dzenia/typ

4. Nazwa oryginalnego materiału

5. Kolor, je ś li dotyczy

6. Wydajno ść w stronach wg. danych producenta/ poj. w ml (tusze) lub liczba znaków (ta ś my barwi ą ce)

7. Zapotrzebowanie - ilo ść szt. z kol. 4 w okresie obowi ą zywania umowy

8. Oferowany produkt/Model/Symbol (nale ż y wypełni ć w przypadku oferowania produktu równowa ż nego)

9. Cena jednostkowa brutto

10. Warto ść brutto kol 7 x kol 9

Jednocze ś nie zamawiaj ą cy wypełnił ju ż cz ęść pól (przykład z Tabeli nr 1, poz. 1 adekwatny do wszystkich tabel):

1. Nazwa jednostki administracji podatkowej - UKS w Olsztynie

2. Nazwa producenta urz ą dzenia - HP 344

3. Model urz ą dzenia/typ- L411 Tusz

4. Nazwa oryginalnego materiału C9363EE

5. Kolor, je ś li dotyczy Cyan, magenta, yellow

6. Wydajno ść w stronach wg. danych producenta/ poj. w ml (tusze) lub liczba znaków (ta ś my barwi ą ce)

7. Zapotrzebowanie - ilo ść szt. z kol. 4 w okresie obowi ą zywania umowy .......................................................... 450str./14 ml

Pola do 7 wł ą cznie zostały wypełnione przez zamawiaj ą cego. Pozostałe pola miał obowi ą zek wypełni ć wykonawca. Odwołuj ą cy przyznał, ż e zakres tego obowi ą zku zale ż ał jednak od tego, czy dany wykonawca oferował produkty oryginalne, czy równowa ż ne. Wył ą cznie przy oferowaniu produktów równowa ż nych nale ż ało wypełni ć kolumn ę nr 8 tabeli, co jednoznacznie wynikało z instrukcji zawartej w jej nagłówku.

W kolumnie 8 tabeli wykonawca oferuj ą cy produkty równowa ż ne obowi ą zany był poda ć dane identyfikuj ą ce oferowany produkt równowa ż ny - jego model i symbol, a wiec dane jednoznacznie identyfikuj ą ce oferowany produkt, konkretyzuj ą ce ofert ę wykonawcy, oznaczaj ą ce przedmiot dostawy.

Zdaniem odwołuj ą cego wykonawca Smart Digital Media zaniechał powy ż szego obowi ą zku. Dalej posługuj ą c si ę przykładem pozycji 1 z Tabeli nr 1 adekwatnym do innych pozycji (wykaz w dalszej cz ęś ci). W kolumnie nr 8 w poz. Nr (…) w Tabeli nr 1 - dla wymaganego tuszu (HP 344, tusz C9373EE) podano: „Tusz model HP-344".

Oznacza to zdaniem odwołuj ą cego, ż e Smart Digital Media nie podał ż adnych danych pozwalaj ą cych na konkretyzacj ę oferowanego tuszu. Oznaczenie „tusz model HP 344" pozwala jedynie na stwierdzenie, i ż SDM oferuje jaki ś tusz pasuj ą cy do drukarki posiadanej przez zamawiaj ą cego, a który to zbli ż ony jest do tuszu sprzedawanego przez producenta HP (oryginał) pod nazw ą handlow ą HP 344. Nie wiadomo jednak jaki to tusz, nie podano jego symbolu czy modelu. Nie wiadomo tym samym, produkt o jakich parametrach został zaoferowany.

Odwołuj ą cy zaznaczał, ż e Smart Digital Media, w przypadku przyj ę cia takiej oferty przez zamawiaj ą cego, mo ż e uczyni ć przedmiotem dostawy dowolny tusz, dowolnego producenta, który pasuje do drukarki posiadanej przez zamawiaj ą cego. Utrzymywał, ż e zamawiaj ą cy nie tylko nie jest w stanie na etapie badania ofert stwierdzi ć jednoznacznie, jaki przedmiot dostawy został mu zaoferowany i czy jest on faktycznie równowa ż ny referencyjnemu, ale otrzymuje ofert ę de facto wariantow ą . Jej wariantowo ść polega na nieograniczonej mo ż liwo ś ci wykonawcy dostarczania ró ż nych rodzajów tuszy. Posłu ż enie si ę sformułowanie „tusz model HP-344" wskazuje wi ę c na pewien zbiór produktów o nieoznaczonej liczebno ś ci, które mog ą potencjalnie sta ć si ę przedmiotem dostawy.

Doprowadziło to odwołuj ą cego tak ż e do wniosku, i ż wbrew twierdzeniom Smart Digital Media zawartym w pi ś mie z dnia 23 grudnia 2016 r. wykonawca nie wprowadził unikalnego oznaczenia produktów (str. 1, Ad. 1), akapit. 2). Nie mo ż e by ć bowiem unikalnym oznaczenie niepozwalaj ą ce jednoznacznie stwierdzi ć jaki konkretnie produkt jest oferowany.

Zwrócił uwag ę , i ż okre ś lenie HP 344 jest znakiem towarowym HP Inc., i równie ż samo w sobie nie ma charakteru unikalnego, w tym sensie, i ż ka ż dorazowo oznaczenie konkretnego tuszu marki HP model 344 doprecyzowane jest dodatkowym oznaczeniem: C9363EE, którego zamawiaj ą cy u ż ył w kolumnie 4 b ą d ź oznaczeniem C9505EE. Zaznaczał, ż e analogicznie jest przypadku wszystkich innych produktów HP. Innymi słowy, oznaczenie „HP 344" okre ś li ć mo ż na mianem nazwy handlowej, a oznaczenia „C9363EE" oraz „C9505EE" nazwy katalogowej wskazuj ą cej na konkretny wariant produktu oznaczonego t ą nazw ą handlow ą . Odwołuj ą cy powołał si ę na przykładowe karty katalogowe dla tuszy HP 344 i HP 338, które zał ą czył do odwołania.

Reasumuj ą c, podtrzymał, ż e Smart Digital Media - oferuj ą c towary równowa ż ne konsekwentnie podawał jedynie nazw ę pewnej rodziny produktów, bez wskazania jaki konkretnie produkt równowa ż ny jest faktycznie oferowany.

Smart Digital Media zrozumiał w ten specyficzny sposób instrukcj ę wypełnienia kolumny nr 8 w oderwaniu od jej rozumienia przez innych wykonawców - jak: oferta odwołuj ą cego, oferta wykonawcy Biurpap JMG F. Sp. i oferta wykonawcy Partner XXI Sp. z o.o. Odwołuj ą cy sprecyzował, ż e powy ż szy zarzut odnosi do nast ę puj ą cych towarów, co do których przedstawił argumentacj ę na przykładzie tuszu HP 344 z Tabeli nr 1 Dla Urz ę du Kontroli Skarbowej w Olsztynie (Tabela 1 cz ęść 1).

Odwołuj ą cy przytoczył sposób zaoferowania przez Smart Digital Media w kolumnie 8 formularzy asortymentowo-cenowych dla poszczególnych jednostek organizacyjnych wskazanych przez zamawiaj ą cego w zakresie cz ęść I zamówienia tonerów, tuszów, ta ś m barwi ą cych oraz b ę bnów ś wiatłoczułych do kopiarek i drukarek, jak ni ż ej:

a) Dla Urz ę du Kontroli Skarbowej w Olsztynie (tabela 1) Tusz model HP-344 do urz ą dzenia L411, Toner model Tusz model HP-338 do urz ą dzenia 150 mobile, Tusz model HP-344 do urz ą dzenia 150 mobile HP-53A do urz ą dzenia HP U 2014, Toner model HP-15X do urz ą dzenia HP U 1220, Toner model OK.-411 do urz ą dzenia OKI MB 471-411W, Toner model OK.-410 do urz ą dzenia OKI MB 440D oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

b) Dla Urz ę du Kontroli Skarbowej w Lublinie (Tabela 2 cz ęść 1) Tusz model HP-56 do urz ą dzenia HP DJ 450 Tusz model HP-57 do urz ą dzenia HP DJ 450, Toner model HP- 80A HP LASERJET PRO 400, Toner model HP-90A do urz ą dzenia HP 600 M601DN. Dla Urz ę du Kontroli Skarbowej w Lublinie, Tusz model HP -338 do urz ą dzenia DJ460/470, Tusz model HP-337 do urz ą dzenia Office Jet 100 mobile oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

c) Dla Urz ę du Kontroli Skarbowej w Rzeszowie (Tabela 3 cz ęść 1) Tusz model HP-338 do urz ą dzenia HP OfficeJet H470 wbt, Tusz model Hp-344 do urz ą dzenia HP OfficeJet H470 wbt, Tusz HP-88XB, HP-88XC, HP-88XY, HP-88XM do urz ą dzenia HP Office Jet Pro L7680, Toner model HP-49X do urz ą dzenia HP Laserjet 1320d/U 1320n, Toner HP 12A do urz ą dzenia HP Laserjet 3020, Toner HP-05X do urz ą dzenia HP Laserjet 2055dn, Toner KY-TK540B, CMY, do urz ą dzenia Kyocera Mita FS C5100 dn, Toner model KY-590 B,CMY do urz ą dzenia Kyocera FS-C5250DN oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

d) Dla Urz ę du Kontroli Skarbowej w Poznaniu (Tabela 4 cz ęść 1) Toner model HP-80XD do urz ą dzenia HP U Pro 400M401 dn, Toner HP- CE400X , CE403, CE401, CE402 do urz ą dzenia HP U Enterprise 500 col M551dn, Toner model HP-260A, HP-261, HP-262, HP-263 do urz ą dzenia HP CU CP4525 DN oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

e) Dla Urz ę du Kontroli Skarbowej w Gda ń sku (Tabela 5 cz ęść 1) Toner model HP-55X do urz ą dzenia HP Laserjet P3015, Toner model HP-36A do urz ą dzenia HP Laserjet M1522nf, Tusz model HP-338/343 do urz ą dzenia HP Officejet H470Wbt oraz pozostałe pozycje z tabeli oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8, f) Dla Urz ę du Kontroli Skarbowej w Zielonej Górze (Tabela 6 cz ęść 1) Toner model BR- 2220do urz ą dzenia Brother 2250, Toner model HP-39A do urz ą dzenia HP 4300,

Tusz model HP-338 do urz ą dzenia HP Officejet 100, Tusz model HP-343, do HP OfficeJet 100 oraz do urz ą dzenia HP H470WBT, Toner model XE-6600XB, XC, XY, XM do urz ą dzenia Xerox Phaser 6600 oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

g) Dla Urz ę du Kontroli Skarbowej we Wrocławiu (Tabela 7 cz ęść 1) Toner model HP- 364A do urz ą dzenia HP P4014/4015, Toner model Hp-80X do urz ą dzenia HP U Pro 400, Hp 410, 411, 412, 413 do urz ą dzenia HP clj pro 400, Tusz Hp -45 i HP-78 do urz ą dzenia HP 920C oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

h) Dla Urz ę du Kontroli Skarbowej w Warszawie (Tabela 8 cz ęść 1) Toner model HP-80X do urz ą dzenia HP U Pro 400 M425dn, toner model HP-05X do urz ą dzenia HP P2055, Toner model HP-364A do urz ą dzenia HP U 4015DN, Toner model HP-85A do urz ą dzenia HP U P1102, Toner HP-80X do urz ą dzenia HP U PRO 400 M425dn, Tonery OK.- 510Y, M, C, B do urz ą dzenia OKI MC 561 oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

i) Dla Urz ę du Kontroli Skarbowej w Szczecinie (tabela 9 cz ęść 1) Toner model HP- 92A do urz ą dzenia HP U 1100, Toner model HP-15X do urz ą dzenia HPU 1200, toner model HP -96A HP U 2200, Toner model HP-10A do urz ą dzenia HP U 2300, oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

j) Dla Urz ę du Kontroli Skarbowej w Opolu (tabela 10 cz ęść 1) Tusz model HP-338, HP- 343 do urz ą dzenia HP OfficeJet 100, Toner model HP-85A do urz ą dzenia HP Laserjet PRO M1132, Toner model HP-83A do urz ą dzenia HPM125A, toner model KY-TK6305 do urz ą dzenia Kyocera 3501i oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

k) Dla Urz ę du Kontroli Skarbowej w Łodzi (tabela 11 cz ęść 1) Toner model HP-364A do urz ą dzenia HP U 4014dn, Toner model HP-90A do urz ą dzenia HP U 600 M601, toner model HP -CE400A, HP-CE401A, HP-CE402A, HP-CE403A, do urz ą dzenia HP U 500M551dn oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

I) Dla Urz ę du Kontroli Skarbowej w Krakowie (tabela 12 cz ęść 1) Toner model HP- 364X do urz ą dzenia HP U P4014DN, Toner model HP-90X do urz ą dzenia HP U P601DN, Toner model HP-80X do urz ą dzenia HP U PRO 401DN, Toner model HP-16A do urz ą dzenia HP U 5200DN, oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

m) Dla Urz ę du Kontroli Skarbowej w Kielcach (tabela 13 cz ęść 1) Toner model LE- T640X do urz ą dzenia Lexmark T640, Toner model LE-E260 do urz ą dzenia Lexmark E260dn, Toner model SA-620XB do urz ą dzenia Samsung CLP620ND, oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

n) Dla Urz ę du Kontroli Skarbowej w Katowicach (tabela 14 cz ęść 1) Toner model HP- 12A do urz ą dzenia HP LaserJet 1018, Toner model HP-92A do urz ą dzenia Hp LaserJet 100, Toner model HP-49A do urz ą dzenia HP LaserJet 1160, Toner model HP-10A do urz ą dzenia Hp Laserjet 2300DN, oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

o) Dla Urz ę du Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy (tabela 15 cz ęść 1) Tusz model HP-338 do urz ą dzenia HP Deskjet 460,470,Office Jet 100, Tusz model HP-344 do urz ą dzenia HP Deskjet 460, 470 OfficeJet 100, Toner model HP-15X do urz ą dzenia HP Laser Jet 1200, Toner model HP-29X do urz ą dzenia HP LaserJet 5100, oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

p) Dla Urz ę du Kontroli Skarbowej w Białymstoku (tabela 16 cz ęść 1) Tusz model HP- 920XB, XY, XM, XC do urz ą dzenia Hp Office Jet 7000, Tusz HP oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

q) Dla Izby Skarbowej w Olsztynie (tabela 17 cz ęść 1) Toner model Hp-6473 do urz ą dzenia HP Color U 3600, Toner model Hp-410X do urz ą dzenia HP Color U M 451, Toner model HP-96A do urz ą dzenia HP U 2100/2200, Toner model HP -05X do urz ą dzenia U P2055 oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

r) Dla Izby Skarbowej w Białymstoku (tabela 18 cze ść 1) Toner model Hp-530 do urz ą dzenia HP CP2025DN, Toner model HP-96A do urz ą dzenia HP U2200dn, Toner model HP-51A do urz ą dzenia Hp U P3005A oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

s) Dla Izby Skarbowej w Warszawie (tabela 19 cz ęść 1) Tusz model CA-15B do urz ą dzenia Canon IP90, Tusz model CA-16C, do urz ą dzenia Canon IP 90, Toner model SA- 4510 3E do urz ą dzenia Samsung ML4510ND, Toner model SA-4550X do urz ą dzenia Samsun ML-4550/4551 oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

t) Dla Izby Skarbowej w Rzeszowie (tabela 20 cz ęść 1) Toner model HP-55X do urz ą dzenia HP U P3015DN, Toner model HP-80X do urz ą dzenia HP U PRO 400, Toner model LE-502X do urz ą dzenia Lexmark MS610DN oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

u) Dla Izby Skarbowej w Lublinie (tabela 21 cz ęść 1) Toner model HP-55XD do urz ą dzenia HP U 3015, Toner model HP-250X do urz ą dzenia HP U 3525, Toner model HP- 253 do urz ą dzenia HP L) 3525, Toner model BR-135B, CMY do urz ą dzenia Brother DCP 9045 oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

v) Dla Izby Skarbowej w Szczecinie (tabela 22 cz ęść 1) Toner model HP-96A do urz ą dzenia HP Laserjet 2100/2200D, Toner model HP-05X do urz ą dzenia HP Laserjet P2055, Toner model HP-13A do urz ą dzenia HP Laserjet 1300, Toner model HP-92A do urz ą dzenia HP Laserjet 1150, HP-90X do urz ą dzenia HP Laserjet 600/M601 oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

w) Dla Izby Skarbowej we Wrocławiu (tabela 23 cz ęść 1) Tusz model HP-343 do urz ą dzenia HP DJ 460, Tusz model HP-338 do urz ą dzenia HP DJ 460, Toner model HP- 92A do urz ą dze ń HP Laserjet 1100, 1100A, Toner model HP-85A do urz ą dzenia HP LJ1102, Toner model Hp-51A do urz ą dzenia HP LaserJet 3005 oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

x) Dla Izby Skarbowej w Zielonej Górze (tabela 24 cz ęść 1) Toner model HP-80A do urz ą dzenia HP LaserJet PRO 400 M401 DN, Toner model HP-15A do urz ą dzenia HP LaserJet 1000, Toner model HP-12A do urz ą dzenia HP LaserJet 1010/ 1020 oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

y) Dla Izby Skarbowej w Krakowie (tabela 25 cz ęść 1) Toner model Hp-12A do urz ą dze ń HP 1010, 1015, 1018, Toner model HP-24A do urz ą dzenia HP 1150, Toner model HP- 49X do urz ą dzenia HP 1320, Toner model HP-15X do urz ą dzenia HP 1200, oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

z) Dla Izby Skarbowej w Katowicach (tabela 26 cz ęść 1) Toner model HP-49X do urz ą dzenia HP 1320, Toner model HP-53X do urz ą dzenia HP 2015, Toner model HP- 05X do urz ą dzenia HP 2055 oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8. aa) Dla Izby Skarbowej w Bydgoszczy (tabela 27 cz ęść 1) Toner model HP-05X do urz ą dzenia HP U P2055, Toner HP-85A do urz ą dzenia HP P1102W Toner HP-55X do urz ą dzenia HP U P3015DN, Toner KM-40P do urz ą dzenia Konica Minolta Bizhup 40P oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8. bb) Dla Izby Skarbowej w Łodzi (tabela 29 cz ęść 1) Toner model HP-92A do urz ą dzenia HP U 1100, Toner model HP-85A do urz ą dzenia HP U P1102, Toner model HP- 24A do urz ą dzenia U 1150, Toner model HP-90A do urz ą dzenia U Enterprise Color M551 dn, Toner model HP-55X do urz ą dzenia U P3015 oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnion ą kolumn ą nr 8.

Odwołuj ą cy zaznaczał, ż e sposób sporz ą dzenia przez Smart Digital Media oferty przede wszystkim jest sprzeczny z SIWZ i zawart ą w kol. 8 tabel instrukcj ą jej wypełnienia. Nie pozwala na stwierdzenie, jaki konkretnie produkt jest oferowany i czy jest on faktycznie równowa ż ny referencyjnemu.

Zwrócił te ż uwag ę , i ż braku istotnego elementu oferty, jakim jest wskazanie konkretnych oferowanych produktów - nie mo ż e zast ą pi ć ogólna deklaracja w ofercie o spełnieniu wszystkich warunków SIWZ, co miałoby de facto znosi ć obowi ą zek przedstawienia produktu równowa ż nego, a jest to jednocze ś nie brak niepodlegaj ą cy uzupełnieniu (tak: wyrok KIO z dnia 30 maja 2016 r. sygn. KIO 828/16). Mo ż na powiedzie ć , ż e ogólna deklaracja o gotowo ś ci dostarczania towarów zgodnych z SIWZ w ż aden sposób nie pochłania braku zindywidualizowanego o ś wiadczenia o konkretnych modelach, numerach oferowanych towarów (tak: wyrok KIO z dnia 6 maja 2016 r. sygn. KIO 620/16). Co wa ż ne, aby uzna ć , ż e wykonawca zaoferował rozwi ą zania równowa ż ne referencyjnym, musiałby to w sposób wyra ź ny zadeklarowa ć w ofercie podaj ą c konkretnie, jaki produkt lub produkty oferuje w zamian za jaki produkt/produkty. W braku wykazu towarów (materiałów i urz ą dze ń równowa ż nych) oraz opisu rozwi ą za ń równowa ż nych w ż aden sposób nie mo ż na wi ę c uzna ć , ż e wykonawca zaoferował rozwi ą zania równowa ż ne, nawet je ś li miałby taki zamiar (tak: wyrok KIO z dnia 26 kwietnia 2016 r. sygn. KIO 537/16).

W opinii odwołuj ą cego - w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z brakiem podania wykazu towarów równowa ż nych, o jakim mowa w ostatnim przywołanym wy ż ej wyroku. Smart Digital Media, bowiem wbrew instrukcji wypełnienia kolumny nr 8, jednolicie rozumianej przez wykonawców, nie wskazał jakie konkretnie produkty oferuje. Ograniczył si ę jedynie do wskazania bardzo ogólnikowo ich rodziny modelowej. Odwołuj ą cy przekonywał, ż e skar ż on ą ofert ę w słu żą cym za przykład wskazaniu tuszu równowa ż nego w Tabeli nr 1 poz. 1 nale ż y zatem odczyta ć nast ę puj ą co: „oferuj ę dowolny tusz pasuj ą cy do drukarki HP L411, i jest to jednocze ś nie jakikolwiek tusz w rodzaju HP 344".

Elementarn ą zasad ą wynikaj ą c ą z utrwalonego orzecznictwa jest, i ż niezgodno ść oferty z tre ś ci ą SIWZ wyst ę puje w sytuacji, gdy tre ść zobowi ą zania ofertowego pozostaje merytorycznie niezgodna z wyartykułowanymi przez zamawiaj ą cego w SIWZ wymaganiami, (wyrok KIO z dnia 13 kwietnia 2016 r. sygn. KIO 460/16).

W zakresie zarzutu I b. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezgodno ś ci oferty z SIWZ poprzez:

b) poprzez zaoferowanie cz ęś ci produktów równowa ż nych o innych ni ż wymagane parametrach (niespełniaj ą cych wymogów równowa ż no ś ci), któr ą odwołuj ą cy uwa ż ał za drug ą posta ć niezgodno ś ci oferty Smart Digital Media z SIWZ i zwrócił uwag ę na nast ę puj ą ce zagadnienia: a. W tabeli numer 5 UKS Gda ń sk zamawiaj ą cy wymagał zaoferowania tonera do urz ą dzenia Samsung Xpress M2625 (symbol oryginalnego produktu producenta sprz ę tu MLT-D116L) oraz tonera do urz ą dzenia Samsung Xpress 2022 (symbol oryginalnego produktu producenta sprz ę tu MLT-D111S.)

W ofercie SDM w zaoferowano: Toner model SA-116X jako produkt równowa ż ny do obydwóch wy ż ej wskazanych tonerów oryginalnych (SAMSUNG Toner model SA-116X i toner model SA-111S).

Odwołuj ą cy wyja ś niał, ż e w odpowiedzi na wezwanie zamawiaj ą cego z dnia 12 grudnia 2016 r. (sygnatury 1001-LO-1-2.260.6.2016.119 oraz UNP: 1001-16-091277) Smart Digital Media potwierdził, ż e zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami zamawiaj ą cego, a Toner model SA-116X jest kompatybilny mi ę dzy innymi z urz ą dzeniem Samsung Xpress 2022.

Odwołuj ą cy podwa ż ał przytaczane wy ż ej wyja ś nienie, gdy ż z uwagi na ró ż nice w konstrukcji obydwóch produktów oryginalnych niemo ż liwe jest zast ą pienie ich jednym modelem produktu równowa ż nego. Za potwierdzenie jego tezy uznał równie ż fakt zaoferowania przez Smart Digital Media produktu zast ę puj ą cego toner oryginalny MLT- D111S jako produkt: toner model SA-111S w tabeli numer 22 Izba Skarbowa w Szczecinie oraz tabeli numer 26 Izba Skarbowa w Katowicach.

Przedstawił ró ż nice technologiczne i konstrukcyjne pomi ę dzy tonerami marki Samsung o oznaczeniach MLT-D116L oraz MLT-D111S, które zobrazował przedstawion ą analiz ą zamieszczonej fotografii oryginalnych 2 produktów wzorcowych marki Samsung, z tym, ż e: - produkt u góry MLT-D111S pracuje wył ą cznie w drukarkach Samsung Xpress M2020, M2020W, M2022, M2022W, M2026, M2026W, M2070, M2070F, M2070FW, M2070W, M2078W (dowód: zał ą cznik nr 5 - karta katalogowa MLT-D111S)

- produkt na dole zdj ę cia przedstawia toner MLT-D116L pracuj ą cy w drukarkach Samsung Xpress M2625, M2625D, M2675F, M2675FN, M2825DW, M2825ND, M2835DW, M2875FD, M2875FW, M2885FW (dowód: zał ą cznik nr 6 - karta katalogowa MLT-D116L)

Odwołuj ą cy utrzymywał, ż e przedstawione produkty zgodnie ze specyfikacjami technicznymi producenta sprz ę tu pracuj ą wył ą cznie w urz ą dzeniach, do których s ą przeznaczone, nie ma mo ż liwo ś ci poprawnego zainstalowania i drukowania w urz ą dzeniu Samsung Xpress 2022 tonera o symbolu MLT-D116L, analogicznie toner MLT-D111S nie mo ż e zosta ć poprawnie zainstalowany w urz ą dzeniach Samsung Xpress M2625, M2625D, M2675F, M2675FN, M2825DW, M2825ND, M2835DW, M2875FD, M2875FW, M2885FW.

Owa niemo ż no ść zamiennego u ż ywania tonerów typu MLT-D116L i MLT- D111S, jak wskazywał odwołuj ą cy wynika z fundamentalnych ró ż nic konstrukcyjnych obu tonerów, oraz fundamentalnych ró ż nic konstrukcyjnych drukarek, do których s ą one przeznaczone.

Produkt Samsung MLT-D111S to zintegrowana kaseta drukuj ą ca zawieraj ą ca b ę ben ś wiatłoczuły oraz zbiornik z tonerem. Nie wymaga zastosowania dodatkowo b ę bna drukuj ą cego.

Produkt Samsung MLT-D116L to kaseta zawieraj ą ca zasobnik z tonerem. W wypadku tego modelu zastosowano rozwi ą zania z oddzielnym modułem b ę bna dla prawidłowego funkcjonowania potrzebny jest moduł obrazowania o symbolu MLT-R116, który uwidocznił na zamieszczonym zdj ę ciu.

W opinii odwołuj ą cego nie ma mo ż liwo ś ci wyprodukowania produktu zamiennego, który zast ą pi jednocze ś nie obydwa modele tonerów. Przedstawił zestawienie parametrów porównywanych produktów, maj ą c na wzgl ę dzie zastosowane ró ż ne technologie w tych produktach - b ę ben zintegrowany z kaset ą w MLT- D111S oraz osobny b ę ben w MLT-D116L Produkt MLT-D116L

Kompatybilne urz ą dzenia: ........... Samsung ......... Xpress ....... M2625, ....... M2625D, ......... M2675F, ........ M2675FN, M2825DW, M2825ND, M2835DW, M2875FD, M2875FW, M2885FW wydajno ść 3000 str b ę ben ś wiatłoczuły brak wymiary długo ść / wysoko ść / szeroko ść 27,5 cm/4,5 cm /11,5 cm wymagany dodatkowy moduł drukuj ą cy tak MLT-R116 - zespół b ę bna Produkt MLT-D1115

Kompatybilne urz ą dzenia: Samsung Xpress M2020, M2020W, M2022, M2022W, M2026, M2026W, M2070, M2070F, M2070FW, M2070W, M2078W Wydajno ść 1000 str b ę ben ś wiatłoczuły zintegrowany z kaset ą wymiary długo ść / wysoko ść / szeroko ść 27,5 cm / 5 cm / 8,5 cm wymagany dodatkowy moduł drukuj ą cy brak Z powy ż szej analizy odwołuj ą cy wnioskował, ż e - niezale ż nie czy mamy do czynienia z produktem oryginalnym, czy zamiennikiem (produktem równowa ż nym) nie ma fizycznej ani technicznej mo ż liwo ś ci zamiennego u ż ywania jednego z dwóch ww. modeli tonerów do drukarek Samsung Xpress M2625 oraz Samsung Xpress 2022. Toner, który b ę dzie pasował do jednej drukarki nie pasuje i nie ma prawa pasowa ć do drugiej. Ju ż nawet nie tylko z uwagi na ró ż nice w wymiarach, ale cho ć by i z tego powodu, ż e jeden z nich posiada b ę ben ś wiatłoczuły poniewa ż drukarka, do której jest przeznaczony go nie posiada, a drugi owego b ę bna nie posiada poniewa ż jest w niego wyposa ż ona drukarka, w której b ę dzie u ż ywany.

Tym samym, zaprzeczał twierdzeniom Smart Digital Media zawartym w pi ś mie z dnia 12 grudnia 2016 r., gdy ż nie ma technicznej mo ż liwo ś ci, aby jeden oferowany zamiennik, niezale ż nie od tego kto b ę dzie jego producentem, był produktem równowa ż nym zarówno dla tonera MLT-D116L przeznaczonego do drukarki Samsung Xpress M2625 jak i dla tonera MLT-D111S pasuj ą cego do drukarki Samsung Xpress 2022 b. HP Toner model HP-92A i Toner model HP-24A W tabeli numer 22 Izba Skarbowa Szczecin Zamawiaj ą cy wymagał zaoferowania tonera do urz ą dzenia HP LASERJET 1150 (symbol oryginalnego produktu producenta sprz ę tu Q2624A.) W ofercie Smart Digital Media w zaoferowano jako produkt równowa ż ny: Toner model HP- 92A.

Do tego samego urz ą dzenia HP U 1150 w tabeli numer 17 Izba Skarbowa w Olsztynie, tabeli numer 23 Izba Skarbowa we Wrocławiu tabeli numer 25 Izba Skarbowa w Krakowie oraz tabeli numer 29 Izba Skarbowa w Łodzi zaoferowany został: Toner model HP- 24A. Do jednego urz ą dzenia w opinii odwołuj ą cego - zaoferowano wi ę c w zale ż no ś ci od miejsca dostawy dwa produkty o zupełnie ró ż nej specyfikacji technicznej.

Toner model HP-92A został zaoferowany jako produkt równowa ż ny do:

a) urz ą dzenia HP U 1100 w tabeli numer 9 UKS Szczecin

b) urz ą dzenia HP U 1100 w tabeli numer 14 UKS Katowice

c) urz ą dzenia HP U 1100 w tabeli numer 15 UKS Bydgoszcz

d) urz ą dzenia HP U 1100 w tabeli numer 16 UKS Białystok

e) urz ą dzenia HP U 1100 w tabeli numer 17 IS Olsztyn

f) urz ą dzenia HP U 1100 w tabeli numer 23 IS Wrocław

g) urz ą dzenia HP U 1100 w tabeli numer 24 IS Zielona Góra

h) urz ą dzenia HP U 1100 w tabeli numer 25 IS Kraków

i) urz ą dzenia HP U 1100 w tabeli numer 29 IS Łód ź

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiaj ą cego z dnia 12 grudnia 2016 r. (sygnatury 1001-LO-1-2.260.6.2016.119 oraz UNP: 1001-16-091277) Smart Digital Media potwierdził, ż e zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami zamawiaj ą cego, a Toner model HP-92A jest kompatybilny mi ę dzy innymi z urz ą dzeniem HP U 1150.

Zwrócił uwag ę na sprzeczno ś ci dotycz ą ce wyja ś nie ń SDM dotycz ą cych produktu: Toner model HP-92A składanych w dniach 12 grudnia 2016r. oraz 23 grudnia 2016r. Zgodnie z wyja ś nieniami z dnia 12.12.2016 r. Toner model HP-92A jest kompatybilny mi ę dzy innymi z urz ą dzeniem HP U 1150 i w konsekwencji zast ę puje oryginalny toner HP Q2624A.

Jednak w wyja ś nieniach zło ż onych zamawiaj ą cemu w dniu 23.12.2016r. wykonawca przedstawił zestawienie zaoferowanych materiałów z wzorcowymi materiałami producentów sprz ę tu, z przedstawionego zestawienia wynika, ż e toner model HP-92A zast ę puje tylko produkt oryginalny o symbolu C4092A, natomiast produkt oryginalny o symbolu Q2624A zast ę puje zaoferowany materiał równowa ż ny o oznaczeniu toner model HP-24A.

Maj ą c na wzgl ę dzie przytoczone powy ż ej niezgodno ś ci w wyja ś nieniach oraz ró ż nice w konstrukcji obydwu produktów oryginalnych odwołuj ą cy podtrzymał, ż e niemo ż liwe jest zast ą pienie ich jednym modelem produktu równowa ż nego. W konsekwencji podał, ż e zaoferowany w tabeli numer 22 Izba Skarbowa Szczecin Toner model HP-92A do urz ą dzenia HP LASERJET 1150 jest produktem niekompatybilnym ze wskazanym urz ą dzeniem, a tym samym oferta zło ż ona przez firm ę SDM jest niezgodna z wymaganiami zamawiaj ą cego i powinna zosta ć odrzucona na etapie badania ofert.

Ponownie tłumaczył, ż e ró ż nice technologiczne wykluczaj ą ce zamienno ść towarów wykazuje przedstawiona analiza w oparciu o zamieszczone fotografie oryginalne produktów wzorcowych marki HP: - Q2624A pracuj ą ce wył ą cznie w drukarkach HP LaserJet 1150 - C4092A pracuj ą ce w drukarkach HP LaserJet 1100 oraz HP LaserJet 3200

Przedstawione produkty zgodnie ze specyfikacjami technicznymi (dowód: zał ą cznik nr 4 do odwołania) producenta sprz ę tu pracuj ą wył ą cznie w urz ą dzeniach do których s ą przeznaczone, nie ma mo ż liwo ś ci poprawnego zainstalowania i drukowania w urz ą dzeniu HP LaserJet 1150 tonera o symbolu C4092A, analogicznie toner Q2624A nie mo ż e zosta ć poprawnie zainstalowany w urz ą dzeniach HP LaserJet 1100 oraz HP LaserJet 3200.

Podstawowe ró ż nice konstrukcyjne uniemo ż liwiaj ą ce instalacje tonera C4092A w urz ą dzeniu HP LaserJet 1150 zobrazował odwołuj ą cy przedstawionym zdj ę ciem oraz ogólnym schematem pracy tonera w drukarce laserowej. Zaznaczał, ż e na podstawie analizy przedstawionych zdj ęć nale ż y zauwa ż y ć , ż e obydwa produkty maj ą zupełnie inaczej umieszczony b ę ben ś wiatłoczuły.

Toner Q2624A (na zdj ę ciu z lewej) posiada b ę ben (wałek ś wiatłoczuły) rozlokowany z przodu tonera (za przód tonera przyjmujemy cz ęść tonera, która jest instalowana najgł ę biej w urz ą dzeniu), natomiast w tonerze C4092A b ę ben (wałek ś wiatłoczuły) znajduje si ę z tyłu tonera (za tyln ą cz ęść tonera przyjmujemy cz ęść tonera która jest widoczna po zainstalowaniu tonera w drukarce). Zbiornik ze ś wie ż ym tonerem w przypadku Q2624A jest umieszczony z tyłu tonera natomiast w C4092A zbiornik z tonerem jest umieszczony w przedniej cz ęś ci tonera. W konsekwencji tych rozwi ą za ń zbiornik na toner resztkowy - ś mietnik oba produkty maj ą równie ż po przeciwnych stronach. Na przedstawionym zdj ę ciu produktów w tonerze C4092A wida ć uchwyt, który jest konieczny do wymiany tego tonera natomiast w przypadku tonera Q2624A uchwyt jest ukryty w tylnej cz ęś ci tonera. Takie rozwi ą zanie sprawia, ż e toner C4092A jest o 0,5 cm wy ż szy i w konsekwencji nie jest mo ż liwe zainstalowanie tego produktu w drukarce HP LJ 1150. Ró ż nic ą w konstrukcji obydwu produktów jest równie ż umieszczenie i sposób otwierania osłony b ę bna ś wiatłoczułego w tonerze Q2624A osłona jest umieszczona z przodu tonera i jest podnoszona za pomoc ą 1 elementu znajduj ą cego si ę w górnej cz ęś ci tonera, natomiast znajduj ą c ą si ę z tyłu tonera osłon ę w produkcie o symbolu C4092A podnosz ą 2 elementy umieszone po bokach tonera. W obydwu porównywanych tonerach stosowany jest równie ż inny wałek ś wiatłoczuły - zastosowane s ą ró ż ne z ę batki, które nie b ę d ą współpracowa ć z nap ę dem niekompatybilnej drukarki.

Wymiary tonerów długo ść / wysoko ść / szeroko ść Q2624A 27,2 cm / 6,5 cm / 12,2 cm C4092A 27,5 cm / 7 cm / 9,4 cm Nap ę dy w poszczególnych urz ą dzeniach b ę d ą wymagały tonerów o wy ż ej wymienionych wymiarach. Konstrukcja urz ą dze ń nie przewiduje tolerancji w zakresie wymiarów tonerów. Drobne ró ż nice w detalach wyko ń czenia, konstrukcji kasety ju ż uniemo ż liwiaj ą instalacje w urz ą dzeniu, a w tym przypadku s ą zasadnicze ró ż nice konstrukcyjne.

Odwołuj ą cy odniósł si ę tak ż e do jako ś ci wyja ś nie ń SDM z dnia 23 grudnia 2016r. Smart Digital Media został zapytany przez zamawiaj ą cego (pismo z dnia 20 grudnia 2016 r.). o wyja ś nienia dotycz ą ce „braku wymaganych oznacze ń koniecznych do identyfikacji produktów w przypadku oferowania" materiałów równowa ż nych, a wi ę c wyja ś nienia kwestii zapisów w kol. Nr 8.

Smart Digital Media wskazał, i ż :

a) posłu ż ył si ę w kol. Nr 8 oznaczeniami, które stanowi ą „unikalne oznaczenie tych produktów, które w ż adnym stopniu nie s ą to ż same z zastrze ż onymi oznaczeniami stosowanymi przez producentów do materiału wzorcowego" - czemu odwołuj ą cy zaprzeczał, gdy ż wskazano jedynie grup ę , rodzin ę towarów.

b) U ż yte oznaczenia „daj ą mo ż liwo ść identyfikacji produktów oryginalnych oraz równowa ż nych zamienników" - co uznał za niezgodne ze stanem faktycznym. Identyfikacji produktów oryginalnych dokonał sam zamawiaj ą cy. Wykonawca Smart Digital Media nie miał na to wpływu. Z kolei nie ma mo ż liwo ś ci identyfikacji zamienników, poniewa ż w ofercie nie podano ż adnych oznacze ń je konkretyzuj ą cych.

c) Zdaniem odwołuj ą cego - rzekomym dowodem na wprowadzenie oznacze ń indywidualizuj ą cych zamienniki ma by ć zestawienie dokonane w tabeli stanowi ą cej zał ą cznik do pisma. Podnosił, ż e nie zawiera ona ż adnych istotnych informacji. Jest wył ą cznie zestawieniem nazw produktów oryginalnych (referencyjnych) u ż ytych przez zamawiaj ą cego

(kol. 2 tabeli stanowi ą cej zał ą cznik do pisma) z ogólnikowymi okre ś leniami oferowanej modelowej rodziny produktów wedle oznacze ń oryginalnego producenta, co uznał za powtórzenie nieprawidłowych zapisów z oferty Smart Digital Media. U ż yte w kolumnie nr 4 tej ż e tabeli sformułowanie „nie taki sam" w sposób oczywisty wprowadza w bł ą d. Podane przez Smart Digital Media w kol. 2 oznaczenie oryginalnego produktu, konkretyzuj ą ce ten produkt - zestawione zostało bowiem z ogólnikowym zapisem ś wiadcz ą cym o modelu tuszu/tonera jaki Smart Digital Media ma zamiar dostarczy ć . Nic wi ę c dziwnego i ż oba oznaczenia si ę ró ż ni ą . Oferuj ą c bowiem bli ż ej nie okre ś lony zamiennik nie mógł SDM posłu ż y ć si ę numerem katalogowym producenta oryginału. Sam jednocze ś nie nie podał jaki konkretnie zamiennik ma zamiar dostarczy ć .

Odwołuj ą cy podnosił wewn ę trzn ą sprzeczno ść wyja ś nie ń składanych przez Smart Digital Media w toku post ę powania. I tak, w wyja ś nieniach z 23 grudnia 2016 r. na str. 5 wskazano jakie produkty wzorcowe zast ę puje konkretny zaoferowany produkt. W przypadku tonera model HP-92A jest wskazany tylko produkt oryginalny C4092A, który nie jest kompatybilny z urz ą dzeniem HP U 1150, natomiast w wyja ś nieniach z dnia 13 grudnia 2016 r. Smart Digital Media potwierdził, ż e toner model HP-92A pracuje w drukarce HP U 1150 (pkt 4 pisma).

Dodatkowo podnosił, ż e zgodnie z prawd ą i prawidłowym zestawieniem zamawiaj ą cego: - Toner HP 92A o numerze C4092A pasuje do drukarki HP Laserjet 1100 - Toner HP 24A o numerze Q2624A pasuje do drukarki HP Laserjet 1150

Z powy ż szego wywodził, ż e dla tonera model HP-92A powinny by ć wskazane dwa produkty wzorcowe C4092A oraz Q2624A.

Zdaniem odwołuj ą cego - jeden model tonera (nie wiadomo przez kogo produkowany) miałby pasowa ć jednocze ś nie do dwóch zupełnie ró ż nych modeli drukarek, do których ich producent - HP, produkuje tonery o zupełnie innych parametrach.

Ponowił, ż e dyspozycja art. 30 ust. 5 ustawy Pzp jest jednoznaczna: na wykonawcy spoczywa ci ęż ar udowodnienia, i ż oferowane rozwi ą zania alternatywne wypełniaj ą kryteria równowa ż no ś ci. Oferta wykonawcy powinna zosta ć skonstruowana w taki sposób, aby zamawiaj ą cy był w stanie oceni ć , ż e proponowane równowa ż niki spełniaj ą wymagania zamawiaj ą cego i b ę d ą nale ż ycie spełniały cel post ę powania (tak: wyrok KIO z dni 11 maja 2016 r. sygn. KIO 637/16). Z kolei oferta równowa ż na, to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o wła ś ciwo ś ciach funkcjonalnych i jako ś ciowych takich samych lub zbli ż onych do tych, które zostały zakre ś lone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Istotne jest przy tym to, ż e wymagane wła ś ciwo ś ci i parametry danego produktu (rozwi ą zania) musz ą by ć przez wykonawc ę wykazane zamawiaj ą cemu, a zatem w sposób bezsporny udowodnione przez wykonawc ę w toku post ę powania przed zamawiaj ą cym za pomoc ą wszelkich ś rodków dost ę pnych wykonawcy, (tak: wyrok KIO z dnia 23 kwietnia 2015 r. sygn. KIO 709/15).

W przedmiotowym post ę powaniu w ocenie odwołuj ą cego nie doszło do wykazania równowa ż no ś ci oferowanych rozwi ą za ń . Oceny równowa ż no ś ci nie jest w stanie dokona ć tak ż e i sam zamawiaj ą cy. Nie ma bowiem ż adnych informacji pozwalaj ą cych na skonkretyzowanie oferowanych faktycznie produktów zamiennych.

Z kolei w przypadku produktów wskazanych w pkt 10 uzasadnienia, odwołuj ą cy uznał je za sprzeczne z wymogami postawionymi przez zamawiaj ą cego, i to niezale ż nie od tego jakie konkretnie produkty zindywidualizowane si ę kryj ą pod ogólnym okre ś leniem grupy produktów oferowanych (np. Toner model HP-24A). Odwołano si ę bowiem do nazw handlowych produktów niepasuj ą cych do konkretnych drukarek. Jest to ewidentna sprzeczno ść z SIWZ i do tego o charakterze nieusuwalnym.

W zakresie zarzutu II, dotycz ą cego wyja ś nie ń ra żą co niskiej ceny

Wykonawca Smart Digital Media został wezwany do zło ż enia wyja ś nie ń obejmuj ą cych zarówno cen ę zamówienia podstawowego jak i prawa opcji.

Zdaniem odwołuj ą cego - bazuj ą cego na jawnej cz ęś ci wyja ś nie ń - nie sposób przyj ąć , aby obalone zostało domniemanie ra żą co niskie ceny powstałe w wyniku wystosowania wezwania w trybie art. 90 ust. 1 i aby wykonawca wypełnił obowi ą zek obalenia tego domniemania wynikaj ą cy z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. Wyja ś nienia Smart Digital Media w du ż ej mierze bazuj ą na zapewnieniach wykonawcy o du ż ym do ś wiadczeniu, posiadaniu wykwalifikowanych pracowników czy rzetelno ś ci w realizacji kontraktów. Dla wyja ś nienia czy mamy do czynienia z cen ą ra żą co nisk ą czy te ż nie, to jednak zdecydowanie za mało (tak np. wyrok z dnia 18 stycznia 2013 r. sygn. KIO 7/13, wyrok KIO z dnia 7 lipca 2014 r. sygn. KIO 1287/14 i powołane tam orzecznictwo, czy te ż wyrok KIO z dnia 9 pa ź dziernika 2012 sygn. KIO 2031/12).

Wykonawca nie zró ż nicował w ż aden sposób wyja ś nie ń w odniesieniu do ceny zamówienia podstawowego i zamówienia obj ę tego prawem opcji, które stanowi zdarzenie przyszłe i niepewne. Nie wiadomo kiedy i w jakim zakresie b ę dzie ono realizowane.

Wykonawca w tabeli w cz ęś ci jawnej wyja ś nie ń wskazał globalne kwoty np. koszty wynagrodze ń pracowników nie rozbijaj ą c tego na opcj ę i zamówienie podstawowe. Zdaniem odwołuj ą cego podany miesi ę czny koszt pracy dwóch osób (8 423,83 jest niespójny z podanym kosztem całkowitym (101 109,96 zł) w okresie realizacji umowy. Zakładaj ą c, zgodnie z Rozdziałem IV SIWZ, i ż realizacja zamówienia trwa ć powinna około 14 miesi ę cy, to 101 109,96/14 = 7 222, 14 zł, a nie jak podał Smart Digital Media 8 423,83 zł.

Dalej, w pozycji nr 3 tabeli - koszty logistyczne. Podano ogół kosztów zarówno przy realizacji zamówienia podstawowego jak i prawa opcji na kwot ę 38 000 zł. Podano koszt przygotowania i wysłania jednej paczki na kwot ę 10 zł.

Nie okre ś lono jednocze ś nie ż adnych podstaw ani przyj ę tej ceny 10 zł, ani szacowanej liczby paczek czy ich wielko ś ci. Podstawy te nie wynikaj ą tak ż e ani z SIWZ ani ze wzorów umów. Nie wiadomo zatem, ani ile paczek wykonawca oszacował do wysłania, ani dlaczego przyj ę ta została kwota 10 zł jako rzekomy koszt przygotowania i wysłania paczki do 20 kg. Zaznaczył, ż e zgodnie z o ś wiadczeniem Smart Digital Media jest to koszt przygotowania i wysłania, a wi ę c w tej cenie mie ś ci si ę tak ż e wynagrodzenie przedsi ę biorcy dostarczaj ą cego paczk ę . Jakie to wynagrodzenie, czy z czegokolwiek wynikaj ą ce, czy faktycznie mo ż liwe do uzyskania nie wiadomo. Paczki natomiast wysyłane b ę d ą na terenie całego kraju.

Podobnie ocenił odwołuj ą cy przypadek kosztów odbioru zu ż ytych materiałów (pozycja 5 tabeli). Tak ż e tutaj nie wskazano ż adnych podstaw dla przyj ę cia kwoty 38 000 zł jako uwzgl ę dniaj ą cej koszt cało ś ciowy. Nie pokazano, która cz ęść kwoty przypada na zamówienie podstawowe a która na obj ę te prawem opcji.

Analogicznie w przypadku pozycji nr 6 - koszty utylizacji. Wykonawca Smart Digital Media podał przyj ę t ą przez siebie cen ę utylizacji 1 tony, ale nie wskazał, i ż owa cena w ogóle jest adekwatna czy mo ż liwa do uzyskania. Nie przedstawił ż adnego dowodu na fakt, i ż posiada w rzeczywisto ś ci mo ż liwo ść utylizacji 1 tony materiału za t ę cen ę (np. umowa czy oferta lub deklaracja podwykonawcy).

Z uwagi na zastrze ż enie tajemnicy przedsi ę biorstwa nie jest znany odwołuj ą cemu deklarowany przez Smart Digital Media poziom zysku ani wykaz cen dostawcy (producenta) materiałów. Uprzedzaj ą co, bez znajomo ś ci odno ś nych dokumentów - zwracał uwag ę , i ż dla wykazania, i ż nie mamy w tym zakresie tak ż e z wyja ś nieniami w ą tpliwej mocy, ów cennik powinien:

a) uwzgl ę dnia ć cen ę po jakiej SDM zakupi towar

b) stwierdzenie, i ż ceny te s ą stałe i niezale ż ne od wolumenu zamówie ń , poniewa ż zgodnie z postanowieniami umów stanowi ą cych zał ą czniki do SIWZ dostawy realizowane b ę d ą wył ą cznie w takim stopniu i rozmiarze jaki jest podyktowany realnymi potrzebami zamawiaj ą cego (§ 3 ust. 4 umowy generalnej).

W tym zakresie zwrócił uwag ę na niemo ż liwo ść wykazania przez Smart Digital Media, i ż przedmiotem dostawy realizowanej w ramach umowy z zamawiaj ą cym b ę d ą faktycznie towary wymienione w cenniku producenta.

Powtarzał, ż e Smart Digital Media nie zawarł w swej ofercie informacji jakie konkretnie produkty oferuje, je ż eli chodzi o produkty równowa ż ne, a które to maj ą stanowi ć 82% asortymentu (strona 2 pisma z 5 grudnia 2016 r.). W zwi ą zku z tym nie sposób stwierdzi ć , czy przedstawiony w ramach wyja ś nie ń ra żą co niskiej ceny - cennik: a) w ogóle pochodzi od podmiotu produkuj ą cego towary, które Smart Digital Media faktycznie ma zamiar dostarczy ć , b) czy zawarte w cenniku produkty (zakładaj ą c, i ż znajduj ą si ę tam konkretne numery fabryczne) s ą rzeczywi ś cie produktami, na które Smart Digital Media zło ż ył ofert ę . Innymi słowy - je ż eli w cenniku podano konkretne numery z katalogu danego producenta to nie ma mo ż liwo ś ci dopasowania ich do poszczególnych pozycji z tabel zawartych w ofercie Smart Digital Media na skutek braku jakichkolwiek informacji szczegółowych o produktach w tych ostatnich. Je ż eli z kolei w cenniku posłu ż ono si ę tak ą sam ą nomenklatur ą - jak Smart Digital Media w swojej ofercie w kol. 8 tabel - to cennik ów niczego nie wyja ś nia. Nie wskazuje bowiem na konkretne produkty.

Podsumowuj ą c powtórzył za wyrokiem KIO sygn. KIO 2712/12, i ż celem zło ż enia wyja ś nie ń jest umo ż liwienie zamawiaj ą cemu zweryfikowania poprawno ś ci dokonanej przez wykonawc ę kalkulacji ceny, a nie zło ż enie ogólnego zapewnienia, ż e wykonawca wykona zamówienie za oszacowan ą przez siebie cen ę . [Wyja ś nienia] z tego powodu powinny by ć wyczerpuj ą ce, konkretne i przekonuj ą ce, ujawniaj ą ce najwa ż niejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników, zaanga ż owania odpowiedniego sprz ę tu, czy wreszcie mar żę wykonawcy. W przeciwnym wypadku wyja ś nienia b ę d ą miały jedynie charakter iluzorycznych i nie b ę d ą stanowiły wyja ś nienia elementów oferty, maj ą cych wpływ na wysoko ść cen. (tak te ż : SO w Warszawie sygn. V Ca 2214/16; SO w Poznaniu sygn. X Ga 127/08). Konsekwencj ą zło ż enia takich ''wyja ś nie ń " powinno de facto by ć uznanie ich za w ogóle niezło ż one (tak: KIO/2498/10; KIO 2712/12 czy KIO 2031/12).

W zakresie zarzutu III dotycz ą cego naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy Pzp

Zarzut ten odwołuj ą cy podnosił z ostro ż no ś ci. Zdaj ą c sobie spraw ę , i ż kluczow ą kwesti ą jest uznanie oferty Smart Digital Media za niezgodn ą z SIWZ, i jako tak ą podlegaj ą ca odrzuceniu, zwrócił uwag ę na problem żą dania dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołuj ą cy podnosił, ż e w wyniku nowelizacji, która weszła w ż ycie w lipcu 2016 r. zasad ą stało si ę , i ż wykonawca wraz z ofert ą składa jedynie o ś wiadczenia (art. Art. 25a ust. 1 i 2 ustawy Pzp). O ś wiadczenia i dokumenty inne ni ż wskazane w art. 25a powinny by ć zło ż one nie wraz z ofert ą , ale dopiero na wezwanie wystosowane przez zamawiaj ą cego w trybie art. 26 ust. 1 lub 2. Jednocze ś nie jak wynika z tre ś ci art. 26 ust. 1 maj ą cego zastosowanie w niniejszej sprawie, dokumenty składane przez wykonawc ę winny by ć aktualne „na dzie ń zło ż enia".

Oznacza to nie mniej, nie wi ę cej tyle, i ż w odpowiedzi na wezwanie wykonawca mo ż e zło ż y ć dokumenty zgodnie z terminem „ich wa ż no ś ci" wynikaj ą cym z przepisów Rozporz ą dzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo ż e żą da ć zamawiaj ą cy od wykonawcy w post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.U. 2016 poz. 1126) - o ile s ą nadal aktualne na dzie ń ich zło ż enia. Przykładowo - w styczniu 2017 r. mo ż na zło ż y ć za ś wiadczenie wła ś ciwego naczelnika urz ę du skarbowego potwierdzaj ą ce, ż e wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie wcze ś niej ni ż 3 miesi ą ce przed upływem terminu składania ofert, wystawione w sierpniu 2016 r. (3 miesi ą ce przed terminem składania ofert), o ile jest ono nadal aktualne.

Tym samym, w przypadku, gdy wykonawca zło ż ył wymagane dokumenty wraz z ofert ą zamawiaj ą cy ma obowi ą zek albo wezwa ć go ponownie do ich zło ż enia albo wyst ą pi ć do niego o potwierdzenie aktualno ś ci ju ż zło ż onych dokumentów. Zaniechanie dokonania tej czynno ś ci powoduje, i ż za najkorzystniejsz ą uznana by ć mo ż e oferta wykonawcy, którego dokumenty zło ż one wraz z ofert ą straciły na aktualno ś ci.

Odwołuj ą cy stwierdził, i ż nie dysponuje wiedz ą , czy wezwanie takie zostało wystosowane przez zamawiaj ą cego. Z przedstawionych przez zamawiaj ą cego kopii dokumentów wynika, i ż zło ż one one zostały wraz z ofert ą Smart Digital Media. W zwi ą zku z powy ż szym z ostro ż no ś ci podnosił niniejszy zarzut.

Wnioskował o dopuszczenie dowodów:

1) specyfikacje techniczne tonerów HP: - Q2624A - C4092A

2) karta katalogowa Samsung MLT-D111S

3) karta katalogowa Samsung MLT-D116L

4) karty katalogowe dla tuszy HP 344 i HP 338

Zamawiaj ą cy w odpowiedzi na odwołanie wnosił o jego oddalenie. Do protokołu rozprawy podał, co nast ę puje.

W odniesieniu do zarzutu nr I a. W ocenie zamawiaj ą cego tabela w kolumnie 8 została przez SDM prawidłowo wypełniona bior ą c pod uwag ę dyspozycje sposobu jej wypełnienia. SDM podał typ oferowanego produktu, konkretnie model.

Zarzut I b naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2. Zamawiaj ą cy stwierdził, ż e je ż eli nawet odwołuj ą cy przeprowadził badanie kompatybilno ś ci - to bazował na tonerach oryginalnych producenta urz ą dzenia drukuj ą cego, a nie na tonerach zaoferowanych przez wykonawc ę w oparciu o podane jednolite oznaczenia i jednocze ś nie odwołuj ą cy utrzymywał, ż e nie jest w stanie zidentyfikowa ć oferowanego zamawiaj ą cemu produktu pod dan ą nazw ą , a jednak pokusił si ę o wykazanie niekompatybilno ś ci, bazuj ą c jedynie na ró ż nicach konstrukcyjnych urz ą dze ń drukuj ą cych. Zamawiaj ą cy potwierdził, ż e równie ż miał w ą tpliwo ś ci, co do kompatybilno ś ci zaoferowanych przez przyst ę puj ą cego tuszy i tonerów i dlatego wzywał wykonawc ę do wyja ś nie ń i uznał, ż e zło ż one wyja ś nienia/ potwierdzenia - rozwiały jego w ą tpliwo ś ci.

Odno ś nie zarzutu II zaniechania odrzucenia oferty SDM z powodu braku wystarczaj ą cych wyja ś nie ń ceny na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 oraz art. 90 ust 2 i 3 Pzp Zdaniem zamawiaj ą cego SDM wykazał, ż e jego oferta nie zawiera ra żą co niskiej ceny - wyja ś nieniami z 5 grudnia 2016 r. Ocena wyja ś nie ń wykonawcy nale ż y do zamawiaj ą cego. Zamawiaj ą cy po analizie wyja ś nie ń kosztorysu zał ą czonego, jak równie ż utajnionej oferty producenta uznał, i ż niew ą tpliwie oferta SDM nie zawiera ra żą co niskiej ceny, jest ofert ą realn ą i wiarygodn ą , z punktu widzenia mo ż liwo ś ci prawidłowej realizacji zamówienia.

Zamawiaj ą cy przyznał, ż e jedynym dowodem jaki został zło ż ony przez SDM do wyja ś nie ń odno ś nie ceny był omówiony wy ż ej cennik firmy (…) zastrze ż ony, jako tajemnica przedsi ę biorstwa. Zamawiaj ą cy nie wyst ę pował o dalsze wyja ś nienia, gdy ż wyja ś nienia zło ż one nie budziły jego w ą tpliwo ś ci.

Odno ś nie zarzutu III dotycz ą cego zaniechania wezwania przez zamawiaj ą cego do wykonawcy SDM, który zło ż ył wraz z ofert ą dokumenty podmiotowe, cho ć nie były one wymagane do potwierdzenia w trybie art. 26 ust. 1 Pzp ich aktualno ś ci przed dokonaniem wyboru tej oferty.

Zamawiaj ą cy podnosił, ż e analiza przepisów art. 26 ust 6 Pzp i §10 aktualnego Rozporz ą dzenia o dokumentach przywiodła go do wniosku, ż e w sytuacji, kiedy wykonawca nieproszony zło ż ył dokumenty podmiotowe, które byłyby przedmiotem owego wezwania to zostaje wypełniona dyspozycja art. 26 ust. 1 Pzp, przez któr ą nale ż y rozumie ć , ż e zamawiaj ą cy musi posiada ć okre ś lone dokumenty, je ż eli zamówienie jest powy ż ej progów unijnych. Je ż eli zamawiaj ą cy jest fizycznie w posiadaniu oznaczonych dokumentów to nie mo ż e wykonawcy wzywa ć , a powinien zbada ć dokumenty, które ju ż posiada, gdy ż zamawiaj ą cy podał jaki jest termin aktualno ś ci tych dokumentów w oparciu o wskazania ustawowe i jest w stanie oceni ć t ą aktualno ść zatem zb ę dnym byłoby ponowne wzywanie do zło ż enia dokumentów, w których posiadaniu jest zamawiaj ą cy.

Przystępujący w przystąpieniu z dnia 20 stycznia 2017 r. podał, że: „posiada interes w uzyskaniu rozstrzygni ę cia na korzy ść strony, do której przyst ę puje, to jest Zamawiaj ą cego, albowiem Zamawiaj ą cy za najkorzystniejsz ą ofert ę w Zamówieniu stanowi ą cym przedmiot Odwołania uznał wła ś nie ofert ę Przyst ę puj ą cego, a Odwołanie zło ż one przez Odwołuj ą cego, który zło ż ył drug ą najkorzystniejsz ą ofert ę , zmierza do podwa ż enia wyboru oferty Przyst ę puj ą cego, poprzez wskazanie na konieczno ść odrzucenia oferty Przyst ę puj ą cego. Maj ą c powy ż sze na uwadze w interesie Przyst ę puj ą cego pozostaje to, aby czynno ś ci oceny badania i wyboru ofert nie zostały podwa ż one, albowiem wtedy oferta Przyst ę puj ą cego pozostanie ofert ą najkorzystniejsz ą i Zamawiaj ą cy zawrze umow ę w sprawie zamówienia z Przyst ę puj ą cym. 5. Przyst ę puj ą cy nie otrzymał dotychczas odpowiedzi Zamawiaj ą cego na Odwołanie, wobec czego na obecnym etapie sprawy, nie składa jeszcze jakiegokolwiek o ś wiadczenia w zakresie ewentualnego sprzeciwu, o którym mowa w art. 186 ust. 3. 6. Przyst ę puj ą cy wnosi o odrzucenie Odwołania, albowiem Odwołuj ą cy - wbrew twierdzeniom zawartym w uzasadnieniu Odwołania - nie ma interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, albowiem w ś wietle zarzutów podnoszonych przez Odwołuj ą cego, tak ż e jego oferta podlegałaby odrzuceniu, a w takim przypadku nie mógłby liczy ć na zawarcie umowy w sprawie zamówienia, co wyklucza istnienie po jego stronie interesu prawnego. Powy ż szy wniosek zostanie uszczegółowiony w kolejnych punktach niniejszego pisma, poczynaj ą c od punktu 10. 7. W przypadku braku odrzucenia Odwołania, wnosz ę o jego oddalenie, jako Odwołania nie zasługuj ą cego na uwzgl ę dnienie, z powodów opisanych w kolejnych punktach niniejszego pisma, poczynaj ą c od punktu 10. 8.

Odwołuj ą cy w ramach Odwołania zarzuca Zamawiaj ą cemu w pierwszej kolejno ś ci to, ż e Zamawiaj ą cy nie odrzucił oferty Przyst ę puj ą cego, a ewentualnie zarzuca, ż e wybór oferty Przyst ę puj ą cego był przedwczesny z uwagi na zaniechanie zbadania aktualno ś ci zło ż onych przez Przyst ę puj ą cego dokumentów potwierdzaj ą cych brak podstaw do wykluczenia.

W zakresie pierwszego zastrze ż enia, to jest braku odrzucenia oferty, Odwołuj ą cy sformułował dwa zarzuty, opisane w jego Odwołaniu pod punktami a) (niezgodno ść oferty z SIWZ)

b) i b) (ra żą co niska cena),

z których pierwszy został uzasadniony w punktach od 5 do 12 uzasadnienia, a drugi w punkcie 13 uzasadnienia.

Z kolei zarzut ewentualny został uzasadniony w punkcie 14 uzasadnienia Odwołania.

9. Odnosz ą c si ę kolejno do zarzutów, stosuj ą c jednocze ś nie odwołania do numeracji punktów uzasadnienia Odwołania, wskazuje co nast ę puje.

10. Ad. 5 Uzasadnienia Odwołania Odwołuj ą cy podnosz ą c zarzut niezgodno ś ci oferty z SIWZ wskazuje, ż e Przyst ę puj ą cy w kolumnie nr 8 tabel zał ą czonych do ofert, nie podał symboli identyfikuj ą cych produkty, albo wskazuj ą c te produkty - wskazał produkt o innych parametrach ni ż równowa ż ne.

W pierwszej kolejno ś ci nale ż y przypomnie ć , ż e w powołanej kolumnie nr 8, zgodnie z SIWZ, nale ż ało wskaza ć oferowany produkt, model lub symbol produktu równowa ż nego, w przypadku oferowania produktu równowa ż nego.

Kwestia wskazania oznacze ń produktów była mi ę dzy innymi przedmiotem wezwania do zło ż enia wyja ś nie ń przez Przyst ę puj ą cego. Składaj ą c te wyja ś niania przed wyborem jego oferty. Przyst ę puj ą cy szczegółowo wyja ś nił i uzasadnił, ż e prawidłowo wypełnił kolumny nr 8 w tabelach zał ą czonych do oferty. W szczególno ś ci wskazał, ż e te poszczególne komórki kolumny nr 8, które pozostały puste oznaczaj ą , ż e zło ż ono w tym zakresie ofert ę dotycz ą c ą produktu oryginalnego, a tylko w tych komórkach tej kolumny, które zostały wypełnione, zaoferowano produkty równowa ż ne. Powy ż sze wynikało z tego jak Zamawiaj ą cy opisał tytuł tej kolumny nr 8 - wskazał on, bowiem, ż e ma by ć ona wypełniona tylko w przypadku oferowania produktów równowa ż nych. Wi ę c wypełnienie komórek kolumny nr 8 oznaczało zaoferowanie produktów równowa ż nych, a pozostawienie ich niewypełnionymi - zaoferowanie produktów oryginalnych.

W powy ż szym kontek ś cie całkowicie chybione jest twierdzenie Odwołuj ą cego, ż e Przyst ę puj ą cy nie podał w tej kolumnie ż adnych symboli identyfikuj ą cych produkty równowa ż ne. Odwołuj ą cy ponadto zdaje si ę interpretowa ć tytuł kolumny nr 8 wpisany przez Zamawiaj ą cego, w taki sposób, z którego wynikałoby, ż e przy wypełnianiu tej kolumny nale ż ny poda ć oznaczenie produktu składaj ą ce si ę z modelu i symbolu. Taka interpretacja, zakładaj ą ca istnienie koniunkcji (spójnik „i") nie mo ż e jednak zasługiwa ć na uwzgl ę dnienie. Dosłowne brzmienie tytułu kolumny nr 8 stanowi tak: „Oferowany produkt/ Model/ Symbol (nale ż y wypełni ć w przypadku oferowania produktu równowa ż nego)". Symbol uko ś nika (slash „/") u ż ywany pomi ę dzy słowami oznacza spójnik „lub" i oznacza alternatyw ę , a nie koniunkcj ę . Maj ą c powy ż sze na uwadze wystarczyło poda ć tylko jedno oznaczenie, aby oznaczy ć oferowany produkt w kolumnie nr 8 tabeli. Gdyby u ż yty w kolumnie uko ś nik miał mie ć inne znaczenie, a wi ę c oznacza ć koniunkcj ę , o której pisze Odwołuj ą cy, to nale ż y zauwa ż y ć , ż e w kolumnie tej u ż yto dwóch znaków uko ś nika, wi ę c przy takiej wykładni, któr ą próbuje narzuci ć Odwołuj ą cy trzeba by poda ć trzy wyró ż niki (Produkt / Model / Symbol), a tego nie zrobił w swojej ofercie równie ż Odwołuj ą cy. Wi ę c je ś li przy takiej wykładni oferta Przyst ę puj ą cego podlegałaby odrzuceniu, to wtedy tak ż e oferta Odwołuj ą cego podlegałaby odrzuceniu, a je ś li tak, to nie mógłby on liczy ć na zawarcie umowy w przedmiocie zamówienia, wobec czego nie posiada interesu prawnego w takim podwa ż aniu czynno ś ci Zamawiaj ą cego. Maj ą c na uwadze znaczenie symbolu uko ś nika, nale ż y jednak uzna ć , ż e wystarczyło wpisa ć jedno oznaczenie charakterystyczne dla oferowanego produktu, i takie oznaczenie Przyst ę puj ą cy wpisał w kolumnach nr 8 zał ą czonych do swojej oferty Tabel. 11. Ad. 6 Uzasadnienia Odwołania Uzasadnienie zawarte w pkt 6 Uzasadnienia Odwołania jest całkowicie nieuzasadnione i opiera si ę na bł ę dnych i niezweryfikowanych przez Odwołuj ą cego przesłankach.

Odwołuj ą cy twierdzi, ż e skoro oznaczenie w kolumnie nr 8 produktu równowa ż nego oferowanego przez Przyst ę puj ą cego u ż ywa tych samych ci ą gów liter i cyfr jakimi oznaczony jest model drukarki do której toner/tusz jest przeznaczony, to ż e produkt nie jest jednoznacznie oznaczony. Zarzut jest wi ę c chybiony, gdy ż producent tonerów/tuszy równowa ż nych mo ż e przecie ż u ż ywa ć dla oznaczania swoich produktów oznacze ń zgodnych z nazw ą urz ą dzenia dla którego s ą przeznaczone. Odwołuj ą cemu albo nie jest znany przepis art. 156 ust. 1 pkt 3) Prawa własno ś ci przemysłowej, albo celowo formułuje twierdzenia sprzeczne z tym przepisem. A zgodnie z tym przepisem prawo ochronne na znak towarowy nie daje uprawnionemu prawa zakazywania u ż ywania w obrocie przez inne osoby zarejestrowanego oznaczenia lub oznaczenia podobnego, je ż eli jest to konieczne dla wskazania przeznaczenia towaru, zwłaszcza gdy chodzi o oferowane cz ęś ci zamienne, akcesoria lub usługi. Z powy ż szego przepisu wynika, ż e producent produktu równowa ż nego dla podanego w przykładzie tuszu C9363EE przeznaczonego do drukarki HP 344, mo ż e dla oznaczenia swojego tuszu przeznaczonego dla drukarki HP 344 u ż y ć oznaczenia wykorzystuj ą cego słowny znak towarowy HP 344. Nale ż y tak ż e zauwa ż y ć , ż e w kolumnie nr 8 formularza tabeli przygotowanego przez Zamawiaj ą cego, Zamawiaj ą cy nie wymagał wskazania nazwy producenta danego produktu równowa ż nego.

Niezale ż nie od powy ż szego nale ż y wskaza ć , ż e w ramach udzielania wyja ś nie ń na wezwanie Zamawiaj ą cego, do pisma z dnia 05.12.2016r. Przyst ę puj ą cy zał ą czył, z zastrze ż eniem tajemnicy przedsi ę biorstwa, cennik producenta produktów równowa ż nych, które Przyst ę puj ą cy zaoferował dostarcza ć , a z którego wynika, ż e ten producent u ż ywa oznacze ń swoich produktów, takich wła ś nie jakie Przyst ę puj ą cy przedstawił w kolumnie nr 8 tabel zał ą czonych do oferty. W ko ń cu nale ż y podkre ś li ć , ż e argument Odwołuj ą cego, ż e takie oznaczenie produktu równowa ż nego przez Przyst ę puj ą cego, powoduje ż e mo ż e on dostarczy ć dowolny produkt pasuj ą cy do danej drukarki, co miałoby dyskwalifikowa ć ofert ę Przyst ę puj ą cego, jest całkowicie absurdalny, zwłaszcza gdy Przyst ę puj ą cy w ramach wyja ś nie ń przedstawił Zamawiaj ą cemu cennik producenta, przez co wskazał na to kto b ę dzie producentem produktów o oznaczeniach u ż ytych w kolumnie nr 8 tabeli. Ponadto, je ś li takie oznaczenie w tabeli miałoby by ć niejednoznaczne, to identyczny zarzut mo ż na byłoby przedstawi ć wobec oferty Odwołuj ą cego. Dla wskazanej w podanym przez Odwołuj ą cego przykładzie drukarki HP 344 podał on w kolumnie nr 8 tabeli produkt równowa ż ny o symbolu

IC-IHC9363EEP. To oznaczenie równie ż nie wskazuje na producenta tego tuszu. Nie jest ono te ż znakiem towarowym, dla którego przyznano by prawo ochronne. Wobec tego oznaczenia takiego mo ż e w teorii u ż ywa ć kilku producentów i to dla ró ż nych produktów. Znamienne w tym zakresie jest tak ż e to, ż e wyszukiwanie takiego oznaczenia w najpopularniejszej wyszukiwarce internetowej Google daje całkowicie zerowy wynik.

W obecnych czasach utarło si ę ju ż , i jest w pełni uzasadnione twierdzenie, ż e je ś li jaka ś fraza nie wyst ę puje w ogóle w wynikach wyszukiwania w Internecie, to znaczy ż e co ś takiego nie istnieje. Wi ę c je ś li przedmiotowy zarzut nieprawidłowego oznaczenia produktów w ofercie Przyst ę puj ą cego miałby by ć uzasadniony i skutkowa ć odrzuceniem oferty, to z takiego samego powodu winna by ć odrzucona oferta Odwołuj ą cego, a w takim kontek ś cie nie mógłby on w wyniku przedmiotowego Odwołania liczy ć na zawarcie umowy w sprawie zamówienia, wobec czego nie ma on interesu prawnego we wnoszeniu Odwołania. 12. Ad. 7 Uzasadnienia Odwołania Dla oceny prawidłowo ś ci wypełnienia kolumny nr 8 przez Odwołuj ą cego całkowicie bez znaczenia jest to jak wypełnili t ę kolumn ę (jak rozumieli instrukcj ę wypełnia) inni oferenci. Kluczowe jest to jak brzmi ta instrukcja, a nie to jak rozumiej ą j ą inny oferenci. Skoro nale ż ało wpisa ć nazw ę oferowanego produktu lub (/) model lub (/) symbol, to po pierwsze wynika z tego, ż e nie trzeba było poda ć nazwy producenta, a po drugie, ż e wystarczyło poda ć symbol pod jakim produkt jest oferowany. A skoro producent produktów, których dostaw ę zaoferował Przyst ę puj ą cy, u ż ywa oznacze ń takich, a nie innych, to Przyst ę puj ą cy musiał posłu ż y ć si ę takimi, a nie innymi oznaczeniami, i nie mo ż na mu z tego powodu stawia ć ż adnych zarzutów. Ponadto nale ż y zauwa ż y ć , ż e skoro Zamawiaj ą cy, po uprzednich wyja ś nieniach Przyst ę puj ą cego, nie dostrzegł w takim oznaczeniu produktów ż adnego problemu, to oznacza ż e takie wła ś nie znaczenie miał zamiar nada ć instrukcji wypełniania kolumny nr 8. 13. Ad. 8 Uzasadnienia Odwołania W punkcie 8 Uzasadnienia Odwołania, Odwołuj ą cy wskazuje, które komórki kolumny nr 8 zostały wypełnione oznaczeniami, które w ś wietle punktów od 5 do 7 uzasadnienia Odwołania miałby by ć oznaczeniami nieprawidłowymi.

Stosownie do stanowiska przedstawionego w punktach od 10 do 12 powy ż ej, stanowi ą cych ustosunkowanie si ę do punktów od 5 do 7 uzasadnienia Odwołania, Przyst ę puj ą cy wskazuje, ż e w miejscach wskazanych w punkcie 8 uzasadnienia Odwołania, Przyst ę puj ą cy wskazał na oznaczenie produktów równowa ż nych zgodne z oznaczeniem stosowanym przez ich producenta, a wi ę c zgodne z cennikiem producenta przekazanym Zamawiaj ą cemu w ramach wyja ś nie ń z dnia 05.12.2016r. Kwestia ta była tak ż e przedmiotem wyja ś nie ń z dnia23.12.2016r. Wobec powy ż szego s ą to oznaczenia prawidłowe. 14. Ad. 9 Uzasadnienia Odwołania Jak ju ż wyja ś niono powy ż ej, Przyst ę puj ą cy u ż ył prawidłowych oznacze ń wskazuj ą cych na oferowany produkt. Je ś li te oznaczenia nie s ą jednoznaczne, to równie ż oznaczenia wpisane w kolumnie nr 8 tabeli zał ą czonych do oferty Odwołuj ą cego nie wskazuj ą jednoznacznie na produkt oferowany, bo nie wskazano ani nazwy producenta ani marki pod jakim produkt jest oferowany i identyfikowany na rynku. A jak wskazano powy ż ej, oznaczenia u ż ywane przez Odwołuj ą cego nie s ą odnajdywane nawet w wyszukiwarce Google. Wi ę c je ś li z powodu podanego przez Odwołuj ą cego oferta Przyst ę puj ą cego miałby by ć odrzucona, to z takiego samego powodu winna by ć odrzucona oferta Odwołuj ą cego, a w takim kontek ś cie nie mógłby on w wyniku przedmiotowego Odwołania liczy ć na zawarcie umowy w sprawie zamówienia, wobec czego nie ma on interesu prawnego we wnoszeniu Odwołania. 15. Ad. 10 Uzasadnienia Odwołania - Cz ęść l Przyst ę puj ą cy w swoich wyja ś nieniach dla Zamawiaj ą cego wskazał, ż e zaoferowane przez niego tonery s ą kompatybilne. Przykłady i argumenty, którymi próbuje zobrazowa ć swój zarzut Odwołuj ą cy opieraj ą si ę na niezweryfikowanych empirycznie domysłach, ż e produkt, który zostanie dostarczony zgodnie z ofert ą b ę dzie niekompatybilny. Ale przecie ż w powołanych przykładach Odwołuj ą cy nie przedstawia opisu odnosz ą cego si ę do produktu, który oferuje i dostarczy Przyst ę puj ą cy. A produktem Przyst ę puj ą cego, Odwołuj ą cy nie dysponuje. 16. Ad.

10 Uzasadnienia Odwołania - Cz ęść 2 W niniejszej sprawie Odwołuj ą cy dopu ś cił si ę analogicznych bł ę dów jakie zarzuca Przyst ę puj ą cemu. Otó ż w tabeli nr 16 UKS Białystok dla drukarki Brother HL 5250DN wskazał na produkt o oznaczeniu IC-BTN3280N. Produkt o takim samym oznaczeniu zaoferował tak ż e dla innego modelu drukarki, to jest dla drukarki Brother DCP 8085DN w tabeli 21 IS Lublin. Oryginalne produkty dla tych dwóch drukarek nie s ą wzajemnie kompatybilne - z analogicznych powodów, jakie Odwołuj ą cy opisywał w punkcie 10 swojego uzasadnienia. Wychodz ą c z takiego samego wnioskowania, jakie Odwołuj ą cy stosuje punkcie 10 swojego uzasadnienia, nale ż ałoby doj ść do wniosku, ż e Odwołuj ą cy nie mógł zaoferowa ć produktu o oznaczeniu 1C-BTN3280N dla obu tych drukarek, wi ę c przynajmniej dla jednej z tych drukarek nie b ę dzie to produkt kompatybilny. Identyczna sytuacja dotyczy produktu IC-R842015N zaoferowanego przez Odwołuj ą cego dla drukarki MP 3500/4500/4000/4001 w tabeli 17 IS Olsztyn i drukarki Ricoh AF2018D w tabeli 17 IS Olsztyn.

Ponadto nale ż y zauwa ż y ć , ż e je ś li z powodu tych ewentualnych bł ę dów (chocia ż nale ż y podkre ś li ć , ż e na razie nie wykazano aby tusze zaoferowane przez Przyst ę puj ą cego były niekompatybilne) oferta Przyst ę puj ą cego miałaby by ć odrzucona, to z takiego samego powodu winna by ć odrzucona oferta Odwołuj ą cego, a w takim kontek ś cie nie mógłby on w wyniku przedmiotowego Odwołania liczy ć na zawarcie umowy w sprawie zamówienia, wobec czego nie ma on interesu prawnego we wnoszeniu Odwołania. 17. Ad. 11 i 12 Uzasadnienia Odwołania W punktach 11 i 12 Uzasadnienia Odwołania, Odwołuj ą cy w zasadzie powiela argumenty, które przedstawił ju ż w poprzednich punktach. W tym kontek ś cie w stosunku do tych punktów aktualne s ą kontrargumenty przedstawione powy ż ej w niniejszym pi ś mie, a w szczególno ś ci argument, ż e prawidłowo oznaczono oferowane produkty, a tym samym, ż e oferta Przyst ę puj ą cego jest prawidłowa i nie podlega odrzuceniu. 18.

Ad. 13 Uzasadnienia Odwołania Argumenty Odwołania dotycz ą ce zarzutu ra żą co niskiej ceny s ą całkowicie chybione. Warto w tym miejscu odnotowa ć , ż e Zamawiaj ą cy wzywał Przyst ę puj ą cego do wyja ś nienia kwestii zwi ą zanych z podejrzeniem ra żą co niskiej ceny. Przyst ę puj ą cy zło ż ył w tym zakresie nale ż yte wyja ś nienia, które przekonały Zamawiaj ą cego, ż e cena nie b ę dzie ra żą co niska. Poniewa ż cz ęść wyja ś nie ń , a w tym kluczowa dla ich zrozumienia informacja o kosztach zakupu od producenta, a tym samym o spodziewanym przez Przyst ę puj ą cego zysku, została utajniona, wi ę c Odwołuj ą cy w swoich zarzutach formułuje jedynie przypuszczenia, które chciałby, aby były faktami, ale z tymi faktami mijaj ą si ę znacz ą co. Jednocze ś nie w cało ś ci podtrzymuj ę wniosek o traktowanie, jako niejawnych tych ż e informacji w toku post ę powania odwoławczego, jako stanowi ą cych tajemnic ę przedsi ę biorstwa Przyst ę puj ą cego i w cało ś ci podtrzymuj ę dotychczas przedstawian ą argumentacj ę za tym przemawiaj ą c ą . Zysk, który Przyst ę puj ą cy wyjawił w ramach wyja ś nie ń Zamawiaj ą cemu, jest na tyle istotny, ż e Zamawiaj ą cy nie mógł mie ć w ą tpliwo ś ci, ż e cena nie jest ra żą co niska. Zysk ten wynosi ponad 500 000 zł. Skoro koszty przedstawione w pkt 2-6 tabeli z wyja ś nieniami (a wi ę c nie obj ę te tajemnic ą ) zostały wskazane przez Przyst ę puj ą cego na poziomie ł ą cznie 232 413,90 zł, to nawet gdyby Przyst ę puj ą cy nie doszacował tych kosztów na poziomie 10% to nadal mógłby liczy ć na znaczny zysk. Zysk istniałby tak ż e wtedy gdyby te ujawnione koszty okazały si ę w przyszło ś ci jako niedoszacowane na poziomie 50% (wynosiłyby 348 620,85 zł, gdy zysk miał wynosi ć pierwotnie ponad 500 000,00 zł. Nawet gdyby te jawne koszty okazały si ę 2 razy wy ż sze ok. 435 ty ś zł), to nadal byłby one ni ż sze ni ż zakładany zysk. Wi ę c nie sposób mówi ć o ra żą co niskiej cenie. Kluczowa dla zysku jest wi ę c pozycja nr 1 tabeli z wyja ś nie ń , a wi ę c koszt zakupu od producenta produktów, które b ę d ą dostarczane zamawiaj ą cemu, gdy ż ta wysoko ść pozwala na osi ą gni ę cie Przyst ę puj ą cemu znacznego zysku. Zamawiaj ą cemu ta warto ść jest znana i dlatego wycofał si ę z podejrze ń stosowania ra żą co niskiej ceny. W zakresie tej niejawnej cz ęś ci wyja ś nie ń , Odwołuj ą cy podnosi, ż e przedstawiony przez Przyst ę puj ą cego cennik powinien okre ś la ć warto ść , po jakiej Przyst ę puj ą cy b ę dzie nabywał […] i ż e b ę dzie to cennik stały. Oba te kryteria zostały spełnione. Nadto nale ż y zauwa ż y ć , ż e oznaczenia produktów w tym cenniku s ą to ż same z oznaczeniami, których Przyst ę puj ą cy u ż ywał przy wypełnianiu kolumny nr 8 tabeli stanowi ą cych zał ą czniki oferty. Maj ą c powy ż sze na uwadze zarzut wskazany w pkt 13 Uzasadnienia Odwołania jest nieuzasadniony i oferta Przyst ę puj ą cego nie powinna by ć odrzucona.

19. Ad. 14 Uzasadnienia Odwołania Nale ż y zauwa ż y ć , ż e wymagane i aktualne na dzie ń składania oferty dokumenty, Przyst ę puj ą cy zło ż ył wraz z ofert ą - co zreszt ą na samym ko ń cu uzasadnienia przyznaje nawet Odwołuj ą cy. W powy ż szym kontek ś cie interpretacja przepisu art. 26 ust. l PZP jak ą prezentuje Odwołuj ą cy jest nieprawidłowa. Przepis ten nakłada obowi ą zek wezwania do przedstawienia dokumentów aktualnych, ale tylko w sytuacji gdy uprzednio ich nie zło ż ono. Ale je ś li zło ż ono je uprzednio, to nie byłoby celowe wzywanie do zło ż enia kolejnych dokumentów. Ponadto nawet gdyby uzna ć , ż e wykładnia przedstawiana przez Odwołuj ą cego jest zasadna, a tym samym, ż e Zamawiaj ą cy nie wzywaj ą c Przyst ę puj ą cego do ponownego zło ż enia bardziej aktualnych dokumentów dopu ś cił si ę naruszenia, to trzeba mie ć na uwadze, ż e to uchybienie w niniejszym przypadku nie miałoby ż adnego wpływu na wynik sprawy. Gdyby, bowiem Zamawiaj ą cy wezwał do zło ż enia zaktualizowanych dokumentów, to Przyst ę puj ą cy by je zło ż ył, wykazuj ą c ż e spełnia wymogi dopuszczenia go do udziału w post ę powaniu, a tym samym oferta najkorzystniejsza nie podlegałaby odrzuceniu. Na dowód tego, ż e dokumenty zał ą czone-do oferty, nie utraciły na aktualno ś ci, niniejszym zał ą czam dokumenty aktualne według stanu obecnego, potwierdzaj ą ce ż e tre ść za ś wiadcze ń według stanu na dzie ń oferty nie uległa do chwili obecnej zmianie. Dowody: aktualne za ś wiadczenia ZUS, US, KRK, KRS, Polisa OC, Referencje. W powy ż szym kontek ś cie Odwołuj ą cy nie ma interesu prawnego w podwa ż aniu czynno ś ci braku wezwania do ponownego zło ż enia tych dokumentów, gdy ż wykonanie przez Zamawiaj ą cego tej czynno ś ci nie wpłyn ę łoby na wynik rozstrzygni ę cia post ę powania, a tym samym oferta Odwołuj ą cego nie zostałaby z tego powodu uznana za najkorzystniejsz ą .” Załączniki: powołane dowody ( aktualne za ś wiadczenia ZUS, US, KRK, KRS, Polisa OC, Referencje. ) Izba dopu ś ciła i przeprowadziła dowody z dokumentów: ogłoszenia, postanowie ń SIWZ z wyja ś nieniami, oferty przyst ę puj ą cego, protokołu post ę powania, korespondencji prowadzonej przez zamawiaj ą cego z przyst ę puj ą cym, z zawiadomienia o wyniku przetargu, a tak ż e inne wyspecyfikowane dowody - zgłoszone przez strony. Izba z urz ę du w trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp dopu ś ciła dowód z wiadomo ś ci e-mail z dnia 26.08.2016 r. w zał ą czeniu, do której miał by ć przesłany cennik producenta oferowanych wyrobów (nazwa zastrze ż ona).

Ponadto, Izba rozwa ż yła stanowiska stron oraz przyst ę puj ą cego przedstawione w zło ż onych pismach oraz do protokołu rozprawy.

Rozpatruj ą c spraw ę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła, co nast ę puje.

Z akt post ę powania przetargowego udost ę pnionych przez zamawiaj ą cego na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynikał nast ę puj ą cy stan faktyczny, którego strony nie kwestionowały, ani nie wnosili o jego uzupełnienie. Wnioskowane przez zamawiaj ą cego korekty zostały uwzgl ę dnione.

Przedmiot zamówienia według postanowie ń SIWZ obejmuje „Dostaw ę materiałów eksploatacyjnych do drukarek i kopiarek na rzecz izb skarbowych, urz ę dów kontroli skarbowej w Polsce i Izby Celnej w Białymstoku”, cz ęść I: dostawa oryginalnych lub równowa ż nych materiałów eksploatacyjnych do drukarek i kopiarek.

Rozdział II. Zgodnie z art. 24 aa ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiaj ą cy przewiduje w niniejszym post ę powaniu, mo ż liwo ść dokonania najpierw oceny ofert, a nast ę pnie zbadanie, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w post ę powaniu.

Rozdział III. Opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest dostawa materiałów eksploatacyjnych do drukarek i kopiarek na rzecz izb skarbowych, urz ę dów kontroli skarbowej w Polsce i Izby Celnej w Białymstoku.

Zamówienie zostało podzielone na cztery cz ęś ci, z których poszczególne dotycz ą dostaw:

1) cz ęść l - oryginalnych lub równowa ż nych materiałów eksploatacyjnych do drukarek i kopiarek.

3. Ilo ś ci materiałów eksploatacyjnych wskazanych w zał ą czniku nr 1 do SIWZ – formularz ofertowy dla poszczególnych cz ęś ci zamówienia "stanowi ą " zamówienie podstawowe.

4. Zamawiaj ą cy przewiduje mo ż liwo ść skorzystania z prawa opcji, czyli zwi ę kszenie zamówienia podstawowego o nie wi ę cej ni ż 20% dla ka ż dego rodzaju asortymentu oraz nie wi ę cej ni ż 20% warto ś ci zamówienia podstawowego.

6. Zamawiaj ą cy wymaga, aby w cz ęś ciach I, II i IV zamówienia materiały eksploatacyjne były fabrycznie nowe, posiadały oryginalne fabryczne opakowania nienosz ą ce znamion otwierania.

7. Zamawiaj ą cy wymaga, aby wszystkie zaoferowane materiały eksploatacyjne były wolne od wad technicznych i prawnych.

8. Wykonawca, w cz ęś ci I, II i IV mo ż e zaoferowa ć oryginalne materiały eksploatacyjne producenta sprz ę tu lub równowa ż ne. W przypadku, gdy produkt oryginalny posiada wbudowany układ scalony, który monitoruje proces druku i zu ż ycie atramentu/tonera, produkt równowa ż ny musi posiada ć analogiczny element, umo ż liwiaj ą cy pełn ą współprac ę z urz ą dzeniem drukuj ą cym.

9. Pod poj ę ciem „oryginalne materiały eksploatacyjne" Zamawiaj ą cy rozumie materiały eksploatacyjne wyprodukowane przez producenta urz ą dzenia, dla którego s ą dedykowane i opatrzone jego zastrze ż onym znakiem towarowym.

10. Pod poj ę ciem „równowa ż ne materiały eksploatacyjne" Zamawiaj ą cy rozumie takie, które s ą kompatybilne ze sprz ę tem, do którego materiały eksploatacyjne s ą zamawiane, o parametrach takich samych lub lepszych (pojemno ść tonera, wydajno ść , jako ść wydruku) w stosunku do oryginału produkowanego przez producenta urz ą dzenia. Ponadto przez „równowa ż ne materiały eksploatacyjne" Zamawiaj ą cy rozumie równie ż : 1) materiały fabrycznie nowe oraz pozostałe cz ęś ci nie były wykorzystywane w formie pierwotnej w cało ś ci lub w cz ęś ci w innym produkcie. Zamawiaj ą cy dopuszcza zastosowanie pełnowarto ś ciowej kasety (obudowy), b ę d ą cej cz ęś ci ą niezu ż ywaln ą , nienosz ą cej znamion u ż ytkowania, o ile jej zastosowanie nie b ę dzie prowadzi ć do uszkodzenia urz ą dzenia, w którym zostanie zastosowane.

2) materiały nieregenerowane;

3) materiały niemaj ą ce ś ladów poprzedniego u ż ytkowania, pochodz ą ce z bie żą cej produkcji;

4) materiały, których wydajno ść i jako ść jest co najmniej taka, jak materiałów oryginalnych;

5) materiały, które nie mog ą ogranicza ć pełnej współpracy z programem urz ą dzenia drukuj ą cego monitoruj ą cym stan zasobników z tonerem/tuszem;

6) materiały, które w ż adnym stopniu nie naruszaj ą praw patentowych, ani innej własno ś ci intelektualnej;

12) Zamawiaj ą cy wymaga aby materiały eksploatacyjne spełniały nast ę puj ą ce normy jako ś ciowe: ISO/IEC 19752:2004 dla tonerów monochromatycznych, ISO 19798-2007 dla wkładów do drukarek kolorowych, 24711:2007 dla nabojów do drukarek atramentowych.

13. Materiały eksploatacyjne musz ą posiada ć dat ę wa ż no ś ci / przydatno ś ci do u ż ytku przez okres, co najmniej 12 miesi ę cy od dnia dostawy danej partii do poszczególnych jednostek organizacyjnych bior ą cych udział w zamówieniu wspólnym.

14) Minimalny wymagany przez Zamawiaj ą cego okres gwarancji na materiały eksploatacyjne wynosi 12 miesi ę cy od dnia dostawy danej partii do poszczególnych jednostek organizacyjnych bior ą cych udział w zamówieniu wspólnym.

15. Oznaczenie przedmiotu zamówienia według kodu CPV: - 30125110-5 - toner do drukarek laserowych - 30124300-7 - b ę bny do maszyn biurowych - 30125100-2 - wkłady barwi ą ce - 30125120-8 - toner do fotokopiarek

- 30192300-4 - ta ś my barwi ą ce - 30192113-6 - wkłady drukuj ą ce

16. Dostawy b ę d ą odbywa ć si ę sukcesywnie, nie cz ęś ciej ni ż raz na kwartał, zgodnie z zamówieniami poszczególnych Zamawiaj ą cych, w terminie 14 dni kalendarzowych od zło ż enia zamówienia. Wykaz adresów dostaw materiałów eksploatacyjnych okre ś la zał ą cznik nr 3 do SIWZ.

17. Ceny jednostkowe zaoferowane przez wykonawc ę b ę d ą obowi ą zywały przez cały okres realizacji umowy.

19. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera:

1) zał ą cznik nr 1 do SIWZ – formularz ofertowy dla poszczególnych cz ęś ci zamówienia, w tym stosownie: - Tabele 1 - 29 dla cz ęś ci I zamówienia; Rozdział IV. Termin wykonania zamówienia Przewidywany termin rozpocz ę cia realizacji umowy - nie wcze ś niej ni ż od dnia 20.10.2016 r. do dnia 31.12.2017r, z zastrze ż eniem, i ż terminy rozpocz ę cia realizacji umowy przez wykonawc ę s ą ró ż ne dla poszczególnych Zamawiaj ą cych, a wskazane zostały w zał ą czniku nr 5 do SIWZ.

Rozdział V. Warunki udziału w post ę powaniu

3. Na podstawie art. 25a ust. 1 i 2 ustawy Pzp Wykonawca w celu wst ę pnego potwierdzenia warunków udziału w post ę powaniu oraz braku podstaw do wykluczenia składa wył ą cznie o ś wiadczenie w formie jednolitego dokumentu, tj. Jednolity Europejski Dokument Zamówienia (jednolity dokument), (Zgodnie z Rozporz ą dzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z 5 stycznia 2016 r. (Dz. Urz. UE nr L 3 z 6.1.2016, str.16), ustanawiaj ą cym standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia),

6. Zamawiaj ą cy przed udzieleniem zamówienia wezwie wykonawc ę , którego oferta została najwy ż ej oceniona, do zło ż enia w wyznaczonym terminie aktualnych na dzie ń zło ż enia o ś wiadcze ń lub dokumentów potwierdzaj ą cych okoliczno ś ci, o których mowa w art. 25 ust. 1, tzn.:

1) w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z post ę powania o udzielenie zamówienia:

a) odpis z wła ś ciwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalno ś ci gospodarczej, je ż eli odr ę bne przepisy wymagaj ą wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp, b) za ś wiadczenie wła ś ciwego naczelnika urz ę du skarbowego potwierdzaj ą ce, ż e wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawione nie wcze ś niej ni ż 3 miesi ą ce przed upływem terminu składania ofert, lub inny dokument potwierdzaj ą cy, ż e wykonawca zawarł porozumienie z wła ś ciwym organem podatkowym w sprawie spłat tych nale ż no ś ci wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególno ś ci uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozło ż enie na raty zaległych płatno ś ci lub wstrzymanie w cało ś ci wykonania decyzji wła ś ciwego organu:

c) za ś wiadczenie wła ś ciwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpiecze ń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego albo inny dokument potwierdzaj ą cy, ż e wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, wystawiony nie wcze ś niej ni ż 3 miesi ą ce przed upływem terminu składania ofert, lub inny dokument potwierdzaj ą cy, ż e wykonawca zawarł porozumienie z wła ś ciwym organem w sprawie spłat tych nale ż no ś ci wraz / ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególno ś ci uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozło ż enie na raty zaległych płatno ś ci lub wstrzymanie w cało ś ci wykonania decyzji wła ś ciwego organu, d) informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie okre ś lonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14, 21 ustawy, wystawione nie wcze ś niej ni ż 6 miesi ę cy przed upływem terminu składania ofert.

2) w celu oceny spełniania przez wykonawc ę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 b ustawy Pzp:

a) dokument potwierdzaj ą cy, ż e wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialno ś ci cywilnej w zakresie prowadzonej działalno ś ci zwi ą zanej z przedmiotem zamówienia na sum ę gwarancyjn ą co najmniej 500 000,00 zł (słownie: pi ęć set tysi ę cy złotych 00/100), b) wykaz nale ż ycie zrealizowanych, potwierdzonych stosownym dokumentem (np. referencjami), co najmniej dwóch dostaw (dwóch umów), które wykonawca wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert w post ę powaniu o udzielenie zamówienia, a je ż eli okres prowadzenia działalno ś ci jest krótszy - w tym okresie: - dla cz ęś ci I zamówienia o warto ś ci rocznej minimum 1 500 000,00 zł brutto ka ż da dostawa/umowa, których przedmiotem była dostawa oryginalnych lub równowa ż nych materiałów eksploatacyjnych do drukarek i kopiarek;

Zamawiaj ą cy podtrzymał, ż e dokumentów przedmiotowych na potwierdzenie, i ż oferowane dostawy odpowiadaj ą wymaganiom - nie żą dał.

Rozdział IX. Termin zwi ą zania ofert ą - 60 dni od dnia upływu terminu składania ofert.

Zamawiaj ą cy wyja ś nił, ż e zarówno przyst ę puj ą cy jak i odwołuj ą cy zło ż yli o ś wiadczenie o przedłu ż eniu okresu zwi ą zania ofert ą .

Opis sposobu przygotowania oferty.

Rozdział X. Opis sposobu przygotowania oferty

1. Wykonawca mo ż e zło ż y ć tylko jedn ą ofert ę .

2. Tre ść oferty musi odpowiada ć tre ś ci SIWZ.

3. Przygotowuj ą c ofert ę nale ż y wykorzysta ć , udost ę pniony przez Zamawiaj ą cego, Formularz ofertowy stanowi ą cy zał ą cznik nr 1 do SIWZ wraz z zał ą cznikami stosownie; - Tabele 1 -29 dla cz ęś ci I zamówienia;

4. Do oferty nale ż y doł ą czy ć Jednolity Europejski Dokument Zamówienia oraz pełnomocnictwo (je ż eli dotyczy).

Rozdział XI Miejsce oraz termin składania i otwarcia ofert. 16 listopada 2016 r. Rozdział XII Opis sposobu obliczenia ceny.

Wykonawca ustała cen ę za przedmiot zamówienia podaj ą c j ą w zał ą czniku nr 1 do SIWZ – Formularz ofertowy (cena ł ą czna) oraz w zał ą cznikach stosownie: - Tabele 1 - 29 dla cz ęś ci I zamówienia, ceny zamówienia dla poszczególnych Zamawiaj ą cych.

2. Zgodnie z Rozdziałem III ust. 3 SIWZ ilo ś ci materiałów eksploatacyjnych wskazanych w zał ą czniku nr 1 do SIWZ - formularz ofertowy dla poszczególnych cz ęś ci zamówienia stanowi ą zamówienie podstawowe.

5. Cena oferty musi uwzgl ę dnia ć wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz obejmowa ć wszelkie niezb ę dne koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu nale ż ytej oraz zgodnej z obowi ą zuj ą cymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. Wykonawca musi przewidzie ć wszystkie okoliczno ś ci, które mog ą mie ć wpływ na cen ę przedmiotu zamówienia

6. Wykonawca powinien równie ż poda ć warto ść prawa opcji zgodnie z zał ą cznikiem nr 1 do SIWZ – formularz ofertowy.

8. Cena oferty b ę dzie traktowana, jako ostateczna cena umowna i nie b ę dzie podlega ć jakimkolwiek negocjacjom.

Rozdział XIII. Opis kryteriów, którymi Zamawiaj ą cy b ę dzie si ę kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert l - Przy wyborze oferty we wszystkich czterech cz ęś ciach post ę powania Zamawiaj ą c) b ę dzie kierował si ę nast ę puj ą cymi kryteriami:

1) Cena = 90%

2) Gwarancja = 10%

3. Oferta najkorzystniejsza to ta, która uzyska najwi ę cej punktów ze wzoru C + G.

Rozdział XIV. Informacje o formalno ś ciach, jakie powinny zosta ć dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.

4. Zamawiaj ą cemu przed podpisaniem umowy przysługuje prawo żą dania od wykonawcy przedstawienia dokumentów z przeprowadzonych testów dla materiałów eksploatacyjnych odpowiednio o normach ISO/IEC 19752:2004 dla tonerów monochromatycznych ISO19798:2007 dla wkładów do drukarek kolorowych, 24711:2007 dla nabojów do drukarek atramentowych.

Zamawiaj ą cy o ś wiadczył, ż e zmian ą do SIWZ od powy ż szego wymogu odst ą pił.

5. Zamawiaj ą cemu przed podpisaniem umowy przysługuje prawo żą dania od wykonawcy przedstawienia dokumentów podmiotów (producentów), które posiadaj ą prawnie wymagane decyzje/zezwolenia wydane przez wła ś ciwe organy administracji publicznej u zakresie odzysku - regeneracji materiałów eksploatacyjnych do drukarek i kserokopiarek, o których mowa w ustawie o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21 ze zm.).

Rozdział XVI. Istotne dla stron postanowienia, które zostan ą wprowadzone do tre ś ci zawieranej w sprawie zamówienia publicznego, wzór umowy.

1. Istotne postanowienia umowy zawarto we wzorze:

1) umowy generalnej stanowi ą cej zał ą cznik nr 2 do SIWZ.

2) umowy wykonawczej stanowi ą cej zał ą cznik nr 2a do SIWZ.

3. Na podstawie podpisanej umowy generalnej, zostan ą sporz ą dzone i podpisane przez poszczególnych Zamawiaj ą cych, umowy wykonawcze [z poszczególnymi jednostkami, dla których dostawy s ą przeznaczone] .

Zał ą cznik 1 Formularz ofertowy

1) Składam ofert ę na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze Specyfikacj ą Istotnych Warunków Zamówienia.

3) O ś wiadczam, ż e zapoznałem si ę ze Specyfikacj ą Istotnych Warunków Zamówienia i uznaj ę si ę zwi ą zanym okre ś lonymi w niej postanowieniami i zasadami post ę powania.

4) Oferuj ę wykonanie*: - cz ęś ci I zamówienia za cen ę brutto (słownie: zł.) zgodnie z zał ą czonymi tabelami 1-29; - prawo opcji dla cz ęś ci I zamówienia (20% warto ś ci zamówienia podstawowego) wynosi (słownie: zł.) 4a) dotyczy tylko cz ęś ci I i IV

O ś wiadczam ż e, oferowane materiały równowa ż ne b ę d ą posiada ć wydajno ść tak ą sam ą lub nie gorsz ą w stosunku do produktu oryginalnego - wymagalnego, która została przeprowadzona w oparciu o testy przy u ż yciu obiektywnych kryteriów okre ś lone w normach ISO/IEC 19752:2004 dla tonerów monochromatycznych, ISO 19798:2007 dla wkładów do drukarek kolorowych, 24711:2007 dla nabojów do drukarek atramentowych.

6) Minimalny wymagany przez Zamawiaj ą cego okres gwarancji na materiały eksploatacyjne wynosi 12 miesi ę cy od dnia dostawy danej partii do poszczególnych jednostek organizacyjnych bior ą cych udział w zamówieniu wspólnym. Okres oferowany ….

7) Powy ż sze składam pod gro ź b ą odpowiedzialno ś ci karnej okre ś lonej w art. 297 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (t. j. Dz. U. Nr 88 poz. 553 ze zm.).

Opis tabel od 1 do 29 zał ą cznika do SIWZ był nast ę puj ą cy.

Sposób wypełnienia przez wykonawc ę wymaganych przez zamawiaj ą cego tabel o jednolitej konstrukcji, dla poszczególnych jednostek organizacyjnych, na których rzecz b ę d ą realizowane dostawy.

Tabela została przez zamawiaj ą cego skonstruowana w nast ę puj ą cy sposób:

1. Nazwa jednostki administracji podatkowej

2. Nazwa producenta urz ą dzenia [np. drukarki]

3. Model urz ą dzenia/typ [np. drukarki]

4. Nazwa ....... oryginalnego ............ materiału ......... [z ... u ż yciem ........ dokładnych ........... okre ś le ń ........ materiału eksploatacyjnego]

5. Kolor, je ś li dotyczy

6. Wydajno ść w stronach wg. danych producenta/ poj. w ml (tusze) lub liczba znaków (ta ś my barwi ą ce)

7. Zapotrzebowanie - ilo ść szt. z kol. 4 w okresie obowi ą zywania umowy

8. Oferowany produkt/Model/Symbol (nale ż y wypełni ć w przypadku oferowania produktu równowa ż nego)

9. Cena jednostkowa brutto

10. Warto ść brutto kol 7 x kol 9

Jednocze ś nie zamawiaj ą cy wypełnił ju ż cz ęść pól kolumny od 1 do 7, (np. z Tabeli nr 1, poz. 1 adekwatny do wszystkich tabel), np.:

1. Nazwa jednostki administracji podatkowej - UKS w Olsztynie

2. Nazwa producenta urz ą dzenia - HP 344

3. Model urz ą dzenia/typ- L411 Tusz

4. Nazwa oryginalnego materiału C9363EE

5. Kolor, je ś li dotyczy Cyan, Magenta, Yellow

6. Wydajno ść w stronach wg. danych producenta/ poj. w ml (tusze) lub liczba znaków (ta ś my barwi ą ce) 450 str./14 ml

7. Zapotrzebowanie - ilo ść szt. z kol. 4 w okresie obowi ą zywania umowy

Oznacza to, ż e pola do 7 wł ą cznie, zostały wypełnione przez zamawiaj ą cego. Pozostałe pola miał obowi ą zek wypełni ć wykonawca. Zakres tego obowi ą zku zale ż ał od tego, czy wykonawca oferował produkty oryginalne czy równowa ż ne.

Wył ą cznie przy oferowaniu produktów równowa ż nych nale ż ało wypełni ć kolumn ę nr 8 tabeli, co jednoznacznie wynikało z instrukcji zawartej w jej nagłówku.

W kolumnie 8 tabeli wykonawca oferuj ą cy produkty równowa ż ne obowi ą zany był poda ć dane identyfikuj ą ce oferowany produkt równowa ż ny - oferowany produkt/ model/ symbol, Pod tabel ą zamawiaj ą cy zamie ś cił zapis

„równowa ż ne materiały eksploatacyjne" kompatybilne ze sprz ę tem, do którego materiały eksploatacyjne s ą zamawiane, o parametrach takich samych lub lepszych (pojemno ść tonera, wydajno ść , jako ść wydruku) w stosunku do oryginału produkowanego przez producenta urz ą dzenia. Materiały fabrycznie nowe oraz pozostałe cz ęś ci nie były wykorzystywane w formie pierwotnej w cało ś ci lub w cz ęś ci w innym produkcie. Zamawiaj ą cy dopuszcza zastosowanie pełnowarto ś ciowej kasety (obudowy), b ę d ą cej cz ęś ci ą niezu ż ywaln ą , nienosz ą cej znamion u ż ytkowania, o ile jej zastosowanie nie b ę dzie prowadzi ć do uszkodzenia urz ą dzenia, w którym zostanie zastosowane.

2) materiały nieregenerowane;

3) materiały niemaj ą ce ś ladów poprzedniego u ż ytkowania, pochodz ą ce z bie żą cej produkcji;

4) materiały, których wydajno ść i jako ść jest co najmniej taka, jak materiałów oryginalnych;

5) materiały, które nie mog ą ogranicza ć pełnej współpracy z programem urz ą dzenia drukuj ą cego monitoruj ą cym stan zasobników z tonerem/tuszem;

6) materiały, które w ż adnym stopniu nie naruszaj ą praw patentowych, ani innej własno ś ci intelektualnej; (…).

W § 2 umowy generalnej stanowi ą cej zał ą cznik nr 2 do SIWZ. Ust. 2 Strony ustalaj ą nast ę puj ą nast ę puj ą cy sposób realizacji umowy:

1) Wykonawca zobowi ą zuje si ę do dostarczenia przedmiotu umowy do budynków zgodnie z zał ą czonym wykazem

2) Wykonawca zobowi ą zuje si ę do pokrycia wszelkich kosztów dostawy, w tym miedzy innymi transportu, wysyłki (…) rozładunku.

W § 3 umowy generalnej - w ust. 4 zawarto postanowienie - Warto ść umowy okre ś lona w ust. 1 jest warto ś ci ą maksymaln ą , jak ą ł ą cznie mog ą zrealizowa ć poszczególni zamawiaj ą cy w ramach zamówienia podstawowego i skorzystania z prawa opcji.

Umowa ma zosta ć zawarta do 31 grudnia 2017 r..

Zamawiaj ą cy potwierdza, ż e od daty zawarcia umowy do 31 grudnia 2017 r..

Zamawiaj ą cy zawarł postanowienia dotycz ą ce reklamacji towaru wadliwego i obowi ą zku jego wymiany przez wykonawc ę .

W dniu 11 pa ź dziernika 2016 r., w dniu 2, 4, 7 i 10 listopada 2016 r., zamawiaj ą cy udzielił odpowiedzi na pytania do SIWZ, w tym do zał ą cznika nr 1 do SIWZ Tabela 1-29, dla cz ęś ci I zamówienia, koryguj ą c bł ę dy w podanym opisie wskazanych pozycji.

W wyja ś nieniu z dnia 11 pa ź dziernika 2016 r. zamawiaj ą cy podał - ż e nie b ę dzie dokonywał korekt w opublikowanych tabelach, w zwi ą zku z powy ż szymi zmianami. Wykonawcy przygotowuj ą c oferty zobowi ą zani s ą do uwzgl ę dnienia powy ż szych zmian. Zamawiaj ą cy informuje, i ż Wykonawcy s ą zobowi ą zani do dokonania stosownych korekt poprzez przekre ś lenie korygowanych parametrów i dopisanie nowych po zmianach wynikaj ą cych z niniejszych odpowiedzi. Ka ż dorazowo wykonanie powy ż szych czynno ś ci prosz ę usankcjonowa ć zgodnie z zapisami SIWZ (Rozdział X ust. 7) „ Wszelkie poprawki lub zmiany w tre ś ci oferty musz ą by ć dokonane w sposób czytelny i parafowane przez osob ę /osoby podpisuj ą ce ofert ę ".

UWAGA! Niedokonanie powy ż szych czynno ś ci w ofertach b ę dzie oznaczało, ż e ich tre ść nie odpowiada tre ś ci SIWZ i b ę dzie stanowi ć przesłank ę do odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Pytanie - W zał ą czniku nr 2 do SIWZ – Umowa generalna w § 5 pkt 3 Zamawiaj ą cy wymaga „w przypadku awarii urz ą dzenia b ę d ą cego na gwarancji, której przyczyn ą b ę dzie dostarczony materiał eksploatacyjny równowa ż ny, Wykonawca zobowi ą zany jest do pokrycia kosztów usuni ę cia szkody, jaka poniesie Zamawiaj ą cy z tego tytułu, w tym kosztów zwi ą zanych z napraw ą i transportem urz ą dzenia oraz kosztów nowego materiału eksploatacyjnego wolnego od wad w zamian za wadliwy. Podstaw ą do żą dania zwrotu kosztów b ę dzie pisemna opinia autoryzowanego serwisu producenta urz ą dzenia.

Zamawiaj ą cy wymaga na podstawie powy ż szego zapisu to pokrycia kosztów i usuni ę cia szkody z urz ą dze ń b ę d ą cych na gwarancji, której przyczyna b ę dzie dostarczony równowa ż ny materiał eksploatacyjny, przy czym nie wskazuje w formularzach cenowych, które urz ą dzenia posiadaj ą gwarancj ę , i do których mogliby ś my zaoferowa ć materiały eksploatacyjne wyprodukowane przez producenta urz ą dze ń .

W zwi ą zku z powy ż szym zwracamy si ę do Zamawiaj ą cego o wskazanie wszystkich urz ą dze ń b ę d ą cych na gwarancji.

Odpowied ź . Zamawiaj ą cy wykre ś la zapis § 5 ust. 3 umowy generalnej (zał ą cznik nr 2 do SIWZ) oraz umowy wykonawczej (zał ą cznik nr 2a do SIWZ).

Zamawiaj ą cy wyja ś nił, ż e obowi ą zki reklamacyjne, dotycz ą cy wymiany wadliwych tonerów na wolne od wad w tej umowie pozostały.

Pytanie. W rozdziale XIV ust 4 SIWZ Zamawiaj ą cemu przed podpisaniem umowy przysługuje prawo żą dania od Wykonawcy przedstawienia dokumentów z przeprowadzonych testów dla materiałów eksploatacyjnych odpowiednio o normach ISO/IEC 19752:2004 dla tonerów monochromatycznych, ISO 19798:2007 dla wkładów do drukarek kolorowych, 24711:2007 dla nabojów do drukarek atramentowych.

Zamawiaj ą cy nie doprecyzował, czy powy ż szy zapis dotyczy równowa ż nych materiałów eksploatacyjnych. Zwracamy si ę do Zamawiaj ą cego z pro ś b ą o modyfikacj ę tego zapisu na żą danie od Wykonawcy przedstawienia Certyfikatu wystawionego przez niezale ż ny podmiot uprawniony do kontroli jako ś ci, maj ą cy swoj ą siedzib ę w Polsce lub w innym pa ń stwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego, posiadaj ą cy akredytacje w zakresie badania materiałów eksploatacyjnych zgodnie z normami ISO/IEC 19752:2004, ISO/IEC 19798:2007, ISO/IEC 24711:2007, ISO/IEC 24712:2007.

Certyfikat winien potwierdza ć zgodno ść z normami ISO/IEC 19752:2004, ISO/IEC 19798:2007. ISO/IEC 24711:2007, ISO/IEC 24712:2007, zawiera ć informacje jakiego dotyczy produktu oraz informowa ć o wydajno ś ci ka ż dego produktu.

Za podmiot posiadaj ą cy akredytacje w zakresie badania materiałów eksploatacyjnych uznaje si ę podmiot posiadaj ą cy akredytacj ę do wykonywania bada ń zgodnie z norm ą ISO/IEC 19752:2004, ISO/IEC 19798:2007, ISO/IEC 24711:2007. ISO/IEC 24712:2007, nadan ą przez Polskie Centrum Akredytacji (lub odpowiednia instytucje w innym pa ń stwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego), wa ż n ą na dzie ń składania ofert. Certyfikat o wa ż nej akredytacji.

Żą danie przedstawienia powy ż szego certyfikatu daje Zamawiaj ą cemu pewno ść , ż e zaoferowane w ofercie równowa ż ne materiały eksploatacyjne s ą najwy ż szej jako ś ci, które nie b ę d ą uszkadzały urz ą dze ń Zamawiaj ą cego, które nie b ę d ą zasypywały drukarek i kserokopiarek, które nie b ę d ą generowały przestojów w drukowaniu i które nie b ę d ą wprowadzały dezorganizacji i chaosu w codziennych obowi ą zkach urz ę du. Stosowanie równowa ż nych materiałów eksploatacyjnych o niskiej jako ś ci generuje dodatkowe koszty, straty w jako ś ci wydruku i straty w czasie.

W zwi ą zku z powy ż szym faktem wnioskujemy o modyfikacj ę SIWZ pod katem żą dania od Wykonawcy przedstawienia w/w Certyfikatu.

Odpowied ź . Zamawiaj ą cy modyfikuje zapis w Rozdziale XIV ust. 4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, który otrzymuje brzmienie:

Zamawiaj ą cemu przed podpisaniem umowy przysługuje prawo żą dania od wykonawcy przedstawienia Certyfikatu wystawionego przez niezale ż ny podmiot uprawniony do kontroli jako ś ci, maj ą cy swoj ą siedzib ę w Polsce lub w innym pa ń stwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego, posiadaj ą cy akredytacje w zakresie badania równowa ż nych materiałów eksploatacyjnych zgodnie z normami ISO/IEC 19752:2004, ISO/IEC 19798:2007, ISO/IEC 24711:2007.

Certyfikat winien potwierdza ć zgodno ść z normami ISO/IEC 19752:2004, ISO/IEC 19798:2007, ISO/IEC 24711:2007, zawiera ć informacje jakiego dotyczy produktu oraz informowa ć o wydajno ść ka ż dego produktu.

Za podmiot posiadaj ą cy akredytacj ę w zakresie badania materiałów eksploatacyjnych uznaje si ę podmiot posiadaj ą cy akredytacj ę do wykonywania bada ń zgodnie z norm ą ISO/IEC 19752:2004, ISO/IEC 19798:2007, ISO/IEC 24711:2007, nadana przez Polskie Centrum Akredytacji (lub odpowiedni ą instytucj ę w innym pa ń stwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego), wa ż n ą na dzie ń składania ofert.

Finalnie od żą dania przedło ż enia certyfikatów zamawiaj ą cy odst ą pił .

W odpowiedziach z dnia 28.10.2016 r. zamawiaj ą cy powołał si ę na to, i ż we wzorze umowy § 5 zamie ś cił postanowienie, ż e: je ż eli w trakcie u ż ytkowania dostarczonych równowa ż nych materiałów eksploatacyjnych, niepochodz ą cych od producenta urz ą dzenia stwierdzi, i ż parametry produktów niekorzystnie odbiegaj ą od parametrów produktu oryginalnego, tj. mniejsza wydajno ść tonera, zabrudzenia stron przy wydruku b ą d ź kserokopii, wysypywanie si ę proszku z tonerów, stwierdzonych w codziennej eksploatacji lub, je ż eli produkt nie sygnalizuje we wła ś ciwy sposób stanu zu ż ycia materiału, Wykonawca na żą danie Zamawiaj ą cego wymieni materiał oferowany w asortymencie, którego żą danie dotyczy na materiał spełniaj ą cy wymagania Zamawiaj ą cego (np. pochodz ą cy od producenta urz ą dzenia, do którego materiał jest przeznaczony), bez podnoszenia ceny lub żą dania wyrównania ró ż nicy cen w jakikolwiek inny sposób w terminie 3 dni od dnia otrzymania informacji od Zamawiaj ą cego drog ą elektroniczn ą na formularzu stanowi ą cym zał ą cznik nr... do umowy.

Protokół z dnia 16 listopada 2016 r. z posiedzenia Komisji Przetargowej w sprawie zamówienia na dostaw ę materiałów (…). Bezpo ś rednio przed otwarciem ofert odczytano kwot ę , jak ą Zamawiaj ą cy zamierza przeznaczy ć na realizacje niniejszego zamówienia w wysoko ś ci 14 215 926,67 zł brutto (w tym zamówienie podstawowe - 11 848 575,85 zł brutto, prawo opcji - 2 367 350,82 zł brutto) tj.:

Cz. l zamówienia - zamówienie podstawowe - 10 377 686,72 zł brutto, prawo opcji - 2 075 537,34 zł brutto. Ł ą czna warto ść zamówienia 12 453 224,06 zł brutto.

Protokół (wniosek w sprawie wszcz ę cia post ę powania podaje, ż e wyliczenia szacunkowej warto ś ci dokonali członkowie komisji przetargowe dnia 08.09.2016 r. na podstawie ł ą cznej warto ś ci zamówie ń tego samego rodzaju udzielonych w terminie poprzednich 12 m-cy z uwzgl ę dnieniem zmian ilo ś ciowych oraz prognozowanego na dany rok ś redniorocznego wska ź nika cen towarów. Zamawiaj ą cy w dniu 5 stycznia 2017 r. powiadomił, ż e dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w cz ęś ci I zamówienia. Za ofert ę najkorzystniejsz ą uznana została oferta Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k., poniewa ż spełnia wymogi SIWZ oraz uzyskała najwi ę cej punktów w kryteriach oceny ofert;

2) w cz ęś ci I post ę powania zostały zło ż one oferty przez nw. wykonawców:

a) JM DATA s.c. Ż . J., R. M., ul. Trakt Lubelski 233, 04-667 Warszawa: cena - 8.357,439,20 zł- 65,62 pkt gwarancja - 25 m-cy - 10 pkt Razem 75,62 pkt;

b) Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe MULTIKOM, ul. Fabryczna 15, 85-741 Bydgoszcz: cena 10.777.370,16 zł - 50,88 pakt gwarancja - 25 m-cy - 10 pkt Razem 60,88 pkt c) „BIURPAP" JMG. F. Spółka Jawna, ul. Brukowa 28, 91-341 Łód ź : cena 8.394.413,88 zł - 65,33 pkt gwarancja - 13 m-cy - 5 pkt Razem 70,33 pkt d) Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k., ul. Lwowska 34, 41 -500 Chorzów: cena 6.093.231,60 zł-90 pkt, gwarancja - 25 m-cy - 10 pkt Razem 100 pkt e) Partner XXI Sp. z o.o., ul. Korczaka 14, 41-806 Zabrze, Oddział w Warszawie, cena 8.861.204,65 zł -61,89 pkt, gwarancja - 25 m-cy 10 pkt Razem 71,89 pkt. Zamawiaj ą cy potwierdził, ż e cena oferty SDM jest ni ż sza o wi ę cej ni ż 30 % od warto ś ci szacunkowej zamówienia, a je ż eli chodzi o porównanie ze ś redni ą cen ą zło ż onych ofert to ustalił, ż e nie jest ni ż sza o wi ę cej ni ż 30 % od ś redniej ceny wszystkich zło ż onych ofert. Porównania były dokonywana w oparciu o cen ę ł ą czn ą , tj. zamówienia podstawowego i opcji.

Wykonawca Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k. podpisał i wypełnił Formularz ofertowy zał. nr 1. W punkt 4) podał Oferuj ę wykonanie*:

- cz ęś ci I zamówienia za cen ę brutto 5 777 693,00 zł (słownie: pi ęć milionów siedemset siedemdziesi ą t siedem tysi ę cy zł.) zgodnie z zał ą czonymi tabelami 1-29;

- prawo opcji dla cz ęś ci I zamówienia (20% warto ś ci zamówienia podstawowego) wynosi (słownie: sze ść milionów dwie ś cie czterdzie ś ci pi ęć tysi ę cy pi ęć set sze ść dziesi ą t dwa 39/100 zł).

Zamawiaj ą cy dokonał poprawy ł ą czna cena (warto ść ) 6 093 231,60 zł. Zamówienie w ramach prawa opcji dla cz ęś ci I zamówienia cena - 1 015 538,60 zł Wykonawca Smart Digital Media zał ą czył dokument JEDZ, wzór umowy, wypełnione tabele 1- 29 dla cz ęś ci I zamówienia.

W zdecydowanej wi ę kszo ś ci wypełnił pola kolumny 8 ww. tabel, co oznaczało, ż e zaoferował materiały eksploatacyjne - równowa ż ne, a nie oryginalne. Przyst ę puj ą cy przyznał, ż e jego „ Oferta w 82% została przygotowana w oparciu o produkty równowa ż ne.”

W znacznej cz ęś ci pozycji Smart Digital Media wypełnił pola kolumny 8 ww. tabel w ten sposób, i ż powtórzył model urz ą dzenia drukuj ą cego z opisu zamawiaj ą cego i powtórzył nazw ę oryginalnego materiału z opisu zamawiaj ą cego w kolumnie 4, ewentualnie z wył ą czeniem dokładnego oznaczenia symboli producenta, mimo ż e dany produkt zaoferował jako równowa ż ny.

Mimo, ż e zamawiaj ą cy tego nie wymagał Smart Digital Media zał ą czył do oferty: informacje z KRS, KRK, polis ę ubezpieczenia OC, referencje do wykazanych w JEDZ dostaw.

Przed wyborem oferty Smart Digital Media Sp, z o.o. Sp. k. zamawiaj ą cy wzywał przyst ę puj ą cego do udzielenia wyja ś nie ń .

1. W trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyja ś nienia, w tym zło ż enia dowodów, dotycz ą cych elementów oferty maj ą cych wpływ na wysoko ść ceny (wyja ś nienia ra żą co niskiej ceny) - pismo z dnia 1 grudnia 2016 r. sygn. UNP 1001-16-088529. Zamawiaj ą cy podał, ż e cena oferty wydaje si ę ra żą co niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi w ą tpliwo ś ci zamawiaj ą cego, co do mo ż liwo ś ci wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ.

W odpowiedzi z dnia 5 grudnia 2016 r. przyst ę puj ą cy podał.

Wyja ś nienia oferty w trybie art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 Prawa zamówie ń publicznych . W odpowiedzi na dwa pisma Zamawiaj ą cego z dnia 1 grudnia 2016 r., otrzymane drog ą elektroniczn ą , to jest:

1) pismo o sygnaturze 1001-LO-1-2.260.6.2016.117 oraz UNP 1001-16-088529 zawieraj ą ce wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do udzielenia wyja ś nie ń dotycz ą cych elementów oferty maj ą cych wpływ na wysoko ść ceny, oraz

2) pismo o sygnaturze 1001-LO-1-2.260.6.2016.116 oraz UNP 1001-16-088363 zawieraj ą ce wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do udzielenia wyja ś nie ń dotycz ą cych zał ą cznika nr 1

- Tabela 14 (UKS w Katowicach) w zakresie wyceny materiałów eksploatacyjnych, niniejszym, z zachowaniem wyznaczonego w obu pismach terminu, w imieniu Oferenta, składam nast ę puj ą ce wyja ś nienia.

Tytułem wst ę pu chciałbym zaznaczy ć , ż e nasza firma zaopatruje wiele instytucji publicznych i prywatnych w materiały eksploatacyjne do drukarek oraz sprz ę t i materiały biurowe. W ci ą gu całego okresu działalno ś ci handlowej nie zdarzyła si ę sytuacja, w której firma nie wywi ą załaby si ę z postanowie ń umowy. Nigdy tez nie było z naszej strony potrzeby renegocjacji warunków umowy, na przykład wskutek zło ż enia nieprzemy ś lanej oferty ze zbyt nisk ą cen ą . Oferty kalkulowane s ą , bowiem w oparciu o sumienn ą analiz ę kosztów, z uwzgl ę dnieniem wszystkich wpływaj ą cych na nie czynników. Nasza firma zatrudnia samych wykwalifikowanych specjalistów z bran ż y materiałów eksploatacyjnych. Nasi pracownicy działaj ą w tej bran ż y od ponad 10 lat i dysponuj ą odpowiednim do ś wiadczeniem, w tym tak ż e do ś wiadczeniem niezb ę dnym do przeprowadzenia rzetelnej wyceny na potrzeby przygotowanych przez Oferenta ofert.

Zło ż ona przez nas w niniejszym post ę powaniu oferta równie ż została przygotowana w sposób kompleksowy i prawidłowy.

Oferowane materiały zostały sprawdzone pod k ą tem zgodno ś ci z wymaganiami Zamawiaj ą cego, a zaproponowana w ofercie cena uwzgl ę dnia wszelkie koszty zwi ą zane z zakupem produktu, realizacj ą zamówie ń , dostaw ą w wyznaczone miejsce Zamawiaj ą cego oraz zawiera mar żę dla naszej firmy. Oferta w 82% została przygotowana w oparciu o produkty równowa ż ne, a wi ę c produkty zwykle du ż o ta ń sze ni ż oryginalne. Oferowane przez nas produkty równowa ż ne spełniaj ą najwy ż sze standardy jako ś ciowe, przy jednoczesnym niezwykle wysokim poziomie rozwi ą za ń logistycznych i atrakcyjnej ofercie cenowej.

W naszej ocenie podejrzenie ra żą co niskiej ceny wzi ę ło si ę z szacunków Zamawiaj ą cego opartych na ś rednio rynkowej cenie materiałów eksploatacyjnych wyprodukowanych przez producentów drukarek (tzw. OEM). Ceny takich materiałów s ą cz ę sto wielokrotnie wy ż sze od stosowanych powszechnie materiałów zamiennych. Warto równie ż zauwa ż y ć , i ż w ostatnich latach notujemy na rynku polskim stał ą tendencj ę spadkow ą cen materiałów zamiennych, si ę gaj ą c ą w zale ż no ś ci od produktu nawet kilkudziesi ę ciu procent w skali roku. O braku wyst ę powania ra żą co niskiej ceny ś wiadczy tak ż e 82% udział w warto ś ci oferty, równowa ż nych materiałów eksploatacyjnych, co ma znacz ą cy wpływ na cen ę zaoferowan ą przez nasz ą spółk ę .

O ś wiadczamy, ż e nasza oferta została przygotowana w sposób kompleksowy i prawidłowy, a tak ż e zgodnie ze sposobem obliczenia ceny podanym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z tym z uwzgl ę dnieniem warto ś ci prawa opcji. Oferowane materiały zostały sprawdzone pod k ą tem zgodno ś ci z wymaganiami Zamawiaj ą cego, a zaproponowana cena zawiera wszelkie koszty zwi ą zane z zakupem produktów obj ę tych przedmiotowym zamówieniem, w tym równie ż koszty zwi ą zane realizacj ą poszczególnych dostaw do wskazanych przez Zamawiaj ą cego lokalizacji oraz zawiera mar żę w wysoko ś ci stanowi ą cej oczekiwany przez nasz ą spółk ę zysk. Ponadto o ś wiadczamy, i ż przedstawiona przez nas cena jest cen ą realn ą , wiarygodn ą oraz, ż e jest cen ą rynkow ą , obliczon ą w sposób rzetelny, z uwzgl ę dnieniem wszelkich kosztów i ryzyk zwi ą zanych z realizacj ą przedmiotowego zamówienia, w tym równie ż kosztów pracy (z uwzgl ę dnieniem minimalnego wynagrodzenia za prac ę oraz minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 pa ź dziernika 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za prac ę , a tak ż e z uwzgl ę dnieniem wymaga ń wynikaj ą cych z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowi ą zuj ą cych w miejscu, w którym b ę dzie realizowane zamówienie).

Jednocze ś nie odpowiadaj ą c na Pa ń stwa wezwanie, w zakresie okre ś lonym w punktach a), c) i d) pisma z dnia 01.12.2016r., poni ż ej przedstawiamy tabel ę obrazuj ą c ą sposób obliczenia ponoszonych przez nas kosztów, wraz z zestawieniem ich z nasz ą ofert ą cenow ą , aby pokaza ć , ż e koszty te s ą ni ż sze, a tym samym, ż e b ę dziemy osi ą ga ć dochód z tytułu wykonywania umowy, w sytuacji gdy to nasza oferta zostanie uznana za najkorzystniejsz ą . W tabeli przedstawiono równie ż dodatkowe wyja ś nienia dla poszczególnych elementów maj ą cych wpływ na cen ę , a tak ż e uwag ę czy ujawniane informacje s ą obj ę te zastrze ż eniem tajemnicy przedsi ę biorstwa (przy czym dodatkowe wyja ś nienie zastrze ż enia przedstawione jest w tek ś cie poni ż szej tabeli).

W poz. 1 wykonawca utajnił jedynie nazw ę producenta oferowanych przez SDM materiałów równowa ż nych oraz podany koszt zakupu gotowych materiałów eksploatacyjnych, dane z pozycji od 2 do 6 nie zostały utajnione. Utajnione zostało podsumowanie tej tabeli.

Utajniony został zał ą cznik według - cennik firmy (….), od której SDM nabywa materiały równowa ż ne. Utajnione zostały dokumenty wydania magazynowego zał ą czone do wyja ś nie ń , co zostało uczynione wg zamawiaj ą cego w odr ę bnym pi ś mie w odpowiedzi na wezwanie z 20 grudnia 2016 r. Przyst ę puj ą cy SDM o ś wiadczył, ż e dokumenty wydania magazynowego były uzupełniaj ą co przedstawione - do referencji potwierdzaj ą cych nale ż yte wykonanie dostaw, które wykazał w JEDZ.

Przyst ę puj ą cy przyznał, ż e w przyst ą pieniu podał orientacyjn ą kwot ę mar ż y jak ą spodziewa si ę uzyska ć w przypadku realizacji tej umowy i zaznaczył, ż e nie wymienił nazwy producenta materiałów równowa ż nych, które zamierza stosowa ć .

TAELA Koszt zakupu gotowych materiałów eksploatacyjnych (…) brutto.

Oferent nabywa materiały równowa ż ne bezpo ś rednio od ich producenta (nazwa zastrze ż ona), który w ramach współpracy zaoferował Oferentowi atrakcyjne warunki cenowe nabywania produkowanych przez niego materiałów równowa ż nych.

W zał ą czeniu przedstawiamy cennik (nazwa producenta utajniona) obowi ą zuj ą cy dla zakupów dokonywanych przez Oferenta. Koszt uwzgl ę dnia prawo opcji Zamawiaj ą cego TAK. Zastrze ż enie dotyczy zarówno faktu współpracy z (nazwa producenta utajniona), jak i przedło ż onego cennika oraz niniejszej pozycji.

Przyst ę puj ą cy przedstawił:

Koszty wynagrodze ń pracowników Koszty logistyczne Koszty zwi ą zane z przygotowaniem oferty Koszt odbioru zu ż ytych materiałów Koszt utylizacji materiałów

W zwi ą zku z wykonywaniem umowy zatrudnione s ą 2 osoby na podstawie umowy o prac ę .

Miesi ę czny całkowity koszt ich zatrudnienia to 8 425,83 brutto miesi ą c, a wi ę c s ą to koszty z pewno ś ci ą wy ż sze ni ż dla minimalnego wynagrodzenia za prac ę .

W przypadku tej umowy fizyczne przygotowywanie przesyłek ma charakter pracy codziennej w zwi ą zku z czym nie ponosimy dodatkowych kosztów zwi ą zanych z zatrudnieniem nowych osób.

Przygotowanie oraz wysłanie jednej paczki do 20 kg to koszt 10,00 zł brutto. Przeci ę tnie w paczce mie ś ci si ę około 15 gotowych produktów. Koszty uwzgl ę dniaj ą prawo opcji Zamawiaj ą cego.

Poniewa ż wadium zostało wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej, wi ę c koszt wynika z opłat za udzielenie gwarancji.

Koszt obejmuje tak ż e czas pracy pracownika biurowego, który uczestniczył w przygotowaniu oferty.

Przy kalkulacji przyj ę to zało ż enie, ż e do odbioru b ę dzie taka sama ilo ść jaka została dostarczona (dlatego koszt równy kosztowi dostawy - Lp. 3). Koszt ten mo ż e by ć jednak ni ż szy w przypadku gdy nie wszystkie zu ż yte materiały b ę d ą zwracane. Koszty uwzgl ę dniaj ą prawo opcji Zamawiaj ą cego.

Przeci ę tna waga jednego pustego tonera to ok 1 kg, a koszt utylizacji tony materiałów to 861,00 brutto. Dla kalkulacji tego kosztu przyj ę to zało ż enie, ż e odebrane zostanie 57 ton zu ż ytych materiałów, których nie b ę dzie dało si ę u ż y ć inaczej. Koszt ten mo ż e by ć jednak ni ż szy w przypadku, gdy zwrócone materiały b ę d ą nadawały si ę do sprzeda ż y firmom zajmuj ą cym si ę skupem pustych kaset.

Odpowiadaj ą c na Pa ń stwa wezwanie, w zakresie okre ś lonym w punkcie b) pisma z dnia 01.12.2016 r. o ś wiadczamy, ż e nie korzystamy z pomocy publicznej.

Wyja ś niamy, ż e informacje, które w powy ż szej tabeli wskazał jako obj ę te tajemnic ą przedsi ę biorstwa, a przede wszystkim informacje zawarte w pozycji Lp. 1 stanowi ą informacje, które posiadaj ą warto ść gospodarcz ą . Informacje te, a zwłaszcza fakt współpracy z (nazwa producenta utajniona) i uzgodnione z tym producentem warunki cenowe, nie były i nie s ą ujawnione do wiadomo ś ci publicznej. Podj ę li ś my w stosunku do tych informacji niezb ę dne działania w celu zachowania ich poufno ś ci.

Wyja ś niaj ą c powy ż sze wskazujemy, bowiem, ż e przedstawione powy ż ej informacje o kosztach zakupu materiałów od producenta, s ą niew ą tpliwie informacjami posiadaj ą cymi warto ść gospodarcz ą . Dzi ę ki tym informacjom jeste ś my w stanie prowadzi ć działalno ść gospodarcz ą i realnie konkurowa ć z innymi podmiotami prowadz ą cymi działalno ść na tym rynku. Ich ujawnienie mogłoby narazi ć nas na powa ż n ą szkod ę maj ą tkow ą . Dlatego, ż e podmioty konkurencyjne mogłyby wykorzysta ć nabyte w ten sposób know-how i próbowa ć zaopatrywa ć si ę u tego samego producenta.

Informacje o współpracy z (nazwa producenta utajniona), a tym bardziej o warunkach handlowych tej współpracy, nie s ą podawane do publicznej wiadomo ś ci, w szczególno ś ci nie s ą przedstawiane w sprawozdaniach finansowych składanych do akt rejestrowych.

Oferent podj ą ł równie ż odpowiednie działania w celu zachowania tych informacji w poufno ś ci, w szczególno ś ci dokumenty w formie papierowej zawieraj ą ce takie informacje przechowane s ą w zamykanych szafach, i dost ę p do nich maj ą tylko upowa ż nione osoby. Informacje zawarte w dokumentach w formie elektronicznej przechowywane s ą w bazach danych, do których dost ę p ograniczony jest tylko do upowa ż nionych osób, które w celu dost ę pu do tych baz musz ą posłu ż y ć si ę odpowiednimi danymi dost ę powymi. Informacje z tych baz (papierowych i elektronicznych) udost ę pniane s ą z zastrze ż eniem ich poufno ś ci. S ą to wi ę c informacje chronione przed dost ę pem osób nieupowa ż nionych.

Nale ż y tak ż e podkre ś li ć , ż e tak ż e (nazwa producenta utajniona) zastrzegł, ż e obowi ą zuj ą cy mi ę dzy stronami cennik (który zał ą czono do niniejszego pisma) stanowi jego tajemnic ę handlow ą . Zatem tak ż e z tego powodu Oferent podj ą ł ś rodki w celu zachowania tych danych w tajemnicy.

Odpowied ź na pismo o sygnaturze 1001-LO-1-2.260.6.2016.116 oraz UNP 1001-16-088363

Odpowiadaj ą c na to drugie wezwanie, ogólnie wyja ś niamy, ż e wszelkie produkty wycenili ś my prawidłowo zgodnie z zapotrzebowaniem wskazanym przez Zamawiaj ą cego w kolumnie 7 Tabeli 14. Wobec powy ż szego w odpowiedzi na poszczególne pytania zawarte w tym pi ś mie wyja ś niamy co nast ę puje:

Ad. a) Warto ść 210,00 zł brutto (kol. 10 tabeli 14 dla pozycji 1 i 7) obejmuje wycen ę 6 tonerów w kolorze czarnym oraz 6 tonerów kolorowych - zgodnie z zapotrzebowaniem okre ś lonym dla tych pozycji w kolumnie 7.

Ad. b) Warto ść 114,00 zł brutto (kol. 10 tabeli 14 dla pozycji 8) obejmuje wycen ę 3 tonerów w kolorze czarnym oraz 3 zestawów tonerów kolorowych - zgodnie z zapotrzebowaniem okre ś lonym dla tej pozycji w kolumnie 7.

Ad. c) Warto ść 774,00 zł brutto (kol. 10 tabeli 14 dla pozycji 17) obejmuje wycen ę 2 tonerów w kolorze czarnym oraz 1 zestawu tonerów kolorowych - zgodnie z zapotrzebowaniem okre ś lonym dla tej pozycji w kolumnie 7.

Zał ą cznik (tajemnica): cennik logo producenta (nazwa producenta utajniona) bez podania pełnej nazwy/ adresu firmy; 1 kolumna - oznaczenia produktu, 2 kolumna - cena netto, 3 kolumna - cena brutto.

Brak danych, ż e ceny dedykowane s ą dla przyst ę puj ą cego. Dokument ten nie został podpisany.

W trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwanie Smart Digital Media do wyja ś nienia czy zaoferowane produkty równowa ż ne s ą kompatybilne (spełniaj ą warunki równowa ż no ś ci) ze wskazanymi produktami referencyjnymi - pismo z dnia 12 grudnia 2016 r. sygn. UNP 1001- 16-091277 W odpowiedzi z dnia 13 grudnia 2016 r. przyst ę puj ą cy podał: W odpowiedzi na pismo Zamawiaj ą cego z dnia 12 grudnia 2016r. o sygnaturze 1001-LO-l-2.260.6.2016.119 oraz UNP 1001-16-091277 zawieraj ą ce wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 PZP do udzielenia wyja ś nie ń dotycz ą cych elementów oferty, niniejszym, z zachowaniem wyznaczonego w pi ś mie terminu, w imieniu Oferenta, tytułem wst ę pu chciałbym wyja ś ni ć , ż e proces produkcyjny kompatybilnych materiałów eksploatacyjnych zmierza do tworzenia uniwersalnych rozwi ą za ń . Skutkuje to mo ż liwo ś ci ą zastosowania jednego rodzaju tonera/tuszu w wielu ró ż nych urz ą dzeniach czego nie przewidział producent materiałów oryginalnych. Zabiegi takie maj ą na celu wzrost kompatybilno ś ci oferowanych materiałów, zmniejszenie kosztów produkcji oraz magazynowania gdy ż zamiast kilku ró ż nych tonerów w magazynie przechowuje si ę jeden kompatybilny z trzema urz ą dzeniami. Mi ę dzy innymi dzi ę ki temu oferowane materiały kompatybilne przyczyniaj ą si ę do znacz ą cej redukcji kosztów drukowania oraz zwi ę kszaj ą mo ż liwo ść konkurowania z innymi produktami na rynku.

Ponadto pragn ę zauwa ż y ć , ż e ż aden z pozostałych uczestników niniejszego post ę powania nie jest naszym partnerem biznesowym, dlatego podejrzana jest rzekoma znajomo ść naszych produktów. Odnosz ą c si ę bezpo ś rednio do Pa ń stwa pisma składam nast ę puj ą ce wyja ś nienia na poszczególne pytania:

Ad. 1) Czy wyceniony przez Pa ń stwa toner SA-116X do urz ą dzenia Xpress 2022 jest kompatybilny z tym urz ą dzeniem?

Odpowied ź : informuje i o ś wiadczam, ż e Toner Model SA-116X jest kompatybilny mi ę dzy innymi z urz ą dzeniem Samsung Xpress 2022.

W zwi ą zku z powy ż szym zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami.

Ad. 2) Czy wyceniony przez Pa ń stwa toner KY-3110 o wydajno ś ci 15500 str. jest kompatybilny z urz ą dzeniami Kyocera 4300?

Odpowied ź : informuje i o ś wiadczam ż e, Toner Model XE-3117 jest kompatybilny mi ę dzy innymi z urz ą dzeniem Xerox WorkCentre 5335.

W zwi ą zku z powy ż szym zaoferowany produkt jest zgodny z wymagani Zamawiaj ą cego

Odpowied ź : informuje i o ś wiadczam ż e, Toner Model KY-3110 jest kompatybilny mi ę dzy innymi z urz ą dzeniem Kyocera 4300, Jednocze ś nie informuje i o ś wiadczam, ż e wydajno ść Toner Model KY-3110 według bada ń przeprowadzonych zgodnie z norm ą ISO/IEC19752 wyniosła 25000 stron.

W zwi ą zku z powy ż szym zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiaj ą cego. Ad, 3) Czy wyceniony przez Pa ń stwa toner RI-2051B jest kompatybilny z urz ą dzeniem?

Odpowied ź : informuje i o ś wiadczam ż e, Toner Model RI-2051B jest kompatybilny mi ę dzy innymi z urz ą dzeniem Ricoch MP 2551.

W zwi ą zku z powy ż szym zaoferowany produkt jest zgodny z wymagani Zamawiaj ą cego.

Ad. 4) Czy wyceniony przez Pa ń stwa toner HP-92A jest kompatybilny z drukark ą HP LI 1150?

Odpowied ź : informuje i o ś wiadczam, ż e Toner Model HP-92A jest kompatybilny mi ę dzy innymi z urz ą dzeniem HP LI150.

W zwi ą zku z powy ż szym zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiaj ą cego.

Ad. 5) Czy zaoferowany przez Pa ń stwa toner jest oryginalny czy jest to produkt równowa ż ny?

Odpowied ź : informuje i o ś wiadczam ż e, w przytoczonych przez Zamawiaj ą cego pozycjach Toner Model HP-CE400A oraz Toner Model HP-CF380A zaoferowane zostały produkty równowa ż ne.

W zwi ą zku z powy ż szym zaoferowane produkty s ą zgodne z wymaganiami Zamawiaj ą cego. Ad. 6) Czy wyceniony przez Pa ń stwa toner RI-3210 jest kompatybilny z urz ą dzeniem?

Odpowied ź : informuj ę i o ś wiadczam, ż e Toner Model Ri-3210 jest kompatybilny mi ę dzy innymi z urz ą dzeniem Aficio DSM635.

W zwi ą zku z powy ż szym zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiaj ą cego. Ad. 7) Czy wyceniony przez Pa ń stwa toner XE-3117 jest kompatybilny z urz ą dzeniem?

Odpowied ź : informuj ę i o ś wiadczam, ż e Toner Model XE-3117 jest kompatybilny mi ę dzy innymi z urz ą dzeniem Xerox WorkCentre 5335.

Ad. 8) Czy wyceniony przez Pa ń stwa toner HP-338 jest kompatybilny z urz ą dzeniem?

Odpowied ź : informuje i o ś wiadczam ż e, HP-338 jest kompatybilny mi ę dzy innymi z urz ą dzeniem HP Oficejet 100 W zwi ą zku z powy ż szym zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiaj ą cego. Ad. 9) Czy wyceniony przez Pa ń stwa toner HP-CE400X jest oryginalny czy jest to produkt równowa ż ny?

Odpowied ź : informuje i o ś wiadczam ż e, zaoferowany Toner ModH HP-CE400K w ka ż dej z wymienionych przez Zamawiaj ą cego tabel jest produktem równowa ż nym.

W zwi ą zku z powy ż szym zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiaj ą cego.

Ad. 10) Czy wyceniony przez Pa ń stwa toner HP-CF380X jest oryginalny czy jest to produkt równowa ż ny?

Odpowied ź : informuje i o ś wiadczam ż e, zaoferowany Toner Model HP-CF3SOX w ka ż dej z wymienionych przez Zamawiaj ą cego tabel jest produktem równowa ż nym.

W zwi ą zku z powy ż szym zaoferowany produkt jest zgodny z wymagani Zamawiaj ą cego.

W wezwaniu w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyja ś nienia braku koniecznych do identyfikacji produktów równowa ż nych oznacze ń , zgodnie z wymaganiami okre ś lonymi w SIWZ w szczególno ś ci w kol. 8 tabel, pozwalaj ą cych na identyfikacj ę oferowanego konkretnego produktu - pismo z dnia 20 grudnia 2016 r. sygn. UNP 1001-16-093809. Zamawiaj ą cy podał 29 pozycji zbiorczych, dla poszczególnych jednostek organizacyjnych. Podał, ż e zgodnie z zastrze ż eniami wy ż ej opisane sytuacje powtarzaj ą si ę we wszystkich pozycjach tych pakietów, w których Wykonawca wypełnił kolumn ę 8. Powy ż sze symbole s ą stosowane przez firm ę HP oraz inne firmy produkuj ą ce oryginalne materiały eksploatacyjne i s ą przez te firmy zastrze ż one, tzn. ż adnego innego produktu, nawet równowa ż nego nie mo ż na oznaczy ć symbolem zarezerwowanym dla materiału wzorcowego. Tymczasem według przedstawionych opisów nie ma mo ż liwo ś ci zweryfikowania, jaki produkt zaoferował Wykonawca w ofercie gdy ż nie podał ani marki produktu ani jego producenta. Zamawiaj ą cy nie mo ż e jednoznacznie stwierdzi ć , czy zaoferowano równowa ż ne zamienniki na co wskazywałoby wypełnienie tej kolumny, czy oryginały materiałów, na co z kolei wskazuj ą podane symbole. Wykonawcy byli zobowi ą zani w przypadku zaoferowania równowa ż nego produktu do jego dokładnego opisania, umo ż liwiaj ą cego w sposób jednoznaczny identyfikacj ę oferowanego produktu.

W odpowiedzi z dnia 23 grudnia 2016 r. przyst ę puj ą cy podał: Ad. 1) Wyja ś nienia Oferenta w zakresie oznacze ń oferowanych produktów. Oferuj ą cy wyja ś nia, ż e sposób wypełnienia tabel stanowi ą cych zał ą cznik do oferty oraz oznaczenie produktów tam wskazanych wbrew zgłoszonym zastrze ż eniom pozwala na precyzyjne okre ś lenie czy oferowane produkty stanowi ą równowa ż ne zamienniki czy produkty oryginalne. Ponadto wyja ś niamy, ż e stosowane przez Oferenta oznaczenia poszczególnych produktów b ę d ą cych równowa ż nymi zamiennikami w ż adnym wypadku nie s ą to ż same z zastrze ż onymi oznaczeniami stosowanymi przez producentów produktów oryginalnych.

Wskazujemy, ż e zgodnie z układem tabel w kolumnie nr 8 zgodnie z zamieszczonym przez Zamawiaj ą cego pouczeniem wypełnione przez Oferenta zostały wył ą cznie pola w przypadkach, gdy oferowany jest produkt b ę d ą cy równowa ż nym zamiennikiem. W przypadkach gdy oferowany jest produkt oryginalny odpowiednie pola w kolumnie nr 8 tabel pozostały puste.

Jednocze ś nie nale ż y wskaza ć , ż e w przypadkach, gdy stosowne pola kolumny nr 8 tabel zostały wypełnione Oferent w tych polach zawarł odpowiednie unikalne oznaczenie tych produktów , które w ż adnym przypadku nie jest to ż same z zastrze ż onymi oznaczeniami stosowanymi przez producentów w stosunku do materiału wzorcowego. Zestawienie wszystkich oznacze ń produktów b ę d ą cych równowa ż nymi zamiennikami obj ę tych zastrze ż eniami Oferent przedstawia w zał ą czonym do niniejszego pisma zestawieniu.

W zestawieniu Oferent przedstawia stosowane przez Oferenta oznaczenie produktów b ę d ą cych równowa ż nymi zamiennikami oraz bezpo ś rednio dla porównania zastrze ż one oznaczenia producentów dla materiału wzorcowego. Z przedstawionego zestawienia wynika wprost, ż e oznaczenia te nie s ą jednakowe i ż e daj ą mo ż liwo ść identyfikacji produktów oryginalnych oraz równowa ż nych zamienników. Wobec powy ż szego wskazujemy, ż e zgłoszone do Oferty spółki Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k. w Chorzowie zastrze ż enia s ą bezpodstawne, albowiem tabele zostały przez oferenta wypełnione zgodnie z wymogami Zamawiaj ą cego oraz ż e stosowane przez Oferenta oznaczenia produktów s ą unikalne, pozwalaj ą na identyfikacj ę produktu, jako równowa ż nego zamiennika oraz nie naruszaj ą zastrze ż onych praw producentów produktów oryginalnych.

Oferent wskazuje, ż e powy ż sze wyja ś nienia maj ą zastosowanie do wszystkich wymienionych przez Zamawiaj ą cego w pi ś mie z dnia 20 grudnia 2016 r. pozycji Oferty.

Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k. do swoich wyja ś nie ń zał ą czył tabel ę , w której dla kilkudziesi ę ciu pozycji powtórzył oznaczenia z kolumny opisu zamawiaj ą cego i swoich oznacze ń oraz przy ka ż dej z pozycji zamie ś cił o ś wiadczenie „nie taki sam”.

Zamawiaj ą cego podał, ż e wykre ś lił postanowienia rozdziału XIV ust ę pu 4 SIWZ i nie b ę dzie żą dał, nawet przy zawarciu umowy od wykonawcy certyfikatu uprawnionej jednostki potwierdzaj ą cego, ż e oferowany produkt, w tym równie ż zamienniki, ma okre ś lon ą wydajno ść , pojemno ść i spełnia inne okre ś lone normy jako ś ciowych.

Wnioskowane przez odwołuj ą cego dowody zał ą czone do odwołania:

a) specyfikacje techniczne tonerów HP Q2624A oraz C4092A - do drukarek HP LaserJet 1150, oraz C4092A - do drukarek HP LaserJet 1100, 1100A, 3200, 3200M - dowód potwierdza, ż e tonery HP Q2624A oraz C4092A nie mog ą by ć stosowane zamiennie do urz ą dze ń , dla których nie zostały wskazane przez producenta.

b) karta katalogowa Samsung MLT-D111S wskazuje oznaczenia urz ą dze ń drukuj ą cych tej firmy, do których wymieniony toner mo ż e by ć stosowany - do M2020, M2020W, M2022, M2022W, M2070F, M2070FW, potwierdza, ż e ten sam toner mo ż e by ć stosowany w kilku wersjach danego modelu/typu urz ą dzenia.

c) karta katalogowa Samsung MLT-D116L, potwierdza, ż e ten sam toner mo ż e by ć stosowany w kilku wersjach danego modelu/typu urz ą dzenia, tj. do M 2625, 2825, M2675, 2875.

d) karty katalogowe dla: tuszy HP 344 (C950EE oraz HP 338 (CB331EE) - przedstawione wydruki nie podaj ą , do jakich drukarek wymienione tonery o danych numerach katalogowych mog ą by ć stosowane.

Izba postanowiła nie dopu ś ci ć dowodów wnioskowanych przez odwołuj ą cego z ogl ę dzin tonerów HP Q2624A i HP C4092A oraz Samsung MLT-D111S i Samsung MLT- D116L - na okoliczno ść ich konstrukcji, porównania i braku wzajemnej zast ę powalno ś ci, gdy ż w tym zakresie wystarczaj ą ce s ą materiały producentów tonerów i innych materiałów eksploatacyjnych do drukarek i ich zamienników, okre ś laj ą ce dokładnie do jakich urz ą dze ń dany materiał jest dedykowany.

Dowód wnioskowany przez odwołuj ą cego na rozprawie o ś wiadczenie przedstawiciela HP Inc. Polska Sp. z o.o. z 16 stycznia 2017 r. potwierdza, ż e nazwy własne producenta HP s ą zastrze ż onym jego znakiem towarowym, a je ż eli inny podmiot produkuje lub oferuje produkty zamienne do oryginalnych HP, to nie mo ż e takiego produktu nazwa ć wykorzystuj ą c znaki towarowe np. tusz model HP 344, gdy ż takie nazewnictwo pokrywa si ę z unikalnymi nazwami producenta, tj. nazw ą własn ą produktu oryginalnego, który w przypadku firmy HP jest oznaczany słowno-cyfrowym symbolem, tak jak wskazano w tabeli.

Z powy ż szego dowodu wynika, ż e je ż eli jaki ś producent produkuje zamienniki tuszy HP powinien je wprowadza ć do obrotu pod własnymi nazwami i symbolami z podaniem do jakich urz ą dze ń HP mog ą one by ć stosowane.

Izba postanowiła dopu ś ci ć ten dowód na okoliczno ść wzajemnych relacji oznacze ń stosowanych przez producenta urz ą dzenia i oznacze ń , które prawidłowo powinny by ć u ż yte przez producenta zamiennika materiału eksploatacyjnego do danego urz ą dzenia.

Izba postanowiła z urz ę du na podstawie art. 190 ust. 2 Pzp - dopu ś ci ć dowód z wiadomo ś ci e-mail z dnia 26 sierpnia 2016 r., przy której miał by ć przesłany cennik producenta (nazwa zastrze ż ona). Dowód ten mówi o bli ż ej niesprecyzowanym cenniku, niewiadomego producenta, i nie stanowi korespondencji z producentem (nazwa zastrze ż ona) - na okoliczno ść wiarygodno ś ci wykazanych cen zakupu oferowanych produktów, w oparciu o ww. cennik.

Izba zwa ż yła, co nast ę puje.

Odwołuj ą cy posiadał legitymacj ę do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, skoro wykazywał, ż e w wyniku dokonania zaskar ż onych czynno ś ci wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k. - z naruszeniem przepisów ustawy Pzp w cz ęś ci I - został pozbawiony mo ż liwo ś ci uzyskania przedmiotowego zamówienia, co prowadziło do poniesienia szkody przez odwołuj ą cego wskutek utraty szans na zawarcie umowy z zamawiaj ą cym i uzyskania wynagrodzenia za zrealizowane zamówienie.

Zgodnie z regulacj ą art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, tre ść oferty musi odpowiada ć tre ś ci specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tre ść oferty kreuje natomiast o ś wiadczenie (zobowi ą zanie) wykonawcy. Zgodno ść tre ś ci oferty z tre ś ci ą specyfikacji jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania tre ś ci obu tych dokumentów mo ż na uzna ć , i ż istotne postanowienia zawarte w ofercie, w tym odnoszone do sprecyzowania przedmiotu dostawy - nie ró ż ni ą si ę w swej tre ś ci od postanowie ń zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje si ę , ż e niezgodno ść tre ś ci oferty z tre ś ci ą SIWZ powinna by ć oceniania z uwzgl ę dnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 § 1 K.c., tj. niezgodno ś ci o ś wiadczenia woli wykonawcy z wymaganiami zamawiaj ą cego, odnosz ą cymi si ę do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, w tym do sprecyzowania oferowanego ś wiadczenia - co stanowi element sine qua non oferty, a wi ę c materialnej sprzeczno ś ci zakresu zobowi ą zania zawartego w ofercie z zakresem zobowi ą zania, którego zamawiaj ą cy oczekuje dla spełnienia swoich uzasadnionych potrzeb, zgodnie z postanowieniami SIWZ.

Okoliczno ść bezsporn ą (przyznan ą przez przyst ę puj ą cego Smart Digital Media) stanowiło, ż e poprzez wypełnienie około 82% pozycji kolumny 8 tabel 1-29, zał ą czonych do SIWZ - zaoferował on zamawiaj ą cemu dostawy równowa ż nych materiałów eksploatacyjnych (zamienników do produktów oryginalnych) do drukarek i kopiarek w zakresie obj ę tym przedmiotem sporu.

Do ad zarzutu I a - naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezgodno ś ci tre ś ci wybranej oferty z tre ś ci ą SIWZ.

Izba podzieliła stanowisko odwołuj ą cego, ż e w ś wietle analizy oferty Smart Digital Media oraz wyja ś nie ń składanych przez tego wykonawc ę , zachodz ą podstawy do stwierdzenia, i ż oferta ta jest sprzeczna z SIWZ poprzez niepodanie w kolumnie 8 w tabelach 1-29 - pełnych nazw własnych i symboli identyfikuj ą cych produkty równowa ż ne.

Bez w ą tpliwo ś ci nale ż ało przyj ąć , ż e poprzez zastosowany opis w nagłówku tabel 1- 29 w kolumnie 8 - oferowany produkt /model /symbol zamawiaj ą cy wymagał pełnego i jednoznacznego oznaczenia oferowanych materiałów eksploatacyjnych do drukarek i kopiarek, a wiec danych jednoznacznie identyfikuj ą cych zaoferowany produkt, konkretyzuj ą cych ofert ę wykonawcy, oznaczaj ą cych przedmiot dostawy. Ponadto daj ą cych mo ż liwo ś ci zweryfikowania zgodno ś ci tre ś ci oferty z tre ś ci ą SIWZ w oparciu o dost ę pne dane o produkcie.

Izba nie uwzgl ę dniła argumentacji przyst ę puj ą cego Smart Digital Media, ż e zamawiaj ą cy alternatywnie wymagał podania modelu albo symbolu produktu, tj. tonerów, wkładów, ta ś m barwi ą cych. W takim przypadku byłaby to jedynie cz ęść oznaczenia w zakresie nazwy, pod jak ą produkt winien by ć sprzedawany, niepozwalaj ą ca na jego identyfikacj ę i weryfikacj ę pod wzgl ę dem spełnienia walorów równowa ż no ś ci, tj. wymaga ń jako ś ciowych i wydajno ś ciowych, a zwłaszcza kompatybilno ś ci i mo ż liwo ś ci prawidłowego zastosowania w ś ci ś le oznaczonym urz ą dzeniu drukuj ą cym.

Zamawiaj ą cy podał, ż e pod poj ę ciem „oryginalne materiały eksploatacyjne" - rozumie materiały eksploatacyjne wyprodukowane przez producenta urz ą dzenia, dla którego s ą dedykowane i opatrzone jego zastrze ż onym znakiem towarowym. Pod poj ę ciem „równowa ż ne materiały eksploatacyjne" nale ż ało rozumie ć takie, które s ą kompatybilne ze sprz ę tem, do którego materiały eksploatacyjne s ą zamawiane, o parametrach takich samych lub lepszych (pojemno ść tonera, wydajno ść , jako ść wydruku) w stosunku do oryginału produkowanego przez producenta urz ą dzenia.

W ś wietle dyspozycji art. 30 ust. 5 ustawy Pzp na wykonawcy, który powołuje si ę na rozwi ą zania równowa ż ne opisywanym przez zamawiaj ą cego, ci ąż y ustawowy obowi ą zek wykazania, ż e oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniaj ą wymagania okre ś lone przez zamawiaj ą cego.

O ile wykonawca Smart Digital Media nie oznaczył w sposób pełny oferowanych zamienników - uniemo ż liwiaj ą c ich identyfikacj ę , nie jest te ż mo ż liwe wykazanie ich równowa ż no ś ci wzgl ę dem kompatybilno ś ci, jako ś ci i wydajno ś ci odnoszonej do wyrobów oryginalnych.

Najbardziej istotnego elementu oferty, jakim jest wskazanie konkretnych oferowanych produktów - nie mo ż e zast ą pi ć ogólna deklaracja w Formularzu oferty według zał ą cznika nr 1 - „Składam ofert ę na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze Specyfikacj ą Istotnych Warunków Zamówienia”, gdy ż w okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy potwierdza to jedynie wewn ę trzn ą niespójno ść oferty przyst ę puj ą cego.

Nie mo ż na było pomin ąć , ż e zamawiaj ą cy w swoim wezwaniu wykonawcy Smart Digital Media z dnia 20 grudnia 2016 r. podał 29 pozycji zbiorczych zamówie ń dla poszczególnych jednostek organizacyjnych, w których przyst ę puj ą cy wypełnił kolumn ę 8, poprzez u ż ycie cz ęś ci symbolu oryginalnego producenta. Zamawiaj ą cy pisał, ż e według przedstawionych opisów nie ma mo ż liwo ś ci zweryfikowania, jaki produkt zaoferował wykonawca w ofercie, gdy ż nie podał ani marki produktu ani jego producenta. Zamawiaj ą cy w wezwaniu przyznał, ż e nie mo ż e jednoznacznie stwierdzi ć , czy zaoferowano równowa ż ne zamienniki, na co wskazywałoby wypełnienie tej kolumny, czy oryginały materiałów, na co z kolei wskazuj ą podane symbole. Wykonawcy byli zobowi ą zani w przypadku zaoferowania równowa ż nego produktu do jego dokładnego opisania, umo ż liwiaj ą cego w sposób jednoznaczny identyfikacj ę oferowanego produktu.

Skoro zamawiaj ą cy podj ą ł działania zmierzaj ą ce do wyja ś nienia powy ż szej sytuacji, oznacza to, ż e zauwa ż ył odst ę pstwa w ofercie Smart Digital Media w stosunku do swoich wymaga ń , niezale ż nie od tego, ż e były one wcze ś niej sygnalizowane przez innych uczestników przetargu.

W odpowiedzi z dnia 23 grudnia 2016 r. przyst ę puj ą cy zło ż ył wyja ś nienia w zakresie oznacze ń oferowanych produktów, w których jedynie podtrzymał, ż e zastosowane przez niego oznaczenia produktów s ą unikalne (nie takie same), jego zdaniem pozwalaj ą na identyfikacj ę produktu, jako równowa ż nego zamiennika, oraz ż e wyja ś nienia odnosz ą si ę do wszystkich wymienionych przez zamawiaj ą cego w pi ś mie z dnia 20 grudnia 2016 r. pozycji jego oferty .

Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. K. do swoich wyja ś nie ń zał ą czył tabel ę , w której dla kilkudziesi ę ciu pozycji powtórzył oznaczenia z kolumny opisu zamawiaj ą cego i zastosowanego oznaczenia własnego oraz przy ka ż dej z tych pozycji zamie ś cił o ś wiadczenie „nie taki sam”.

Zdaniem Izby, ww. wyja ś nienia na wezwanie przeprowadzone w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, nie mogły zosta ć przyj ę te, gdy ż w istocie niczego nie wyja ś niały. Nic nie stało na przeszkodzie, aby przyst ę puj ą cy w ramach wyja ś nie ń przedstawił ogólnie dost ę pne karty katalogowe swego dostawcy, jak deklarował firmy (nazwa zastrze ż ona), z których wynikałaby zbie ż no ść zastosowanych w kolumnie 8 oznacze ń , mo ż liwo ść jednoznacznej identyfikacji zaoferowanych produktów, potwierdzenia mo ż liwo ś ci ich prawidłowego stosowania we wykazanych szczegółowo urz ą dzeniach zamawiaj ą cego oraz wykazania cech równowa ż no ść , w zakresie jako ś ci wydruku i ilo ś ci mo ż liwych do uzyskania kopii.

W takich okoliczno ś ciach wykonawca Smart Digital Media, w przypadku przyj ę cia jego oferty przez zamawiaj ą cego - mo ż e uczyni ć przedmiotem dostawy dowolny tusz, który b ę dzie dedykowany do drukarki danego typu, niekoniecznie w wersji posiadanej przez zamawiaj ą cego.

Zamawiaj ą cy nie tylko nie był w stanie na etapie badania ofert stwierdzi ć jednoznacznie, jaki przedmiot dostawy został mu zaoferowany i czy jest on faktycznie równowa ż ny referencyjnemu, ale otrzymał ofert ę de facto wariantow ą , czego zamawiaj ą cy zabronił w sekcji II pkt 2.10 ogłoszenia o zamówieniu. Jej wariantowo ść polega na bli ż ej nieograniczonej mo ż liwo ś ci wykonawcy dostarczania ró ż nych rodzajów tuszy. Posłu ż enie si ę sformułowaniem np. „tusz model HP-344" wskazuje wi ę c na pewien zbiór produktów o nieoznaczonej liczebno ś ci, które mog ą potencjalnie sta ć si ę przedmiotem dostawy. Wykonawca Smart Digital Media, bowiem wbrew instrukcji wypełnienia kolumny nr 8, w szeregu pozycjach ustalonych przez odwołuj ą cego i tych, które zamawiaj ą cy uczynił przedmiotem wyja ś nie ń , nie wskazał jakie konkretnie produkty oferuje. Ograniczył si ę do wskazania ogólnikowo ich rodziny modelowej.

Nie miało znaczenia, ż e zamawiaj ą cy nie wymagał oznaczenia producenta, skoro przedmiot dostawy musiał zosta ć sprecyzowany, tym samym, je ż eli samo oznaczenie modelu/ symbolu nie identyfikowało producenta - w interesie wykonawcy nale ż ało takie dookre ś lenie zamie ś ci ć w ofercie.

Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zabrania prowadzenia mi ę dzy wykonawc ą a zamawiaj ą cym negocjacji oraz z zastrze ż eniem prostowania omyłek, dokonywania jakiejkolwiek zmiany w tre ś ci oferty. Stwierdzenie, zatem niesprecyzowania przedmiotu ś wiadczenia w stopniu uniemo ż liwiaj ą cym identyfikacj ę produktu w szeregu pozycjach w tabelach 1-29 w ofercie przyst ę puj ą cego, skutkuje niemo ż liwo ś ci ą uzupełnienia takiego braku, a wi ę c nieusuwaln ą wad ą oferty, kwalifikuj ą c ą j ą do odrzucenia, jako niezgodn ą z tre ś ci ą SIWZ. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nakazuje zamawiaj ą cemu odrzucenie oferty, je ż eli jej tre ść nie odpowiada tre ś ci specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zgodnie z art. 140 ust. 3 ustawy Pzp zakres ś wiadczenia wykonawcy wynikaj ą cy z umowy jest to ż samy z jego zobowi ą zaniem zawartym w ofercie, a wi ę c w tym przypadku sprowadzałby si ę do obowi ą zku przyj ę cia przez zamawiaj ą cego dowolnej dostawy, która opatrzona byłaby chocia ż by w cz ęś ci oznaczeniami z oferty.

Ponadto taka sytuacja, że część wykonawców miałaby prawo sprecyzować lub uzupełnić ofertę (poza przypadkami wyraźnie określonymi w przepisach Prawa zamówień publicznych) już po terminie składania ofert jest uznawana w orzecznictwie za niedopuszczalną i naruszającą zasadę równego traktowania wykonawców. Mówi o tym wyrok KIO z dnia 7 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 250/16 „Dopuszczenie do sformułowania, b ą d ź skonkretyzowania przez wykonawc ę tre ś ci oferty po upływie terminu składania ofert, byłoby sprzeczne z zasad ą równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji wyra ż on ą w art. 7 ust. 1 p.z.p.” Wyraźne stanowisko w tym zakresie prezentuje również Krajowa Izba Odwoławcza, wskazując w wyroku z dnia 30 czerwca 2016 r. sygn. akt: KIO 1045/16 „ Zgodno ść tre ś ci oferty z tre ś ci ą SIWZ oceniana jest według stanu na dzie ń zło ż enia oferty. Po zło ż eniu oferty mo ż liwe jest jedynie wyja ś nienie tre ś ci oferty na podstawie art. 87 ust. 1 p.z.p., z wył ą czeniem negocjacji oraz dokonywania jakiejkolwiek zmiany w tre ś ci oferty, z zastrze ż eniem ust. 1a i ust. 2 tego artykułu.” Jak wynikało z przedło ż onych zamawiaj ą cemu w ramach wyja ś nie ń - dowodów wydania magazynowego - przyst ę puj ą cy Smart Digital Media posługuje si ę własnymi dokładnymi oznaczeniami wyrobów, które wprowadza do obrotu, w tym jednak przypadku u ż ył okre ś le ń z cennika producenta, który Izba uznała za dokument niewiarygodny. Je ż eli jaki ś producent produkuje zamienniki tuszy oryginalnych, powinien je wprowadza ć do obrotu pod własnymi nazwami i symbolami z podaniem do jakich urz ą dze ń drukuj ą cych danego producenta mog ą one by ć stosowane.

Cennik ten nie podaje pełnej nazwy producenta, nie został podpisany, jako maj ą cy zawiera ć ceny specjalne dla przyst ę puj ą cego. Nie s ą te ż wiarygodne okoliczno ś ci jego przesłania przez producenta (nazwa zastrze ż ona), gdy ż korespondencja e-mail na któr ą powoływał si ę Smart Digital Media nie pochodzi od danego producenta, ale od innej firmy i nie okre ś la jakiego cennika dotyczy. Podany producent (nazwa zastrze ż ona) na stronie internetowej oferuje produkty regenerowane, których zamawiaj ą cy nie dopu ś cił w cz ęś ci I zamówienia. Nie wiadomo, wi ę c czy dany cennik odnosi si ę do wyprodukowanych zamienników, czy te ż do materiałów regenerowanych (tj. oryginalnych kaset, ponownie napełnionych materiałem barwi ą cym). Ponadto, ka ż dy wytwórca powinien nada ć oznaczenia wyrobu, wyra ź nie odró ż niaj ą ce od oznacze ń handlowych wyrobu producenta produktów oryginalnych - a wynika to równie ż z przedstawionego przez odwołuj ą cego o ś wiadczenia produktowego firmy HP z dnia 16 stycznia 2017 r., i znajduje umocowanie w tre ś ci art. 156 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własno ś ci przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. ze zm.). Przywoływany cennik producenta i zawarte tam oznaczenia wyrobów (nazwa zastrze ż ona), takich kryteriów nie spełnia.

Ze wzgl ę du na potwierdzenie si ę zarzutu I a) naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezgodno ś ci wybranej oferty z tre ś ci ą SIWZ, poprzez niepodanie w kolumnie 8 w szeregu tabel 1-29 pełnych nazw i symboli identyfikuj ą cych produkty równowa ż ne, w zasadzie pozostałe zarzuty nie maj ą wpływu na wynik post ę powania. Pomimo tego, Izba dokonała ich oceny.

Do ad. zarzutu I b naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezgodno ś ci wybranej oferty z SIWZ poprzez:

b) zaoferowanie cz ęś ci produktów równowa ż nych o innych ni ż wymagane parametrach (niespełniaj ą cych wymogów równowa ż no ś ci), jako drug ą posta ć niezgodno ś ci oferty Smart Digital Media z SIWZ.

W tabeli numer 5 UKS Gda ń sk zamawiaj ą cy wymagał zaoferowania tonera do urz ą dzenia Samsung Xpress M2625 (symbol oryginalnego produktu producenta sprz ę tu MLT-D116L) oraz tonera do urz ą dzenia Samsung Xpress 2022 (symbol oryginalnego produktu producenta sprz ę tu MLT-D111S.) W swojej ofercie Smart Digital Media zaoferował Toner model SA-116X jako produkt równowa ż ny do obydwóch wy ż ej wskazanych tonerów oryginalnych (SAMSUNG Toner model SA-116X i toner model SA-111S).

W odpowiedzi na wezwanie zamawiaj ą cego z dnia 12 grudnia 2016 r. Smart Digital Media potwierdził, ż e zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami zamawiaj ą cego, a Toner model SA-116X jest kompatybilny mi ę dzy innymi z urz ą dzeniem Samsung Xpress 2022.

Wyja ś nienia te Izba uznała za niewiarygodne, gdy ż nie zostały one poparte ż adnymi dowodami w postaci kart katalogowych producenta oferowanych wyrobów firmy (nazwa zastrze ż ona), które by potwierdzały, ż e dany produkt, tj. toner model SA-116X jako produkt równowa ż ny mo ż e by ć stosowany do obydwóch wy ż ej wskazanych tonerów oryginalnych (SAMSUNG Toner model SA-116X i toner model SA-111S).

Zdaniem Izby, w sytuacji, gdy producent urz ą dzenia (np. drukarki) wprowadza kolejn ą wersj ę danego modelu, nie ingeruj ą c ą we wła ś ciwo ś ci konstrukcyjne, które by wymagały innych materiałów eksploatacyjnych, mo ż liwe byłoby stosowanie tych samych tonerów do kilku wersji modelu, jednak ż e ka ż dorazowo musiałby to zosta ć oznaczone w opisie oferowanego tonera, do jakich wersji jest przeznaczony.

Skoro odwołuj ą cy wykazał, ż e pomi ę dzy modelem SAMSUNG Toner oznaczony SA- 116X i toner model SA-111S oraz urz ą dzeniami, do których s ą przeznaczone zachodz ą zasadnicze ró ż nice konstrukcyjne i technologiczne, ich zamienne stosowane byłby niemo ż liwe, gdy ż tonery do drukarek nie maj ą w zasadzie tolerancji np. wymiarowych, czy te ż innych, zatem nie mogłyby by ć u ż yte jako produkty równowa ż ne w urz ą dzeniu, dla którego nie s ą dedykowane. Taka sama sytuacja zachodzi w przypadku wskazanych torów firmy HP. Nie jest realne, aby Jeden model tonera, bez wzgl ę du na producenta, miał pasowa ć jednocze ś nie do dwóch zupełnie ró ż nych konstrukcyjnie i technologicznie modeli drukarek, do których ich producent - HP, produkuje tonery o zupełnie innych parametrach.

Wyja ś nienia przyst ę puj ą cego Smart Digital Media z dnia 13 grudnia 2016 r., ż e proces produkcyjny kompatybilnych materiałów eksploatacyjnych zmierza do tworzenia uniwersalnych rozwi ą za ń , co skutkuje to mo ż liwo ś ci ą zastosowania jednego rodzaju tonera/tuszu w wielu ró ż nych urz ą dzeniach, czego nie przewidział producent materiałów oryginalnych, i co ma na celu wzrost kompatybilno ś ci oferowanych materiałów, zmniejszenie kosztów produkcji oraz magazynowania, gdy ż zamiast kilku ró ż nych tonerów w magazynie przechowuje si ę jeden kompatybilny z trzema urz ą dzeniami - mo ż e dotyczy ć jedynie minimalnych zmian, zatem z uwagi na oczywiste uwarunkowania i ograniczenia techniczne o zasadniczym charakterze - wyja ś nienia takie nie mogły zosta ć przyj ę te.

Przyst ę puj ą cy równie ż nie wykazał si ę konsekwencj ą , jego wyja ś nienia pozostawały rozbie ż ne, w zale ż no ś ci od tego, w jakim celu były składane. W wyja ś nieniach z dnia 23 grudnia 2016 r. utrzymywał natomiast, ż e zawarł w przedstawionych tabelach odpowiednie unikalne oznaczenie oferowanych produktów. W wyja ś nieniach, w ocenie Izby, nale ż ało poda ć symbol zaoferowanego produktu - firm ę producenta - jego o ś wiadczenie, lub materiały informacyjne, z których wynikałoby, ż e oferowany produkt przeznaczony jest do urz ą dzenia wskazanego przez zamawiaj ą cego. W wyja ś nieniach przyst ę puj ą cego tego zabrakło. Ograniczył si ę on, bowiem jedynie do o ś wiadcze ń własnych o zgodno ś ci oferty z wymaganiami. Nie przedstawił zamawiaj ą cemu ż adnych dowodów na potwierdzenie wyja ś nie ń .

Procedura składnia wyja ś nie ń została wyczerpana, a ponadto w okoliczno ś ciach danej sprawy z uwagi na istotne wady w odniesieniu do oznaczenia przedmiotu oferty, oferta przyst ę puj ą cego winna podlega ć odrzuceniu.

Przyst ę puj ą cy Smart Digital Media, zamiast podj ąć polemik ę merytoryczn ą z zarzutami odwołuj ą cego, obrał taktyk ę , ż e je ż eli nawet jego oferta jest niezgodna z SIWZ, to z tych samych powodów niezgodna z tre ś ci ą SIWZ jest te ż oferta odwołuj ą cego. Przyst ę puj ą cy nie uwzgl ę dnił zasadniczej zmiany w przepisach ustawy Pzp, ż e ustalona kolejno ść ofert ma charakter wst ę pny na podstawie składnych zapewnie ń wykonawców. Zamawiaj ą cy weryfikuje jedynie ofert ę wybranego wykonawcy, a nie wszystkich wykonawców uczestnicz ą cych w danym przetargu jednocze ś nie. Je ż eli kolejn ą wybran ą ofert ą b ę dzie oferta odwołuj ą cego, zamawiaj ą cy b ę dzie j ą sprawdzał w sposób zapowiedziany w SIWZ oraz zgodny z przepisami ustawy Pzp, a uczestnikom przetargu b ę d ą przysługiwały ś rodki ochrony prawnej na wybór tej oferty.

Zamawiaj ą cy nie mo ż e odst ę powa ć do postanowie ń SIWZ, które upublicznił wszczynaj ą c post ę powanie o udzielenie zamówienia. Działania zamawiaj ą cego musz ą by ć przewidywalne i mie ś ci ć si ę w ramach zasad okre ś lonych art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - przeprowadzenia post ę powania w sposób zapewniaj ą cy zachowanie uczciwej konkurencji równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalno ś ci i przejrzysto ś ci.

Skoro oferta przyst ę puj ą cego Smart Digital Media, oprócz tego, ż e pozostawała w znacznej cz ęś ci niedookre ś lona, to jeszcze poprzez zaoferowanie cz ęś ci produktów równowa ż nych o innych ni ż wymagane parametrach (niespełniaj ą cych wymogów równowa ż no ś ci), odbiegała od istotnej tre ś ci SIWZ, zaniechanie przez zamawiaj ą cego jej odrzucenia stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu niezgodno ś ci tre ś ci oferty wykonawcy Smart Digital Media z tre ś ci ą SIWZ.

Do ad zarzut II naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp.k. pomimo zło ż enia w odpowiedzi na wezwanie wystosowane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ogólnikowych, niewyczerpuj ą cych i nieprzekonuj ą cych wyja ś nie ń w przedmiocie ra żą co niskiej ceny.

Zdaniem Izby zachodziła obligatoryjna podstawa wezwania przyst ę puj ą cego do wyja ś nie ń dotycz ą cych wyliczenia ceny w oparciu o art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, gdy ż ró ż nica mi ę dzy cen ą całkowit ą oferty przyst ę puj ą cego a warto ś ci ą zamówienia brutto była wi ę ksza ni ż 30 %.

Izba podzieliła stanowisko odwołuj ą cego, ż e wst ę pna cz ęść wyja ś nie ń firmy Smart Digital Media pozostaje ogólnikowa. Nawi ą zuje jedynie do własnych zapewnie ń ż e zaproponowana cena zawiera wszelkie koszty zwi ą zane z zakupem produktów obj ę tych przedmiotowym zamówieniem, w tym równie ż koszty zwi ą zane realizacj ą poszczególnych dostaw do wskazanych przez zamawiaj ą cego lokalizacji oraz zawiera mar żę , a wyliczona cena jest wiarygodn ą cen ą rynkow ą , obliczon ą w sposób rzetelny, z uwzgl ę dnieniem wszelkich kosztów i ryzyk zwi ą zanych z realizacj ą przedmiotowego zamówienia, w tym równie ż kosztów pracy (z uwzgl ę dnieniem minimalnego wynagrodzenia za prac ę oraz minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 pa ź dziernika 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za prac ę , a tak ż e z uwzgl ę dnieniem wymaga ń wynikaj ą cych z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowi ą zuj ą cych w miejscu, w którym b ę dzie realizowane zamówienie). Dopiero w przedstawionej tabeli przyst ę puj ą cy Smart Digital Media zobrazował sposób obliczenia ponoszonych poszczególnych kosztów, wraz z wykazaniem zysku, bilansuj ą ce si ę z ofert ą cenow ą .

Wyja ś nienia wykonawcy Smart Digital Media byłyby do przyj ę cia wówczas, gdyby zostały poparte wiarygodnymi dowodami, których zamawiaj ą cy wymagał zgodnie z dyspozycj ą ustawow ą art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Przyst ę puj ą cy, jako jedyny dowód zał ą czył cennik producenta (nazwa zastrze ż ona jako tajemnica przedsi ę biorstwa).

Izba jednak uznała za niewiarygodny ww. dokument cennika producenta, w oparciu o który wykonawca Smart Digital Media wyliczył swoj ą cen ę , jej podstawowy koszt. Cennik ów zawiera jedynie logo firmy, bez pełnej nazwy, adresu. Zawiera fragmentaryczne oznaczenia produktów, np. HP 344 oraz ich ceny. Nie został podpisany przez upowa ż nionego przedstawiciela tego producenta i nie zawiera ż adnych danych, ż e jest to oferta cenowa specjalna - dost ę pna jedynie przyst ę puj ą cemu, zgodnie ze stwierdzeniem przyst ę puj ą cego, ż e w ramach współpracy producent ten zaoferował atrakcyjne warunki cenowe nabywania produkowanych przez niego materiałów równowa ż nych (zamienników). Okoliczno ś ci przesłania tego cennika przez dan ą firm ę nie potwierdza równie ż przedło ż ony wydruk wiadomo ś ci e-mail z dnia 26.08.2016 r. Jak była wy ż ej mowa, firma (nazwa zastrze ż ona) oferuje tak ż e/ lub wył ą cznie produkty regenerowane, których w cz ęś ci I zamawiaj ą cy nie dopu ś cił, cennik ten nie podaje czy dotyczy cen zamienników, czy te ż produktów regenerowanych, które to ceny przyst ę puj ą cy przyj ą ł za podstaw ę kalkulacji swojej oferty.

Przyst ę puj ą cy nie przedstawił ż adnych dowodów na okoliczno ść ponoszonych kosztów magazynowania, kosztów przesyłek towaru, odbioru zu ż ytych materiałów i ich utylizacji. Tak wi ę c wyja ś nienia przyst ę puj ą cego pozostaj ą niepełne, chocia ż by z braku ich wiarygodnego udokumentowania. Jako takie, nie powinny zosta ć przyj ę te przez zamawiaj ą cego. Wykonawca Smart Digital Media nie podołał ci ęż arowi nało ż onemu art. 90 ust. 2 ustawy Pzp i nie wykazał dowodami, ż e jego oferta nie zawiera ra żą co niskiej ceny. Z tych wzgl ę dów obowi ą zkiem zamawiaj ą cego było odrzucenie oferty przyst ę puj ą cego równie ż w oparciu o art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, gdy ż zło ż enie wyja ś nie ń nie popartych wiarygodnymi dowodami, powoduje ten sam skutek, jak brak ich zło ż enia.

Do ad zarzut III naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Smart Digital Media przed wyborem jego oferty do zło ż enia aktualnych na dzie ń ich zło ż enia o ś wiadcze ń lub dokumentów potwierdzaj ą cych okoliczno ś ci, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3, wzgl ę dnie zaniechanie potwierdzenia aktualno ś ci dokumentów zło ż onych wraz z ofert ą .

Zamawiaj ą cy zapowiedział, ż e przed udzieleniem zamówienia wezwie wykonawc ę , którego oferta została najwy ż ej oceniona, do zło ż enia w wyznaczonym terminie aktualnych na dzie ń zło ż enia o ś wiadcze ń lub dokumentów potwierdzaj ą cych okoliczno ś ci, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Przytaczane postanowienie wypełnia dyspozycj ę art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, ż e zamawiaj ą cy przed udzieleniem zamówienia o danej warto ś ci wzywa wykonawc ę , którego oferta została najwy ż ej oceniona, do zło ż enia w wyznaczonym terminie, nie krótszym ni ż 10 dni aktualnych na dzie ń zło ż enia o ś wiadcze ń lub dokumentów, potwierdzaj ą cych okoliczno ś ci, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Skoro przyst ę puj ą cy, wbrew dyspozycjom zamawiaj ą cego do oferty zał ą czył tzw. dokumenty podmiotowe - potwierdzaj ą ce spełnienie warunków udziału w post ę powaniu - zachodziła konieczno ść wezwania przez zamawiaj ą cego przed wyborem oferty - wykonawcy Smart Digital Media do potwierdzenia, ż e pozostaj ą one nadal aktualne. W zwi ą zku z nakazanym odrzuceniem oferty przyst ę puj ą cego, obecnie obowi ą zek ten uchyla przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Post ę powanie dowodowe wykazało zasadno ść stawianych zamawiaj ą cemu zarzutów i żą da ń . W tym stanie rzeczy Izba uwzgl ę dniła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach post ę powania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko ś ci i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodnicz ą cy: ……..………………….