Postanowienie KIO 8/19 z 15 stycznia 2019 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Politechnika Śląska, ul. Akademicka 2A, 44-100 Gliwice, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Sukcesywne świadczenie usług: rezerwacji, zakupu i dostawy biletów lotniczych na przewozy pasażerskie na trasach międzynarodowych i krajowych w ramach podróży pracowników, doktorantów i studentów oraz osób wskazanych przez Politechnikę Śląską". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 125- 285384 w dniu 03.07.2018 r. Dnia 24 grudnia 2018 roku Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia o unieważnieniu postępowania.

Od tej czynności w dniu 3.01.2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k., Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn i Why Not Fly Sp. z o.o., Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn (dalej także jako Odwołujący) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo braku odpowiednich przesłanek, w tym w szczególności z uwagi na fakt, iż postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w tym Zamawiający nie dopuścił się czynności lub zaniechania z naruszeniem przepisu ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania oraz wszystkich innych przepisów prawa, których naruszenie wynikało z treści odwołania.

Zamawiający w piśmie wniesionym w dniu 15.01.2019 r. uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.

Zamawiający informację o wniesionym odwołaniu przekazał wykonawcom w dniu 7.01.2019 r. W terminie do 10.01.2019 r. do Izby nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Ponieważ po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba związana była oświadczeniem Zamawiającego i umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym.

W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy .

Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000 zł uiszczonej tytułem wpisu.