Postanowienie KIO 49/19 z 28 stycznia 2019 r.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Krosno w roku 2019 Pakiet II Pakiet specjalistyczny pozyskiwanie drewna maszynami wielooperacyjnymi w leśnictwach: Dębogóra, Osiecznica, Siedlisko, Rzeczyca, Radomicko zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 października 2018r. za numerem 2018/S 199-452000.

W dniu 4 stycznia 2019r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr II i jako najkorzystniejszą wskazał ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowo Transportowe P. S. z siedzibą w Słubicach, ul;. Kopernika 25/4 i C. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Pawełek” C. S. z siedzibą w Słubicach, ul. Wandy 9b/3.

W dniu 14 stycznia 2019r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia M. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Leśne M. K. z siedzibą w Osiecznicy, ul. Marii Konopnickiej 23, P. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. M., A. S. i S. L. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Zakład Usług Leśnych „STANLEM” Spółka Cywilna A. S. i S. L. z siedzibą w Skórzynie 21, M. P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych M. P. z siedzibą w Marcinowicach 81 – dalej odwołujący. Odwołanie zostało podpisane przez każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, przy czym za Stalem s.c. odwołanie podpisał A. S. działając jako pełnomocnik obu wspólników, zgodnie z załączonym do akt pełnomocnictwem z dnia 24 listopada 2018r. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 14 stycznia 2019r.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż w wyniku naruszenia przez zamawiającego ustawy doznał on uszczerbku i poniósł szkodę przez niemożność uzyskania prawa do realizacji zamówienia publicznego mimo złożenia oferty ważnej i najkorzystniejszej na podstawie obowiązujących kryteriów wyboru ofert dla pakietu nr 2.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie

1. Art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz ust. 1b pkt. 3 w związku z art. 22d ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowo Transportowe P. S. z siedzibą w Słubicach, ul;. Kopernika 25/4 i C. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Pawełek” C. S. z siedzibą w Słubicach, ul. Wandy 9b/3, mimo nie wykazania przez nich spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zasobów technicznych i zawodowych,

2. Art. 89 ust. 5 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 91 ustawy przez niezgodne z przepisami ustawy i wytycznymi specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej,

3. Art. 91 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej dla pakietu II,

4. Art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania oraz zasady proporcjonalności, polegające na dokonaniu wyboru oferty podlegającej odrzuceniu i zaniechaniu wyboru oferty odwołującego mimo, że była ofertą najkorzystniejszą,

5. Art. 7 ust. 3 ustawy w związku z art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego, mimo że była najkorzystniejsza,

6. Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranej, mimo że składający ją wykonawcy podlegali wykluczeniu.

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: - unieważnienie czynności wyboru oferty uznanej za najkorzystniejszą w pakiecie nr II, - powtórzenie czynności badania i oceny ofert, - wykluczenie wykonawców wybranych jako nie spełniających warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, - dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, - obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.

W dniu 28 stycznia 2019r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało złożone przez pełnomocnika w oparciu o pkt. 6 pełnomocnictwa z dnia 20 listopada 2018r.

Izba zważyła, co następuje

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy.

Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.

Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Izba postanowiła nie zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania odwoławczego z uwagi brak udowodnienia kosztów oraz z tego względu, że wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień niż wyznaczony termin posiedzenia.