Postanowienie KIO 81/19

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 81/19

POSTANOWIENIE

z dnia 29 stycznia 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 29 stycznia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2019 r. przez wykonawcę K. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. S. Zakład Usług Leśnych, ul. Królowej Jadwigi 7E/6, 76-150 Darłowa w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Polanów, ul. Żwirowa 12a, 76-010 Polanów

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze ,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy K. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. S. Zakład Usług Leśnych, ul. Królowej Jadwigi 7E/6, 76-150 Darłowa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie

Przewodniczący: ………………………………

U z a s a d n i e n i e

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Polanów w roku 2019-2020” część 1 i 3 wykonawca K. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. S. Zakład Usług Leśnych, ul. Królowej Jadwigi 7E/6, 76-150 Darłowa (dalej „odwołujący”) zarzucił Skarbowi Państwa – Państwowemu Gospodarstw u Leśnemu Lasy Państwowe Nadleśnictwo Polanów, ul. Żwirowa 12a, 76-010 Polanów (dalej „zamawiający”) naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.):

1. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 tej ustawy, poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania i uznanie jego oferty za odrzuconą w sytuacji, gdy nie zaszły przesłanki do dokonania takiej czynności i odwołujący nie podlegał wykluczeniu z postępowania,

1. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art 26 ust. 1 i ust. 3 tej ustawy, poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania wskutek błędnej wykładni przepisów dotyczących aktualności dokumentów i oświadczeń składanych przez wykonawcę w postępowaniu,

2. art. 91, poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej wobec wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu dla pakietów (części) nr 1 i nr 3.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania oferty odwołującego za odrzuconą,

2. dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej dla części nr 1 i 3, a w jej następstwie dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej dla tych części zamówienia,

3. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

W dniu 25 stycznia 2018 r., tj. przed wyznaczonym na dzień 31 stycznia 2019 r. posiedzeniem z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Odpowiedź na odwołanie – pismo zamawiającego z tego samego dnia, w którym zamawiający oświadczył, iż „uwzględnia zarzuty odwołania w całości”.

Dodatkowo zamawiający oświadczył, że w dniu 25 stycznia 2019 r. dokonał czynności unieważnienia wykluczenia odwołującego z postępowania.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Wprawdzie zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 24 stycznia 2019 r. godz. 18:57 na adres e-mail: przesłali wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum „Północ” z siedzibą dla lidera: Krąg 31/5, 76-010 Północ, jednak zgłoszenie to było nieskuteczne, co oznacza, że konsorcjum to nie stało się uczestnikiem postepowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 185 ust. 2 zdanie drugie: „ Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu (…) .” Dodatkowo, zgodnie § 5 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań z dnia 7 maja 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092) [dalej „Rozporządzenie”] „ Odwołanie wraz z załącznikami oraz zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę, wnoszone w formie pisemnej w postaci elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, oraz dalsze pisma w sprawie wnoszone w tej postaci przekazuje się za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby, udostępnionej na stronie internetowej Urzędu.” Bezsprzecznie zgłoszenie przystąpienia zostało przesłane (doręczone) jako wiadomość e-mail (nie w postaci papierowej).

Bezsprzecznie też zgłoszenie przystąpienia nie zostało przesłane (doręczone) za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Urzędu (Zamówień Publicznych), jak wymagają ww. przepisy. Załączenie do wiadomości e-mail pisma, nawet opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym nie spełnia wymogu wniesienia odwołania w postaci elektronicznej za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej, udostępnionej na stronie internetowej Urzędu .

Wobec powyższego stwierdzić należało, że zgłoszenie przystąpienia nie było skuteczne.

Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………………