Postanowienie KIO 253/19 z 26 lutego 2019 r.

Uzasadnienie

do postanowienia z dnia 26 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 253/18

Zamawiający – Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu, ul. Marii Curie-Skłodowskiej, 41-800 Zabrze prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa jednorazowych materiałów w zakresie aseptyki szpitala". (Znak sprawy nadany przez Zamawiającego: 2/E1PI19).

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 16.01.2019 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2019/S 011 – 020916.

W dniu 04.02.2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o uznaniu pierwszego odwołania wniesionego przez Blue-Box Spółka z o.o. i przekazał zmodyfikowany załącznik zawierający parametry przedmiotu zamówienia dla pakietu nr 15.

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11.02.2019 r. przez wykonawcę Blue-Box Spółka z o.o., ul. Świętego Mikołaja 1 lok. 17, 15-419 Białystok. podpisane przez p. A. N. działającą na podstawie pełnomocnictwa z dnia 24.01.2019 r. podpisanego przez p. R. H. – Prezesa Zarządu uprawnionego do samodzielnej reprezentacji Odwołującego. Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z dnia 20.12.2018 r. W dniu 11.02.2019 r. kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: - naruszenie art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z podjęciem przez Zamawiającego: Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu, w ramach ww. postępowania o zamówienie publiczne, czynności do których nie był on uprawniony w świetle przepisów ustawy Pzp tj. opisując w sposób zbyt rygorystyczny, w stosunku do swoich zobiektywizowanych potrzeb, wymagania techniczne (rozmiar części chłonnej) odnoszące się do przedmiotu zamówienia (podkład chłonny), a rygoryzm ten "dyskryminuje” w sposób nieuzasadniony i subiektywny produkt dystrybuowany przez B!ue-Box Sp. z o.o. preferuje zaś np. produkt firmy Curea Medical GmbH. Powyższe dotyczy pozycji nr 1 z pakietu nr 15 w zakresie dopuszczalnego rozmiaru rdzenia chłonnego (załącznik nr 5 do SIWZ).

Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie, w ramach prowadzonego przez niego ww. postępowania o zamówienie publiczne, ww. przepisów ustawy Pzp, przez co naruszony został interes prawny Blue-Box Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, gdyż ww. nieuprawnione, tak działania jaki zaniechanie działań Zamawiającego, pozbawiają Wykonawcę w sposób całkowicie bezprawny możliwości ubiegania się o przedmiotowe zamówienie publiczne na zasadach efektywnej konkurencji i zupełnie iluzorycznym czynią szanse na jego uzyskanie.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. Uznania wniesionego przez Blue-Box Sp. z o.o, odwołania w całości za zasadne.

2. Nakazanie Zamawiającemu dokonania, w w/w postępowaniu o zamówienie publiczne, modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia poprzez dopuszczenie składania ofert na zasadach rzeczywistej i efektywnej konkurencji tj. w zakresie umożliwienia ubiegania się o udzielenie w zakresie pakietu nr 15 zamówienia z ofertą podkładu chłonnego o obiektywnie lepszych parametrach dotyczących rozmiaru [w tym rdzenia chłonnego) niż to na „sztywno” ustalił w treści SIWZ Zamawiający np. poprzez dopuszczenie podkładu o rdzeniu chłonnym o wymiarach minimalnych 180-205 (±5 cm) cm x 50-60 (±5 cm) cm (wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia po modyfikacji z dn.05.02.2019), jednak nie większego niż całkowite wymiary podkładu oraz ewentualnie usunięcia z treści opisu przedmiotu zamówienia tych elementów które nie są w zobiektywizowany sposób niezbędne Zamawiającemu zastępując je obiektywnie niezbędnymi dla Zamawiającego parametrami w jak najszerszych zakresach, które nie będą odpowiadały z góry określonemu wyrobowi określonego producenta.

Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia przedmiotowego odwołania.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 12.02.2019 r. zamieścił na platformie e-zamówienia informację o wniesieniu odwołania wraz z jego treścią. przekazał kopie odwołania pozostałym wykonawcom i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Izba ustaliła, że w ustawowym terminie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zgłosił żaden wykonawca.

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 25.02.2019 r. (mailem w dniu 25.02.2019 r. DzK-KIO-2967/19) podpisanym przez p. B. D. – Dyrektora ds. ekonomiczno - administracyjnych złożył oświadczenie woli wskazując, iż uznaje odwołanie złożone przez wykonawcę B!ue-Box Sp. z o.o. Powyższe oświadczenie zostało przesłane mailem z adresu: przetargi@sccs.pl i podpisane przy wykorzystaniu certyfikowanego popisu elektronicznego wystawionego przez PWPW ważnego do dnia 19.01.2020 r.

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Mając powyższe Izba orzekła jak w sentencji.