Postanowienie KIO 390/19 z 14 marca 2019 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Dobroń prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Rozbudowa oczyszczalni ścieków polegająca na przebudowie zbiorników z modułu pierwszego i budowie zbiornika retencyjnego w m. Dobroń ul. Zakrzewki oraz budowa sieci wodociągowej z odejściami poza pas jezdni w m. Przygoń – (nr postępowania 271.1.2019) . Ogłoszenie o tym zamówieniu 25 stycznia 2019 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 507429-N-2019. Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

4 marca 2019 r. Odwołujący FINEZJA A.K. Z. sp. j. z siedzibą w Krakowie wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od odrzucenia jago oferty przez Zamawiającego w części I zamówienia – pn. Etap I Rozbudowa oczyszczalni ścieków polegająca na przebudowie zbiorników z modułu pierwszego i budowie zbiornika retencyjnego w m. Dobroń ul. Zakrzewki.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp

1. Art. 89 ust. 1 pkt – przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ, a w konsekwencji również poniżej wskazanych przepisów.

2. Art. 93 ust. 1 pkt 1 – przez niezasadne unieważnienie postępowania w zakresie części zamówienia z uwagi na przyjęcie, że w postępowaniu nie wpłynęła oferta niepodlegająca odrzuceniu.

3. Art. 91 ust. 1– przez niezasadne zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najwyżej ocenionej, a następnie jako oferty najkorzystniejszej.

4. Art. 7 ust. 1 – przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian w specyfikacji:

1. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania z 27 lutego 2019 r.

2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego z 27 lutego 2019 r.

3. Dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a w rezultacie wybór oferty Odwołującego jako oferty najwyżej ocenionej, a następnie oferty najkorzystniejszej.

Uzasadnienie odwołania zawiera sprecyzowanie okoliczności prawnych faktycznych, które zdaniem Odwołującego uzasadniają jego wniesienie.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.

12 marca 2019 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (datowana na 11 marca 2019 r.), w której Zamawiający oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 pzp uwzględnia w całości powyższe odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania przed Izbą.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stanowisko zamawiającego

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego stronie.

Ocena Izby

Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stąd Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).