Postanowienie KIO 433/19 z 20 marca 2019 r.

Uzasadnienie

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu (dalej: „ Zamawiający ”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ ustawa Pzp ”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę utrzymania czystości, dezynfekcji oraz transportu wewnętrznego.

W dniu 11 marca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Izan+ sp. z o.o., z siedzibą w Krakowie (dalej „ Odwołujący ”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 91 ust. 2 i 2a ustawy Pzp poprzez wprowadzenie jako kryterium oceny ofert tylko ceny, w sytuacji gdy kryterium ceny powinno stanowić maksymalnie 60% kryterium oceny ofert, podczas gdy jednocześnie Zamawiający nie określił w opisie przedmiotu zamówienia standardów jakościowych odnoszących się do wszystkich istotnych cech przedmiotu zamówienia, a ponadto w stosunku do danego przedmiotu zamówienia nie istnieją jednolite standardy jakościowe, o których mowa w tym przepisie;

2) art. 91 ust. 2a ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykazania przez Zamawiającego w załączniku do protokołu w jaki sposób zostały uwzględnione w opisie przedmiotu zamówienia koszty cyklu życia;

3) art. 29 ust. 1 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, a to przez wskazanie w rozdziale III SIWZ, pkt. 1, oraz w Załączniku nr 7 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia, rozdział I, pkt. 1 że przedmiotem zamówienia jest usługa utrzymania czystości [...] o powierzchni 35157,86 m2, podczas gdy w rzeczywistości powierzchnia ta wynosi 31575,95 m2, a to ze względu na str. 48-52 dokumentu: Załącznik nr 1 - tabela pomieszczeń Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego we Wrocławiu do Załącznika nr 7 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia, z którego wynika, że wymienione tam pomieszczenia w pozycji „ID OPK” są określone jako „brak”, są wyłączone z zakresu przedmiotu zamówienia, więc w konsekwencji powierzchnia tego budynku nie powinna być uwzględniona w opisie przedmiotu zamówienia, gdyż wprowadza wykonawców w błąd co do rzeczywistego kształtu i skali przedmiotu zamówienia, przez co utrudnia sporządzenie ofert we właściwy sposób, a tym samym utrudnia uczciwą konkurencję;

4) art. 36 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp i art. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług ( Dz.U.2019.178 t.j. z dnia 2019.01.30) poprzez nieprawidłowe dokonanie opisu sposobu obliczenia ceny, a to przez wskazanie w załączniku nr 1.1. do formularza oferty Szp/FZ-7/2019 powierzchni budynków do utrzymania czystości w ramach przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem powierzchni, która jest wyłączona z użytkowania, podczas gdy w myśl ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług cena w ofercie to wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę, zatem cena powinna odpowiadać oferowanej usłudze.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian SIWZ wskazanych w odwołania.

W dniu 20 marca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Pismo zostało podpisane przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 13 500,00 zł.