Postanowienie KIO 1042/22 z 26 kwietnia 2022 r.

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione w dniu 15 kwietnia 2022 r. przez odwołującego: ARP E-VEHICLES Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Bielsk Podlaski w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] w przedmiocie zamówienia publicznego na:

„ Zakup niskoemisyjnych autobusów elektrycznych w ramach projektu Niskoemisyjny transport publiczny i bezpieczna komunikacja na terenie Bielska Podlaskiego ”. Numer referencyjny: Izp.271.22.2021. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. lzp.271.22.2021 w dniu 29.09.2021 r.

Odwołujący podał, że podnoszone zarzuty dotyczą (...) czynności z dnia 05.04.2022 r.

polegającej na Odtajnieniu informacji zastrzeżonych przez Odwołującego, znajdujących się w dokumentach złożonych przez Odwołującego, a mianowicie:

1) Specyfikacja oferowanego autobusu — Załącznik nr 10A do SWZ (załącznik do Oferty

Odwołującego),

2) Pismo Odwołującego z dnia 07.02.2022 r., stanowiące uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa” .

Odwołujący zaskarżył w/w czynność Zamawiającego w całości, zarzucając naruszenie prawa materialnego, a mianowicie:

1. art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez uznanie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia wszystkich przesłanek, o którym mowa w tym przepisie;

2. art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11.09.2019 r. - prawo zamówień publicznych przez Jego niezastosowanie i uznanie, że Odwołujący. wraz z przekazaniem tych informacji, nie zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 0 zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w sytuacji gdy Odwołujący nie tylko wyjaśnił, ale także udowodnił ziszczenie się poszczególnych przesłanek warunkujących uznanie danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.

Odwołujący wniósł o

1. uchylenie czynności Zamawiającego Miasto Bielsk Podlaski z dnia 05.04.2022 r.

polegającej na odtajnieniu zastrzeżonych informacji;

2. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego przed prezesem Krajowej Izby Odwoławczej.

Podał, że (...) Odwołujący posiada interes we Wniesieniu odwołania, gdyż może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych. Uzyskanie do dostępu do zastrzeżonych informacji przez podmioty konkurencyjne pozwoliłoby im na skopiowanie rozwiązań stosowanych przez Odwołującego oraz pozwoli na poznanie technologii oraz wyników dot. stosowanych baterii w autobusach, a tym samym narazi Odwołującego na daleko idące straty finansowe.

Rozwiązania takie stanowią jeden z atutów działalności Odwołującego i objęte są przez niego szczególną ochroną, gdyż umożliwiają uzyskanie przewagi nad konkurencją, a w konsekwencji do szkody po stronie Odwołującego” .

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Busnex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (wnosząc o oddalenie odwołania.

Odwołujący w piśmie z dnia 25 kwietnia 2022 r. podał (cyt.):

„ Działając w imieniu ARP E-VEHICLES Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim oświadczam, że cofam w całości odwołanie wniesione od czynności Zamawiającego Miasto Bielsk Podlaski z dnia 05.04.2022 r. polegającej na odtajnieniu informacji zastrzeżonych przez ARP E-VEHICLES Sp. z o.o. podjętej w toku postępowania w przedmiocie zamówienia publicznego na: zakup niskoemisyjnych autobusów elektrycznych w ramach projektu Niskoemisyjny transport publiczny i bezpieczna komunikacja na terenie Bielska Podlaskiego.

Numer referencyjny: Izp.271.22.2021.

Mając powyższe na względzie, wnoszę o zwrot wpisu uiszczonego od odwołania ”.

Izba zważyła, co następuje

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „ Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy ”.

W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 25 kwietnia br jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.

Stosownie do postanowień art. 520 ust.2 Pzp: „ 2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby ”.

Odwołujący - jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej.

Izba stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie zostało na podstawie wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy dla których termin został wyznaczony na dzień 28 kwietnia 2022 r. Zgodnie zatem z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł, a nie wnioskowanej przez odwołującego kwoty wpisu w pełnej wysokości.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.