Postanowienie KIO 909/19 z 28 maja 2019 r.

Uzasadnienie

Przewodniczący: sygn. akt KIO 909/19 UZASADNIENIE Dniu 20 maja 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 179 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2018.1986 ze zm., dalej jako „ustawa PZP”) odwołanie złożył wykonawca SINMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach, dalej jako „Odwołujący”.

Odwołanie złożono od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. J. Dietla w Krakowie na dostawę wyrobów medycznych w postaci: elektrod i papierów medycznych, zestawów do higieny jamy ustnej, żeli i past medycznych, rezerwuarów tlenu i filtrów do resuscytacji, pielucho majtek dla pacjentów, akcesoriów do sterylizacji, aparatów AMBU, oraz drobnego sprzętu medycznego w podziale na 10 pakietów, ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 516172-N-2019 w dniu 12 marca 2019 r., dla Części nr 3 „Zestawy do toalety jamy ustnej”. Zamawiający:

Odwołanie złożono w związku z czynnością Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie części 3, czym Zamawiający naruszył:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako „SIWZ”), a w konsekwencji

2) naruszenie art. 91 ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k, która nie była najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu

1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert

3) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Termin wniesienia odwołania został, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 PZP, zachowany, ponieważ odwołanie zostało wniesione w terminie 5 dni od dnia otrzymania informacji o unieważnieniu postępowania dla Części nr 3. Informację tę Odwołujący otrzymał drogą elektroniczną w dniu 14 maja 2019 r.

Zgodnie z art. 179 ust. 1 PZP Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ bezpodstawne odrzucenie jego oferty uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia, którego dotyczy postępowanie. Gdyby Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego, oferta ta zostałaby sklasyfikowana na pierwszym miejscu w świetle kryteriów oceny ofert przewidzianych w SIWZ i uznana za najkorzystniejszą ofertę złożoną w postępowaniu.

Natomiast odrzucenie oferty Odwołującego oznacza, ze może on ponieść szkodę w postaci utraconego zysku z realizacji zamówienia, którego dotyczy postępowanie.

Kopia odwołania została zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 5 PZP przekazana Zamawiającemu, Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że postępowanie dotyczy dostawy sprzętu jednorazowego dla Zamawiającego. Odwołanie odnosi się do Części nr 3 „Zestawy do toalety jamy ustnej”.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi. Przystąpienie uznano za skuteczne.

Odwołujący w dniu 27 maja 2019 roku, przed terminem posiedzenia i rozprawy wyznaczonym na 28 maja 2019 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 6 750,00 złotych, stosownie do

§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).

Przewodniczący: