Postanowienie KIO 957/19 z 10 czerwca 2019 r.

Uzasadnienie

Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z siedzibą w Warszawie przy Al. Niepodległości 190 (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” pn. „Zakup licencji - rozbudowa oprogramowania systemu ochrony stacji końcowych użytkowników i serwerów".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 września 2018 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 183-413530.

W dniu 17 maja 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Intertrading Systemy Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 162A (dalej:

„Odwołujący”) o czynności odrzucenia jego oferty.

W dniu 27 maja 2019 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a) Pzp z uwagi na niewyrażenie przez Odwołującego zgody na przedłużenie terminu związania z ofertą.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7a) Pzp w związku z art. 85 ust. 2 Pzp przez błędne uznanie, że zachodzi podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego.

Z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

- dokonania ponownej czynności oceny ofert,

- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.

W dniu 5 czerwca 2019 r. do Izby ze strony Zamawiającego wpłynęło pismo, w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. W dniu 6 czerwca 2019 r. wraz z kopią dokumentacji postępowania Zamawiający złożył w formie pisemnej odpowiedź na odwołanie.

Wobec powyższego - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 Pzp - należało postępowanie umorzyć.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach - w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit.

a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) - Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.