Postanowienie KIO 1075/19 z 24 czerwca 2019 r.

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy EURO.BUD Spółka z o.o., ul. Konrada Wallenroda 53/29, 30-867 Kraków kwotę 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu.

Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 16 października 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: Sygn. akt KIO 1075/19 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 24 czerwca 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1075/19

Zamawiający - Powiat Myślenicki, ul. Mikołaja Reja 13, 32-400 Myślenice prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:

„Budowa budynku usług publicznych przy ul. Drogowców w Myślenicach - etap 1".

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 24.04.2019 r. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 541141-N-2019-04-24.

W dniu 07.06.2019 r. Zamawiający dokonał czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej.

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12.06.2019 r. w formie pisemnej przez wykonawcę EURO.BUD Spółka z o.o., ul. Konrada Wallenroda 53/29, 30-867 Kraków wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91. pkt. 1 w związku z art. 89 pkt. 1 ppkt. 2 w związku z art. 24 ust. 1 pkt. 12 i ust 4 ustawy Prawo zamówień publicznych na skutek wybrania oferty, której treść nie odpowiadała specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawca powinien zostać wykluczony jego oferta powinna być odrzucona ( uznana za odrzuconą), a nadto przez wybranie oferty, która nie była ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o:

1. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a ewentualnie nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

2. na wypadek zawarcia przez Zamawiającego umowy odwołujący wnosi o unieważnienie zawartej przez zamawiającego umowy.

3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania w

wysokości według norm prawem przewidzianych (w tym w szczególności kosztów wpisu od odwołania).

Zgodnie z informacją znajdującą się w aktach sprawy Zamawiający poinformował pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 14.06.2019 r.

Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie przystąpienia odwoławczego nie zgłosił żaden wykonawca.

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.

Powyższe jest wynikiem faktu, iż pismem z dnia 19.06.2019 r. Odwołujący złożył

oświadczenie woli (pismo zarejestrowane dnia 19.06.2019 r. DzK-KIO-9077/19), iż cofa wniesione odwołanie z powodu unieważnienia przez Zamawiającego postępowania pismem z dnia 13.06.2019 r. Powyższe oświadczenie zostało podpisane przez p. A. D. - Prezesa Zarządu uprawnionego do samodzielnej reprezentacji Odwołującego. Powyższe ustalono na podstawie dołączonego do odwołania wydruku KRS z dnia 11.06.2019 r.

Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego

i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 9 000,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący