Postanowienie KIO 1092/19 z 28 czerwca 2019 r.

Uzasadnienie

Prokuratura Krajowa w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie na udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa kompleksowego sprzątania pomieszczeń biurowych wraz ze sprzątaniem terenów zewnętrznych i pielęgnacją zieleni".

Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579; dalej: Prawo zamówień publicznych).

W tymże postępowaniu, w dniu 13 czerwca 2019 r., przez wykonawcę AWIMA spółka jawna B. W. w Józefowie (dalej: Odwołujący), zostało wniesione odwołanie.

Termin posiedzenia wyznaczono na dzień 28 czerwca 2019 r.

W dniu 27 czerwca 2019 r. Odwołujący cofnął odwołanie.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 Prawa zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 Prawa zamówień publicznych Izba postanowiła o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Izba nie zasądziła, zgodnie z wnioskiem Zamawiającego, kosztów wynagrodzenia jego pełnomocnika. Stosownie do § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972 z późn. zm.) Izba zasądza uzasadnione koszty postępowania odwoławczego, w tym wynagrodzenie pełnomocników, jednak zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 b przywołanego rozporządzenia, jeżeli Odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza rzeczone koszty od Odwołującego na rzecz Zamawiającego jedynie wówczas, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej, niż jeden dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia. W niniejszym postępowaniu odwoławczym odwołanie zostało cofnięte na jeden dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin posiedzenia. Podobnie Krajowa Izba Odwoławcza orzekła w analogicznych okolicznościach w sprawach sygn. akt KIO 2282/17, sygn. akt KIO 1422/18, uznając, że nie ziściła się przesłanka zasądzenia kosztów od

Odwołującego na rzecz Zamawiającego, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 b przywołanego rozporządzenia.