Postanowienie KIO 1327/19 z 23 lipca 2019 r.

Uzasadnienie

Odwołujący wskazał ponadto, że jest podmiotem posiadającym możliwość złożenia konkurencyjnej oferty w postępowaniu, a możliwości tej nie ograniczają żadne przepisy prawa. Sposób określenia przez Zamawiającego kwestionowanego kryterium oceny ofert, utrudnia Odwołującemu, z naruszeniem Pzp, możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia i w praktyce powoduje, że złożenie w nim oferty jest czynnością nieuzasadnioną ekonomicznie. Broń, jaką zamierza zaoferować Zamawiającemu w postępowaniu

Odwołujący spełnia wszystkie wymagania graniczne, jak również pozwala na uzyskanie maksymalnej punktacji w ramach pozostałych, przedmiotowych kryteriów oceny ofert, a wyłącznie wskutek zastosowania przez Zamawiającego kwestionowanego kryterium, Wykonawca pozbawiony jest realnej możliwości konkurowania w postępowaniu w celu uzyskania zamówienia, bowiem pomimo możliwości uzyskania pełnej punktacji w ramach wszystkich kryteriów poza cenowych, Wykonawca nie zniweluje zaoferowaną ceną asortymentu, różnicy pomiędzy ofertami wynikającej z kryterium Kompatybilność.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje

Do postępowania odwoławczego zgłoszono dwa przystąpienia po stronie Odwołującego:

1) wykonawca Zbrojownia Sp. z o.o. z siedzibą w Piątnicy Poduchownej.

Izba potwierdziła skuteczność i prawidłowość przystąpienia . Przystąpienie zostało zgłoszone w ustawowym terminie, podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji wykonawcy oraz załączono dowody przekazania jego kopii Zamawiającemu oraz Odwołującemu;

2) wykonawca Mildat Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba nie dopuściła zgłaszającego przystąpienie. Choć zgłoszenie złożono w ustawowym terminie, to nie załączono do niego dowodów przesłania kopii Zamawiającemu oraz Odwołującemu, a także dokumentów potwierdzających prawidłowość reprezentacji wykonawcy.

Odwołujący w dniu 19 lipca 2019 roku, przed terminem posiedzenia i rozprawy wyznaczonym na 23 lipca 2019 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości w związku z dokonaniem modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ przez Zamawiającego. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do

§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).

Przewodniczący: