Zasada uczciwej konkurencji

Naruszenia zasady uczciwej konkurencji na każdym etapie postępowania o zamówienie. W bazie: 3822 orzeczenia KIO i sądów z pełną treścią.

Orzeczenia: Zasada uczciwej konkurencji

• KIO 2727/15wyrok
  ENEA Operator Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąPoznań
  wyjaśnienia oświadczeń lub dokumentówwarunki udziału w postępowaniuart. 24 ust. 2 pkt 4art. 26 ust. 3
  uwzględnione29 grudnia 2015
• KIO 2704/15wyrok
  ENEA Operator Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąPoznań
  ofertawyjaśnienia oświadczeń lub dokumentówart. 26 ust. 4art. 51
  uwzględnione29 grudnia 2015
• KIO 2731/15wyrok
  Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w ToruniuToruń
  niezgodność z warunkami zamówieniazasady udzielania zamówieńart. 2 pkt 7art. 7 ust. 1
  uwzględnione29 grudnia 2015
• KIO 2693/15wyrok
  Warszawski Uniwersytet MedycznyWarszawa
  wyjaśnienia treści ofertywykluczenie wykonawcyart. 26 ust. 4art. 7 ust. 1
  oddalone29 grudnia 2015
• KIO 2654/15wyrok
  Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób NiepełnosprawnychWarszawa
  niezgodność z warunkami zamówieniawybór ofertyart. 24 ust. 2 pkt 4art. 7 ust. 1
  uwzględnione23 grudnia 2015
• KIO 2698/15wyrok
  Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i AutostradWarszawa
  kryteria oceny oferttajemnica przedsiębiorstwaart. 7 ust. 1art. 8 ust. 3
  oddalone22 grudnia 2015
• KIO 2688/15wyrok
  Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i AutostradWarszawa
  kryteria oceny oferttajemnica przedsiębiorstwaart. 7 ust. 1art. 8 ust. 3
  oddalone22 grudnia 2015
• KIO 2680/15wyrok
  Regionalne Centrum Krwiodawstwa i KrwiolecznictwaRzeszów
  niezgodność z warunkami zamówieniaspecyfikacja warunków zamówieniaart. 38 pkt 4art. 7 ust. 1
  oddalone22 grudnia 2015
• KIO 2682/15wyrok
  Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i AutostradWarszawa
  cenaomyłka rachunkowaart. 7 ust. 1art. 7 ust. 3
  oddalone22 grudnia 2015
• KIO 2661/15wyrok
  Inspektorat UzbrojeniaWarszawa
  wykonawcainteresart. 24 ust. 2 pkt 4art. 26 ust. 3
  oddalone18 grudnia 2015
• KIO 2642/15wyrok
  Ministerstwo Infrastruktury i RozwojuWarszawa
  rażąco niska cenaRNCart. 24 ust. 2 pkt 3art. 7 ust. 1
  uwzględnione18 grudnia 2015
• KIO 2659/15wyrok
  Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2Jastrzębie-Zdrój
  wybór ofertykryteria oceny ofertart. 186 ust. 2art. 24 ust. 2 pkt 3
  uwzględnione18 grudnia 2015
• KIO 2644/15wyrok
  Zarząd Dróg Wojewódzkich w GdańskuGdańsk
  wadiumwybór ofertyart. 24 ust. 2 pkt 2art. 24 ust. 4
  uwzględnione17 grudnia 2015
• KIO 2622/15wyrok
  4 Regionalna Baza LogistycznaWrocław
  wadiumwybór ofertyart. 24 ust. 2 pkt 2art. 24 ust. 4
  oddalone14 grudnia 2015
• KIO 2594/15wyrok
  Metro Warszawskie Sp. z o.o.Warszawa
  niezgodność z warunkami zamówieniawyjaśnienia treści ofertyart. 26 ust. 3art. 7
  oddalone11 grudnia 2015
• KIO 2614/15wyrok
  Gmina RudziniecRudziniec
  wyjaśnienia treści ofertyrażąco niska cenaart. 26 ust. 3art. 26 ust. 4
  uwzględnione10 grudnia 2015
• KIO 2554/15wyrok
  PKP Intercity S.A.Warszawa
  wadiumwybór ofertyart. 24 ust. 2 pkt 2art. 24 ust. 4
  oddalone7 grudnia 2015
• KIO 2533/15wyrok
  Uniwersyteckie Centrum KliniczneGdańsk
  niezgodność z warunkami zamówieniawybór ofertyart 24 ust. 4art 7 ust. 1
  oddalone4 grudnia 2015
• KIO 2503/15wyrok
  Ministerstwo Finansów, Biuro AdministracyjneWarszawa
  niezgodność z warunkami zamówieniainformacje wprowadzające w błądart. 24 ust. 2 pkt 3art. 7 ust. 1
  oddalone3 grudnia 2015
• KIO 2540/15wyrok
  Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Miejskich Inwestycji DrogowychWarszawa
  zasady udzielania zamówieńzasada uczciwej konkurencji zasada równego traktowania wykonawców wyjaśnienia SWZart. 38 ust. 1art. 7 ust. 1
  oddalone1 grudnia 2015

← Zagadnienia · Wszystkie orzeczenia KIO