Postanowienie KIO 2875/20 z 18 listopada 2020 r.

Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaMiasto Poznań Poznańskie Ośrodki Sportu i Rekreacji Samorządowy Zakład Budżetowy

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Zamawiający Miasto Poznań Poznańskie Ośrodki Sportu i Rekreacji Samorządowy Zakład Budżetowy uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia udzielanego w trybie przetargu nieograniczonego.

Od wniesienia odwołania (2 listopada 2020 r.) do wydania postanowienia minęło 16 dni.

Wpis od odwołania
7 500 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Poznań
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Przewodniczący składu
Jolanta Markowska
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym, 18 listopada 2020 r.
Czas rozpoznania
16 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 2 listopada 2020Wniesienie odwołania
  2. 18 listopada 2020Posiedzenie Izby
  3. 18 listopada 2020Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 2875/20

POSTANOWIENIE

z dnia 18 listopada 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2020 r. przez wykonawcę: SPORTDATA SERWIS Sp. z o.o., ul. Zwycięstwa 96/98/paw. B4, 81-451 Gdynia w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Poznań Poznańskie Ośrodki Sportu i Rekreacji Samorządowy Zakład Budżetowy, ul. Jana Spychalskiego 34, 61-553 Poznań ,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: SPORTDATA SERWIS Sp. z o.o., ul. Zwycięstwa 96/98/paw. B4, 81-451 Gdynia uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Uzasadnienie

Zamawiający, Miasto Poznań Poznańskie Ośrodki Sportu i Rekreacji Samorządowy Zakład Budżetowy z siedzibą w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Modernizację urządzeń elektronicznych stanowiących elementy infrastruktury Systemu Kontroli Biletów na Stadionie Miejskim przy ul Bułgarskiej 17 w Poznaniu". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 601722-N-2020 w dniu 26 października 2020 r. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia na własnej stronie internetowej.

Wykonawca SPORTTDATA SERWIS sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni wniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia, opublikowanej na stronie internetowej Zamawiającego wraz z uzupełniającymi ją dokumentami, a mianowicie wobec postanowień zawartych w:

1) Załączniku nr 1 do SIWZ, w punkcie 2 a),

2) Załączniku nr 9 do SIWZ w par. 1 ust 4 pkt c,

3) Załączniku nr 9 do SIWZ w par. 1 ust. 4 pkt. b,

4) Załączniku nr 9 do SIWZ w par. 5 ust 6 pkt. d.

5) Specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 3.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, tj. :

1) art 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niekompletny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ m sporządzenie oferty;

2) art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

3) art. 7 ust. 1Pzp w zw. z art 29 ust. 2 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia za pomocą znaków towarowych i nazw własnych bez wskazania równoważności określonych w ten sposób elementów. Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:

I. nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia SIWZ w następującym zakresie:

1. doprecyzowanie zapisów zawartych w pkt 2. a) Zat nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia „Czytnik musi współpracować z oprogramowaniem, którym dysponuje dzierżawca Stadionu tj. klub KKS Lech Poznań. Oprogramowanie, którym dysponuje dzierżawca to: SYSTEM RAC ROBOTICKET" - poprzez podanie parametrów technicznych oraz koniecznych do spełnienia uwarunkowań, umożliwiających współpracę Systemu kontroli Biletów „RAC” z dowolną infrastrukturą sprzętową, lub dopuszczenie równoważnego do „RAC", systemu integrującego infrastrukturę sprzętową z SYSTEM ROBOTICKET (z systemem sprzedaży biletów stanowiącym główny produkt; będący w posiadaniu dzierżawcy Stadionu) lI. nakazanie Zamawiającemu sprecyzowania SIWZ o:

2. szczegółowe informacje dotyczące zakresu usługi wskazanej w par. 1 ust. 4 pkt, c. Zał. nr. 9 do SIWZ (jakie czynności objęte są usługą, tryb pracy, szacowana ilość wydarzeń objętych usługą asyst technicznych), ponieważ we wskazanym Zał. nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu zamówienia, stanowiącym również załącznik nr 1 do Umowy, brak jest opisu ww. usługi;

3. szczegółowe informacje dotyczące zakresu usługi wskazanej w par. 1 ust. 4 pkt. b. Zał. nr, 9 do SIWZ, ponieważ w Zał. nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia stanowiącym również załącznik nr 1 do Umowy, brak jest opisu ww. usługi;

4. uzupełnienie zapisu „ciągłość asysty technicznej i serwisu gwarancyjnego została zapewniona” wskazanego w par. 5 ust. 6 pkt. d. Zał, nr, 9 do SIWZ, na podstawie którego Zamawiający warunkuje dokonanie Odbioru Końcowego Przedmiotu Umowy, poprzez rozwinięcie (doprecyzowanie) konkretnego zakresu czynności jaki będzie obowiązywał Wykonawcę;

5. podanie zakresu równoważności do użytych w Specyfikacji nazw własnych, o którym mowa w pkt 3 SIWZ;

6. informację, czy światłowód doprowadzony do skrzynek jest wielomodowy, czy jednomodowy, z uwagi na brak możliwości wglądu do szaf KBS w trakcie wizji lokalnej w dniu 29.10.2020 r.;

7. informację, czy Zamawiający wymaga dostarczenia wkładek SFP do przełączników sieciowych objętych przedmiotem zamówienia;

8. informację, czy Zamawiający posiada wkładki SFP, a jeżeli Zamawiający jest w posiadaniu ww. wkładek, to czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie ich na potrzeby instalacji stanowiącej przedmiot zamówienia oraz podanie modelu posiadanych wkładek;

9. informację, czy oba serwery dostarczone w ramach przedmiotu zamówienia, mają zostać zamontowane w tej samej szafie RACK;

10. informację, czy serwery dostarczone w ramach przedmiotu zamówienia, mają mieć bezpośrednie połączenie Ethernet między sobą;

11. informację, w jaki sposób serwery będą połączone z dostarczonymi przełącznikami sieciowymi;

12. wskazanie miejsca montażu przełączników sieciowych, z uwagi na brak możliwości dostępu do pomieszczeń znajdujących się na Stadionie (w tym serwerowni) w trakcie wizji lokalnej w dniu 29.10.2020 r.;

13. informację, czy infrastruktura sieciowa, w ramach której działać będą dostarczane urządzenia, posiada dedykowaną sieć szkieletową LAN, czy jest ona współdzielona z innymi systemami;

14. informację, czy Zamawiający dopuszcza dostarczenie komputera miniPC z jednym portem LAN w przypadku, gdy dostarczany model czytnika potrzebować będzie tylko dostępu do jednego portu LAN;

15. informację, czy z uwagi na zastosowanie przełączników sieciowych zarządzalnych do podłączenia komputera miniPC LAN Zamawiający dopuszcza dostarczenie miniPC z jednym portem LAN i uruchomienie w niezależnych VLANów, które zastąpią konieczność posiadania drugiego portu przez urządzenie;

16. informację, czy Zamawiający dopuszcza zainstalowanie sygnalizatora o wymiarach (100x100), który całkowicie zasłoni obecne otwory w bramce obrotowej i zapewni swoją obudową uszczelnienie po poprzednim sygnalizatorze, a jednocześnie nie będzie wystawał poza obrys bramki obrotowej;

17. informację, czy Zamawiający wymaga zainstalowania sygnalizatora, który oprócz wyświetlania opisanych w SIWZ kolorów, potrafi wyświetlać płynne animacje wskazujące kierunek przejścia klienta/kibica w kolorze zgodnym z konfiguracją schematów zdarzeń odpowiadającym;

18. podanie wymiarów obudowy i panelu frontowego oraz udostępnienie rysunków technicznych lub modeli 3D obudowy i panelu frontowego, z uwagi na brak możliwości wglądu do wnętrza obudowy obecnie zamontowanych czytników w trakcie wizji lokalnej w dniu 29.10.2020 r.;

19. doprecyzowanie opisu czytnika, w odniesieniu do parametru: „szczelność na poziomie IP5";

20. informację, czy Zamawiający wymaga, aby wyświetlacz w dostarczanych czytnikach był kolorowym wyświetlaczem LCD TFT;

21. informację o minimalnej rozdzielczości wyświetlacza czytników;

22. informację o minimalnej jasności wyświetlacza;

23. informację, czy Zamawiający dopuszcza użycie w czytniku wyświetlacza monochromatycznego;

24. informację, czy Zamawiający wymaga aby czytnik posiadał możliwość wyświetlania sekwencji video na wyświetlaczu

25. podanie kryterium równoważności dla modelu procesora wskazanego w Zał. nr 1 pkt 2 c) oraz informację, czy Zamawiający dopuszcza, aby kryterium równoważności był wynik testu wykonanego narzędziem dostępnym na stronie: ;

26. podanie kryterium równoważności dla modelu procesora wskazanego w Zał. nr 1 pkt. 2 e) oraz informację, czy Zamawiający dopuszcza, aby kryterium równoważności był wynik testu wykonanego narzędziem dostępnym na stronie: ;

27. informację, czy Zamawiający zapewnia dostęp do szaf KBS na etapie realizacji zamówienia;

28. informację, czy Zamawiający zapewnia dostęp do dachów i bramek obrotowych KASA na etapie realizacji zamówienia;

29. informację, czy na etapie realizacji Zamawiający zapewni Wykonawcy bezproblemowy dostęp do pomieszczeń, w których znajdują się urządzenia objęte modernizacją/wymianą lub elementy współpracujące z urządzeniami objętymi przedmiotem zamówienia w celu Ich konfiguracji lub wykonania innych niezbędnych czynności (wg udzielonych informacji podczas wizji lokalnej. Zamawiający ma podpisaną umowę dzierżawy obiektu wraz z pełnym jego wyposażeniem i w trakcie wizji lokalnej w dniu 29.10.2020 r. Zamawiający nie był w stanie zapewnić dostępu do pomieszczeń tub podglądu do sprzętów podlegających wymianie w ramach przedmiotowego zamówienia).

Na wezwanie Zamawiającego z dnia 4 listopada 2020 r. do zgłoszenia przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego wraz z udostępnieniem kopii odwołania na stronie internetowej żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.

W dniu 17 listopada 2020 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo z tego dnia, zawierające oświadczenie Zamawiającego, że w całości uwzględnił zarzuty odwołania wniesionego w dniu 2 listopada 2020 r. i w dniu 17 listopada 2020 r. dokonał uzupełnienia treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wyjaśnienia oraz modyfikacja treści SIWZ wraz z załącznikami opublikowana została na stronie internetowej Zamawiającego.

Jednocześnie Zamawiający przesłał do Prezesa Izby:

1. Wyjaśnienia i modyfikację SIWZ wraz z załącznikami,

2. Dowód publikacji zmian na stronie internetowej.

Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba postanowiła o zwrocie na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2875/20?

Postanowieniem z 18 listopada 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł i został zwrócony w całości.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO