Postanowienie KIO 840/20 z 8 maja 2020 r.
Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaGmina Miasto Szczecin
W skrócie
Zamawiający Gmina Miasto Szczecin uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia udzielanego w trybie przetargu nieograniczonego.
Od wniesienia odwołania (20 kwietnia 2020 r.) do wydania postanowienia minęło 18 dni.
- Zamawiający
- Gmina Miasto Szczecin
- Odwołujący
- Asseco Data Systems S.A.
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Szczecin
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Katarzyna Brzeska
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu bez udziału stron, 8 maja 2020 r.
- Czas rozpoznania
- 18 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 20 kwietnia 2020Wniesienie odwołaniaAsseco Data Systems S.A.
- 8 maja 2020Posiedzenie Izby
- 8 maja 2020Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze ,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Miasto Szczecin z siedzibą w Szczecinie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Rozbudowa systemu monitoringu miasta Szczecin z dostawą analizy obrazu.
W dniu 20 kwietnia 2020 r. wykonawca Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni (zwany dalej: „ Odwołującym ”) wniósł odwołanie od czynności złożonych przez Zamawiającego, t.j. wyjaśnień treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 38 ustawy Pzp w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 353 1 k.c., art. 354 § 2 k.c., wnosząc o udzielenie wyjaśnień w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania oraz dokonanie modyfikacji treści SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Ustalenia Izby
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 20 kwietnia 2020 r. wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym oraz przekazał im kopię wniesionego odwołania. Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Odwołującego w dniu 21 kwietnia 2020 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych MVB S. K. Spółka Jawna z siedzibą w Szczecinie. Izba postanowiła dopuścić do udziału w niniejszym postępowaniu odwoławczym wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych MVB S. K. Spółka Jawna z siedzibą w Szczecinie po stronie Odwołującego.
Pismem z dnia 6 maja 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W związku z faktem, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu, postępowanie odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Gmina Miasto Szczecin
29 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 14,3% (4)
- oddalone: 32,1% (9)
- umorzone: 42,9% (12)
- odrzucone: 7,1% (2)
- inne: 3,6% (1)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 31% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 527/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty8 maja 2020
- KIO 515/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty31 marca 2020
- KIO 890/20postanowieniePostępowanie umorzone5 maja 2020
- KIO 738/20postanowieniePostępowanie umorzone8 maja 2020
- KIO 655/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty8 maja 2020
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 3369/26postanowieniePostępowanie umorzone22 lipca 2026
- KIO 2938/26wyrokOdwołanie oddalone17 lipca 2026
- KIO 2218/26postanowienieOdwołanie zwrócone9 czerwca 2026
- KIO 349/26postanowieniePostępowanie umorzone24 lutego 2026
- KIO 4209/25postanowieniePostępowanie umorzone27 października 2025
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 840/20?
Postanowieniem z 8 maja 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail