Postanowienie KIO 1033/20 z 25 maja 2020 r.
Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaMiasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek
W skrócie
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Od wniesienia odwołania (13 maja 2020 r.) do wydania postanowienia minęło 12 dni.
- Zamawiający
- Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek
- Wpis od odwołania
- 10 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Warszawa
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Katarzyna Prowadzisz
- Czas rozpoznania
- 12 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 13 maja 2020Wniesienie odwołania
- 25 maja 2020Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy J. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Cypher J. T. z siedzibą w Ząbkach kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie .
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pod nazwą Roboty drogowe związane z oznakowaniem poziomym i pionowym na drogach będących w zarządzie m.st. Warszawy Dzielnicy Targówek.
W dniu 13 maja 2020 roku działając na podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w ww. postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego polegających na wyborze oferty wykonawcy A. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Znakserwis A. P. w Warszawie.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 18 maja 2020 roku przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, poinformował, że przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 14 maja 2020 roku za pomocą poczty elektronicznej.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego.
Izba zaznacza w tym miejscu, że nie można uznać za zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego skanu pisma przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w załączeniu do emaila skierowanego na skrzynkę „odwołania” w dniu 18 maja 2020 roku. Wymaga dostrzeżenia, że sam autor - wykonawca A. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Znakserwis A. P. w Warszawie, w treści emaila wskazał, że przesyła „odpowiedź na odwołanie”, również takie twierdzenie znajduje się w treści pisma.
Tym samym pismo to można jedynie traktować jako stanowisko tego podmiotu. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego doręcza się Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu - w rozpoznawanym przypadku pismo doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w innej formie, takiej która nie została przewidziana obowiązującymi przepisami dla zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Jednocześnie kluczowym jest, że pismo takie, aby mogło stanowić zgłoszenie przystąpienia musi również zawierać stosowne oświadczenia wykonawcy wynikające z art. 185 ust. 3 ustawy tj. wskazanie strony, do której przystępuje wykonawca w postępowaniu odwoławczym oraz wskazanie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystępuje. Brak złożenia stosownych oświadczeń w piśmie przez A. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Znakserwis A. P. w Warszawie, oraz brak dochowania formy ustawowej, a także wskazanie w piśmie, że pismo to stanowi odpowiedź na wniesione odwołanie daje Izbie podstawę do stwierdzenia, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie doszło do skutecznego zgłoszenia przystąpienia do postepowania odwoławczego.
W dniu 19 maja 2020 roku e-mail, a następnie pisemnie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 18 maja 2020 roku zawierające oświadczenie o uwzględnieniu przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym przez wykonawcę J. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Cypher J. T. z siedzibą w Ząbkach. Pismo to podpisał pełnomocnik Pan M. D. radca prawny, działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 18 maja 2020 roku udzielonego przez Panią Burmistrz Dzielnicy Targówek Miasta Stołecznego Warszawy M. K. działającą na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 maja 2020 roku udzielonego przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy Pana R. T. .
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania postanowienia, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek
19 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 15,8% (3)
- oddalone: 52,6% (10)
- umorzone: 31,6% (6)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 23% odwołań rozpoznanych merytorycznie (uwzględnionych lub oddalonych).
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 938/20postanowieniePostępowanie umorzone25 maja 2020
- KIO 1034/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty25 maja 2020
- KIO 1003/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty25 maja 2020
- KIO 1208/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty25 czerwca 2020
- KIO 617/20postanowieniePostępowanie umorzone25 maja 2020
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 4883/25wyrokOdwołanie oddalone2 stycznia 2026
- KIO 4432/25postanowieniePostępowanie umorzone25 listopada 2025
- KIO 4442/25postanowieniePostępowanie umorzone12 listopada 2025
- KIO 4001/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty18 listopada 2024
- KIO 1723/24postanowieniePostępowanie umorzone11 czerwca 2024
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1033/20?
Postanowieniem z 25 maja 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 10 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw darmowy alert