Postanowienie KIO 1565/20 z 21 lipca 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Regionalny Szpital w Kołobrzegu z siedzibą w Kołobrzegu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „Przebudowa z rozbudową Szpitalnej Izby Przyjęć wraz z przebudową Centrum Diagnostyczno- Obrazowego oraz pozostałe pracownie diagnostyczne w zakresie: Przebudowa Centrum Diagnostyczno-Obrazowego wraz z zakupem aparatury i sprzętu medycznego oraz zakupem pozostałego wyposażenia - zadanie nr 5”, nr ref. EP/44/2019 (dalej „Postępowanie”), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 grudnia 2019 r. pod nr 2019/S 249-617745.” (zwane dalej postępowaniem).

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ww. ustawy.

W dniu 10 lipca 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę GE Madical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej Odwołującym) wobec niezgodności z ustawą czynności (zaniechań) Zamawiającego polegających na unieważnieniu postępowania w zakresie zadania nr 5.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji unieważnienie postępowania na tejże podstawie pomimo tego, że postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, o nakazanie Zamawiającemu:

Wobec powyższego, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 5,

2) dokonania oceny oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 5.

W dniu 20 lipca 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła pisemna odpowiedź na odwołanie (wersja elektroniczna 17 lipca 2020 roku), w której Zamawiający poinformował, że uwzględnia odwołanie. Zamawiający wskazał, że po analizie odwołania podzielił pogląd Odwołującego, że w niedostateczny sposób wykazał przesłanki do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, przez co dokonał błędnie unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 5. Wobec powyższego, zobowiązał się do unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 5.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz wobec braku zgłoszenia przystąpienia po stronie Zamawiającego, zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.

Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy, Izba - zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku

na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a

.