Postanowienie KIO 1578/20 z 5 sierpnia 2020 r.

Uzasadnienie

Powiat Brzeski z siedzibą w Brzegu {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. E-szpital - stworzenie cyfrowego systemu informacji telemedycznej, gromadzenia, przetwarzania, archiwizacji danych dla Brzeskiego Centrum Medycznego w Brzegu - czwarte postępowanie (nr postępowania ZAM. 272.1.1.2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 30 czerwca 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_124 pod poz.

303390. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

10 lipca 2020 r. Asseco Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu {dalej:

„Odwołujący”} wniosło w stosownej formie elektronicznej odwołanie od postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej: „SIWZ”} szczegółowo wskazanych w odwołaniu, zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {jeżeli poniżej nie wskazano inaczej}:

1. Art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 - przez postawienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie zdolności technicznych i zawodowych, tj. wskazanie osób skierowanych do realizacji zamówienia, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.

2. Art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 - przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania zamawiającego oraz uniemożliwiający dokonanie wyceny przedmiotu oferty, co prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji.

Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano dodatkowo zarzuty przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu następujących zmian postanowień SIWZ (i odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu):

1. Usunięcia postanowienia z rozdział V. Warunki udziału w postępowaniu, pkt 1 ppkt c.20 (w brzmieniu: Programista w części administracyjnej - min. 2 osoby, spełniające łącznie następujące warunki: doświadczenie w tworzeniu i rozwoju oprogramowania w zakresie systemów ERB zapewniającym możliwość modyfikacji wdrożonego systemu w zależności od potrzeb Zamawiającego i zapewniającego rozwój systemu.

Stanowiska nie można łączyć z Wdrożeniowcem części administracyjnej .) oraz zapisu o brzmieniu: Programista - min. 3 osoby, spełniające łącznie następujące warunki: doświadczenie w tworzeniu i rozwoju oprogramowania w zakresie systemów HIS, zapewniającym możliwość modyfikacji wdrożonego systemu w zależności od potrzeb Zamawiającego i zapewniającego rozwój systemu. Stanowiska nie można łączyć z Wdrożeniowcem części medycznej.

2. Usunięcia pkt 32. załącznika nr 10 do SIWZ „Scenariusz próbki” (w brzmieniu:

W związku z tym, iż Zamawiający zastrzegł w SIWZ, iż oferowane rozwiązanie ma być rozwiązaniem działającym, gotowym do wdrożenia i zapewniającym realizację wszystkich wymaganych w SIWZ funkcjonalności (obligatoryjnych) i dodatkowych (fakultatywnych) zaznaczonych przez wykonawcę funkcjonalności na dzień składania ofert oraz, że rozwiązanie nie może być w fazie budowy, testów, projektowania itp. Zamawiający zastrzega sobie prawo sprawdzenia wszystkich obligatoryjnych funkcjonalności wyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia, bowiem oferowany system ma być rozwiązaniem działającym, gotowym do wdrożenia.

Zamawiający planuje, iż weryfikacja innych niż wskazanych w tabelach funkcjonalności nie powinna zająć więcej niż łącznie kilkanaście minut. W razie potrzeby wywołanej sprawdzaniem innych niż w scenariuszu funkcjonalności Zamawiający wydłuży czas prezentacji o czas zajęty na zaprezentowanie nie wskazanych w tabelach scenariusza funkcjonalnościach ) jako niezgodnego z przepisami pzp, nadmiarowego i nieproporcjonalnie obciążającego wykonawców kosztami wirtualnego wdrożenia całości systemu na potrzeby próbki i prezentacji na dzień składania oferty.

3. Zmiany pkt 15 w załączniku nr 10 do SIWZ „Scenariusz próbki” w zakresie czasu trwania prezentacji próbki polegającej na wydłużeniu okresu przeprowadzania prezentacji do 12 godzin lub ograniczeniu liczby prezentowanych funkcjonalności do wielkości umożliwiającej zaprezentowanie jej w ciągu 6 godzin.

4. Zmianę funkcjonalności z załącznika nr 10 do SIWZ „Scenariusz próbki”

i konsekwentnie w „Opisie przedmiotu zamówienia (ZSI)” - załączniku nr 11 do SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.

4 sierpnia 2020 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,

że wycofuje powyższe odwołanie oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot 90% wpisu.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.

Z tych względów - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych - Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r. poz. 972), nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.