Postanowienie KIO 3047/26 z 29 lipca 2026 r.

Uzasadnienie

Powiat Brzeski („Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793, z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest „Remont mostu na rz. Nysa Kłodzka w m. Lewin Brzeski w biegu DP 1508 O”, numer postępowania: ZAM.272.1.9.2026, zwane dalej „Postępowaniem”.

Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 kwietnia 2026 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2026/BZP 00218486. Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwoty wskazanej w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień klasycznych na roboty budowlane.

24 czerwca 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: P.W. i K.G. prowadzący wspólnie w Biertowicach działalność gospodarczą pod nazwą Detal Mosty P.W., K.G. spółka cywilna (zwani także łącznie „Odwołującym”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące Postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1) art. 119 Pzp poprzez wadliwą ocenę, że udostępniane wykonawcy PRB DROBET sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie zasoby pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w Postępowaniu;

2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PRB DROBET sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, pomimo że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu określonego w pkt VIII.2.4.a specyfikacji warunków zamówienia;

3) art. 239 ust. 1 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PRB DROBET sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w Postępowaniu;

4) art. 16 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania z naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania .

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty PRB DROBET sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wskazał, że jego oferta spełnia warunki Postępowania, pozwala na zawarcie umowy i zajmuje drugie miejsce w rankingu ofert. Stwierdził, że odrzucenie oferty wykonawcy PRB DROBET sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie zgodnie z wnioskiem odwołania spowoduje udzielenie zamówienia Odwołującemu. Oświadczył, że nieuwzględnienie odwołania i pozostawienie w obrocie kwestionowanych, niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego spowoduje po stronie Odwołującego szkodę wynikającą z braku możliwości realizacji zamówienia.

W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów. 26 czerwca 2026 r. wykonawca PRB DROBET sp. z o.o. w Częstochowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego jako uczestnik po stronie Zamawiającego. Przedstawił argumentację za oddaleniem odwołania.

3 lipca 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której złożył wniosek o oddalenie odwołania w całości.

29 lipca 2026 r. Odwołujący złożył pismo przygotowawcze, w treści którego zawarł oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez wykonawcę PRB DROBET sp. z o.o. W związku z powyższym wykonawca PRB DROBET sp. z o.o. stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 520 ust. 2 Pzp stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Odwołujący w piśmie z 29 lipca 2026 r. jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. Cofnięcie odwołania nastąpiło w dniu posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania.

Jak podkreśla się w doktrynie, odwołujący jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Weryfikacji podlega wyłącznie formalna skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu. Odwołujący skutecznie wycofał odwołanie, co rodzi konieczność umorzenia postępowania odwoławczego. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 Pzp w zw. z art. 520 Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.

W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego. W konsekwencji zastosowanie znalazł § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Mając na względzie powyższe, Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % kwoty wpisu uiszczonego od odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 10 000 zł, a zatem do zwrotu pozostaje kwota 9 000 zł.

Izba zaliczyła w poczet uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez Zamawiającego koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego (3 600 zł) i inny uzasadniony wydatek - opłatę skarbową od pełnomocnictwa udzielonego przez Zamawiającego (17 zł). Wobec powyższego Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 617 złotych.

Ze względu na fakt, że po stronie Odwołującego występują dwa podmioty (wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia), Izba zasądziła od nich solidarnie na rzecz Zamawiającego kwotę kosztów postępowania odwoławczego.

Izba oddaliła wniosek uczestnika postępowania o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, gdyż przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania przewidują możliwość zasądzenia kosztów na rzecz uczestnika postępowania jedynie w przypadku, gdy wniósł on sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego. W niniejszej sprawie nie miało to miejsca.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.