Postanowienie KIO 168/20 z 7 lutego 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Województwo Mazowieckie - Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa zachodniej obwodnicy Grodziska Mazowieckiego w ciągu drogi DW nr 579 odcinek od km 2+209,60 do km 9+560,51" - przewidziane do dofinansowania ze środków EFRR w ramach RPO WM na tata 2014-2020 . Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej 17 stycznia 2020 r. pod numerem 2020/S 012-022953.

W dniu 27 stycznia 2020 r. wykonawca Budimex S.A. wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1) art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) kodeksu cywilnego w zw. z art. 647 kodeksu cywilnego w zw. z art. 151 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie Zamawiającemu w ramach Ogólnych warunków umowy na wykonanie robót budowlanych (Cześć V SIWZ, dalej także jako „OW") uprawnienia do:

a) zwrotu I (pierwszej) części zabezpieczenia należytego wykonania umowy (70%) oraz uzależnienie zwolnienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy od akceptacji protokołu z końcowego odbioru realizacji przedmiotu (umowy) bez wad - pkt 2.11 oraz pkt 17.20 OW;

b) potwierdzenia wykonania Kamienia milowego nr 3 (100% wartości robót w terminie nie dłuższym niż termin końcowego odbioru robót) od zaakceptowania przez Zamawiającego bez wad protokołem końcowego odbioru robót - pkt 12.3 OW, c) wypłaty pozostałych (ostatnich) 5% wynagrodzenia ryczałtowego brutto po podpisaniu protokołu końcowego realizacji przedmiotu umowy w następstwie całkowitego zakończenia bez wad wszystkich prac składających się na przedmiot umowy - pkt 18.7 w zw. pkt 17.17 OW, nawet jeśli charakter tych wad jest nieistotny, co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, narusza bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz stanowi nadużycie przez Zamawiającego swojej pozycji dominującej prowadząc do naruszenia praw podmiotowych wykonawców;

2) art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) kodeksu cywilnego w zw. z art. 5 kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w ramach Ogólnych warunków umowy na wykonanie robót budowlanych postanowienia pkt 15.1 i 15.2, które umożliwia Zamawiającemu nielimitowane zmiany terminu realizacji umowy bez jednoczesnego pokrywania przez Zamawiającego kosztów pośrednich powstałych z tego tytułu po stronie wykonawcy, co powoduje obciążenie Wykonawcy ryzykiem niemożliwym do skalkulowania, generując ryzyko nieporównywalności złożonych ofert i stanowi nadużycie przez Zamawiającego swojej pozycji dominującej.

W dniu 31 stycznia 2020 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Z akt sprawy wynika, że kopia odwołania wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym została zamieszczona na platformie zakupowej 28 stycznia 2020 r. Zatem określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął 31 stycznia 2020 r. W tym terminie do Prezesa Izby nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a

.